La simplificación que cierta izquierda ejerce sobre la complejidad del mundo empieza a resultar alarmante. No solo porque sus simplificaciones resulten, a la postre, inútiles políticamente, sino porque no reflejan con veracidad cómo vivimos. Traigo aquí a colación una soflama que se ha venido repitiendo estos meses por diversos motivos, alentada además por el feminismo: “Lo personal es político”. Lo cual no solo no es cierto, sino que arrastra consigo consecuencias y confusiones desastrosas. Veamos por qué.
Comentarios
#2 Sí, a mi me ha gustado ver el uso que se hace de la frase de manera muy interesada. Como algo que en su día se creo para pelear por la igualdad, ahora se usa para manipular a las masas, y no solo eso, para lanzar también una amenaza velada.
Porque como dice el artículo, si lo personal es político, ojito con lo que dices, autocensurate, no vaya a ser.
Una pena, que en teoría la izquierda que debería pelear por la igualdad de todos, acabe haciendo lo contrario de lo que dice hacer.
#3 #2 #4 Pues yo muy de acuerdo no estoy. La política va de solucionar los problemas de la gente, problemas que obviamente son muy personales: una enfermedad, cómo llegar al trabajo cada día, ofrecer un ambiente protector frente a robos, la educación de nuestros hijos, ...
Otra cosa es que a veces la gente, en lugar de pensar en lo que es mejor para la mayoría, y que a la larga es bueno para todos, prefieran ir por la vía rápida para un beneficio egóista y propio a costa de otros.
#7 Pero los problemas personales, en la medida en que son previsibles, se vuelven políticos porque se vuelven sociales.
Hay una parte del artículo en que habla exactamente de eso.
La clave está en que aunque la relación entre lo personal y lo público sea muy estrecha, el caso es que son cosas que existen por separado, aunque se interrelacionen. ¿No?
#10 Vale, lo dices en la primera línea: problemas personales = problemas políticos, a eso me refiero, y es lo contrario de lo que dice el artículo.
#0 Interesante artículo
#1 Gracias.
Lo que más interesante me ha parecido es el hecho de que la condición plena como ciudadano político se alcance cuando uno no piense en sí mismo sino en la comunidad, con razones objetivas. Bueno, o eso más o menos he entendido yo. Y va muy a la contra de mezclar lo personal y lo político para hacer ataques cutres, como hacen con Wyoming y sus pisos, por ejemplo.
#2 Voy a preparar una posible respuesta a tu artículo para crear una discusión bien chingona
Me ha gustado el artículo y en especial este párrafo:
"No solo no es que lo personal no sea político de por sí, sino que resulta imprescindible desembarazarse de lo personal para ejercer, como ciudadano, la política de una manera más plena y más consciente."
Lo dijo Rosseau en el contrato social, los derechos individuales que se meten en la bolsa común de la sociedad, y que se pierden, deben ser los mínimos
Me ha gustado, te da que pensar. Aunque patina a veces, pero me gusta que intente analizar objetivamente, usando pura lógica.
Me pica en lo vivo la curiosidad de tantos silenciosos negativos.
No estoy llorando y no necesito buabuambulancia. Me parece una lógica y muy sensata muestra de libertad de opinión el votar como uno desee sin dar explicaciones, y para eso está menéame.
Pero me parecería muy interesante que alguien de los que ha votado negativo diera una réplica inteligente al artículo, porque podría dar lugar a un debate muy interesante, la verdad.
#9 ya te digo yo,... Algunos que piensan, que "lo personal es político" ... Que ve clara, por ejemplo, la importancia de juzgar a un político por su vida personal, el artículo va más lejos, .... Ha sido leer el titular y meter voto de castigo, perdiendo la oportunidad de razonar un rato, y luego si quiere, debatirlo por aquí.
Por lo menos, ha llegado a portada, eso que me llevo.
#9 El envío se sitúa en la ambigüedad desde el mismo nombre del blog. El desconocimiento del origen del blog, la apariencia de ambigüedad y la petición de debate hacen por tanto del envío un envío enemigo del pueblo, ahora que el líder natural del pueblo ha nacido y está entre nosotros.
Lo personan es una de esas frases que pueden tener tantos interpretaciones que mas que aclarar nuestras ideas producen confusion. Yo puedo estar de acuerdo con alguna de esas interpretaciones. Por ejemplo la situacion de un indigente se puede considerar como un tema politico, pues depende de politicas sociales. Algunos dirian que no es asi, que su situacion depende de factores personales como el esfuerzo, las adicciones, etc.
La relacion abusiva de un familiar podriamos considerarlas como un tema personal ,pero tiene aspectos juridico y por lo tanto politicos.
En fin que la frontera entre lo personal y lo politico es difusa. Creo que lo personal se considera
politico cuando afecta a un gran numero de personas.
#6 Lo personal, segun lo entiendo yo, es lo que decide una persona (o un conjunto de personas) y cuando los efectos de dicha decisión solo afectan a esa persona (o conjunto de personas). Ejem: si una pareja decide repartirse de un modo concreto las tareas de la casa, no tendría sentido que sobre esa decisión personal se legislase, definiendo el modo correcto de hacerlo, es un tema personal, no político.
El caso del indigente, si el indigente ha decidido serlo rechazando ayudas, etc y prefiere ese modo de vida, es su decisión personal. En el caso de que no sea algo decidido por el, si que es un tema social, político y tendrían que habilitarse las ayudas que se puedan.
La relación abusiva de un familiar se parece al caso anterior, desde el momento que no es decisión suya ser abusado, además hay legislación sobre el tema que le protege.
#17 Pero según lo que anotas, ¿cómo llegaríamos a determinar que en una relación de maltrato entre un tipo y una mujer solamente afecta cada una de sus individualidades? Volvemos al punto feminista. Además ¿Será que efectivamente tal relación de maltrato solamente ejerce influencia en ellos dos? ¿Será solamente una competencia de la ley el que la casuística se nos salga de las manos y las cosas individuales sean de interés general?
Además, como aporte muy pero muy propio: ¿Cómo se ha formado lo personal (habiéndonos puesto de acuerdo en lo que significa personal de antemano)? ¿Lo personal es una formación de mónada que es indemne a la cultura y la sociedad? ¿Cuánta participación tendrá la vida anímica (psique que llaman) en lo personal, y si esta es mucha, aceptaremos que la psique ha sido formada más por nuestra madre que por nosotros mismos?
#21 Creo que eso ya esta inventado y se determina mediante un juicio (los de los juzgados, no los de TV) , es decir legalmente, ni mas ni menos.
Lo personal ya he dicho que es lo que afecta unicamente a una persona y he puesto un ejemplo. Si la decisión afecta a otras personas de un modo no deseado no es personal.
Lo que intento expresar es lo siguiente:
Hay un ámbito de lo personal, que por ser estrictamente personal, no puede ni debe ser político, ni social. Porque en lo que un persona decida libremente para si misma (o un conjunto de personas deciden para si mismas) siempre y cuando las consecuencias de dichas decisiones recaigan solo sobre esa persona (o conjunto de personas) no tienen sentido las intromisiones de los demás. Por tanto, no todo lo personal es político.
#17 Si,creo que coincido contigo. La frase "lo personal es es politico" creo que es lo que se llama un oximoron si no me equicoco.
No se significa que lo politico debe invadir lo persona. Creo que no ess este el sentido que le daban quienes empleaban este lema. Pienso que lo que significa es que lo personal debe tener importancia social y politica. Por ejemplo la violencia del hombre contra la mujer, segun esa creencia, debe convertirse en un tema politico. Creo que ultimamente hemos tenido un buen ejemplo de la aplicacion de esta idea con todo lo que ha ocurrido con "la manada"
me extraña que este articulo sea portada de Meneame
#8 me cito ahora que la maquinaria meneita ya ha hecho su traabajo.
“Lo personal es político” hace referencia a que aquellas cosas que se pretenden “privadas”, cosas como la violencia de género, la orientación sexual, el trabajo doméstico, etc, son, en realidad, políticas, porque lo que nos afecta como individuos en lo personal, si es generalizado (y muchas desigualdades sociales que se esconden tras la etiqueta de lo “privado” o “personal” son generalizadas), aunque ese aspecto sea entendido como algo privado, en realidad es político, porque afecta al conjunto de la sociedad o a una gran parte.
Los permisos de paternidad no son algo personal. O si, lo son en su disfrute, pero deben reglarse políticamente . Lo mismo para múltiples elementos sociales que hemos colocado arbitrariamente en la esfera privada: su vivencia es personal, la legislación que los agrava o resuelve es política y si no se ven o debaten públicamente, no se resuelven.
A mi la frase me encanta. Me parece que ilustra muy bien que esa división público privada es arbitraria y genera silencio y opresiones.
#13 Pero es que (corrígeme si me equivoco) no hay delitos privados o públicos. Cada vez que uno delinque aparece en escena el Estado, o sea lo público.
No creo que la frase vaya en esa dirección, porque nadie pone en duda que el acoso sexual sea un delito.
Y obviamente si un delito es sistémico, la cosa adquiere proporciones políticas.
El texto, aunque tiene cosas interesantes, tiene el gran error de que no entiende el significado (o significados) de la frase que analiza, y lo que me preocupa más, no se ha molestado en buscarlo. Agarra la frase literalmente, lo lanza a su explicación del mundo y a ver qué sale. Se nota desde el principio pero ya es evidente cuando menciona esto " Viene todo esto a colación de dos hechos recientes de la política española. Uno, la compra del chalet de Pablo Iglesias; dos, el robo, por parte de Cifuentes, de dos botes de crema." Eso no tiene NADA que ver con el uso y trascendencia esa frase en ninguna de las interpretaciones que ha habido: eso es comportamiento ético personal y vida pública...un auténtico lío.
Creo sinceramente que en el texto se ve alguien con capacidad potente para explicar pero que simplemente le han ganado las ganas de morder a ciertas corrientes que por la razón que sea, no le caen en gracia, izquierdas y feminismo y ha patinado muchísimo. Se ha liado.
#12 Creo que llevas razón en parte, y a mí también me parece que esa sección está un poco metida con calzador, pero la parte III y la P.S. apuntan hacia otro entendimiento de la frase, ¿no?
#15 Sí y no. La parte III tiene lo mejor y peor de su explicación:
"el hecho casual y personal de ser mujer (una cuestión que no tenía nada que ver con las ideas acerca del mundo, sino con un rasgo natalicio) sí constituía un elemento político"
"inhabilita además para la acción política: “Si eres rico, no puedes tener estas ideas; si eres pobre no debes pensar así; si eres hombre no puedes opinar sobre la lucha de determinado colectivo"
Aquí deja claro que no ha comprendido del todo la frase, o mezcla interpretaciones. La frase dejaba claro que el problema de una mujer era compartida por muchas más, que era una cuestión casi identitaria porque sufrían una situación común. Que tu marido te zurrase en casa y fuese aceptado era político, porque era compartido por muchas otras mujeres, y mostraba un status quo, en este caso de la relación entre hombres y mujeres.
Parece que esto lo entiende porque dice que la identidad de la mujer se convertía en algo político, para luego decir que ese mismo uso inhabilita para la acción política. Me desconcierta. Quiero decir que el hecho de que haya una identidad no niega otras para ser aliadas de la primera, como él asume como general (cuando solo se encuentre en ciertos movimientos y sectores)