Cazado mientras alimentaba a su pollada en un monte cercano a Bilbao. Una variante de la caza muy perversa, el lado mas oscuro de esta "actividad", la muerte de una especie protegida, emblemática de la recuperación de los bosques en los últimos años Autor: "He de decir que un compañero ha presenciado el hecho y ha denunciado al autor, espero y deseo que tenga su merecido."
#11 Sí, es lo que le pasa a un biólogo cuando intenta mezclar temas de biología y economía hablando de la caza de trofeo como algo ecológico cuando lo conectas con financiaciones medioambientales para resucitar a los especímenes cazados o para mantener el medio ambiente para que los especímenes cazados estén regordetes: que te salen unas gilipolleces monumentales. Seguro que a estos "biólogos" les han "financiado" su artículo, como hace la industria alimentaria con los artículos "científicos" que la defienden. En cualquier caso está claro que ni todos los físicos pueden ser Einstein ni todos los biólogos pueden ser Darwin o ni siquiera Ana Obregón. Además, una vez uno lee una gilipollez, ya ¿qué más da la titulación del que la haya escrito?
Estos deben ser los beneficios ecológicos de la caza de los que nos hablan las asociaciones de caza al criticar los informes ecologistas relativos a los daños causados por la caza.
#8 Esa gilipollez de artículo que citas a su vez cita como fuente otra gilipollez de trabajo que a su vez defiende tres gilipolleces: 1) que la caza de trofeo puede dar dinero para invertir en conservación medioambiental (y, supongo que también ya de paso, para resucitar a los animales que fueron cazados como trofeo, deshaciendo con ello el impacto ambiental negativo de haberlos cazado); 2) que la caza de trofeo es menos contaminante que el ecoturismo (además de que da dinero para conservación medioambiental y resucitar a los ejemplares abatidos); y 3) que para que haya ecoturismo basta con que críes a 4 ejemplares que la gente pueda ver, pero para que haya caza de trofeo tienes que criar a miles de ejemplares para que los ejemplares a cazar se encuentren genotípica y fenotípicamente bien (supongo que serán los cazadores de trofeos los que pagarán toda la millonada requerida para mantener una población, todas sus demás poblaciones interrelacionadas, todos los recursos naturales de que ellas dependen, y todo el ecosistema, para así poder cazar un ejemplar que esté regordete).
Si me vas a citar artículos aquí, no me cites gilipolleces, porque no es ser gilipollas lo que te hace citar gilipolleces, es citar gilipolleces lo que te convierte en gilipollas.
Seguramente lo que voy a decir a continuación no lo vas a entender, pero lo digo de todas formas: si coges la caza de trofeo y de alguna forma la conviertes en algún tipo de actividad de caza que tenga que ver con razones estrictamente ecológicas, entonces esa caza de trofeo ya no es una (auténtica) caza de trofeo, deja de ser caza de trofeo, y se vuelve un tipo de "caza de aplicación ecológica" o algo así. Aunque, por otra parte, si algún biólogo te preguntara "¿qué tipo de actuación técnica propondrías tú para favorecer la conservación de las especies?" y tú le respondieses "cazar los ejemplares más lustrosos para trofeo", ese biólogo te llamaría del tirón pues, lo mismo que antes, gilipollas. No, la caza de trofeo no es ecológica, como tampoco lo es en general la caza de hacer el payaso.
Ah, y puedes esperar encontrarte esa frasecita que dices que copio y pego muchas más veces por aquí por Menéame. En realidad no la copio ni la pego, solo que cuando la escribo me acuerdo de escribirla como lo hice la vez anterior, y me gusta ser persona de estándares.
#10 Viendo que te gusta la palabra me alegra que tengamos entre nosotros a alguien menos gilipollas que los autores del artículo que enlacé. Ya veo que todo lo que se salga de tu única verdad es para ti una gilipollez.
Por cierto, el trophy hunting que cita el artículo se refiere a caza comercial, independientemente del tamaño del animal.
En cuanto a lo del biologo... creo que acabas de quedar como un gilipollas. Uno de los autores del texto es Corey Bradshaw, profesor de biologia en la universidad de Adelaida y experto en biodiversidad, conservacion, deforestacion, extincion de especies etc etc. Otro de los autores es director de conservación en la universidad de Cambridge con numerosos libros publicados sobre conservación y varios estudios sobre el impacto de la caza, Doctorado y profesor en varias universidades. El tercero más de lo mismo.
#3 Efectivamente, no van a dejar bicho viviente, como en Kenya, que desde que prohibieron la caza en 1977 la población de vida salvaje no ha hecho otra cosa que aumentar (Por si no lo sabias, es un comentario totalmente irónico. Pasaron de tener unos 120.000 elefantes en 1975 a menos de 20.000 10 años despues)
Echale un vistazo a las estadísticas de cualquier especie cinegética en España, luego hablamos.
Hay bastante cazador cafre suelto y que no debería tener licencia, es un hecho y tengo que reconocerlo. Ahora, tomar como cierta esta "denuncia" sin ningún miramiento y sin que aporte ningún dato para corroborar este suceso es de traca.
-Ahora no es temporada de caza
-Lo de alimentando su pollada es para mear y no echar gota, le falto añadir que se escuchó a uno de los polluelos decir mamá no te marches
-No toda persona que mata un animal es un cazador
-Un compañero ha presenciado el hecho. Si lo ha presenciado un compañero entonces no hay duda, el hecho ha ocurrido tal y como cuentan, pollada huérfana incluida.
Comentarios
Bonito nombre, "picamaderos"
#2 siendo de Bilbao, lo raro es que no les hayan aplicado la ley antiterrorista...
Seguro que culpara de su "mala suerte" a los ecologistas
Hay que ser HIJO DE PUTA.
#11 Sí, es lo que le pasa a un biólogo cuando intenta mezclar temas de biología y economía hablando de la caza de trofeo como algo ecológico cuando lo conectas con financiaciones medioambientales para resucitar a los especímenes cazados o para mantener el medio ambiente para que los especímenes cazados estén regordetes: que te salen unas gilipolleces monumentales. Seguro que a estos "biólogos" les han "financiado" su artículo, como hace la industria alimentaria con los artículos "científicos" que la defienden. En cualquier caso está claro que ni todos los físicos pueden ser Einstein ni todos los biólogos pueden ser Darwin o ni siquiera Ana Obregón. Además, una vez uno lee una gilipollez, ya ¿qué más da la titulación del que la haya escrito?
Estos deben ser los beneficios ecológicos de la caza de los que nos hablan las asociaciones de caza al criticar los informes ecologistas relativos a los daños causados por la caza.
#6 Tienes el mensaje guardado en un .txt para hacer copy/paste cuando sea necesario ¿no?
Es inutil discutir contigo si te niegas a revisar y entender los datos totalmente subjetivos que existen, por ejemplo, en este caso sobre la prohibición de la caza:
https://www.cam.ac.uk/research/news/banning-trophy-hunting-could-do-more-harm-than-good
#8 Esa gilipollez de artículo que citas a su vez cita como fuente otra gilipollez de trabajo que a su vez defiende tres gilipolleces: 1) que la caza de trofeo puede dar dinero para invertir en conservación medioambiental (y, supongo que también ya de paso, para resucitar a los animales que fueron cazados como trofeo, deshaciendo con ello el impacto ambiental negativo de haberlos cazado); 2) que la caza de trofeo es menos contaminante que el ecoturismo (además de que da dinero para conservación medioambiental y resucitar a los ejemplares abatidos); y 3) que para que haya ecoturismo basta con que críes a 4 ejemplares que la gente pueda ver, pero para que haya caza de trofeo tienes que criar a miles de ejemplares para que los ejemplares a cazar se encuentren genotípica y fenotípicamente bien (supongo que serán los cazadores de trofeos los que pagarán toda la millonada requerida para mantener una población, todas sus demás poblaciones interrelacionadas, todos los recursos naturales de que ellas dependen, y todo el ecosistema, para así poder cazar un ejemplar que esté regordete).
Si me vas a citar artículos aquí, no me cites gilipolleces, porque no es ser gilipollas lo que te hace citar gilipolleces, es citar gilipolleces lo que te convierte en gilipollas.
Seguramente lo que voy a decir a continuación no lo vas a entender, pero lo digo de todas formas: si coges la caza de trofeo y de alguna forma la conviertes en algún tipo de actividad de caza que tenga que ver con razones estrictamente ecológicas, entonces esa caza de trofeo ya no es una (auténtica) caza de trofeo, deja de ser caza de trofeo, y se vuelve un tipo de "caza de aplicación ecológica" o algo así. Aunque, por otra parte, si algún biólogo te preguntara "¿qué tipo de actuación técnica propondrías tú para favorecer la conservación de las especies?" y tú le respondieses "cazar los ejemplares más lustrosos para trofeo", ese biólogo te llamaría del tirón pues, lo mismo que antes, gilipollas. No, la caza de trofeo no es ecológica, como tampoco lo es en general la caza de hacer el payaso.
Ah, y puedes esperar encontrarte esa frasecita que dices que copio y pego muchas más veces por aquí por Menéame. En realidad no la copio ni la pego, solo que cuando la escribo me acuerdo de escribirla como lo hice la vez anterior, y me gusta ser persona de estándares.
#10 Viendo que te gusta la palabra me alegra que tengamos entre nosotros a alguien menos gilipollas que los autores del artículo que enlacé. Ya veo que todo lo que se salga de tu única verdad es para ti una gilipollez.
Por cierto, el trophy hunting que cita el artículo se refiere a caza comercial, independientemente del tamaño del animal.
En cuanto a lo del biologo... creo que acabas de quedar como un gilipollas. Uno de los autores del texto es Corey Bradshaw, profesor de biologia en la universidad de Adelaida y experto en biodiversidad, conservacion, deforestacion, extincion de especies etc etc. Otro de los autores es director de conservación en la universidad de Cambridge con numerosos libros publicados sobre conservación y varios estudios sobre el impacto de la caza, Doctorado y profesor en varias universidades. El tercero más de lo mismo.
Pero sí, deben ser gilipollas.
No van a dejar bicho viviente. Yo a los cazadores sí que los metía en un coto, que fuera protegido se tendría que estudiar. No puedo garantizar nada.
#3 Efectivamente, no van a dejar bicho viviente, como en Kenya, que desde que prohibieron la caza en 1977 la población de vida salvaje no ha hecho otra cosa que aumentar (Por si no lo sabias, es un comentario totalmente irónico. Pasaron de tener unos 120.000 elefantes en 1975 a menos de 20.000 10 años despues)
Echale un vistazo a las estadísticas de cualquier especie cinegética en España, luego hablamos.
Hay bastante cazador cafre suelto y que no debería tener licencia, es un hecho y tengo que reconocerlo. Ahora, tomar como cierta esta "denuncia" sin ningún miramiento y sin que aporte ningún dato para corroborar este suceso es de traca.
-Ahora no es temporada de caza
-Lo de alimentando su pollada es para mear y no echar gota, le falto añadir que se escuchó a uno de los polluelos decir mamá no te marches
-No toda persona que mata un animal es un cazador
-Un compañero ha presenciado el hecho. Si lo ha presenciado un compañero entonces no hay duda, el hecho ha ocurrido tal y como cuentan, pollada huérfana incluida.