A ellas les incluyen en su contrato un bonus por un “pack” de encuentros, que en ocasiones superan sin mayor retribución, mientras que ellos cobran por partido que arbitran.
Aunque algunas fuentes consultadas por Relevo apuntan a que hay algunos casos, más residuales, en los que las colegiadas salen beneficiadas económicamente —aunque no profesionalmente— por no realizar el número máximo de partidos de fútbol masculino contemplados en su contrato, y por los que se las remunera con ese bonus, lo cierto es que algunas de ellas superan el número de partidos establecido y, por tanto, salen perjudicadas monetariamente respecto a sus compañeros, que cobran por partido realizado.
Ellos cobran por partido arbitrado y ellas por pack de partidos, este sistema se parece bastante al de la selección de futbol de USA, donde los hombres cobraban si ganaban y ellas cobraban siempre.
Los árbitros si no arbitán no cobran directamente, ellas tienen un dinero asegurado directamente.
No han pasado las mismas pruebas, no han competido en el modo difícil por ir ascendiendo, no tienen la misma experiencia, ni son sometidas a las mismas evaluaciones por las que un ábitro masculino asciende pero también desciende. Tampoco ofrecen el mismo nivel, aunque es obvio que tampoco se les puede exigir.
El resumen es que son 2 carreras profesionales diferentes.
Los hombres se apuntan a árbitro masculino empezando por las ligas bajas y ascendiendo. Las mujeres van por otro lado (competiciones femeninas) y por la razón que sea (visibilidad, paridad, feminismo, etc.) cuelan alguna a arbitrar partidos masculinos.
Esta segunda carrera arbitral se paga peor por motivos obvios (las ligas femeninas mueven infinitamente menos dinero que las masculinas) y al final acaba trasladándose a sus arbitrajes cuando las meten en los partidos masculinos.
Podrían entrar a árbitro (mujer) en partidos masculinos y hacer la misma carrera que los hombres, pero entonces prácticamente ninguna llegaría al fútbol profesional porque son muy pocas en el fútbol base, además que por competencia es mucho más difícil ascender por la vía masculina.
Aunque está bien promover que haya árbitras (no sé si existe la palabra) para que las jóvenes tengan referentes y vean que es posible y no hay problema si se lo proponen, es que están en un nivel que no les corresponde. Vamos sorber y soplar a la vez.
Esperad, esperad. A ver si lo he entendido bien.
A ellos les contratan y pagan por cada PARTIDO una cantidad según la categoría del arbitro. Mientras que a ellas las contratan con un PACK (es decir, para varios partidos) y encima si aceptan ese pack tienen un bonus (Por lo que entiendo que existe la opción de no aceptarlo y cobrar por partido en función de tu caché como los hombres)
Y de algún modo, esto las "perjudica económicamente"? Me he perdido. O sea, te hacen los contratos para más partidos, no solo uno, y encima a un precio fijo que no depende de tu caché.
Mientras que si eres hombre te hacen los contratos partido a partido y te remuneran según tu caché. Que si eres top tier, tira que te va, pero como seas de los mediocres vas apañado.
Tu imagina que a uno de estos árbitros, hombre del montón de los categoria "media" digamos, le dicen:
"pues mira en lugar de un partido te vamos a contratar por 10 y además te vamos a dar un bonus"
y el hombre diciendo: "no oye, que eso me perjudica"
#8 Ni si quiera salen perjudicadas. Solo las pocas que pitan mas partidos de los firmados en el pack. De hecho las que arbitran menos salen ganando. Si el pack es de por ejemplo 20 partidos y tu solo has arbitrado 10. Cobras como si hubieses arbitrado 20. La historia de siempre, cherry picking de contexto para hacer una noticia de mierda.
Comentarios
Ahí sí que no hay motivo para que cobren distinto hombres y mujeres.
#1 entonces tardarán un poco más en arbitrar partidos de hombres.
#1 totalmente de acuerdo, y demuestra que si la desigualdad general de existir haria que los empresarios optaran por el recurso mas barato
#1 no, es una vergüenza
#12 leyendo más, a veces salen ganando ellas, a veces ellos...
Aunque algunas fuentes consultadas por Relevo apuntan a que hay algunos casos, más residuales, en los que las colegiadas salen beneficiadas económicamente —aunque no profesionalmente— por no realizar el número máximo de partidos de fútbol masculino contemplados en su contrato, y por los que se las remunera con ese bonus, lo cierto es que algunas de ellas superan el número de partidos establecido y, por tanto, salen perjudicadas monetariamente respecto a sus compañeros, que cobran por partido realizado.
Ellos cobran por partido arbitrado y ellas por pack de partidos, este sistema se parece bastante al de la selección de futbol de USA, donde los hombres cobraban si ganaban y ellas cobraban siempre.
Los árbitros si no arbitán no cobran directamente, ellas tienen un dinero asegurado directamente.
#7 Es que no es lo mismo.
No han pasado las mismas pruebas, no han competido en el modo difícil por ir ascendiendo, no tienen la misma experiencia, ni son sometidas a las mismas evaluaciones por las que un ábitro masculino asciende pero también desciende. Tampoco ofrecen el mismo nivel, aunque es obvio que tampoco se les puede exigir.
#9 estoy de acuerdo, pero si por motivos "politicos" las pones a hacer el mismo trabajo, pagales igual
"¿las pagan a ellas como a sus compañeros?" - mis hogooos
El resumen es que son 2 carreras profesionales diferentes.
Los hombres se apuntan a árbitro masculino empezando por las ligas bajas y ascendiendo. Las mujeres van por otro lado (competiciones femeninas) y por la razón que sea (visibilidad, paridad, feminismo, etc.) cuelan alguna a arbitrar partidos masculinos.
Esta segunda carrera arbitral se paga peor por motivos obvios (las ligas femeninas mueven infinitamente menos dinero que las masculinas) y al final acaba trasladándose a sus arbitrajes cuando las meten en los partidos masculinos.
Podrían entrar a árbitro (mujer) en partidos masculinos y hacer la misma carrera que los hombres, pero entonces prácticamente ninguna llegaría al fútbol profesional porque son muy pocas en el fútbol base, además que por competencia es mucho más difícil ascender por la vía masculina.
Aunque está bien promover que haya árbitras (no sé si existe la palabra) para que las jóvenes tengan referentes y vean que es posible y no hay problema si se lo proponen, es que están en un nivel que no les corresponde. Vamos sorber y soplar a la vez.
#5 pero si las meten a arbitrar partidos masculinos, por el motivo que sea, deberian cobrar por esos partidos los mismo que los hombres
Esperad, esperad. A ver si lo he entendido bien.
A ellos les contratan y pagan por cada PARTIDO una cantidad según la categoría del arbitro. Mientras que a ellas las contratan con un PACK (es decir, para varios partidos) y encima si aceptan ese pack tienen un bonus (Por lo que entiendo que existe la opción de no aceptarlo y cobrar por partido en función de tu caché como los hombres)
Y de algún modo, esto las "perjudica económicamente"? Me he perdido. O sea, te hacen los contratos para más partidos, no solo uno, y encima a un precio fijo que no depende de tu caché.
Mientras que si eres hombre te hacen los contratos partido a partido y te remuneran según tu caché. Que si eres top tier, tira que te va, pero como seas de los mediocres vas apañado.
Tu imagina que a uno de estos árbitros, hombre del montón de los categoria "media" digamos, le dicen:
"pues mira en lugar de un partido te vamos a contratar por 10 y además te vamos a dar un bonus"
y el hombre diciendo: "no oye, que eso me perjudica"
#8 Ni si quiera salen perjudicadas. Solo las pocas que pitan mas partidos de los firmados en el pack. De hecho las que arbitran menos salen ganando. Si el pack es de por ejemplo 20 partidos y tu solo has arbitrado 10. Cobras como si hubieses arbitrado 20. La historia de siempre, cherry picking de contexto para hacer una noticia de mierda.
#8 Y eso en las categorías superiores, en las inferiores ni cobras...