El último intento para abrir una investigación parlamentaria fue en octubre de 2018, cuando PP, PSOE y Ciudadanos tumbaron esta comisión en la Mesa del Congreso, justificándose en la "inviolabilidad" del monarca.
Que haya investigación, acusación, juicio y sentencia ... y si luego es inviolable que digan "lo sentimos, es lo que hay con esta constitución, aquí no ha pasado nada"
Pero claro, no hay cojones ! por que si hacen eso se cae la monarquía en Españistan.
Que haya investigación, acusación, juicio y sentencia ... y si luego es inviolable que digan "lo sentimos, es lo que hay con esta constitución, aquí no ha pasado nada"
Pero claro, no hay cojones ! por que si hacen eso se cae la monarquía en Españistan.
#2 Hombre, a mi me parece fatal lo del rey, pero tengo entendido que es bastante normal que no se gaste dinero en un juicio para algo que no se puede aplicar. Por ejemplo, cuando un delito ya ha prescrito, no se celebra ningún juicio para luego decir "vale es culpable, pero como ha prescrito no se aplica". Me puedes decir que a lo mejor a tí te pueda parecer que la situación merecería hacer una excepción, pero desde luego no es lo normal.
Y que la monarquía vaya a caer porque saliese culpable del delito es algo sacado de la manga. Tú mismo dices que habría que decir "aquí no ha pasado nada", lo contrario sería anticonstitucional, nos guste o no. Dudo mucho que nada fuese a cambiar. Esto suena igual de fantasioso que esos que piensan que si 90% de la gente se abstiene de votar el sistema democrático se arreglaría mágicamente.
Lo normal sería primero cambiar la constitución y luego juzgarle. Pero para cambiar la constitución el país tiene que querer cambiarla... y los votos no salen, así que no es el caso. Para bien o para mal.
#13 Te recuerdo que ya no preguntan por la monarquía ni en las encuestas para que no sea patente el enorme rechazo ( en mi opinión ) ... así que imaginate si se demostrase todo lo que parece ser (supuestamente) ha hecho ...
#16 No es muy dificil imaginarselo. Cualquier persona con un mínimo de respeto a las leyes diría: "muy bien, por supuesto que teneis derecho a estar descontentos, pero la constitución se cambia en las urnas".
El tema es que ese enorme rechazo donde tiene que ser patente es en los votos. Y la mayoría de la gente descontenta lo que hace es abstenerse como borregos como si renunciar al único atísbo de derecho de expresar su opinión fuese una forma buda de objección de conciencia.
#16 Y lo de que "me recuerdes" algo que ninguna fuente oficial ha afirmado con ningún nivel de veracidad tiene poco valor. Lo que me estás recordando es que tú piensas eso.
Si esto de verdad se resolviese con una encuesta, cualquiera podría organizarla. No creo que vaya a ser ilegal si te pones a recoger firmas por la calle. O si quieres hacerlo a través de internet usando certificados digitales para asegurar que no hay votos repetidos.
Yo imagino que el motivo no es tanto que se quiera evitar que el rechazo sea patente, sino más bien que una encuesta es una encuesta, y sin ninguna clase de vinculación legal, hacer una encuesta oficial tendría el mismo valor que una encuesta organizada por un tercero (si el problema fuese la veracidad, hay formas de auditar encuestas).
Hay algo que sirva menos que una Comisión de Investigación parlamentaria? Siempre me ha sonado a rollo para justificar que hacen algo (vale para cualquier partido).
La que tiene que trabajar es la Justicia, el resto es paripé.
#4 pues muchas han servido para mostrar el verdadero carácter y la falta de ética de gente como Mario Conde o, sobre todo, Jordi Pujol. Aunque solo fuera por ver al Borbón ahí dando la cara habrá merecido la pena.
¿ Veis a ése señor que está detrás mía dándome literalmente por culo es este preciso instante ? Pues como se trata de su graciosa y campechana majestad emérita y es inviolable puede seguir ahí, dándome por culo que no le podemos hacer nada...
¡¡¡ Venga, circulen que aquí no hay nada más que ver ¡¡¡¡
Y esto señores, es posible aquí, en Españistan, dado el altísimo número de ciudadanos borregos que pululan por nuestra patria gracias al maravilloso sistema educativo que tenemos
#7 Esto es lo que debería ser. El problema es que la constitución literalmente dice:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad."
Lo que el refrendo hace es atribuir responsabilidad (en otros) a las acciones refrendadas, pero de las no refrendadas lo único que la constitución dice es que carecen "de validez". No dice que el rey esté sujeto a responsabilidad directa por ellas, sino que no serían acciones con validez oficial (si el rey te ordena hacer algo que no está refrendado tú no tienes obligación de hacerlo, si lo haces sería bajo tu propia responsabilidad).
Se le podría dar una interpretación menos literal, pero dudo mucho que el tribunal que interpreta la constitución vaya a hacer eso. Interpretan literalmente lo que quieren y figurativamente lo que les parece.
#14 pues si no hace a las acciones no refrendadas se extrae que para éstas es tan responsable penalmente a cualquier otro ciudadano.
Las excepciones (y la falta de responsabilidad del rey respecto a las decisiones refrendadas lo es) son las que se declaran. Las que no se declaran forman parte de las acciones generales y las consecuencias que acarreen a cualquier otro ciudadano.
Lo que sí es obvio que debería ser fiscalía quien emprendiese el procedimiento y que pasaría al supremo.
#17 "Se extrae", tú lo has dicho...extraido de la manga. Me citas las palabras exactas donde dice la constitución que el rey sea responsable de las acciones no refrendadas? te repito que lo que dice es que carecen de "válidez". La frase anterior menciona que el rey es "inviolable" y "no está sujeta a responsabilidad".
Te repito que por supuesto que tú puedes hacer una interpretación y entenderlo de la manera que creas oportuna, pero para bien o para mal tú no eres el que interpreta la constitución, sino nuestro "queridisimo" Tribunal Constitucional.
#3 y ni se te ocurra darte la vuelta y darle una hostia, porque serás acusado y encarcelado por atentado contras las altas autoridades del estado... ojito!
asi que relájate y disfruta!
No nos merecemos esto, haber estado pagando una puta de alto nivel al rey, aguantar las indignidades delictivas y la traición al país del que se supone es la más alta autoridad del Estado, y tragarnos a su descendiente con una renovación de la monarquía pasada por maquillaje para que se nos olvide qué clase de gentuza son los Borbones y los reyes en general.
Es el momento de empezar a mover los mecanismos legales necesarios para acabar de una vez con esta institución absurda y dañina, y convertirnos en un país que no dé vergüenza. República ya.
Alguien a quien no se le exige ninguna capacidad ni ningún mérito ni ninguna elección democrática para ocupar el cargo de jefe de Estado (solo se le exige tener el apellido Borbón), no hay más remedio que liberarle de la responsabilidad del cargo de jefe de Estado y que sea responsable quien le refrende los actos. ¿Quién dejaría el desempeño de unas funciones, por ejemplo las de cirujano o piloto de avión, en manos de alguien por su solo apellido, sin importar que no tenga ni la capacidad ni el mérito para ejercer esas funciones?
Que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por tenerse el apellido Borbón, es algo tan absurdo, tan descabellado y tan peligroso, que hubo que quitar las responsabilidades de jefe de Estado al Borbón y hacer que fuese responsable quien le refrendase los actos; en otras palabras, hubo que transferir o redirigir las funciones normales del cargo de jefe de Estado hacia otros cargos distintos (los cargos que refrendan).
Y, a la inversa, la propia existencia de la figura del refrendo, por la que las responsabilidades de la jefatura del Estado son redirigidas hacia los cargos que refrendan, es de por sí la prueba más clara del peligroso despropósito que es que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por tenerse un determinado apellido, el apellido Borbón.
Así que el artículo 61.1 de la constitución, que pide al rey juramento de desempeñar fielmente sus funciones y de guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes, queda como un mero paripé hueco, porque las funciones y responsabilidades del cargo de jefe de Estado en realidad son redirigidas hacia otros cargos vía refrendo, y por tanto es a estos otros cargos que refrendan a los que el artículo 61.1 debería pedir juramento de fidelidad y lealtad.
Así que la pregunta es: si la regla de que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por pertenecerse a un árbol familiar concreto (el árbol familiar Borbón), es tan absurda, tan descabellada y tan peligrosa que hay que vaciar de responsabilidades el cargo de jefe de Estado y, a través de la figura del refrendo, redirigir esas responsabilidades hacia otros cargos, los cargos que refrendan, ¿por qué no abandonamos de una vez la monarquía, para que la jefatura de Estado ya no se tenga que ocupar por apellido o consanguineidad, y pueda por fin ocuparse por criterios de mérito, capacidad y elección democrática, permitiendo con ello que el cargo de jefe de Estado pueda volver a tener funciones propias que no necesiten redirigirse vía refrendo hacia otros cargos?
El Psoe no va a permitir esa comisión de investigación. Y me parece lógico, ya se está investigando a través de la justicia y anticorruoción, no se que pinta el congreso en esto. Patipé de unos e intento de teatrillo de otros para que se luzcan los boca chanclas como Rufián con preguntas sin respuesta y gasto inútil para los españoles.
Abolición de la monarquia, sin referéndums ni gilipolleces, entremos en razón? Haríamos un referéndum para aprobar la pederastia? No verdad, esta mal y la monarquia es ilegítima.
Una vez abolida, pillar a esta panda y juzgarlos con la máxima dureza.
Expropiarles todo lo que no se hayan ganado, es decir, dejarle a esa familia un par de gallimbos básicamente.
Por último, cuando tengan para un xiaomi cutre, decirles de donde se descarga Infojobs.
Comentarios
Inviolable es diferente de "injuzgable", no?
Que haya investigación, acusación, juicio y sentencia ... y si luego es inviolable que digan "lo sentimos, es lo que hay con esta constitución, aquí no ha pasado nada"
Pero claro, no hay cojones ! por que si hacen eso se cae la monarquía en Españistan.
#2 #3 El responsable es el presidente del gobierno.
#2 Hombre, a mi me parece fatal lo del rey, pero tengo entendido que es bastante normal que no se gaste dinero en un juicio para algo que no se puede aplicar. Por ejemplo, cuando un delito ya ha prescrito, no se celebra ningún juicio para luego decir "vale es culpable, pero como ha prescrito no se aplica". Me puedes decir que a lo mejor a tí te pueda parecer que la situación merecería hacer una excepción, pero desde luego no es lo normal.
Y que la monarquía vaya a caer porque saliese culpable del delito es algo sacado de la manga. Tú mismo dices que habría que decir "aquí no ha pasado nada", lo contrario sería anticonstitucional, nos guste o no. Dudo mucho que nada fuese a cambiar. Esto suena igual de fantasioso que esos que piensan que si 90% de la gente se abstiene de votar el sistema democrático se arreglaría mágicamente.
Lo normal sería primero cambiar la constitución y luego juzgarle. Pero para cambiar la constitución el país tiene que querer cambiarla... y los votos no salen, así que no es el caso. Para bien o para mal.
#13 Te recuerdo que ya no preguntan por la monarquía ni en las encuestas para que no sea patente el enorme rechazo ( en mi opinión ) ... así que imaginate si se demostrase todo lo que parece ser (supuestamente) ha hecho ...
#16 No es muy dificil imaginarselo. Cualquier persona con un mínimo de respeto a las leyes diría: "muy bien, por supuesto que teneis derecho a estar descontentos, pero la constitución se cambia en las urnas".
El tema es que ese enorme rechazo donde tiene que ser patente es en los votos. Y la mayoría de la gente descontenta lo que hace es abstenerse como borregos como si renunciar al único atísbo de derecho de expresar su opinión fuese una forma buda de objección de conciencia.
#16 Y lo de que "me recuerdes" algo que ninguna fuente oficial ha afirmado con ningún nivel de veracidad tiene poco valor. Lo que me estás recordando es que tú piensas eso.
Si esto de verdad se resolviese con una encuesta, cualquiera podría organizarla. No creo que vaya a ser ilegal si te pones a recoger firmas por la calle. O si quieres hacerlo a través de internet usando certificados digitales para asegurar que no hay votos repetidos.
Yo imagino que el motivo no es tanto que se quiera evitar que el rechazo sea patente, sino más bien que una encuesta es una encuesta, y sin ninguna clase de vinculación legal, hacer una encuesta oficial tendría el mismo valor que una encuesta organizada por un tercero (si el problema fuese la veracidad, hay formas de auditar encuestas).
#21 Antes se hacia todos los años, y ya no ...
¿Seguira de perfil?, a mi se me ocurre pensar en otra postura mas ignominiosa.
Hay algo que sirva menos que una Comisión de Investigación parlamentaria? Siempre me ha sonado a rollo para justificar que hacen algo (vale para cualquier partido).
La que tiene que trabajar es la Justicia, el resto es paripé.
#4 pues muchas han servido para mostrar el verdadero carácter y la falta de ética de gente como Mario Conde o, sobre todo, Jordi Pujol. Aunque solo fuera por ver al Borbón ahí dando la cara habrá merecido la pena.
#6 Yo prefiero que devuelvan la pasta francamente y que se conden a quien se tenga que condenar. Y eso se consigue judicialmente. El resto es show.
#8 por supuesto, yo también lo prefiero; pero eso no significa que dejarlos públicamente en evidencia no sirva para nada. No hay disyuntiva alguna.
#4 Pues tienes razón, si no pueden hacer nada con las conclusiones o si tampoco pueden sacar a la luz información reservada es un paripé.
¿ Veis a ése señor que está detrás mía dándome literalmente por culo es este preciso instante ? Pues como se trata de su graciosa y campechana majestad emérita y es inviolable puede seguir ahí, dándome por culo que no le podemos hacer nada...
¡¡¡ Venga, circulen que aquí no hay nada más que ver ¡¡¡¡
Y esto señores, es posible aquí, en Españistan, dado el altísimo número de ciudadanos borregos que pululan por nuestra patria gracias al maravilloso sistema educativo que tenemos
#3 ¿qué te viole analmente está refrendado por el presidente del gobierno o algún ministro? Porque si es que no no puede hacerlo impunemente
#7 Esto es lo que debería ser. El problema es que la constitución literalmente dice:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad."
Lo que el refrendo hace es atribuir responsabilidad (en otros) a las acciones refrendadas, pero de las no refrendadas lo único que la constitución dice es que carecen "de validez". No dice que el rey esté sujeto a responsabilidad directa por ellas, sino que no serían acciones con validez oficial (si el rey te ordena hacer algo que no está refrendado tú no tienes obligación de hacerlo, si lo haces sería bajo tu propia responsabilidad).
Se le podría dar una interpretación menos literal, pero dudo mucho que el tribunal que interpreta la constitución vaya a hacer eso. Interpretan literalmente lo que quieren y figurativamente lo que les parece.
#14 pues si no hace a las acciones no refrendadas se extrae que para éstas es tan responsable penalmente a cualquier otro ciudadano.
Las excepciones (y la falta de responsabilidad del rey respecto a las decisiones refrendadas lo es) son las que se declaran. Las que no se declaran forman parte de las acciones generales y las consecuencias que acarreen a cualquier otro ciudadano.
Lo que sí es obvio que debería ser fiscalía quien emprendiese el procedimiento y que pasaría al supremo.
#17 "Se extrae", tú lo has dicho...extraido de la manga. Me citas las palabras exactas donde dice la constitución que el rey sea responsable de las acciones no refrendadas? te repito que lo que dice es que carecen de "válidez". La frase anterior menciona que el rey es "inviolable" y "no está sujeta a responsabilidad".
Te repito que por supuesto que tú puedes hacer una interpretación y entenderlo de la manera que creas oportuna, pero para bien o para mal tú no eres el que interpreta la constitución, sino nuestro "queridisimo" Tribunal Constitucional.
#3 y ni se te ocurra darte la vuelta y darle una hostia, porque serás acusado y encarcelado por atentado contras las altas autoridades del estado... ojito!
asi que relájate y disfruta!
No nos merecemos esto, haber estado pagando una puta de alto nivel al rey, aguantar las indignidades delictivas y la traición al país del que se supone es la más alta autoridad del Estado, y tragarnos a su descendiente con una renovación de la monarquía pasada por maquillaje para que se nos olvide qué clase de gentuza son los Borbones y los reyes en general.
Es el momento de empezar a mover los mecanismos legales necesarios para acabar de una vez con esta institución absurda y dañina, y convertirnos en un país que no dé vergüenza. República ya.
Alguien a quien no se le exige ninguna capacidad ni ningún mérito ni ninguna elección democrática para ocupar el cargo de jefe de Estado (solo se le exige tener el apellido Borbón), no hay más remedio que liberarle de la responsabilidad del cargo de jefe de Estado y que sea responsable quien le refrende los actos. ¿Quién dejaría el desempeño de unas funciones, por ejemplo las de cirujano o piloto de avión, en manos de alguien por su solo apellido, sin importar que no tenga ni la capacidad ni el mérito para ejercer esas funciones?
Que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por tenerse el apellido Borbón, es algo tan absurdo, tan descabellado y tan peligroso, que hubo que quitar las responsabilidades de jefe de Estado al Borbón y hacer que fuese responsable quien le refrendase los actos; en otras palabras, hubo que transferir o redirigir las funciones normales del cargo de jefe de Estado hacia otros cargos distintos (los cargos que refrendan).
Y, a la inversa, la propia existencia de la figura del refrendo, por la que las responsabilidades de la jefatura del Estado son redirigidas hacia los cargos que refrendan, es de por sí la prueba más clara del peligroso despropósito que es que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por tenerse un determinado apellido, el apellido Borbón.
Así que el artículo 61.1 de la constitución, que pide al rey juramento de desempeñar fielmente sus funciones y de guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes, queda como un mero paripé hueco, porque las funciones y responsabilidades del cargo de jefe de Estado en realidad son redirigidas hacia otros cargos vía refrendo, y por tanto es a estos otros cargos que refrendan a los que el artículo 61.1 debería pedir juramento de fidelidad y lealtad.
Así que la pregunta es: si la regla de que el cargo de jefe de Estado no se ocupe por mérito ni por capacidad ni por elecciones democráticas, sino solo por pertenecerse a un árbol familiar concreto (el árbol familiar Borbón), es tan absurda, tan descabellada y tan peligrosa que hay que vaciar de responsabilidades el cargo de jefe de Estado y, a través de la figura del refrendo, redirigir esas responsabilidades hacia otros cargos, los cargos que refrendan, ¿por qué no abandonamos de una vez la monarquía, para que la jefatura de Estado ya no se tenga que ocupar por apellido o consanguineidad, y pueda por fin ocuparse por criterios de mérito, capacidad y elección democrática, permitiendo con ello que el cargo de jefe de Estado pueda volver a tener funciones propias que no necesiten redirigirse vía refrendo hacia otros cargos?
Las comisiones de investigación son inútiles. Que dejen actuar a los jueces.
El Psoe no va a permitir esa comisión de investigación. Y me parece lógico, ya se está investigando a través de la justicia y anticorruoción, no se que pinta el congreso en esto. Patipé de unos e intento de teatrillo de otros para que se luzcan los boca chanclas como Rufián con preguntas sin respuesta y gasto inútil para los españoles.
Pasos a seguir:
Abolición de la monarquia, sin referéndums ni gilipolleces, entremos en razón? Haríamos un referéndum para aprobar la pederastia? No verdad, esta mal y la monarquia es ilegítima.
Una vez abolida, pillar a esta panda y juzgarlos con la máxima dureza.
Expropiarles todo lo que no se hayan ganado, es decir, dejarle a esa familia un par de gallimbos básicamente.
Por último, cuando tengan para un xiaomi cutre, decirles de donde se descarga Infojobs.
Y listo joder, no es tan difícil.