Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
no hubiera sido clave si los sistemas de seguridad que estaban planificado y pagados hubieran estado instalados donde se suponia que tenian que estar.
#5:
#3 Pero esa señal (la baliza) también estaba mal ubicada: La última baliza de ASFA se ubicó mal y el Alvia sólo tuvo 150 metros para frenar
150 metros para avisar de frenar algo que iba a 195 Km/h...
150 metros para avisar de frenar algo que iba a 195 Km/h...
#22:
A ver que me entere yo... ¿las instrucciones para bajar de 190km/h a 80km/h son del tipo "pasado el 3 túnel, hay una ligera curva a la derecha verás un poste y ahí hay que reducir la velocidad a..."?
¿Y ni siquiera hay una señal que diga a la velocidad a la que hay que reducir?
¿y que esperan que pasase un día cualquiera? estás menos concentrado y el tercer túnel te parece que es el segundo...
Ojo, que no es una carretera comarcal o camino vecinal, es una linea de tren que conecta dos ciudades muy importantes del país.
¿Y ni siquiera hay una señal que diga a la velocidad a la que hay que reducir?
¿y que esperan que pasase un día cualquiera? estás menos concentrado y el tercer túnel te parece que es el segundo...
Ojo, que no es una carretera comarcal o camino vecinal, es una linea de tren que conecta dos ciudades muy importantes del país.
#21:
#13 Los sistemas de seguridad tienen que estar para algo. El maquinista y otros compañeros llevaban tiempo además avisando de que esto podía pasar, porque un despiste (como de hecho ocurrió, la estar al teléfono... teléfono, por cierto, que estaba obligado a contestar porque no era el suyo personal sino el de empresa) podía causar... justo ESTO.
Así que en este caso considero que el maquinista es no culpable, porque lo que pasó no fue algo estrictamente debido a él (no iba bebido ni fumado, no iba pensando en otras cosas... simplemente, por definición, no puede hacer dos cosas a la vez; y si la propia empresa dice que tiene obligación de contestar a ese teléfono, entonces se asume que el hacerlo no es peligroso, cosa que sería cierta si los sistemas de seguridad estuviesen correctamente configurados. Pero no lo estaban.
Así que en este caso considero que el maquinista es no culpable, porque lo que pasó no fue algo estrictamente debido a él (no iba bebido ni fumado, no iba pensando en otras cosas... simplemente, por definición, no puede hacer dos cosas a la vez; y si la propia empresa dice que tiene obligación de contestar a ese teléfono, entonces se asume que el hacerlo no es peligroso, cosa que sería cierta si los sistemas de seguridad estuviesen correctamente configurados. Pero no lo estaban.
#49:
#45 No he dicho que no tenga SU parte de responsabilidad, digo que PARECE que se puede convertir en un chivo expiatorio mientras los responsables de que A, B, C, y D estuvieran operativos y funcionando se pueden ir de "rositas"... Porque si esos sistemas de seguridad se ponen debe ser por algo, igual que el de "la mano muerta"... se ponen por algo, para minimizar el posible error humano... Porque los humanos no somos infalibles. No sé si me explico.
Comentarios
no hubiera sido clave si los sistemas de seguridad que estaban planificado y pagados hubieran estado instalados donde se suponia que tenian que estar.
#1 correcto, pero una cosa no quita la otra
#2 Lo realmente importante es que no había los lógicos sistemas de seguridad.
Es decir, antes o después, iba a ocurrir, con un conductor o con otro.
#2 por supuesto que quita, de haber estado el sistema de seguridad que se habia planificado y pagado esa llamada no hubiera tenido ninguna consecuencia.
#7 Así es. No habría habido accidente.
PD: planificado, pagado, instalado y desactivado.
#8 con dos cojones. Que mala hostia de me pone en el cuerpo
#2 si que la quita.
Exijo responsabilidades criminales a los que se llevaron el dinero de las infraestructuras pagadas.
#2 Miralo desde el otro lado.
Si toda la responsabilidad es del maquinista, y la existencia o ausencia de los sistemas de seguridad es irrelevante... entonces... ¿para que se ponen los sistemas de seguridad? .... ya está el maquinista, no hace falta nada mas!!
#30 Que cada palo aguante su vela. El maquinista está para algo y tiene su responsabilidad. Era consciente de que dichos sistemas de seguridad no estaban operativos, así que su deber era estar atento, por lo que es responsable.
Los que tenían que haber puesto esos sistemas de seguridad también tienen su responsabilidad, sin duda, pero no queramos exculpar al maquinista que como conductor tiene la última responsabilidad. Igual que pasa con los pilotos y los capitanes de barco. Está muy bien contar con ayudas técnicas, pero en caso de fallo él es el que tiene que actuar.
Responsables lo son todos.
#34 ¿Sabes cuál es la definición de "chivo expiatorio"? Supongo que no hace falta que lo explique.
#39 Sí:
Un chivo expiatorio es la denominación que se le da a una persona o grupo de personas a quienes se quiere hacer culpables de algo con independencia de su inocencia, sirviendo así de excusa a los fines del inculpador. De manera más específica, este apelativo se emplea para calificar a aquellos sobre quienes se aplica injustamente una acusación o condena para impedir que los auténticos responsables sean juzgados o para satisfacer la necesidad de condena ante la falta de culpables.
En este caso concreto él es parte de los culpables. No veo bien que el resto se vaya de rositas, pero no queramos defender la inocencia del conductor ni quitarle responsabilidad, porque a mi juicio, es el mas culpable de todos, aunque no el único.
Ignoro cómo es en el mundo ferroviario, pero si se parece al marítimo, el capitán es el máximo responsable, porque aunque pueda contar con ayudas tecnológicas, es su deber llevar el barco a buen puerto aunque estas fallen. Y en caso de avería, es él el que tiene que tomar las decisiones rápidas. Lo mismo en el mundo ferroviario no es así y el maquinista es poco mas que un becario que deriva toda responsabilidad en sus superiores, pero me extrañaría, la verdad.
#45 No he dicho que no tenga SU parte de responsabilidad, digo que PARECE que se puede convertir en un chivo expiatorio mientras los responsables de que A, B, C, y D estuvieran operativos y funcionando se pueden ir de "rositas"... Porque si esos sistemas de seguridad se ponen debe ser por algo, igual que el de "la mano muerta"... se ponen por algo, para minimizar el posible error humano... Porque los humanos no somos infalibles. No sé si me explico.
#49 Si, por supuesto que hay mas culpables. El maquinista debería ser el primero de una larga o no lista.
#34 no tengo yo muy claro que la responsabilidad del maquinista sea la que tú le otorgas... Desde luego no es su responsabilidad sustituir dispositivos de seguridad (balizas) ya pagados. El sentido común me dice que la responsabilidad es de quien haya autorizado o permitido que ese dispositivo de seguridad no está en funcionamiento. Tendrá responsabilidades, por supuesto, pero quizás son otras.
#34 Lo primero, todo ser humano puede comenter un error o tener un despiste que cause un accidente y no por ello es un criminal, hay ocasiones, que no digo que sea esta, que tampoco se le puede acusar de homicidio imprudente porque no se ha cometido imprudencia alguna. Segundo, habría que ver si la empresa le obliga a atender esas llamadas mientras esta dirigiendo el tren, porque entonces también ahí hay un fallo del protocolo de seguridad. Y siempre que los sistemas de seguridad estan desconectados o en mal estado, hay una responsabilidad. Al final echarle la culpa al conductor siempre es lo más facil, pero hay una serie de circustancias al rededor que siempre son necesarias para que se produzca un accidente.
#53 Si yo atropello a alguien por un despiste o error y lo mato, imagino que me imputarían por homicidio imprudente. Por mucho que yo como humano pueda tener un despite.
Si el protocolo marca que una llamada tiene prioridad sobre la supervisión de la seguridad de la marcha, tiene el juicio ganado, pero mira que dudo que eso sea así.
#30 Míralo al revés, si con los sistemas automáticos instalados en todas partes y funcionando correctamente, el maquinista no tiene que preocuparse de nada, entonces paraque valen los maquinistas??
#35 Para ser el chivo expiatorio cuando pasa algo así y que los verdaderos responsables se vayan de rositas. Para eso están.
#40 Pues nada, díselo a los pilotos de avión que tienen que aterrizar un avión planeando sin motor, porque ha ocurrido alguna eventualidad, su función, entre otras cosas, es esa precisamente, vigilar y actuar cuando sea necesario ya que la mayoría de procesos son automáticos, pero pueden fallar.
No estoy exculpando a otros por el tema de si ese sistema de seguridad debía estar funcionando, y no lo estaba, esos igualmente tienen culpa, no de este accidente en concreto, pero sí de que esté en ese estado ese tramo.
Yo digo lo que digo porque no se puede exculpar al maquinista, que su parte de culpa tiene, ya que es su trabajo, o es que su trabajo en líneas que están totalmente automatizadas, consiste en mirar por la ventana para ver qué día hace???
#35 tanto los sistemas de seguridad como el piloto humano se complementan , hacen falta los dos.
Si falla el factor humano, es culpa del humano, si fallan los sistemas, la culpa es de los sistemas.
En este caso fallaron las DOS partes, el factor humano y los sistemas de seguridad, porque directamente no habian, y por tanto esa parte de culpa es del responsable de haberlos instalado. Y si a este responsable le obligaron desde arriba para adelantar la apertura de la linea, entonces la culpa es de quien le obligó.
#35 como sistema de seguridad de los sistemas de seguridad.
El sería el vigilante que vigila al vigilante.
Pero no puedes cargar la seguridad de un tren con más de 100 personas a que un tío le de por frenar cuando vea una casita verde detrás de la casita roja
Porque además recuerda que el AVE en esa época tenía un compromiso de puntualidad o sino te pagaban dinero por la demora.
#2 Claro, y los humanos son perfectos y no cometen errores. El lumbreras que pensó/permitió que un tren de alta velocidad circulase dependiendo tan solo de una persona al volante sin ningún otro sistema de seguridad....
#2 ¿una cosa no quita la otra?, ¿en serio? :
El sistema de seguridad protege ante el fallo humano.
En este caso, si ese sistema hubiese estado instalado y funcionando, el sistema hubiese detectado "inmediatamente" el exceso de velocidad, "en milisegundos" el tren habría activado los frenos sin necesidad de su conductor, "en segundos" el tren habría reducido su velocidad automáticamente hasta la velocidad indicada para la curva, el tren habría pasado tranquilamente la curva, el conductor habría recibido una alarma en su cuadro de mandos y días más tarde una reprimenda de sus superiores.
Pero lo más importante es que todos los pasajeros habrían acabado su viaje, sus familiares hubiesen recibido a sus seres queridos en la estación y no en ataúdes, este juicio no tendría lugar 9 años más tarde y nadie hubiese leído tu respuesta simplista.
Como puedes ver "una cosa sí hubiese quitado la otra".
#2 ... Si, la excluye completamente, es irresponsable que un tren a esa velocidad se deje exclusivamente a la voluntad de una persona que ademas de ser molestado por cualquier inutil este sujeto a fallos, desvanecimientos o cualquier accidente, ... los culpables aqui no estan siendo juzgados, como casi siempre con nuestra mierda de justicia, me imagino que el conductor que esta asumiendo la culpa va a ser muy bien pagado, como Barcenas por el PP o Tamayo y Saiz por el tamayazo ...
#1 Pero no sabemos a quién estaban pagados
A ver que me entere yo... ¿las instrucciones para bajar de 190km/h a 80km/h son del tipo "pasado el 3 túnel, hay una ligera curva a la derecha verás un poste y ahí hay que reducir la velocidad a..."?
¿Y ni siquiera hay una señal que diga a la velocidad a la que hay que reducir?
¿y que esperan que pasase un día cualquiera? estás menos concentrado y el tercer túnel te parece que es el segundo...
Ojo, que no es una carretera comarcal o camino vecinal, es una linea de tren que conecta dos ciudades muy importantes del país.
#22 Lógica aplastante, pero ya veras como el marrón se lo come el maquinista. Pondrán alguna pena mas pequeña a algún responsable de seguridad y corriendo. Para mi debería ser al revés, la pena mayor a varios responsables de la compañía por no tener las medidas de seguridad adecuadas y una pena secundaria al maquinista que también es una victima. Pero la justicia ya se sabe,.. es cobarde con los poderosos y fuerte con el débil. No habrá sorpresas.
#22 hay pitidos en cabina y señales en la consola de mando, a las que tienes que estar pendiente. A menos que no lo estés, claro.
#57 no había ningún "pitido" ni señal indicando la curva con anterioridad suficiente.
El vigilante de Renfe, Celso Cástor González, que viajaba al lado del interventor, les dice que no iba a contestar a la pregunta sobre la llamada hasta que hablara con sus superiores.
¿Perdón?
#4 Que es más importante las vidas o una buena polla?
El político de turno ha decidido que la culpa es del maquinista y con esto van a machacar los medios para que penetre como lluvia fina hasta que todo pase.
#11 Como lluvia fina dorada para ser mas especificos.
Uno siempre puede coger el coche, ponerse a 190 km/h en la autovía y mirar como pasan las señales. Para luego coger el teléfono por obligación y atender una llamada. Que haga la prueba en la autovía todos los días, a ver cuanto tarda en estamparse. Estaban mal los elementos de seguridad ( balizas) y los protocolos de actuación (comunicación telefónica)
#23 tampoco había señales. La referencia para empezar a frenar la tomaban a partir del paisaje.
#28 Es que es tremendo. Lo raro es que no pasara antes.
Yo no creo que toda la culpa sea del conductor, pero tampoco creo que sea inocente.
No puede ser que como debería haber X medidas de seguridad uno no haga su trabajo correctamente.
Escudarse en que si X estuviera instalado eso no pasaría es cuando menos pobre, para eso va el como maquinista y no es un tren autónomo.
#13 al Rey Emerito le ha funcionado, al PP tambien. Si no le funciona al maquinista es porque es el ultimo mono, el pringao al que hay que echarle la culpa de todo.
Que mas da que tenga un trabajo estresante, da igual, necesitamos a alguien donde expiar nuestras penas, ya nos disculparemos por lo bajini si es inocente en dos decadas!!!
Aqui lo que pasa es que los resposables politicos saben que como el Yak, lo mejor que puedes hacer es esconder, retrasar, buscar un pringao y usar la maquinaria mediatica para poner el ventilador de mierdo en modo encendido, y que le salpique a los demas.
#15 ......y hablando por teléfono, sacando fotos de la velocidad que pilla el tren. sinos ponemos en ese plan... mal vamos. Su trabajo es el que es y tiene sus obligaciones. y la principal es vigilar como va el tren si la velocidad es la correcta para la zona donde circula. Ademas te recuerdo que inicialmente el mismo dijo que la habia cagado
#14 Como dije esa medidas de seguridad deberían estar ahí si o si, pero el también considero que tiene su responsabilidad.
Si no sabe por donde circula, a que velocidad puede ir etc mal asunto y mas sino es la primera vez que hace esa ruta.
La culpa no es solo suya, y se deben depurar muchas responsabilidades y condenar a mucha mas gente eso no te quepa duda.
#20 ya, es solo que normalmente cuando hay cierta jerarquia lo de depurar responsabilidades no suele recaer en los de arriba, empiezan a usar su poder para hacer presion y basicamente decirte "comete el marron por mi venga".
Y aqui seguramente intentaran lo mismo, menos mal que hay registro de llamadas, y se vera si es obligatorio o no. Yo creo que se va a "salvar" pero claro, cuando durara el juicio? cuantro tendra que aguantar? vamos que la responsabilidad ya la esta sufriendo, porque uno no conduce un tren y se muere tanta gente, y tu te comes la cabeza un dia y otro tambien, "deberia haber ignorado la llamada aunque me hubieran echado!" "deberia esto o lo otro"
Vamos que de rosistas no se va a ir, porque tener en tu conciencia el poder haber evitado tantas muertes es algo que ni tu ni yo tenemos ni idea de lo terrible que debe ser.
#13 De verdad que me gustaría veros conducir un tren con 400 personas encima, estando pendientes de las señales, del libro de itinerarios, de la radio, el móvil, los interventores y el estado de la vía a la vez a 190 km/h.
#15 si al menos hubiese señales en este caso...
#15 No tiene toda la responsabilidad, pero tiene su parte.
#24 sí... por ser falible, como cualquier persona...
#15 Es lo que hacen miles de conductores de autobús cada día. Por no hablar de los que conducen de manera profesional en el trabajo, aunque no lleven pasajeros.
#37 ya cansa escuchar esa bobada... Las condiciones no eran para nada equiparables a la conducción habitual por carretera. Es fácilmente comprobable a poco que leas en la prensa sobre el caso.
#13 Los sistemas de seguridad tienen que estar para algo. El maquinista y otros compañeros llevaban tiempo además avisando de que esto podía pasar, porque un despiste (como de hecho ocurrió, la estar al teléfono... teléfono, por cierto, que estaba obligado a contestar porque no era el suyo personal sino el de empresa) podía causar... justo ESTO.
Así que en este caso considero que el maquinista es no culpable, porque lo que pasó no fue algo estrictamente debido a él (no iba bebido ni fumado, no iba pensando en otras cosas... simplemente, por definición, no puede hacer dos cosas a la vez; y si la propia empresa dice que tiene obligación de contestar a ese teléfono, entonces se asume que el hacerlo no es peligroso, cosa que sería cierta si los sistemas de seguridad estuviesen correctamente configurados. Pero no lo estaban.
#21 esa llamada es clave, porque ahí son las normas de la empresa las que provocan el accidente. La obligatoriedad de atender a esa llamada y nadie controla que pueda suceder en un momento inoportuno, ergo, alguien decide que no ha momentos inoportunos en el trayecto, y ese no es el maquinista. Si hubiese sido un robot hablariamos de fallo de diseño.
#13 Afortunadamente, lo que consideres tú da igual. Aunque el nivel general de España en cultura de la seguridad no parece ser mucho más elevado.
#27 También da igual lo que tu consideres, pero cada uno es libre expresar su opinión y creencias. No tienes por que compartirlas pero eso no hace las tuyas mejores sin mas.
#29 Jamás se me ocurriría limitar tu libertad de expresión. Pero esa libertad conlleva de forma implícita la posibilidad de recibir una crítica.
Los conceptos de "culpa" o "responsabilidad" son muy resbaladizos, polisémicos y dependientes del contexto y, en España, existe toda una cultura de su atribución probablemente muy fuertemente influenciada por la moralidad católica (y por cierta incompetencia técnica) y desprovista de todo componente técnico y de utilidad práctica, y de toda sutileza.
En tu opinión, asumes que el maquinista no ha desempeñado su trabajo correctamente. Puede que no, puede que sí, pero tú ya lo das por hecho desconociendo cuál es la definición de su trabajo, por ejemplo. Desconoces también el funcionamiento de un sistema de seguridad y de un sistema de control (un sistema seguro no tiene por qué ser necesariamente autónomo) y apostaría a que no has estudiado la ergonomía de los lapsos de atención humana y la forma en la que interactúan con un sistema que, con controlabilidad degradada, se vuelve catastrófico en segundos.
Esto a su vez tiene causas profundas en la cultura de seguridad de la organización, en los márgenes de seguridad establecidos por leyes y normativas, en el historial de operación del sistema, en la interacción de diversos standards tecnológicos.
Todo este juicio-tragicomedia no es más que un lavado de cara que enmascara la investigación de las causas profundas del accidente, algo que ya ha sido asumido y expresado en diversas opiniones, en uno u otro sentido.
Yo preferiría que una comisión de investigación independiente se ciñese a los hechos, pero en esta cultura de la "opinión" sé que eso no va a pasar.
#62 Es obvio que hay tiempos de respuesta, que no todo va como el primer dia etc. eso no lo dudo y por eso digo que hay mucha mas gente que también es culpable. pero esto ultimo no quita su parte responsabilidad.
Claro que hay que ceñirse a los hechos, que iba a una velocidad muy superior a la que debería en ese lugar, es un hecho mas demostrado
También se ha demostrado porque no existe, es la falta de medidas de seguridad que debería haber estado alli.
Ahora bien habrá que saber si esas medidas, yendo a tal velocidad habrían sido efectivas, algo que no se si se ha publicado.
#13 ¿Se estampó por estar mirando netflix o tuvo una distracción/desorientación normal mientras ejercía las funciones de su trabajo? Si es lo primero es culpable, si es lo segundo es claramente inocente. El ser humano no es una máquina, falla incluso estando atento. Pedir un trabajo hecho "correctamente" más allá de lo que el límite humano permite es un sinsentido, por eso en toda industria normal todo lo que depende de un humano que tenga mucho riesgo se automatiza o añade seguridades. Es más, hay hasta tablas de probabilidad de fallo humano por cada tipo de tarea u operación, simplemente en renfe no aplican lo que la industria privada occidental sí.
#38 Pues nada con tanto fallo humano, despedimos a los maquinistas, y montamos 1000 sistemas de control de seguridad y todo en automático, por tanto para que necesitamos maquinistas. Eso si a la que falle uno y nadie este ahi pues liada guapa.
Mira los aviones, técnicamente puede volar , despegar y aterrizar solos. Pero llevan no 1, sino 2 pilotos porque esos sistemas pueden fallar, aparecer imprevistos etc, y ahí están ellos para darse cuenta y actuar en consecuencia. Si algo falla y por ejemplo se pasan de largo el aeropuerto por que el piloto automático chocheo, o no van a la altura correcta segun el plan de vuelo,o se han desviado por que falla algo etc, la culpa es de ellos.
Este conductor no sabia por donde iba y la velocidad a la que iba no era correcta, si se distrajo o desoriento sobre donde estaba, entonces no hizo bien el trabajo y esta causando un peligro, sea intencionado o no.
Lo que no puede hacerse es solo intentar crujirlo a el, hay muchos mas responsables que deben pagar.
#47 Los pilotos de cazas, aviones comerciales, transbordador espacial, etc son pilotos y no por eso tienen el 100% del control de la nave. Tiene que haber alguien supervisando la automatización y se sigue llamando maquinista ya que es el máximo responsable del tren.
En cualquier caso no hace falta que haya 100 sistemas de seguridad, cualquier cosa es mejor que un humano contando mentalmente "he pasado 3 puentes y 2 montañas nevadas, ahora toca bajar a 90 km/h". Me dedico al sector de plantas químicas y si funcionáramos igual que este alvia habría una explosión al día mínimo. La cantidad de riesgo que se asume con esta forma de trabajar es esperpéntica, digna de mediados del siglo XX.
"Este conductor no sabia por donde iba y la velocidad a la que iba no era correcta, si se distrajo o desoriento sobre donde estaba, entonces no hizo bien el trabajo y esta causando un peligro, sea intencionado o no."
Lo cuál es responsabilidad de la gente que le ha puesto ahí. O el sistema está diseñado sabiendo que existe ese riesgo y por tanto el fallo del maquinista entra dentro de lo esperado y aceptado por el diseño, o el diseño no había tenido en cuenta el fallo humano y por tanto el diseño está mal. En cualquier caso, si el fallo humano no es por una causa voluntaria del trabajador fuera de sus competencias (ver netflix, hablar por teléfono con la parienta, hacer siesta, etc) y es por un despiste humano normal durante el ejercicio de sus funciones (siempre y cuando el trabajador no sepa que padece alzheimer o alguna enfermedad y no haya avisado), responsabilidad ninguna.
Pues si lo ocultas es porque sabes que algo mal está. De hecho, si no hubiera estado hablando por teléfono hubiera estado atento a la señalización ASFA en cabina (que la hubo y que se ignoró).
#3 Pero esa señal (la baliza) también estaba mal ubicada: La última baliza de ASFA se ubicó mal y el Alvia sólo tuvo 150 metros para frenar
150 metros para avisar de frenar algo que iba a 195 Km/h...
#5 Además un tren, que va sobre raíles y tarda en frenar una puta barbaridad.
#3 Realmente, del cuerpo de la noticia sólo puedes extraer que quien lo ocultó fue el interventor.
#3 La señalización asfa no se puede ignorar, si el maquinista la ignora el tren se detiene.
#12 En el caso del Alvia accidentado eso no era así por lo que explico aquí: #65 #66
#3 sólo puntualizo que quien ocultó la llamada fue el interventor...
#3 Puedes desarrollar esa afirmación relativa a la señalización ASFA?
#3 No tienes ni puta idea de lo que hablas, pero aún así aseveras con rotundidad algo que desconoces por completo... Así va el mundo...
#3 Las consecuencias han sido terribles, pero también es ciero que no estaban hablando por teléfono de como había quedado el Madrid o donde iban a comer al llegar a Santiago, por lo que he leído y escuchado estaban hablando de temas profesionales. Sobre la vía donde debería de parar el tren y esas cosas, por lo que la llamada crítica para el accidente al menos no fue por chorradas ajenas al trabajo. Si te llama el interventor del tren que conduces creo que es casi obligatorio que cojas, ya que no sabes exactamente que es lo que quiere.
#3 Falso. El sistema ASFA requiere reconocimiento y discernimiento por parte del maquinista de la señal que dicho sistema recibe. En el caso de no reconocerla (deduzco que te refieres a eso cuando dices que la ignoró), el propio ASFA forzaría la detención del tren
#36 Eso que dices no es del todo así. Me explico: el sistema ASFA notificó al maquinista tres veces (hay un vídeo de los últimos minutos antes del descarillamiento donde se escuchan los pitidos), pero solo hubiera actuado si el tren hubiera ido a velocidades por encima de 200 km/h. No es como el ETCS, que sí hubiera frenado el tren automáticamente.
#56 ¿A que video te refieres? El único que he visto es este con la explicación desde otro tren por el mismo tramo:
Ese video lo que muestra es el cambio de ERTMS a ASFA que se tendría que haber producido 4 kilómetros antes del lugar del accidente (segundo 48). Esto en el tren accidentado no se produjo ya que el ERTMS estaba apagado.
También se ve la última baliza ASFA justo antes de la curva que es el pitido que se produce en el minuto 2:58. Esa baliza es la que está a 150 metros de la curva.
No olvides que el tren iba a 195 Km/h y a esa velocidad recorre 54 metros por segundo, osea que desde que escucha el aviso hasta que llega a la curva pasan menos de 3 segundos. Ese es el tiempo que tuvo el maquinista para iniciar la frenada. Eso sin tener en cuenta los centenares de metros que le puede llevar reducir esa velocidad.
#36 Eso no es así. ASFA Digital solo frena automáticamente en función de la velocidad y este límite varia en función del tipo de tren. El Alvia accidentado frenaría automáticamente si fuese a más de 200 Km/h y este iba a 195 km/h por lo tanto tan solo fue una señal acústica. El problema es que tras la señal acústica del paso por la baliza (que estaba demasiado cerca de la curva), el maquinista disponía de solo 3 segundos para activar el freno y reducir la velocidad a al menos 155 km/h (a esa velocidad es probable que no descarrilase) y eso resultaba ser algo físicamente imposible.
Echa un ojo a esto: #65
#66 me parece que confundes ASFA con ERTMS, pero bueno. Si ASFA te detecta sobrevelocidad, te avisa y puede llegar a frenar el tren hasta su detención pero no estamos hablando de ello, estamos hablando de que si no reconoces en ASFA que señal es la que ha emitido la baliza, te detiene el tren
#70 No los confundo. He leído sobre los dos sistemas. ERMTS es mucho más avanzado: te muestra en pantalla indicaciones sobre velocidad, puntos importantes, inclinación de la via e incluso lo que te vas a encontrar varios kilómetros más adelante. Cuando se produce algún cambio o peligro avisa acústicamente al pasar por las balizas y si estos avisos no se atienden por el maquinista el tren se detiene.
ASFA Digital tan solo emite un aviso acústico al pasar por las balizas y en función de la velocidad puede detener o no de forma automática.
#72 Yo los uso a diario y te aseguro que el ASFA, digital o no, requiere que respondas al sistema pulsando un botón para discernir que señal es la que ha emitido. Si no respondes, te tira urgencia y el tren se frena en seco. El otro sistema, si no has bajado de 160 a 100, por poner un ejemplo, te frena solo y te deja a 100 pero no te va a tirar urgencia. En ese momento, al menos, no. Estáis confundiendo, me parece a mí, una alarma por sobrevelocidad del tipo de tren, que no fue el caso, con el reconocimiento de una señal que te fuerza a bajar la velocidad. Es más, si reconoces una señal que te hace frenar, un anuncio de parada, por ejemplo, y vas a 100, te fuerza a bajar a 60. Si pasado un tiempo no alcanzas esa velocidad, te va a tirar urgencia y te va a frenar el tren
#73 Tienes razón, pero en ASFA va en función del estado del semáforo de la baliza. Si está verde tan solo es señal acústica, si está en amarillo es cuando pide intervención y si está en rojo obliga a parar. En el caso del Alvia el semáforo que estaba a 150 metros de la curva estaba en verde.
¿Si el semáforo está en verde también actúa?
PD: He encontrado este video explicando eso mismo: Introducción a ASFA
#74 pero hablábamos de que reconoció o ignoró la señal del ASFA. Entiendo que era una señal de cambio significativo de velocidad o un límite temporal de velocidad máxima, no una señal que le indique vía libre o no.
Edito: para el ASFA no sólo hay balizas de señal luminosa, también las hay para las indicaciones de cambio de velocidad significativos
#75 Aquí tienes un video del tramo del accidente donde se ve la baliza y el semáforo (minuto 2:40):
Supongo que es una señal para indicar que la curva se toma a 80 km/h. El problema es que al estar la baliza a 150 metros da igual que el maquinista la atendiese o no... escucha el aviso y a 195 Km/h tarda menos de 3 segundos en meterse en la curva. ¿En tu opinión eso te parece algo normal?
#76 No, si normal no es. Está claro que ADIF tiene la mayor parte de la responsabilidad, al menos para mí
#75 cuando saltó la señal de ASFA ya era tarde... Estaba 150 m antes de la curva. En ese momento el maquinista se da cuenta de que la ha cagado y acciona el freno.
#56 Ese sistema lo frena para ponerlo a la velocidad debida pero si en ASFA no reconoces la señal, te tira el freno y detiene la composición
#_13 el accidente era algo esperable en esas condiciones, independientemente de quien fuese el maquinista, que sólo es culpable de ser falible como cualquier otra persona.... Una víctima más de las negligencias de otros.
#_63 creo que no conoces las circunstancias... En el tramo anterior a la curva del accidente, el tren circulaba a la velocidad a la que tenía que circular (están obligados a circular a la velocidad máxima permitida para cumplir el horario estipulado).
El momento adecuado para empezar a reducir la velocidad antes de la curva del accidente, se determinaba con referencias visuales del paisaje por parte de los maquinistas, ya que no existían balizas ni señalización.
Garzón, por el motivo que sea, no realizó esta frenada. Se da cuenta de ello y acciona el freno de emergencia cuando dispara la baliza que precede a la curva, a 150 m de la misma, y sin margen para evitar el descarrilamiento.
Si hubiese sistema ERMTS no se habría producido el accidente porque la velocidad queda limitada automáticamente para cada tramo. Probablemente, incluso se hubiese evitado con señalización convencional...
Resumiendo: El marrón (todo, incluso que no revisó el estado de la presión de la ruedas) se lo va a llevar el maquinista. El resto a seguir en sus poltronas. Menudos HDP.