Al igual que en el resto del mundo, aquí también hay políticos aficionados a esa práctica del bloqueo, sin embargo, los afectados no han interpuesto demandas y no existen pronunciamientos sobre el asunto. No es descartable que, si el asunto llega al Tribunal Constitucional, este pueda fallar en un sentido similar a la Corte de Apelación estadounidense. Como su propio nombre indica, estamos hablando de redes, que también son sociales. Algunos políticos se centran excesivamente en el primero de los términos, tejiendo con un ingenio equiparable…
Comentarios
¡Menuda estupidez! Cuando bloqueas a alguien no estás vulnerando su derecho a la libertad de expresión, pues esa persona puede seguir expresándose libremente, lo que pasa es que tú no quieres escucharla.
#7 Creo que se refiere a que Twitter tienes la "blue mark" si te has identificado con tu dni o similar.
Que interesante. Iba a decir que uno tiene la libertad de expresión pero el otro puede elegir no escucharle... Que eso que dice el titular es una chorrada, y que yo elijo a quien escucho y a quien no.
Pero leído el artículo, y al centrarse en redes sociales de cargos públicos, bloquear a alguien es impedir que se cuelgue opiniones o informaciones contrarias en público.
Es decir, que si podéis estar violando la libertad de expresión del bloqueado y la de información de los otros lectores de ese hilo.
Da para una reflexión interesante.
#2 Los cargos políticos que hagan eso aquí, sí. Si no son cargos políticos, no.
#2 Haz la proyección al mundo real: ¿un cargo público debe pararse a escuchar pacientemente a cualquier persona por la calle?, ¿diga lo que diga esa persona?, ¿y lo exprese como lo exprese? Naturalmente, ante alguien educado, uno se podría parar a escucharle sin problemas, aunque esté en las antípodas de tu ideología, ¿pero y si esa persona insulta, extiende bulos, te amenaza, o grita...? Si un político pretende usar en profundidad una red social, ésta puede convertirse en ingobernable si no se mantiene una criba de usuarios indeseables (trolls, alborotadores, etc.).
#11 nadie obliga al politicos a leerse o contestar todos los mensajes que le dejen en redes sociales... Pero los demás seguidores si tiene derecho a que del hilo de un personaje público cuelguen opciones contrarias y evitar el pensamiento único.
Esta es la reflexión que no encontré después de leer el texto.
Ya te digo que antes de leerlo pensaba como tu.
El seguidor tiene derecho a escribir lo que consideres.
El político no tiene por que leerlo ni contestar, pero si le va a llegar la noticia de que hay gente que no opina como el, al Santísimo para no endiosarte no creerte con la verdad absoluta.
Así los otros seguidores podrán ver también opiniones contrarias a las del político.
Por supuesto, todo esto dentro de las normas que establezca la red social y la ley, que si te amenazan de muerte ya no es libertad de expresión, es un delito.
#15 Entonces estamos de acuerdo. Mentir y extender bulos no forma parte de la libertad de expresión, y por tanto, me parece un motivo objetivo para bloquear a alguien, seas un político o el pescadero. Con buena fe, aunque se esté en las antípodas ideológicas, o aunque se tengan críticas feroces a la gestión, jamás debería ser motivo de bloqueo, pues es algo totalmente legítimo. También entra en juego algo que creo aún no está regulado, ¿qué finalidad tiene ese perfil?, ¿es totalmente oficinal?, ¿se mezcla lo oficial con lo personal?, ¿es totalmente personal? Si es oficial, ¿hay algún tipo de regulación en cuanto a la finalidad de esos perfiles?, ¿información institucional únicamente? Es un tema complicado.
Si bloquean a un ciudadano que muestra su perfil real entonces diría que sí. Si bloquean a un troll con imagen falsa y perfil sin verificar entonces no.
#1 Usar un pseudónimo es completamente legal y no Twitter no tiene que verificarte porque tu quieras
#4 Cierto. Me he expresado mal, me refiero a mostrar nombre/foto auténtica al menos, aunque sea sin verificar. Hay tanto troll usando pseudónimo que es difícil de contener.
#5 Bueno en Internet nadie sabe qué eres un perro, así que volvemos a lo mismo, no puedes saber qué con quién hablas es quien dice ser. Así que puedes estar hablando con Susana Griso y que en verdad sea Pepe Viyuela.
#4 Pues como bloquear usuarios. ¿No?
#1 vamos a ver, que la libertad de expresión es el derecho a expresar nuestras opiniones de forma libre, no del deber de todos los ciudadanos ha ser escuchar lo que pueda decir hasta el último troll.
Estamos volviendonos locos.
#9 tienes razón.
el derecho a replica no es un derecho humano ni un derecho constitucional.
Si el discurso del político de turno no es capaz de responder a preguntas, críticas y contraargumentos está en su pleno derecho de no responder.
Es más, está en su pleno derecho de silenciar las preguntas, críticas y contraargumentos que le lleguen a través del canal de comunicación social que decida utilizar.
Se llama democracia y funciona de arriba a abajo
#12 No estoy de acuerdo.
El político, o mejor aún, el cargo público, debe responder de su gestión. Pero donde, como y cuando deba. Evidentemente no se puede interpelar a un cargo público en un semáforo y pretender parar toda la circulación para que le explique a alguien todo el contenido programático de su formación. Sí, ya sé que el ejemplo no es transportable a la noticia, pero ilustra que no todo lo público, entendido como de acceso no limitado, por mucho que sea de titularidad privada, debe estar sujeto a la regulación a la que en determinadas circunstancias debe someterse un cargo público en el ejercicio de sus funciones. Por poner otro ejemplo malo, en el congreso hay sesiones de control, pero un ciudadano no puede plantear una pregunta, al menos hasta que algún lunático presente una demanda y un juez más lunático se la compre.
#14 entonces estás de acuerdo.
Un político no tiene la obligación de contestar a las preguntas que le hagan a su perfil público en una red social
Ni existe tampoco el derecho a la replica.
Si un político dice alguna cosa matizable o falsa en una red social y alguien pretende ponerle los puntos sobre las ies, el político tiene derecho a impedirlo.
Efectivamente el político no está censurando nada, porque el ciudadano puede seguir publicando sus cosas en otros canales.
#17 Disculpas. Ciertamente no era a su comentario al que respondía.
Es de gilipollas hacer mucho caso de las críticas de redes que permiten hacer cuentas no verificadas antes de permitirles comentar, por qué muchos de ellos serían de cuentas falsas creadas para criminalizar o manipular a la gente haciendo creer que cuenta con muchas opiniones tanto a favor como en contra de las que realmente se tiene.