Sexistas que ni siquiera se dan cuenta de que lo son. El consentimiento debe ser recíproco, y si el hombre no da su consentimiento explícito, debería igualmente poder denunciar a su pareja sexual (sea esta mujer u hombre, que algunos aún no se han enterado de que no todo el mundo es heterosexual).
He leído lo que dice este pavo y me parece surrealista, no sé si habla en clave, si está siendo irónico, o si lo tengo que interpretar de forma literal.
Por dios, que alguien me explique este párrafo:
"Las mujeres no tienen obligación alguna de hacer ver a los hombres que no desean una relación sexual. Pensar lo contrario es tanto como ver a las mujeres como un objeto siempre dispuesto para nuestra satisfacción sexual salvo que expresamente nos diga que no"
Suerte que soy bi, no pienso tener más relaciones con mujeres a no ser que sea pagando. Los heteros estáis jodidos.
Entre tíos es bien fácil, os explico nuestro ritual de apareamiemto:
- ¿Quieres sexo? (No es necesario ni saludar?
- SÍ (O no)
A veces no es necesario ni preguntar, le metes mano y punto. Si no le apetece te aparta la mano y ya.
NO ES TAN COMPLICADO.
Y que quiere decir con esto ¿Hay que firmar un papel para follar?
"Es necesario que la mujer de su consentimiento expreso para el tratamiento de sus datos personales. Así, el RGPD, en su artículo 4, recoge el consentimiento como unos de los principios de la protección de datos y prohíbe expresamente los consentimientos tácitos o presuntos"
#3 Calla calla, no les des ideas, no nos metas a los gais en esta ley, no quiero ponerme a follar con miedo a que me denuncien a posteriori.
'Las mujeres no tienen obligación alguna de hacer ver a los hombres que no desean una relación sexual."
Si la mujer no quiere sexo lo tienes que adivinar, o qué, no entiendo nada.
La ley ya prohíbe tener sexo sin consentimiento, por tanto ese no es el objeto de esta ley. Lo que van a hacer es dar más privilegios a las mujeres y eliminar de forma definitiva la presunción de inocencia.
El mundo hetero no funciona así pero no por culpa de los hombres.
Siempre será la acusación la que tenga que probar todos los elementos del tipo. El consentimiento expreso se puede prestar de muchas maneras diferentes y será objeto de prueba.
Y esto es literalmente falso, desde que se acepta como prueba el simple relato de una mujer.
Por cierto, ¿por qué es únicamente de hombres a mujeres esa ley de consentimiento y no de mujeres a hombres, de hombres a otros hombres o de mujeres a mujeres?
Porque este señoro, únicamente habla de las mujeres. Y el consentimiento debe ser por ambas partes, no únicamente de una. Y la falta de consentimiento, se da en muchos ámbitos sexuales, no únicamente en heterosexuales.
Lo que va a crear esta ley, como hay otras, es una sucesión de juicios con final absolutamente injusto. Cuando haces una ley que se puede instrumentalizar, siempre hay gente que la instrumentaliza.
Pero vamos a ver, ¿cómo no se va a aceptar el testimonio de la víctima como prueba? Se acepta como prueba igual que el testimonio del acusado. Otra cosa es que esos testimonio sean luego creíbles o no, pero las reglas para valorar esas pruebas no se modifican en la reforma.
Segundo, mientes, la ley no se refiere solo de hombres a mujeres, se reforma el artículo 178 y 179 del código penal y estos artículos no hace distinción de género, el autor y la víctima pueden ser hombres, mujeres o ewoks.
Comentarios
Sexistas que ni siquiera se dan cuenta de que lo son. El consentimiento debe ser recíproco, y si el hombre no da su consentimiento explícito, debería igualmente poder denunciar a su pareja sexual (sea esta mujer u hombre, que algunos aún no se han enterado de que no todo el mundo es heterosexual).
He leído lo que dice este pavo y me parece surrealista, no sé si habla en clave, si está siendo irónico, o si lo tengo que interpretar de forma literal.
Por dios, que alguien me explique este párrafo:
"Las mujeres no tienen obligación alguna de hacer ver a los hombres que no desean una relación sexual. Pensar lo contrario es tanto como ver a las mujeres como un objeto siempre dispuesto para nuestra satisfacción sexual salvo que expresamente nos diga que no"
Suerte que soy bi, no pienso tener más relaciones con mujeres a no ser que sea pagando. Los heteros estáis jodidos.
Entre tíos es bien fácil, os explico nuestro ritual de apareamiemto:
- ¿Quieres sexo? (No es necesario ni saludar?
- SÍ (O no)
A veces no es necesario ni preguntar, le metes mano y punto. Si no le apetece te aparta la mano y ya.
NO ES TAN COMPLICADO.
Y que quiere decir con esto ¿Hay que firmar un papel para follar?
"Es necesario que la mujer de su consentimiento expreso para el tratamiento de sus datos personales. Así, el RGPD, en su artículo 4, recoge el consentimiento como unos de los principios de la protección de datos y prohíbe expresamente los consentimientos tácitos o presuntos"
#3 Calla calla, no les des ideas, no nos metas a los gais en esta ley, no quiero ponerme a follar con miedo a que me denuncien a posteriori.
#5 « Entre tíos es bien fácil, os explico nuestro ritual de apareamiemto:
- ¿Quieres sexo? (No es necesario ni saludar?
- SÍ (O no) »
Pues viene a ser lo que plantea la ley.
El único problema es que el mundo hetero no funciona así. (Y las relaciones entre mujeres creo que tampoco, aunque no creo que esta ley les afecte.)
#6 Hombre, mira lo que pone ese tío
'Las mujeres no tienen obligación alguna de hacer ver a los hombres que no desean una relación sexual."
Si la mujer no quiere sexo lo tienes que adivinar, o qué, no entiendo nada.
La ley ya prohíbe tener sexo sin consentimiento, por tanto ese no es el objeto de esta ley. Lo que van a hacer es dar más privilegios a las mujeres y eliminar de forma definitiva la presunción de inocencia.
El mundo hetero no funciona así pero no por culpa de los hombres.
Siempre será la acusación la que tenga que probar todos los elementos del tipo. El consentimiento expreso se puede prestar de muchas maneras diferentes y será objeto de prueba.
Y esto es literalmente falso, desde que se acepta como prueba el simple relato de una mujer.
Por cierto, ¿por qué es únicamente de hombres a mujeres esa ley de consentimiento y no de mujeres a hombres, de hombres a otros hombres o de mujeres a mujeres?
Porque este señoro, únicamente habla de las mujeres. Y el consentimiento debe ser por ambas partes, no únicamente de una. Y la falta de consentimiento, se da en muchos ámbitos sexuales, no únicamente en heterosexuales.
Lo que va a crear esta ley, como hay otras, es una sucesión de juicios con final absolutamente injusto. Cuando haces una ley que se puede instrumentalizar, siempre hay gente que la instrumentaliza.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210125/6195380/dinamarca-app-consentimiento-sexo-legislacion-violacion.html
#1 Ahora vamos a tener que informar hasta de cuando follamos a través de una APP. Esto es dantesco.
Para #_2 que me tiene bloquado.
Pero vamos a ver, ¿cómo no se va a aceptar el testimonio de la víctima como prueba? Se acepta como prueba igual que el testimonio del acusado. Otra cosa es que esos testimonio sean luego creíbles o no, pero las reglas para valorar esas pruebas no se modifican en la reforma.
Segundo, mientes, la ley no se refiere solo de hombres a mujeres, se reforma el artículo 178 y 179 del código penal y estos artículos no hace distinción de género, el autor y la víctima pueden ser hombres, mujeres o ewoks.