Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pero todos estos mandatarios y generales no podrían dejar de tocar los cojones y dejarnos en paz de una vez? Si se aburren que se metan en un chiringuito de paintball. Con balas de verdad.
#29:
#23 Depende mucho de la doctrina militar de cada pais, pero para los americanos el portaaviones es un centro de mando, abastecimiento e infraestructura de sus naciones militares moviles, no un arma de ataque en si misma.
Como no lo recordaba lo he buscado, tambien conocido como... te hago un copypaste
"Un CSG (Carrier Strike Group) cuenta, habitualmente, con:
1 ó 2 cruceros de clase Ticonderoga, ubicados cerca del portaaviones, para proporcionar capacidad de defensa antiaérea (su prioridad es interceptar misiles, no aviones: de los aviones debería encargarse la aviación embarcada)
2 ó 3 destructores de clase Arleigh Burke, un poco más distantes. Por una parte, complementan la defensa anti-misiles, pero al estar más lejos del centro, amplian la zona protegida por tales defensas. Nuevamente, no es para mantener lejos a los aviones, sino para que si el ataque se produce desde donde se encuentra el destructor, éste puede lanzar los interceptores (SM-2 ó SM-6) antes que los "Ticos". Además, su sonar es excelente y cuenta con torpedos que viajan por el aire, propulsados por un cohete (lanzado desde los tubos VLS): como sólo se sumergen cuando llegan a las inmediaciones del submarino, su tiempo de reacción es mucho menor que si se lanza desde un helicóptero o un torpedo que haga todo el trayecto bajo el agua.
Si aún está disponible, los viejos pero capaces destructores de la clase Spruance modernizados, con capacidad VLS. Su casco es el prácticamente igual que los de las clases Kidd y Ticonderoga, desarrollados a partir del Spruance. Si bien su principal misión era y sigue siendo de "piquete antisubmarino", a cierta distancia del portaaviones, el VLS le permite portar misiles de ataque a tierra Tomahawk, dejando que los barcos equipados con radar AEGIS (Ticos y Burkes) aprovechen para cargar más misiles antiaéreos.
En el pasado, las clases Knox y Perry complementaban esa labor de piquete antisubmarino, pero fueron retiradas del servicio. Es normal que ese puesto lo ocupe un Spruance o A. Burke adicional.
1 ó 2 submarinos de ataque. Nada mejor que un submarino para detectar a otros submarinos. Normalmente se situa por delante para impedir una emboscada (si un submarino quiere colocarse a distancia de ataque, tendrá que hacerlo usando su motor y sería más fácilmente detectable: por eso lo difícil es detectar a los submarinos que estén esperando estáticos, con sus motores diesel detenidos).
El buque de aprovisionamiento logístico, que no es una escolta, también forma parte del CSG, pues si bien el portaaviones nuclear no necesita combustible y puede destilar agua dulce, la aviación embarcada necesita sus suministros de piezas, combustible y armas."
Como no lo recordaba lo he buscado, tambien conocido como... te hago un copypaste
"Un CSG (Carrier Strike Group) cuenta, habitualmente, con:
1 ó 2 cruceros de clase Ticonderoga, ubicados cerca del portaaviones, para proporcionar capacidad de defensa antiaérea (su prioridad es interceptar misiles, no aviones: de los aviones debería encargarse la aviación embarcada)
2 ó 3 destructores de clase Arleigh Burke, un poco más distantes. Por una parte, complementan la defensa anti-misiles, pero al estar más lejos del centro, amplian la zona protegida por tales defensas. Nuevamente, no es para mantener lejos a los aviones, sino para que si el ataque se produce desde donde se encuentra el destructor, éste puede lanzar los interceptores (SM-2 ó SM-6) antes que los "Ticos". Además, su sonar es excelente y cuenta con torpedos que viajan por el aire, propulsados por un cohete (lanzado desde los tubos VLS): como sólo se sumergen cuando llegan a las inmediaciones del submarino, su tiempo de reacción es mucho menor que si se lanza desde un helicóptero o un torpedo que haga todo el trayecto bajo el agua.
Si aún está disponible, los viejos pero capaces destructores de la clase Spruance modernizados, con capacidad VLS. Su casco es el prácticamente igual que los de las clases Kidd y Ticonderoga, desarrollados a partir del Spruance. Si bien su principal misión era y sigue siendo de "piquete antisubmarino", a cierta distancia del portaaviones, el VLS le permite portar misiles de ataque a tierra Tomahawk, dejando que los barcos equipados con radar AEGIS (Ticos y Burkes) aprovechen para cargar más misiles antiaéreos.
En el pasado, las clases Knox y Perry complementaban esa labor de piquete antisubmarino, pero fueron retiradas del servicio. Es normal que ese puesto lo ocupe un Spruance o A. Burke adicional.
1 ó 2 submarinos de ataque. Nada mejor que un submarino para detectar a otros submarinos. Normalmente se situa por delante para impedir una emboscada (si un submarino quiere colocarse a distancia de ataque, tendrá que hacerlo usando su motor y sería más fácilmente detectable: por eso lo difícil es detectar a los submarinos que estén esperando estáticos, con sus motores diesel detenidos).
El buque de aprovisionamiento logístico, que no es una escolta, también forma parte del CSG, pues si bien el portaaviones nuclear no necesita combustible y puede destilar agua dulce, la aviación embarcada necesita sus suministros de piezas, combustible y armas."
#12:
Francamente, EEUU está creando las condiciones para abrir un segundo frente en el pacífico, que es su guerra.
Supongo que la estrategia parte de tener a Rusia y la UE empantanados con los ukronazis.
Supongo que la estrategia parte de tener a Rusia y la UE empantanados con los ukronazis.
#36:
Pero si esto pasa cada dos días, no entiendo la relevancia de la noticia. USA tiene una base naval en Okinawa y pasa por Japón de vez en cuando, es normal que ese portaaviones esté ahí y no es noticia
#71:
no entiendo...china está haciendo de su capa un sayo (es decir, está intentando nacionalizar, creando islas artificiales, mares que son internacionales) ¿pero el malo es usa porque saca a pasear sus barquitos por aguas que son de todos.
Claro, y es que además los lleva con minifalda y es que van provocando. Va a ser eso.
Claro, y es que además los lleva con minifalda y es que van provocando. Va a ser eso.
#17:
Esto no es nada nuevo, USA siempre tiene portaaviones (y sus séquitos) dando vueltas y hace meses que ya estuvieron cerca de Taiwan.
https://news.usni.org/2022/01/24/2-u-s-aircraft-carriers-now-in-south-china-sea-as-chinese-air-force-flies-39-aircraft-near-taiwan
https://news.usni.org/2022/01/24/2-u-s-aircraft-carriers-now-in-south-china-sea-as-chinese-air-force-flies-39-aircraft-near-taiwan
#23:
#21 A ver, los portaviones viajan con los cruceros, destructores y otros barcos de apoyo que le hacen de escudo. Pero no tiene sentido llevar en ellos armas nucleares.
Preocúpate de los submarinos que no se ven y van a su puta bola por casi donde les da la gana antes que por los destructores que acompañan a un portaviones, que esos sí que no es improbable que lleven alguna cabeza nuclear.
Preocúpate de los submarinos que no se ven y van a su puta bola por casi donde les da la gana antes que por los destructores que acompañan a un portaviones, que esos sí que no es improbable que lleven alguna cabeza nuclear.
#18:
#11 . EEUU no se puede meter salvo como proxy, la guerra es entre Ucrania y Rusia. Que la haya montado la admon. Biden y apoyado la UE no quiere decir que tengan legitimidad alguna para meterse en la batalla fisica. Si se arma algo en el este sera una agresion nueva, directa, por parte de EEUU/OTAN.
Comentarios
#5 Ojalá empiece otra guerra.
Háztelo mirar.
#9 otra? Es la misma
#11 Los cojones, lo actual es una invasión de un país a otro, de lo que tú hablas es de comenzar una tercera guerra mundial en un momento de la historia en el que ambas facciones tienen potencia armamentística para arrasar la vida sobre todo el planeta.
"Ojalá" ?? En serio?
#11 . EEUU no se puede meter salvo como proxy, la guerra es entre Ucrania y Rusia. Que la haya montado la admon. Biden y apoyado la UE no quiere decir que tengan legitimidad alguna para meterse en la batalla fisica. Si se arma algo en el este sera una agresion nueva, directa, por parte de EEUU/OTAN.
#18
Legitimidad???
Hola??
#24 desde cuando necesita el matón del patio legitimar nada? Es mas bien de 'ah, que no!?!?!? Aguantame el cubata!'
#37 since nukes exist
#24 Si, legitimidad, no habria ninguna, y el juego diplomatico o de imagen estaria perdido por parte de La admon. Biden al no poder justificar dicha entrada.
#47
Ehh..... Justificarla con """armas de destrucción masiva""" x ejemplo?
#57 Claro, las mismas que hace tiempo, las mismas que EEUU y la OTAN en general. Eso no legitima nada.
#58 entonces la guerra de Irak no estaba legitimada?
#62 Es diferente, pero no lo estaba, no. Pero aqui la cosa esta mucho mas cerca y en el punto de mira, por supuesto que la admon. Biden y la OTAN quedarian como lo que son, con una tara de imagen mucho mas insalvable.
#63 eso se soluciona con un poquito de Hollywood
#68 No.
#62 obviamente no, por eso se inventaron excusas.
#47 por eso no te preocupes que buscarán cualquier falacia y los mamporreros de CNN ya se ocuparán que entremos es el juego.
#59 Eso seguro.
#47 ¿Y? ¿En serio crees que a un país como usa le importa lo más mínimo que sus agresiones sean legítimas? Si no hay excusas se las inventan, como en Irak.
#66 Le importa, por supuesto que le importa, lo necesita a medio plazo. Oa OTAN se va a tomar por culo.
#18 La legitimidad la da el número de portaaviones que tengas.
#65 Todo lo que quieras, pero la batalla de la imagen y la diplomacia, la pierden.
#18 EEUU puede meterse donde le de la gana. Siempre lo ha hecho y va a seguir haciéndolo
#82 No es lo mismo Irak que otros sitios. Que puede hacerlo ? si, que le sale gratis ? no.
#11 ¿Te refieres a la misma que se viene librando desde el final de la SGM? ¿A la que no acabó con la caída del muro de Berlín? ¿A la conquista de Rusia, de Asia, del Mundo?
Entonces sí. Es la misma guerra.
#22
Exacto
#9 Ostia puta ¿no se pueden esperar a que estrenen John Wick 4 antes de empezar la tercera guerra mundial? 😤
#13 Yo pedí una nueva edicion de Fallout, pero igual me entendieron mal...
Pero todos estos mandatarios y generales no podrían dejar de tocar los cojones y dejarnos en paz de una vez? Si se aburren que se metan en un chiringuito de paintball. Con balas de verdad.
#3 No rehuyamos de nuestra responsabilidad.
No veo que les plantemos cara ni en las urnas ni en la calle.
Hacen lo que dices con nuestra complicidad.
#3 ya ves, pagaria entradas caras caras por verlo
Francamente, EEUU está creando las condiciones para abrir un segundo frente en el pacífico, que es su guerra.
Supongo que la estrategia parte de tener a Rusia y la UE empantanados con los ukronazis.
#12
No me extrañaría si manda a surcorea a enfrentarse con Corea del norte ó dinamita Taiwan. Quemando a sus países proxis para debilitar a china que es su enemigo nummer 1.
#19 Esa si que es probable.
EEUU ya empujó a Ucrania a la guerra para tener a Rusia ocupada, igual hace lo mismo con Taiwán para debilitar a China.
Lo malo es que Rusia-China no respondan de la forma esperada y se lie.
#64 eeuu empujó a ucrania a la guerra?
Cómo pasó exactamente eso? Hizo que fuera Ucrania en minifalda y Putin no tuvo mas remedio?
Yo os leo y cada día flipo mas
#70 a ver, explicado de otra forma:
- estas en una clase del colegio y hay dos chulitos que encima se llevan mal entre ellos.
- uno de ellos dice que el que deje cerca de él un libro, le dará una ostia.
- el otro coge al pardillo de turno para que vaya le vaya diciendo al chulito 1 que le va a dejar libros.
- un día, sin comerlo ni beberlo, le cae una somantá de ostias al pardillo.
#19 Los yankees son otro Rusia y china pero dopados de marketing, no mas.
#12 #19 cojonudo... Ahora imaginaos un escenario donde a los problemas que ya tenemos por el embargo energético de Rusia tenemos que prescindir de todo lo que viene de China, Corea del Sur y Taiwan (microchips, móviles, electrónica en general....) por la guerra o embargos varios... Se quedará Europa wapa-wapa, teniendo que replegarse sobre si misma con la mayor crisis de su historia y cancelando de propina toda ayuda a África y sus líderes que mantienen más o menos atada a una población en crecimiento explosivo.... Y todo para que los useños sigan manteniendo su hegemonía que es de lo que va todo esto.... Precioso futuro oye
#85
Oscuro futuro diría yo.
Eeuu como siempre protegido por 2 oceanos manipulando todo.
#19 Para qué vamos a recordar que las guerras de Corea y Vietnam empezaron cuando la mitad norte decidió invadir a la mitad sur.
Que ya, que la culpa fué de los yankees que estaban allí provocando.
#95
Clara, claro.
Esto dice la wiki.
El conflicto surgió a partir de la Primera Guerra de Indochina (1946-1954), en la que las tropas coloniales francesas combatieron contra el Viet Minh liderado por los comunistas en la Indochina francesa. La mayor parte de la financiación del esfuerzo de guerra francés fue proporcionado por los Estados Unidos. Después de que los franceses abandonaran Indochina tras ser derrotados en 1954, en la Conferencia de Ginebra se decidió el abandono de la colonia asiática, la separación de Vietnam en dos estados soberanos (Vietnam del Norte y Vietnam del Sur) y la celebración de un referéndum un año después donde los vietnamitas decidirían su reunificación o su separación definitiva. Pero los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de estado y no celebrar este referéndum para evitar que ganara la reunificación.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam
Otro de sus patios traseros...
#1 eeuu si que es un peligro para la humanidad
Pero si esto pasa cada dos días, no entiendo la relevancia de la noticia. USA tiene una base naval en Okinawa y pasa por Japón de vez en cuando, es normal que ese portaaviones esté ahí y no es noticia
El declive del imperio empieza a ser peligroso. Al final esto va a acabar como el rosario de la aurora.
NOTA: es un portaaviones propulsado con energía nuclear. No es que lleve bombas nucleares.
#16 Los portaaviones americanos nunca viajan solos asi que no es relevante si el portaaviones lleva o no atomicas.
#21 A ver, los portaviones viajan con los cruceros, destructores y otros barcos de apoyo que le hacen de escudo. Pero no tiene sentido llevar en ellos armas nucleares.
Preocúpate de los submarinos que no se ven y van a su puta bola por casi donde les da la gana antes que por los destructores que acompañan a un portaviones, que esos sí que no es improbable que lleven alguna cabeza nuclear.
#23 los aviones que lleva ese barco pueden emplear bombas nucleares que obviamente han de ser transportadas en el mismo barco.
#21 Es la fuente de potencia la que es nuclear, no las armas. (Edit: no necesariamente las armas)
CC: #23 #27
#30 que tenga varios reactores para mover las helices no impide que ademas transporte armas nucleares para armar sus aviones
#33 Eso es. Ahí en 30 he puesto que puede o no llevar armamento nuclear, pero lo que lo define como. "nuclear" es la planta de potencia.
#27 pero sería muy improbable salvo q fuera una misión específica. Mucho más lógico q las nukes esten a bordo de submarinos escondidos, ni siquiera formando parte de ese grupo naval.
#27 Según los informes desclasificados los que tienen armas nucleares son los submarinos, no los aviones de la Navy
https://fas.org/blogs/security/2016/02/nuclear-weapons-at-sea/
#92 ese enlace que pegas dice justo lo contario
The weapons were onboard ballistic missile submarines, attack submarines, aircraft carriers, battleships, cruisers, destroyers, frigates and supply ships. The weapons were brought along on naval exercises, spy missions, freedom of navigation demonstrations and port visits.
Sometimes the vessels they were on collided, ran aground, caught fire, or sank.
#23 Depende mucho de la doctrina militar de cada pais, pero para los americanos el portaaviones es un centro de mando, abastecimiento e infraestructura de sus naciones militares moviles, no un arma de ataque en si misma.
Como no lo recordaba lo he buscado, tambien conocido como... te hago un copypaste
"Un CSG (Carrier Strike Group) cuenta, habitualmente, con:
1 ó 2 cruceros de clase Ticonderoga, ubicados cerca del portaaviones, para proporcionar capacidad de defensa antiaérea (su prioridad es interceptar misiles, no aviones: de los aviones debería encargarse la aviación embarcada)
2 ó 3 destructores de clase Arleigh Burke, un poco más distantes. Por una parte, complementan la defensa anti-misiles, pero al estar más lejos del centro, amplian la zona protegida por tales defensas. Nuevamente, no es para mantener lejos a los aviones, sino para que si el ataque se produce desde donde se encuentra el destructor, éste puede lanzar los interceptores (SM-2 ó SM-6) antes que los "Ticos". Además, su sonar es excelente y cuenta con torpedos que viajan por el aire, propulsados por un cohete (lanzado desde los tubos VLS): como sólo se sumergen cuando llegan a las inmediaciones del submarino, su tiempo de reacción es mucho menor que si se lanza desde un helicóptero o un torpedo que haga todo el trayecto bajo el agua.
Si aún está disponible, los viejos pero capaces destructores de la clase Spruance modernizados, con capacidad VLS. Su casco es el prácticamente igual que los de las clases Kidd y Ticonderoga, desarrollados a partir del Spruance. Si bien su principal misión era y sigue siendo de "piquete antisubmarino", a cierta distancia del portaaviones, el VLS le permite portar misiles de ataque a tierra Tomahawk, dejando que los barcos equipados con radar AEGIS (Ticos y Burkes) aprovechen para cargar más misiles antiaéreos.
En el pasado, las clases Knox y Perry complementaban esa labor de piquete antisubmarino, pero fueron retiradas del servicio. Es normal que ese puesto lo ocupe un Spruance o A. Burke adicional.
1 ó 2 submarinos de ataque. Nada mejor que un submarino para detectar a otros submarinos. Normalmente se situa por delante para impedir una emboscada (si un submarino quiere colocarse a distancia de ataque, tendrá que hacerlo usando su motor y sería más fácilmente detectable: por eso lo difícil es detectar a los submarinos que estén esperando estáticos, con sus motores diesel detenidos).
El buque de aprovisionamiento logístico, que no es una escolta, también forma parte del CSG, pues si bien el portaaviones nuclear no necesita combustible y puede destilar agua dulce, la aviación embarcada necesita sus suministros de piezas, combustible y armas."
#29 El problema es que los misiles hipersonicos han dejado obsoletos los sistemas de defensa de los portaaviones, al igual que han quedado obsoletos los carros de combate en la guerra terrestre.
#74 El dia que hundan un portaaviones estadounidense estaremos inmersos en la tercera guerra mundial, no aceptaran ninguna excusa para explicar lo ocurrido. Son las capitales de las naciones de guerra de la plutocracia militar americana, lo interpretarian como volver a derribar las torres gemelas.
#89 Totalmente de acuerdo, de hecho, no creo ni que sea necesario hundir un portaaviones para que suceda algo así.
Cuando USA crea conveniente que haya guerra, la habrá. Ya buscarán como justificarla ad hoc.
#91 Quizas un juego militar prudente con esos misiles seria lanzarles el hundebuques para hacer daño y no para hundir (si eso fuese posible), es decir usarlo como arma de disuasion para que se retiren y no para escalar aun mas la guerra.
El otro bando diria que han fallado, que el misil no es eficaz blablabla... pero ambos recurririan a la politica y no a una invasion militar.
Que esto es mentalidad de pacifista y no va a pasar, ambos lo sabemos
#74 Por eso los chinos se están construyendo los suyos, los rusos han anunciado también que se van a construir otro, los ingleses se han construido dos...
#96 Si, y EEUU acaba de anunciar el comienzo de la construcción del más moderno de su historia.
Solo dos países tienen misiles hipersonicos, y USA está ahi, ahí.
Una cosa no quita la otra, los portaaviones siguen siendo efectivos contra todos los demás.
#23 la expresión "no es improbable" te ha salido muy radiológica.
#23 Esos misiles con cabeza nuclear, Tomahawk, suelen estar desplegados en buques y submarinos. Son armas tácticas, no son ICBM, pueden ser lanzadas por un submarino de ataque antisubmarino y por destructores tipo Arleigh Burke, parecidas a nuestras F100. Las escoltas del Portaaviones. Los aviones f18 Super Hornet también pueden transportar armas nucleares de caída libre B61. Obviamente cuando un grupo de combate se despliega, no anuncia qué armamente lleva a bordo, pero podeis apostar vuestros culos a que llevan armas nucleares a bordo.
Nuestra armada también puede lanzar Harpoon, pero no tenemos cabezas nucleares.
https://es.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
#16 shhh! No arruines el encabezado.
Aunque también podría mejorarse:
Un portaaviones nuclear, atómico, destructivo y malévolo se acerca peligrosamente a las aguas internacionales de al lado de China
Ya mejor
#16 Si tiene o no nunca lo sabremos. No me creo que esas cosas se aireen
#80 Puedes dar por supuesto que lleva una cantidad de bombas nucleares lanzables desde los aviones de su dotación.
Por lo que pueda pasar.
Esto no es nada nuevo, USA siempre tiene portaaviones (y sus séquitos) dando vueltas y hace meses que ya estuvieron cerca de Taiwan.
https://news.usni.org/2022/01/24/2-u-s-aircraft-carriers-now-in-south-china-sea-as-chinese-air-force-flies-39-aircraft-near-taiwan
#28 pues lo hacen, el otro día entro un avión ruso en es espacio aéreo de Finlandia
#31 eso es aún peor, aguas Inter naciones no son aguas territoriales … o espacio aéreo en este caso v
El mundo es suyo y se pasea por donde le da la gana. Se comporta como un matón y algún día se va a encontrar con lo que busca. Mejor dicho nos vamos a encontrar todos con algo no buscamos.
#6 #26 Joder, si piensas eso por mover un barco, ¿que es lo que piensas de Rusia y su "operación especial"
#40 no creo que haya alguien más opuesto a la operación especial z de putin que yo ..
#40 "mover un barco"....como si fuera un velero de esos monos un portaviones.....
#26 Tal vez sí que lo estamos buscando.
#26 las aguas internacionales son de todos. Por definición.
#43 Son tropas rusas moviéndose dentro de su propio país.
#61 La diferencia es que todos los que queríamos verlo sabíamos que Putin se estaba preparando para atacar Ucrania, y los yankees no tienen ninguna intención de atacar China, cosa que China tiene absolutamente claro.
#98 Quizá atacar Rusia si es una posibilidad que está sobre la mesa.
#26 Esto pasa todos los días con buques de varios países en varias zonas del mundo.
Sensacionalista es poco.
Y las ganas de que pase algo que tenéis algunos me asusta...
¿Quien quiere democracia de la buena?
No se si votar sensacionalista porque es algo que los americanos hacen cada for por tres y son aguas internacionales.
#38 ES sensacionalista. Pero que un huevo de pato.
Van a invadir Vladivostok aprovechando que los rusos están distraídos en el oeste.
#4 ojalá
#5 Ojalá lluevan misiles nucleares dices?
#5 Ya tardas en alistarte.
Se vienen cositas
#10 se viene la madre de las crisis y hay que justificarlo; sí, irá a más
no entiendo...china está haciendo de su capa un sayo (es decir, está intentando nacionalizar, creando islas artificiales, mares que son internacionales) ¿pero el malo es usa porque saca a pasear sus barquitos por aguas que son de todos.
Claro, y es que además los lleva con minifalda y es que van provocando. Va a ser eso.
#28 lo hacen todo el tiempo
Booooooomba.. Un movimiento muy sexy
#8 Fun fact: King Africa no es una persona, es un personaje. Ya ha sido interpretado por varias personas diferentes.
Exacto. Me autocito:
rusia-ucrania-china-esta-muy-feliz-declive-rusia-significa-taras/c07#c-7
Rusia y Ucrania | "China está muy feliz. El d...
bbc.comDespués del episiodio Ucraniano con Rusia y Europa debiitadas, la siguiente estación es China y ya se va publicitando la película. Comenzaremos a oir que China esto o China lo otro, con supuestas amensazas a la seguridad de la China isleña, veremos algún que otro barco en el mar de China, alguna escaramuza, pero el resto del mundo libre que no sea el tío Sam bastante tendremos con conseguir calentarnos el invierno que viene, así aunque digamos mu, no habrá mucho que poder hacer para impedir que siga la provocación de los EEUU.
#44 Dudo mucho que EEUU este en condiciones de meterse directamente con China...
A defender la "democracia" como siempre.
Total, cuando rodeen a los chinos y fuercen la independencia de Taiwan, cualquier escalada del conflicto será culpa de los chinos. Ya lo tienen todo planeado.
#48 La culpa será del que ataque al otro, sea quien sea.
Eso de "es que me está provocando y no me gusta lo que está haciendo" no vale.
Y si vale porque el mundo es el que es y China es la que es, entonces los yankees están haciendo muy bien paseando sus portaaviones y ayudando a Taiwan.
Desde que han entrado en la presidencia de EEUU los buenos, el mundo es una maravilla.
#46 Rusia invade Ucrania: ¡qué cabrones son los yankees!
Menuda no-noticia, en el propio artículo dicen que hacen maniobras con Corea del Sur todos los años.
¿Como? ¿a estas alturas de la película y aun no te has enterado de que va?, no preguntes, te cuenten lo que te cuenten no lo vas a "entender", tranquilo majete en tu sillón.
Bueno gente, vayan preparando sus refugios porque parece que los van a necesitar. Espero que toda esa práctica en Fallout rinda sus frutos.
#35 ¿Alguien puede explicarnos en qué ha cambiado el comportamiento de los SGC yankees ahora con respecto a los últimos 60 años, para que pensemos que ahora necesitamos preparar nuestros refugios y antes no?
Conviene recordar que un portaaviones nunca navega sólo. Siempre tiene un acompañamiento de unos 20 barcos más pequeños para protegerlo de ataques de submarinos (sirviendo incluso de escudo ante torpedos).
Que ahora es zona azul en el resto del mundo y lo dejen ahí un ratillo
Yo creo que lo mejor para España es que USA caiga, solo nos ha traído libertad para consumir, nada más bueno.
ya ves, "Poder para la guerra".....digo "para la paz"
No pinta nada allí
#6 aguas internacionales, pinta que cualquiera puede estar ahí
#15 yo vería una provocación que Rusia o china se nos acercasen así la verdad.
#28 Tu puedes ver lo que quieras, especialmente si pretendes justificar los argumentos de Putin, pero son aguas internacionales, donde los submarinos rusos se pasean delante de las costas yankees y nadie hace nada al respecto, porque están en su propio derecho, le guste a quien le guste.
#15 otra cosa no, pero perseverantes en las ideas sois un rato, por ser suaves. A ver qué pasaría si Rusia o China colocan submarinos nucleares o portaviones en estas zonas de aguas internacionales. A ver si somos un poquito más ecuánimes.
#69 ahi le has dado. Nos ha invadido tantisimas veces ya USA que no nos parece ni dramatico. Asi estamos.
Eso es, que pase un portaviones o un submarino chino o ruso cerca de New York.
Con las invasiones igual. Cuando es estados unidos "es mas normal", cuando es otro "oh dios mio"
(por si acaso condeno todas las guerras)
#69 ¿Y dónde te crees que están patrullando los submarinos nucleares rusos, en el Baltico?
#69 Todos lo hacen. Y los aviones van justo por el borde del espacio aéreo... y a veces se pasan. Los rusos lo suelen hacer en la zona del Báltico, por ej.