Alega que se ha enterado por el periódico de Inda de que fue propuesta por un vocal socialista del CGPJ para ser magistrada de la Audiencia Nacional.El segundo argumento es que participó como experta en una comisión de Justicia del Congreso a propuesta del PSOE.El partido de Rajoy exige a la Audiencia de Madrid "la misma rigidez" aplicada a los jueces apartados de Gürtel por su afinidad al PP .
#5 La financiación ilegal de un partido político la podrían considerar alta traición, con lo cual... profunda mazmorra para gaviotas, pero si consideramos que estamos en guerra contra el terrorismo, a la alta traición en tiempo de guerra le corresponden otro tipo de penas
La justicia no esta politizada eso si todos los grupos piden descartar jueces.
Una cosa es ser amigo y otra dar cursos en faes y cobrarlos.
Pero el problema no es descartar jueces o no, sino que todos los politicos sepan que la judicatura esta politizada pero no se reforma, hasta que les toca un juez no afin.
#4 Donde pone que los jueces tengan que ser independientes,nunca lo han sido.Si los ponen los políticos y les pagan ellos,tendran que hacer de putillas y punto.
Si queréis separación de poderes,iros a...no se...a algún país que haya de eso
No se si estaré muy espeso pero la verdad es que no he entendido prácticamente nada de tu mensaje, no se si el sistema actual te parece horroroso o un mal menor.
Lo único que he entendido y con lo que estoy de acuerdo es que debemos dejar que los jueces elijan entre los jueces a quienes tienen que dirigirlos. Cualquier otra cosa es una intromisión o directamente control de uno de los poderes frente al otro. Y el poder judicial se tiene que mantener independiente a toda costa.
Yo quisiera volver al sistema inicial, que garantizaba la independencia judicial, porque los jueces en esas condiciones no dependían de nadie más que de ellos mismos.
¡Gracias por aclararlo! La verdad es que estoy saturado con el TFM y mi comprensión lectora de todo lo que no sean nieblas en limbos de planeas ha caído por los suelos
No conozco el sistema anterior, pero casi seguro que era mejor que lo que tenemos ahora.
Con todo lo que digáis del PP en materia de limpieza y corrupción estoy de acuerdo. Calma.
Pero me temo que, leyendo solo la entradilla, poco partidaria del PP me supongo, en este caso van a tener razón: si a otros jueces o magistrados los han apartado por "ser amigos del PP", a esta la tendrían que apartar por "ser amiga del PSOE" ¿no?
#7 ¿Y? Precísamente con ese argumento pueden defender que retiren a esta jueza. Y además con el mismo argumento con el que han retirado a los de Gürtel: han perdido "la apariencia de independencia".
Y si quieremos un poder judicial independiente, necesariamente tiene que tener la misma vara de medir en los dos sentidos.
El problema es cómo se elige el CGPJ. Extraído de la wikipedia:
"La Constitución determina en su artículo 122.3:4
Tendrá 20 miembros más un Presidente.
El Presidente del CGPJ será el Presidente del Tribunal Supremo.
12 serán Jueces o Magistrados. El método de elección lo decidirá una Ley Orgánica.
8 serán abogados o juristas. 4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado, en ambos casos por mayoría de tres quintos.
La Ley Orgánica 2/20015 vigente, modificó la Ley Orgánica 6/1985 solo en lo que se refería al sistema de elección:
De los 12 miembros que deben ser Jueces o Magistrados, son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados."
En definitiva, absolutamente todos los miembros del congreso son elegidos por los políticos, y en general se dividen en dos, los afines al PP y los afines al Psoe. No se si con el fin del bipartidismo se terminará ya con esta aberración, pero lo dudo mucho.
Desde luego que, si tiene vínculos e intereses no debería de juzgar al PP, pero han definido los órganos judiciales de tal forma que es difícil que no se produzcan estos vínculos. Así que, si tan interesado está el PP o el Psoe en que los juicios sean independientes, que empiecen por modivicar la aactual elección del CGPJ.
#10 No, a mí no me vas a convencer de volver al sistema original de elección de los organos gestores del poder judicial que González se cargó en cuanto llegó al poder.
No me vas a convencer, porque llevo no sé cuantos años defendiendolo casi solo aquí (no, no estoy solo en ello).
Y siempre me responden con eso de "corporativismo", "los viejos jueces fachas", y esas cosas.
Pues lo siento, pero si el sistema vale para nombrar jueces amigos de un partido, vale para nombrar jueces amigos de cualquier partido.
O eso, o olvemos al sistema consitucional, como deberíamos, y que los jueces elijan entre los jueces a quienes tienen que dirigirlos.
#1 pero que memez estas mintiendo? seria incompatible si tuvieses que juzgar a los del partido que la puso ahi, ademas te recuerdo que todos los jueces del supremo los eligen o pp o psoe, si fuera como tu mientes los del ppsoe jamas podrian ser juzgados.
Pues esta jueza a mi me parecía afín al PP. Lo primero fue que el sumario desapareció misteriosamente de su juzgado y tuvieron que enviárselo de nuevo, retrasando la causa casi 2 años. Luego abre el sumario, se lo lee y lo archiva alegando que hasta que no se condene al pp por financiación ilegal en el caso Bárcenas, puede destruir las pruebas que quiera pues no esta encubriendo ningún delito hasta que no se sentencie que lo de la caja B es un delito. Tuvo que ser el TSJ que enmendara la plana y le dijese que se dejase de inventarse excusas raras e hiciese su trabajo. Ahora resulta que es socialista, como llegase a ser de derechas era capaz de condenar a IU por denunciar el asunto.
Comentarios
Yo creo que para terminar con estas zarandajas, lo mejor es que fueran juzgados en un tribunal militar, que se les supone apolíticos.
#2 Si un juez militar, como lo hagan como juzgan las violaciones dentro del ejercito.
#5 La financiación ilegal de un partido político la podrían considerar alta traición, con lo cual... profunda mazmorra para gaviotas, pero si consideramos que estamos en guerra contra el terrorismo, a la alta traición en tiempo de guerra le corresponden otro tipo de penas
#11 Si o podria considerarse apoyo con sobres a la nacion y con un sobre bien colocado la mazmorra se convierte en palacete.
#2 O por uno popular
Corleone era un aprendiz.
#8 SINVERGUENZAS!!!!! PARTIDO de PODRIDOS .PUTA MAFIA
Teniendo en cuenta que todos han sido prácticamente designados por PPSOE, estamos jodidos
La justicia no esta politizada eso si todos los grupos piden descartar jueces.
Una cosa es ser amigo y otra dar cursos en faes y cobrarlos.
Pero el problema no es descartar jueces o no, sino que todos los politicos sepan que la judicatura esta politizada pero no se reforma, hasta que les toca un juez no afin.
#4 Donde pone que los jueces tengan que ser independientes,nunca lo han sido.Si los ponen los políticos y les pagan ellos,tendran que hacer de putillas y punto.
Si queréis separación de poderes,iros a...no se...a algún país que haya de eso
Lo raro es que no se haya enterado por el Marca...
#15
No se si estaré muy espeso pero la verdad es que no he entendido prácticamente nada de tu mensaje, no se si el sistema actual te parece horroroso o un mal menor.
Lo único que he entendido y con lo que estoy de acuerdo es que debemos dejar que los jueces elijan entre los jueces a quienes tienen que dirigirlos. Cualquier otra cosa es una intromisión o directamente control de uno de los poderes frente al otro. Y el poder judicial se tiene que mantener independiente a toda costa.
#17 A mí el sistema actual me parece horroroso.
Yo quisiera volver al sistema inicial, que garantizaba la independencia judicial, porque los jueces en esas condiciones no dependían de nadie más que de ellos mismos.
#18
¡Gracias por aclararlo! La verdad es que estoy saturado con el TFM y mi comprensión lectora de todo lo que no sean nieblas en limbos de planeas ha caído por los suelos
No conozco el sistema anterior, pero casi seguro que era mejor que lo que tenemos ahora.
#18 te parece horroroso porque ahora no esta asegurado al 100% que todos los jueces sean tan fachas como franco?
Con todo lo que digáis del PP en materia de limpieza y corrupción estoy de acuerdo. Calma.
Pero me temo que, leyendo solo la entradilla, poco partidaria del PP me supongo, en este caso van a tener razón: si a otros jueces o magistrados los han apartado por "ser amigos del PP", a esta la tendrían que apartar por "ser amiga del PSOE" ¿no?
#1 Si estuviesen encausando al PSOE por supuestísimo que si
#1 sí, si razón no te falta pero, ¿no se les llena siempre la boca cuando hablan de la independencia del Poder Judicial?
Pues a ver si esta vez hay suerte y se les atragantan sus palabras.
#7 ¿Y? Precísamente con ese argumento pueden defender que retiren a esta jueza. Y además con el mismo argumento con el que han retirado a los de Gürtel: han perdido "la apariencia de independencia".
Y si quieremos un poder judicial independiente, necesariamente tiene que tener la misma vara de medir en los dos sentidos.
#9 queremos? tu quieres un sistema judicial que sea ciego ante los desmanes del pp, como el que habia con franco.
#1
El problema es cómo se elige el CGPJ. Extraído de la wikipedia:
"La Constitución determina en su artículo 122.3:4
Tendrá 20 miembros más un Presidente.
El Presidente del CGPJ será el Presidente del Tribunal Supremo.
12 serán Jueces o Magistrados. El método de elección lo decidirá una Ley Orgánica.
8 serán abogados o juristas. 4 elegidos por el Congreso y 4 por el Senado, en ambos casos por mayoría de tres quintos.
La Ley Orgánica 2/20015 vigente, modificó la Ley Orgánica 6/1985 solo en lo que se refería al sistema de elección:
De los 12 miembros que deben ser Jueces o Magistrados, son elegidos 6 por el Congreso y 6 por el Senado, de entre una lista de 36 candidatos propuestos por las asociaciones de jueces o por jueces no asociados."
En definitiva, absolutamente todos los miembros del congreso son elegidos por los políticos, y en general se dividen en dos, los afines al PP y los afines al Psoe. No se si con el fin del bipartidismo se terminará ya con esta aberración, pero lo dudo mucho.
Desde luego que, si tiene vínculos e intereses no debería de juzgar al PP, pero han definido los órganos judiciales de tal forma que es difícil que no se produzcan estos vínculos. Así que, si tan interesado está el PP o el Psoe en que los juicios sean independientes, que empiecen por modivicar la aactual elección del CGPJ.
#10 No, a mí no me vas a convencer de volver al sistema original de elección de los organos gestores del poder judicial que González se cargó en cuanto llegó al poder.
No me vas a convencer, porque llevo no sé cuantos años defendiendolo casi solo aquí (no, no estoy solo en ello).
Y siempre me responden con eso de "corporativismo", "los viejos jueces fachas", y esas cosas.
Pues lo siento, pero si el sistema vale para nombrar jueces amigos de un partido, vale para nombrar jueces amigos de cualquier partido.
O eso, o olvemos al sistema consitucional, como deberíamos, y que los jueces elijan entre los jueces a quienes tienen que dirigirlos.
#1 pero que memez estas mintiendo? seria incompatible si tuvieses que juzgar a los del partido que la puso ahi, ademas te recuerdo que todos los jueces del supremo los eligen o pp o psoe, si fuera como tu mientes los del ppsoe jamas podrian ser juzgados.
Pues esta jueza a mi me parecía afín al PP. Lo primero fue que el sumario desapareció misteriosamente de su juzgado y tuvieron que enviárselo de nuevo, retrasando la causa casi 2 años. Luego abre el sumario, se lo lee y lo archiva alegando que hasta que no se condene al pp por financiación ilegal en el caso Bárcenas, puede destruir las pruebas que quiera pues no esta encubriendo ningún delito hasta que no se sentencie que lo de la caja B es un delito. Tuvo que ser el TSJ que enmendara la plana y le dijese que se dejase de inventarse excusas raras e hiciese su trabajo. Ahora resulta que es socialista, como llegase a ser de derechas era capaz de condenar a IU por denunciar el asunto.
esa es su justicia no?