Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#1 Muere en un año más gente por el empleo de combustibles fósiles que ha muerto en toda la historia por el empleo de la energía nuclear, contando con Hiroshima, Nagasaki y todas sus consecuencias posteriores.
Si, yo quiero que se implanten masivamente las energías renovables y la nuclear de fusión, pero, de momento, lo menos sucio y mortífero que tenemos es prolongar la vida útil de las centrales nucelares que tenemos.
Y eso sin contar con las centrales modernas, y porque cuesta años implantarlas.
Si, yo quiero que se implanten masivamente las energías renovables y la nuclear de fusión, pero, de momento, lo menos sucio y mortífero que tenemos es prolongar la vida útil de las centrales nucelares que tenemos.
Y eso sin contar con las centrales modernas, y porque cuesta años implantarlas.
#7:
El Partido Popular tiene muy clara su hoja de ruta en materia energética.
Si, hacer lo contrario a lo que diga el gobierno. En materia energética y en cualquier otra cosa.
Si, hacer lo contrario a lo que diga el gobierno. En materia energética y en cualquier otra cosa.
Comentarios
#8
Chernobil sigue sin habitar y los enfermos cancer y deformaciones,.... son miles. Fukushima sigue contaminada y durara decadas su descontaminación. Esconder el tritio en el agua de mar... ni lo voy a comentar.
#17 te aconsejo ver el documental de Three Mille Island (creo que de Netflix)
#17 #19 visto el nivel de 8 yo de vosotros preguntaria que si Soberano o Magno
#22 Es un troll impresionante.
#27 bueno… lo de impresionante lo dejamos para otro
#19 y yo te aconsejo The Russian Woodpecker
#24 pues lo veré denoche gracias
#19 ¿ Han racializado a los protagonistas?
#17 te repito que no hay chernobiles en Europa y el Tritio, por dios, se nota que no sabes ni lo que es
#37 Chernobil está en Europa...
#37
por el espagueti volador, se nota que no sabes ni lo que es Europa.
#17 Chernobyl sí está habitado, aunque no tanto como antes. Los otros tres reactores se estuvieron operando hasta diciembre 2020, con todo su personal.
https://www.nationalgeographic.es/historia/2021/04/la-vida-continua-en-chernobil-35-anos-despues-del-peor-accidente-nuclear-del-mundo
Fukushima no ha causado ningún muerto y el tritio se va desomponiendo a razón de que queda la mitad cada 12,3 años, por no hablar de que las cantidades generadas no fueron ni mucho menos catastróficas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tritio
La energía nuclear se percibe como peligrosa pero con datos no lo es más que muchísimas industrias de las que poca gente habla y que están muy extendidas también en países que se dicen libres de nucleares.
El Partido Popular tiene muy clara su hoja de ruta en materia energética.
Si, hacer lo contrario a lo que diga el gobierno. En materia energética y en cualquier otra cosa.
#7 visto el éxito, un pufo de casi medio billón de euros, que ha producido el supuesto doctor en economía.... cualquier cosa es mejor.
Cuanto acaben Trillo II y Valdecaballeros I y II me compro el coche eléctrico
Chernobil, fukushima, no se rick
#2 Y el olvidado: Three Mille Island
#2 Casos completamente dispares que ni siquiera tienen que ver el uno con el otro más allá de estar involucrada una central nuclear.
#4 El que está olvidado es el de Coral-1 en Madrid TMI es bastante conocido hay documentales sobre el mismo. Hasta la peli de El Sindrome de China se asocia a ese accidente (aunque fuese mera coincidencia temporal).
En cuanto a los que opinan que el PP qué pinta aquí, pues lo mismo que otros grupos políticos con diputados (esos que tienen que lanzar preguntas). Que se suponen que tienen que hacer cosas y trabajar. No creeréis que empiezan a negociar y pactar el día de después de las elecciones, no? O sea, esto es lo que se tendría que hacer cualquier partido que quiera presentar un programa electoral que pueda cumplir (aunque luego se lo pasen por el forro igual).
#2 Rick te dice: Chernobil es un modelo de central para para producir plutonio para armas que ni existe en Europa, y Fukushima se ha reducido a 1'2 millones de toneladas de agua con tritio que disueltas en agua de mar ni se notan.
#8 el problema es que a nivel político cortoplacista la decisión es fácil, metes unos sobres o puertas giratorias a los funcionarios que elaboran los informes y arreglado. Yo me iría más a bibliografía existente sobre la vida máxima de las centrales
#8 http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.
Esencialmente falso.
No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.
Están pasando el cazo de cara a las elecciones.
#14 pues el amigo ha sembrado deuda rápida que ya la estamos recogiendo. ¿A cuanto asciende la corrupción? Porque la gestión sociata asciende a medio billón de euros de pufo
#29 Cuando la corrupcion tiene que explicarsela a quien la apoya la reconoce y la defiende. Cada cual vota lo que vota por algo.
#29 ¿En cuánto colocó la deuda Mr. M Punto?
Sí Quieres hablamos de los efectos de la corrupción inmobiliaria de Aznar, de sus autopistas y demás infraestructuras que nos llevaron a que reventase la burbuja.
#44 ¿Los ocultan? Las tienen paradas por eso, lo que me parece un signo de responsabilidad.
#48 Es algo que lei hace tiempo y me costado encontrar fuentes. Ahí tienes una del 2016:
https://www.powermag.com/frances-nuclear-storm-many-power-plants-down-due-to-quality-concerns/
The second problem concerns forged, falsified, or incomplete quality control reports about the critical components themselves.
Though these anomalies were initially downplayed by ASN and AREVA,
It likewise rejected assurances given by both EDF and AREVA that there was no safety risk from any steam generators containing the excess carbon flaw.
Aparte de esos famosos problemas de corrosión ocultaron un grave incidente en 2014:
https://theobjective.com/general/2016-03-07/francia-oculto-la-informacion-de-un-grave-accidente-nuclear/
#48 Si hacen lo que dice #50 en Francia, que no haría el PP aquí con las centrales de gente como Galán.
Quieren saber cuántas obras hay que hacer y el importe aproximado para ir calculando los SOBREScostes.
El PP reuniéndose con el lobby nuclear, una reunión muy prov€cho$a para los liberales.
#16 Menuda catetada, el CSN es una institución pública.
Les da igual que existan o no las centrales, son los funcionarios encargados de la regulación, normativas y vigilancia de las 1.200 instalaciones radioactiva que existen en España.
#45 La verdad es que no has dado ni una con tus preguntas, creo que por desconocimiento.
La gestión de residuos la pagan las centrales a Enresa, el estado y los impuestos no ponen ni un euro en Enresa. https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Las centrales son las que pagan sus reformas. Con la moratoria nuclear el gobierno decidió que no se construyeran más (paralizó las 26 proyectadas) y además no dejó poner en marcha las construidas, a las que once años después les devolvió lo invertido. Si hubiera dejado ponerlas en marcha en 1984 no hubiera sido necesario devolver lo invertido en 1996
Lo que llamas impuesto al sol no afecta a ninguna central de generación fotovoltaica, dejaron de construirse en 2009 cuando se dejaron de dar primas, ya que sin subvención no han sido rentables hasta 2016, cuando se vuelven a instalar.
Desconoces a que tipo de instalaciones afectaba ese peaje, del que estaban excluidas todas las instalaciones en Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla y en la península las < de 10 kw.
Por lo que ese peaje ni afectaba a las instalaciones de generación, ni al autoconsumo doméstico, ni a parte del industrial.
#53 perdona pero el que tergiversas (como siempre eres tú).
Aquí tienes el presupuesto de ENRESA en los PGE: https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2022Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/N_22_A_R_5_0_0N_0_0153_0.htm
figura en los presupuestos PERO EL ESTADO NO PONE UN EURO SEGÚN TÚ.
La moratoria nuclear fue para pagar el dinero invertido PERO me puedes decir cuando hay un cambio legislativo, qué te digio yo, la prohibición de fumar en locales públicos, a quién se indemniza por las inversiones relaizadas.
Y lo que yo he dicho y quieres reinterpretar es: si las eléctricas tienen una autorización ara explotar una central nuclear por 50 años Y SE PROLONGA SU AUTORIZACIÓN, ENTONCES tendrían que pagar por ello por el beneficio extra obtenido (vender electricidad nuclear barata a precio de gas caro).
Del impuesto al sol te lías una y otra vez a posta para no hablar del tema y tergiversas con lo de que sólo afectaba a instalaciones por encima de >10kW CUANDO SABES PERFECTAMENTE que "impuesto al sol" se refiere a TODAS las trabas burocráticas que había que completar para legalizar una instalación solar que las hacían literalmente inviables, no a un pago a las eléctricas, incluyendo por supuesto LA NO COMPENSACIÓN POR KW/H INYECTADO A LA RED para que el Sr. Galán los pudiese vender y sacar todo el beneficio.
En 2015 las placas estaban poco más caras que ahora y ya era muy rentable una instalación solar doméstica. El impuesto ha hecho que países como Alemania o Reino Unido tengan mas instalaciones domésticas que España. Sin el impuesto al sol de J.M. Soria, posiblemente el peor ministro de la historia de la democracia, habría cientos de miles de viviendas y empresas que producirían su propia y tirarían del precio de la factura hacia abajo
#54 Menuda inculcura demuestras, en los PGE hay que incluir la contabilidad de todas las empresas y organismos públicos. Puedes leer el detalle de lo que pones donde se refleja su contabilidad e ingresos, y el estado no pone un duro.
Sus ingresos son las tasas que cobra a las centrales y a las 1200 instalaciones radioactiva.
Leer es gratis
Son muchos los organismos públicos que se financian por tasas CSN, ITV, Enresa, etc y empresas públicas con sus ventas sin que el estado ponga un duro de los PGE
Cuando hay un cambio normativo las modificaciones las pagan las centrales, el último fueron más de 3.000 millones en refuerzo de la seguridad.
La moratoria no fue ningún cambio normativo, sino no dejar poner en marcha las instalaciones construidas.
Las centrales no se autorizan para 50 años, eso es un invento tuyo, los permisos de explotación son por 10 años renovables tras la revisión decenal.
Como cuando te compras un coche, si pasa la ITV puedes seguir circulando.
#56 como siempre con mentiras y medias verdades.
Del impuesto al sol no dices absolutamente nada porque no interesa para mantener tu narrativa.
Dices que no afectaba a instalaciones
#54 Ingresos por cobro de tasas de prestación de servicios 469,2 millones
Ingresos por trabajos realizados 5,2 millones
https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2022Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/HTM/N_22_A_R_5_0_0N_0_0153_0_PECROOT1_23270.HTM
El detalle de los PGE para el 2022.
Ya te puse el enlace de la empresa pública Enresa donde te lo explican como funciona esta.
Tienes más detalles de la contabilidad de diversos años en otras páginas de la web.
Puedes también ver la contabilidad del CSN, sus 80 millones de presupuesto se financian mediante el cobro de tasas.
Desde cuando la oposicion se cree que gobierna? pero claro despues de los viajes del pp a Bruselas y Europa para empeorar nuestras condiciones , nada nuevo.
#5 son cosas que siempre ha hecho la oposición
#5 ya queda poco
#10 Se recoge lo que se siembra. Cuando siembras corrupcion.
#5 Bueno, hay miembros del gobierno que se creen que está en la oposición.
#11 hay miembros del gobierno que tienen que presionar para que se cumplan los pactos que se hicieron para gobernar
#18 ¿No tiene suficiente poder un ministro para hacer y deshacer?
#21 No
#11 porque criticar es lo fácil y gestionar, cuando no has gestionado ni una comunidad de vecinos, es imposible
#30 En Torrelodones sacaron al PP una agrupación de vecinos, el primer año 3 millones de superavit.
Gestionar es facil, en cuanto dejas de robar hay dinero.
#31 genial
Hostia menuda prepotencia. Se ven ya en la Moncloa y preparan la hoja de ruta.
Que risas si se pega un hostion.
Por cierto, para votantes distraidillos, ya sabeis por donde va su apuesta energetica
Que puede salir mal?
#1 Que ha salido mal en estos 50 años y con reactores de primera generación?
#9 #1 Pués pueden salir mal muchas cosas, es tecnología obsoleta que puede dar más de una sorpresa desagradable y todo por la nula seguridad juridica que desincentiva la creación de centrales de última generación infinitamente más seguras y eficientes, pero nada, a disfrutarlo.
#15 Posiblemente la conclusión sea esa, como transformarlas en reactores de cuarta generación sin perder potencia, continuidad y estabilidad, establecer un marco jurídico justo como el que ha hecho que las empresas ganen todos los pleitos que llevaron a Estrasburgo por eliminación de las subvenciones que decretó Rajoy.
#9 la primera pregunta no es qué ha salido mal sino qué puede salir mal en alargar la vida de reactores de 50 años de antigüedad.
La segunda pregunta es: si no hubieran implementado la infame normativa del impuesto al sol, ¿sería necesario prolongar la vida de las nucleares?.
Y ya sobre la prolongación de la vida de las nucleares en si, hay que responder a tres cuestiones:
1- ¿están dispuestas a pagar por la conservación de los residuos que ahora pagamos entre todos con nuestros impuestos (empresa pública ENRESA)?
2- ¿van a pagar por alargar la vida de la centrales como tuvimos que pagar los usuarios por la moratoria nuclear?
3.- si falta agua en el río que los alimenta, ¿van a tener control sobre el caudal de agua?
#45 Estoy de acuerdo en todo lo que insinúas. Pero aún y así, tener más nucleares (a ser posible de diseños moderno) podría venirnos muy bien. En este momento casi el 40% de la electricidad la estamos generando quemando gas.
#47 sí, mientras se despliega la solar, que, en mi opinión es más fácil que como se está haciendo ahora(*).
El problema de la nuclear es que a quien conviene es a las eléctricas, porque tú puedes tener en casa (como yo) un campo de placas solares pero no un minicentral nuclear, porque de cualquier manera te van a vender la luz a precio de gas, sea el 40% de lo que aporte o el 1% de mix.
En este momento es cuando vemos que las centrales entran en mantenimiento justo cuando hay mucho viento y sol que unido a la hidroeléctrica y la nuclear darían para el 100% del consumo nacional PERO al faltar esta última, hay que poner en marcha las centrales de ciclo combinado de gas que tiran del precio de la luz hacia arriba, pagando el resto de energías a precio de la más cara.
(*) con una simple política de balance neto, aunque sea temporal, digamos 5 años, se podrían eliminar las subvenciones y promover que en cada tejado de este país haya paneles solares, como pasa en Reino Unido y Alemania.
#1 Muere en un año más gente por el empleo de combustibles fósiles que ha muerto en toda la historia por el empleo de la energía nuclear, contando con Hiroshima, Nagasaki y todas sus consecuencias posteriores.
Si, yo quiero que se implanten masivamente las energías renovables y la nuclear de fusión, pero, de momento, lo menos sucio y mortífero que tenemos es prolongar la vida útil de las centrales nucelares que tenemos.
Y eso sin contar con las centrales modernas, y porque cuesta años implantarlas.
#23 Aquí la gente se piensa que construir una central nuclear, es Chernobyl, que van a construirla con tecnología de los años 50 y que va a venir la KGB a ocultar información de seguridad de los manuales
#26 No, una central nuclear es como en Francia, que tienen fallos de corrosión y la empresa los ocultan.