El PP veta una declaración institucional del Congreso por el aniversario del cese de ETA

El PP ha vetado una declaración institucional en el Congreso español relativa al quinto aniversario del cese definitivo de ETA. Se trataba de un texto propuesto por el PSOE que, en un primer momento, había sido aceptado. Posteriormente, para lograr la unanimidad, el resto de formaciones ha avalado tres cambios propuestos por EH Bildu. Ha sido entonces cuando los representantes de Génova se han negado a suscribir el documento.

[#10 ikatza]

El texto:

En el 5º aniversario del fin de la violencia de ETA, el Congreso de los Diputados manifiesta su satisfacción por un presente de convivencia en el recuerdo y homenaje a todas las víctimas del terrorismo.

Afirmamos nuestro compromiso por un futuro donde las ideas políticas, desde la tolerancia, puedan seguir defendiéndose en libertad y en el respeto a los principios democráticos, y en el que ETA culmine su disolución.

Y en serio, flipo con los periódicos y telediarios que ayer y hoy siguen diciendo "Bildu impide una declaración sobre ETA". Cualquiera diría que es impensable que en 2016 sea tan facil y barato mentir al público (no manipular, sino mentir abiertamente), pero así está siendo. Flipo.

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/20/5808c399e5fdea9c658b4669.html
http://www.larazon.es/espana/bildu-impide-que-el-congreso-apruebe-una-declaracion-para-pedir-la-disolucion-de-eta-ID13766358#.Ttt1emvoOtCkURT

[#1 sangetsu]

¿el pp ahora es eta?¿o necesita a eta para atacar a podemos?

[#3 TheIpodHuman]

#1 Todo es ETA, salvo alguna cosa...

Ya lo dije en el notame, y lo repito ahora de nuevo. El PP necesita seguir teniendo vivo a ETA casi tanto como al tio Paco.

[#4 Desactivado]

#3 El PP siempre ha comido muertos para engordar.

[#6 TheIpodHuman]

#4 Pues después de 40 años criando malvas, el tio Paco les puede resultar un poco indigesto

[#7 Desactivado]

#6 Me refiero a la cantidad de votos que ha conseguido cacareando con las victimas y etc etc.

[#9 TheIpodHuman]

#7 Ya, bueno eso también... tienes razón

[#5 Desactivado]

#3 y ahora de cara a las elecciones lo estan tratando de revivir, cada vez se ven más noticias sobre el asunto de mano de la prensa generalista

[#18 SirLebert]

#3

[#2 mikeosin]

Antes de todo, considero el anterior envío como erróneo, ya que hecha la culpa a EH Bildu de "bloquear" la declaración, cuando después de llegar un consenso, el PP ha sido el único que se a negado a suscribirlo. Para todos aquellos que estén pensando en votar este envío como duplicada:

http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20161020/el-pp-veta-una-declaracion-institucional-del-congreso-por-el-aniversario-del-cese-de-eta

[#20 hutter]

#2 Yo considero este envío como erróneo, ya que echa la culpa al PP de "bloquear" la declaración, cuando después de llegar a un consenso, Bildu con sus 2 diputados ha sido el único partido que ha exigido cambios, obligando a modificar la declaración y provocando que 137 diputados se negasen.

[#21 mikeosin]

#20 La explicación de #16 es bastante acertada. El PP no tenía ninguna intención de llegar a ningún consenso.

[#22 hutter]

#21 si, es un cuento muy bonito pero una idiotez.

Este es el texto que Bildu se negó a aprobar:

«En el 5º aniversario del fin de la violencia de ETA, el Congreso de los Diputados manifiesta su satisfacción por un presente de convivencia en el recuerdo y homenaje a todas las víctimas del terrorismo. Afirmamos nuestro compromiso por un futuro donde las ideas políticas, desde la tolerancia, puedan seguir defendiéndose en libertad y en el respeto de los principios democráticos, y el que ETA culmine su disolución»

El resto son historias para no dormir para gente a la que le de alergia llamar terroristas a los terroristas. Las misma excusas que usa el PP cuando se niega a condenar el franquismo.

[#8 Desactivado]

Es gracioso que el resto de partidos políticos llegue a ponerse de acuerdo incluso con Bildu para esto, hasta unionistas como C's y PSOE, y el PP diga que no. Leyendo el texto originario y el segundo con pequeñas modificaciones, y viendo lo que pretendía el PP, queda claro que unos partidos pretendían celebrar el fin de la violencia y desear que eta culminara su desarme, disolución o lo que sea, mientras que pp-eta estaba más interesada en hacer propaganda gratuita de partido para consumo de sus fieles paletos. Luego se extrañan algunos de que en España exista bloqueo institucional, cuando el PP es incapáz de hacer un solo semiamiguito, salvo en algunos sectores amigos de la corrupción.

[#11 ikatza]

#8 Simplemente, el PP no se puede permitir firmar algo junto a Bildu en temas de pacificación. Independientemente del contenido (porque ya me dirás, con lo inocuo que es la declaración), tiene que venderlo como "todos los demócratas contra Bildu" y escenificar su visión del fín de ETA de vencedores y vencidos.

Si Bildu lo apoya no solo ya no les vale para esto, sino que puede ser hasta contraproducente ante sus bases. Recordemos el pollo que montaron a los concejales del PP de Donosti por tomarse una copa junto al alcalde Izagirre.

[#16 ikatza]

#15 Y yo te repito lo dicho por el PP:

Para justificar su negativa, Rafa Hernando, portavoz del PP, ha afirmado que su partido no podía respaldar un escrito en el que no se identifica a ETA como «banda terrorista», no se habla de «victoria del Estado de Derecho ni de la derrota de la organización» y no se emplaza a su «disolución y a la entrega de las armas».

Madina: Bueno, el texto es A, B y C. ¿Todos de acuerdo?
Todos: ¡Sí!
Bildu: Yo no, propongo cambiar C por Ç.
Madina: vale, A, B y Ç. ¿Todos de acuerdo?
Todos: ¡Sí!
PP: Yo no, me parece indignante que no se mencione D, E y F. Tan indignado estoy que me voy.

¿Y la culpa es de Bildu? ¿No será que al PP le da igual el contenido y simplemente no quiere coincidir con Bildu?

[#23 hutter]

#16 Madina: Bueno, el texto es A, B y C. ¿Todos de acuerdo?
Todos: ¡Sí!
Bildu: Yo no, no podemos decir víctimas del terrorismo.
Madina: vale, A, B y no hablamos de víctimas del terrorismo. ¿Todos de acuerdo?
PP: No

[#24 ikatza]

#23 Y yo te repito que Hernando no ha hablado de "víctimas del terrorismo" en su justificación del no. Las razones de Hernando eran otras.

[#25 hutter]

#24 Y yo te repito que los que quitaron lo de víctimas del terrorismo fueron los de BIldu.

[#26 ikatza]

#25 Cosa con la que todos los grupos estaban de acuerdo. Posteriormente se salió el PP, pero no por el tema de las "víctimas del terrorismo".

Además, ¿qué problema tienes tú con cambiar "víctimas del terrorismo" por víctimas, cuando el segundo término engloba a las primeras? Ninguno de los grupos del congreso lo ha tenido.

[#27 hutter]

#26 Con lo que todos los grupos estaban de acuerdo era con llamar a las víctimas del terrorismo víctimas del terrorismo, todos los grupos menos 2 personas.

[#28 ikatza]

#27 Todos los grupos estaban de acuerdo con cambiar "víctimas del terrorismo" por "víctimas". Incluso el PP, que se descolgó por otras razones.

Normal, es un cambio del todo razonable e inclusivo.

[#29 hutter]

#28 Podemos seguir en círculos hasta mañana, ni yo te voy a convencer ni tu me vas a convencer. Además que me da igual, estos comunicados sirven para lo que sirven: intentar retratar a tus adversarios retorciendo el lenguaje, al PP se lo hacen mucho con el franquismo y siempre caen porque son subnormales.

[#12 Desactivado]

Normal que no lo suscriban, los de Bildu intentando vender a ETA como una organización no terrorista, por eso el quitar las referencias al término, y en efecto Bildu es quién ha evitado la declaración, por que si no se hubiesen opuesto a la versión inicial el PP no se tendría que haber opuesto a la segunda versión.

[#13 ikatza]

#12 De la noticia:

En lugar de «presente de convivencia», ha planteado hablar de «futuro». En el punto en el que se habla de «víctimas del terrorismo», proponía hablar de «víctimas», con el objetivo de visualizar a todas aquellas personas que han padecido la violencia ejercida durante el conflicto. Por último, en la última frase, donde se había escrito «ETA culmine su disolución» se proponía la expresión «desarme».

Para justificar su negativa, Rafa Hernando, portavoz del PP, ha afirmado que su partido no podía respaldar un escrito en el que no se identifica a ETA como «banda terrorista», no se habla de «victoria del Estado de Derecho ni de la derrota de la organización» y no se emplaza a su «disolución y a la entrega de las armas».

No, los cambios propuestos por Bildu han sido mínimos. El PP ha rechazado incluso el texto original, antes de los cambios de Bildu, porque no menciona a ETA ni eso de "victoriosos y derrotados".

[#15 Desactivado]

#13, de la noticia:
Este documento había sido suscrito por todos los partidos salvo EH Bildu, que ha propuesto tres modificaciones.

A veces en los detalles está la miga, no es lo mismo pedir la disolución que el desarme, no es lo mismo una víctima del terrorismo que alguien que se siente victima por que su familiar, etarra y asesino de mierda, está en una carcel en Murcia como resultado de la política de dispersión. Son matices importantes.

[#14 ipanies]

La soberbia y prepotencia no nos lleva a nada bueno, por un lado y por otro.

[#17 eliseo_24]

Normal, ese comunicado es bastante suave con ETA.

[#19 empanadilla.cosmica]

#17 Pues tampoco han propuesto un comunicado alternativo más duro con ETA.