Una de las fuentes de energía eléctrica que ayudarían a una transición energética efectiva y socialmente justa, la nuclear, no está siendo contemplada por motivos estrictamente ideológicos.
#7 pues ni a favor ni en contra, señor troll: si un volcán erupciona, se produce un terrremoto o cae un meteorito, por poner algunos ejemplos, son circunstancias del mundo en que vivimos.
Me preocupa el factor humano, que es lo "controlable".
#10 ¿Y qué tiene eso que ver con generar residuos radiactivos con un período de semivida de más de 10000 años? Por si no lo tiene en cuenta, señor equidistante, equivale al tiempo que ha pasado desde los albores del neolítico hasta el presente.
#13 supongo que confias en la ciencia y sus avances...hace 200 años como estabamos??? pues yo confio en que dentro de 200 años o menos estara el tema residuos superado...de una manera u otra.Como vende el tema apocaliptico en el ser humano y los rollos de las sectas etc etc...en fin...predicar en el desierto...
#3 No, los principales motivos son económicos y es que la nuclear no es rentable si hay que construirla. Nadie impide hacer nucleares, lo que quieren estos es que se las subvencionen y las paguen otros.
La energía nuclear genera en nuestro cerebro un curioso fenómeno, parecido al que produce coger un avión: sabemos que es el medio de transporte más seguro, pero la percepción del riesgo es inmensa. Si realmente queremos cumplir nuestros compromisos climáticos y que la transición energética sea justa, sería mucho más audaz trabajar para mejorar la seguridad y la percepción pública de esta energía para que “dé menos miedo”, que agarrarse a entelequias que poco tienen que ver con criterios reales de sostenibilidad.
Hace no mucho The Economist publicaba que la adopción generalizada de la energía nuclear a mediados del siglo pasado podría haber evitado por completo el cambio climático provocado por el hombre. Eso no sucedió, pero antes no teníamos tanta prisa. Quizás sea hora de revisar el tabú creado no solo por trágicos accidentes del pasado, sino también por la cultura pop: desde el monstruo radioactivo de Godzilla, al pez de tres ojos de los Simpsons, pasando por una ficción “seria” como Chernóbil. Una serie que, por cierto, más que sobre energía nuclear, trata sobre la incompetencia de los líderes y de las instituciones. Eso sí que debería darnos miedo.
#4 Es falso. La nuclear no es rentable si hay que construirla ahora. Además de que no da tiempo ya que se tardan bastantes lustros en construir una sola.
Nadie impide construir centrales, pero los que lo quieren hacer quieren que se la subvencionen, que les aseguren las ganancias y demás.
No deja de ser extremadamente preocupante que una de las fuentes de energía eléctrica que ayudarían a una transición energética efectiva y social y económicamente justa, la nuclear, no esté siendo contemplada por motivos estrictamente ideológicos. Este veto, con origen en mitos importados de mediados del siglo pasado, es promovido por gran parte del activismo ecologista y han acabado permeando en la narrativa dominante...
Con centrales nucleares obsoletas y a punto de cerrar, ahora se propone más energía nuclear, porque claro, debe ser que el coste de una nueva central, o el ampliar la vida útil de las actuales, es gratis. Que ese dinero, lo pondrán gratis las empresas energéticas claro que si, ni un duro al contribuyente.
La energia nuclear de nueva construcción, sin que la subvencionemos entre todos, genera electricidad a más de 100€/Mwh
Las nucleares ya pagadas, en parte por todos, con seguridad y organismos pagados por todos en España y que se alargan por motivos políticos, no técnicos generan a más de 50€/Mwh
en ninguno de los dos casos serán rentables en un futuro cercano, pero menos las nuevas que hubiera que construir.
Así que por favor parad ya con las mentiras y fakes sobre la nuclear. Si quereis hacer una es legal hacerla, poneos a ello pero no pidais nada de dinero ni compromisos de compra reglados a futuro.
#15 Las nucleares ya pagadas, en parte por todos, con seguridad y organismos pagados por todos en España y que se alargan por motivos políticos, no técnicos...................
Comentarios
#20 Aporta datos de que las tres mentiras que has dicho no es un bulo inventado por ti.
NÚCELAR, se dice nú-ce-lar.
"motivos estrictamente ideológicos". Falso. Hay motivos medioambientales de sobra para minimizar el uso de nucleares.
#3 hay motivos medioambientales de sobra para minimizar la liberación artificial de energía...
#6 ¿Estás a favor de la liberación natural de energía? Desarrolla, por favor.
#7 pues ni a favor ni en contra, señor troll: si un volcán erupciona, se produce un terrremoto o cae un meteorito, por poner algunos ejemplos, son circunstancias del mundo en que vivimos.
Me preocupa el factor humano, que es lo "controlable".
#10 ¿Y qué tiene eso que ver con generar residuos radiactivos con un período de semivida de más de 10000 años? Por si no lo tiene en cuenta, señor equidistante, equivale al tiempo que ha pasado desde los albores del neolítico hasta el presente.
#13 TIene que ver por el efecto invernadero, el calentamiento global, la pérdida o modificación de ecosistemas...
#14 Hay salidas para esos problemas diferentes a la energía nuclear.
#16 Qué bonito.
#13 supongo que confias en la ciencia y sus avances...hace 200 años como estabamos??? pues yo confio en que dentro de 200 años o menos estara el tema residuos superado...de una manera u otra.Como vende el tema apocaliptico en el ser humano y los rollos de las sectas etc etc...en fin...predicar en el desierto...
#17 confío mucho en la ciencia, tanto que soy científico. Pero no confío nada en la economía ni el modelo económico vigente.
#24
#3 No, los principales motivos son económicos y es que la nuclear no es rentable si hay que construirla. Nadie impide hacer nucleares, lo que quieren estos es que se las subvencionen y las paguen otros.
#8 Pues hay motivos medioambientales Y económicos de sobra para minimizar el uso de nucleares.
Vamos a quemar karmaaaaaa....
#11 pues avisales a los paises que estan construyendo....
La energía nuclear genera en nuestro cerebro un curioso fenómeno, parecido al que produce coger un avión: sabemos que es el medio de transporte más seguro, pero la percepción del riesgo es inmensa. Si realmente queremos cumplir nuestros compromisos climáticos y que la transición energética sea justa, sería mucho más audaz trabajar para mejorar la seguridad y la percepción pública de esta energía para que “dé menos miedo”, que agarrarse a entelequias que poco tienen que ver con criterios reales de sostenibilidad.
Hace no mucho The Economist publicaba que la adopción generalizada de la energía nuclear a mediados del siglo pasado podría haber evitado por completo el cambio climático provocado por el hombre. Eso no sucedió, pero antes no teníamos tanta prisa. Quizás sea hora de revisar el tabú creado no solo por trágicos accidentes del pasado, sino también por la cultura pop: desde el monstruo radioactivo de Godzilla, al pez de tres ojos de los Simpsons, pasando por una ficción “seria” como Chernóbil. Una serie que, por cierto, más que sobre energía nuclear, trata sobre la incompetencia de los líderes y de las instituciones. Eso sí que debería darnos miedo.
#4 Es falso. La nuclear no es rentable si hay que construirla ahora. Además de que no da tiempo ya que se tardan bastantes lustros en construir una sola.
Nadie impide construir centrales, pero los que lo quieren hacer quieren que se la subvencionen, que les aseguren las ganancias y demás.
No deja de ser extremadamente preocupante que una de las fuentes de energía eléctrica que ayudarían a una transición energética efectiva y social y económicamente justa, la nuclear, no esté siendo contemplada por motivos estrictamente ideológicos. Este veto, con origen en mitos importados de mediados del siglo pasado, es promovido por gran parte del activismo ecologista y han acabado permeando en la narrativa dominante...
#2 falso y bulo. la nuclear ya no es rentable si hay que construirla. Esto es un bulo que intenta que le regalemos dinero a quien quiere construir una
Con centrales nucleares obsoletas y a punto de cerrar, ahora se propone más energía nuclear, porque claro, debe ser que el coste de una nueva central, o el ampliar la vida útil de las actuales, es gratis. Que ese dinero, lo pondrán gratis las empresas energéticas claro que si, ni un duro al contribuyente.
La energia nuclear de nueva construcción, sin que la subvencionemos entre todos, genera electricidad a más de 100€/Mwh
Las nucleares ya pagadas, en parte por todos, con seguridad y organismos pagados por todos en España y que se alargan por motivos políticos, no técnicos generan a más de 50€/Mwh
en ninguno de los dos casos serán rentables en un futuro cercano, pero menos las nuevas que hubiera que construir.
Así que por favor parad ya con las mentiras y fakes sobre la nuclear. Si quereis hacer una es legal hacerla, poneos a ello pero no pidais nada de dinero ni compromisos de compra reglados a futuro.
#15 Las nucleares ya pagadas, en parte por todos, con seguridad y organismos pagados por todos en España y que se alargan por motivos políticos, no técnicos...................
Motivo ideológico número uno... No tenemos ni idea de que hacer con las barras de combustible una vez se agotan....
#21 guardarlas