Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
bueno gobierna el psoe y podemos y la calle está tranquila...los paniaguados solo esperan sus subvenciones y esperan un cambio de gobierno para utilizar todo ese dinero publico con fines partidistas .
Comentarios
bueno gobierna el psoe y podemos y la calle está tranquila...los paniaguados solo esperan sus subvenciones y esperan un cambio de gobierno para utilizar todo ese dinero publico con fines partidistas .
#1 Te veo entrando fuerte en el meneo
#2 con ese nombre que esperas..
#2 canta mucho que después de la matraca que dieron con la pobreza energética ahora la situación sea muchísimo peor y de pronto los malos no están en el gobierno si no que son las eléctricas. Sumamos a esto los estados de alarma inconstitucionales atentando contra los derechos fundamentales y lo más fácil es pensar que los que quemaban las calles son los que ahora están en el poder. No se si hay alguna explicación alternativa pero me imagino a Rajoy en esta situación y se iba a haber un follón que no iba a saber ni donde se había metido
#5 no, si estoy de acuerdo. Aunque dudo que se viese gente en la calle, en España nos hemos acomodado.
#6 si la gente ha salido a manifestarse por la muerte de George Floyd (roto2) y por el asesinato de Samuel (al grito de Ayuso estás en nuestra lista o algo así), a apedrear a los de Vox en sus mítines o a celebrar el 8M dudo mucho que la razón sea esa.
#9 se te ha colado un emote fuera de lugar
:roto2rie:
#19 es que no he tenido nunca cuenta… lo hago lo mejor que puedo
Shur, me pasarías una invitación, por favor?
#22 ojalá tuviera!
La mía la conseguí de un buen meneante, pero no he vuelto a ver una y ya have años
#1 #5 Rajoy diría a los ciudadanos "qué se jodan", y que las cosas son así porque tienen que ser así, y que nadie puede predecir el tiempo que hará dentro de un mes y que por eso el calentamiento global no existe.
Este gobierno no sabemos si va a conseguir algo pero, está en trámites de ello.
ocu-calcula-medidas-gobierno-rebajaran-entre-25-28-euros-mes/best-comments
La OCU calcula que las medidas del Gobierno rebaja...
elperiodicodelaenergia.com#8 Rajoy diría alguna subnormalidad que daría para 20 meneos, eso segurísimo, pero tratar de decir que los del gobierno “al menos lo están intentando” no se si es para reírse o llorar. Rajoy no “intentaría” nada? Serviría eso de algo? Comparamos la que se lío con en ebola y con el coronavirus?
Vamos que es muy evidente todo…
#10 El ébola era todavía más mortal que el coronavirus, de ahí su importancia. Lo de culpabilizar a una enfermera víctima de un contagio en los medios también fue grave.
Y yo no me fiaría al 100% del enlace que te he puesto pero, al menos se ve que el gobierno rema en la buena dirección.
#12 sería todavía más mortal pero en España que yo sepa han muerto decenas de miles de personas, se ha privado de derechos fundamentales a toda la población de manera inconstitucional y por aquel entonces se lió en la plaza mayor porque habían sacrificado a un perro. Lo vi en la sexta y lo recuerdo.
De verdad, me parece negar la evidencia de la naturaleza de las movilizaciones.
¿De verdad se cometieron más errores entonces que ahora con mascarillas si, mascarillas no, estado de alarma de nosecuantos meses con toque de queda y confinamiento directamente el primero, patadas en la puerta, etc.? No me cabe en la cabeza que uno se pueda tragar eso.
#20 Estás desviando el tema con lo del perro para defender al partido al que has votado.
Los de los derechos fundamentales son ganas de criticar e intentar sacar rédito político, no es con la intención de beneficiar a los ciudadanos. Eso hace el Pp y VOX, critican para hacer daño al gobierno, no para beneficiar los que pagamos los impuestos.
Me interesa lo de patadas en la puerta por el covid, no sé nada con respecto a ese tema.
Lo que hizo el gobierno de España fue más o menos lo que hicieron en los demás países, y la gente no protesta porque nadie conoce otras medidas mejores que se pudieran haber tomado, pero siempre hay quien protesta por ideas políticas, no para beneficiar a los ciudadanos.
A mi no me cabe en la cabeza que a alguien le importe más su partido político que su salud y la de sus conciudadanos.
#27 yo jamás he votado a la derecha y no creo que lo haga.
Lo del estado de alarma y las entradas ilegales en domicilios son vulneraciones de los derechos fundamentales que la CE nos garantiza a todos los ciudadanos. Me da igual que los defienda España 2000 o el partido leninista o maoista (aunque lo hagan con intereses de mierda), se han vulnerado gravemente y a mucha gente le parece bien, es muy preocupante.
Yo he vivido todo este tiempo en Alemania y lo que dices de que es más o menos lo que se hizo en los demás países es mentira. De hecho creo que el confinamiento en España fue excepcional, quizás otro país en Europa lo haya hecho pero no se cual y no se si lo habrán hecho ciscándose su constitución como ha sido el caso en España.
Lo de las medidas mejores… en fin.
Me da miedo el autoritarismo y la gente que lo justifica. Llámame loco, facha o lo que quieras
#28 Sigo sin saber a qué te refieres con las entradas ilegales o las patadas en la puerta, me interesa ese tema.
#29 pues que durante esta pandemia ha habido varios casos donde la policía (creo que tanto nacional como locales) ha irrumpido por la fuerza en domicilios donde se estaban celebrando fiestas ciscándose en la inviolabilidad del domicilio recogida en la CE, y tanto aquí como en general entre muchos ciudadanos, se ha justificado y visto como aceptable por muchísimos (demasiados) por aquello del fin justificando los medios.
Han sido casos relativamente puntuales pero con una repercusión que ha trascendido por mucho el ámbito del suceso y que ha dado lugar a debates donde básicamente se hacía apología del autoritarismo, y no solo por parte de extremistas de los que no cabría esperar otra cosa
#37 policia-desaloja-65-personas-estaban-celebrando-fiesta-piso/best-comments
La policía desaloja a 65 personas que estaban cele...
salamanca24horas.com#40 ya no se puede ver la noticia, es de hace 11 años.
¿Que quieres decirme, que recuerdas que hace 11 años la policía tiró la puerta abajo de un domicilio por una fiesta y que aquello fue constitucional? ¿Que recuerdas la noticia, si abrieron, si era su domicilio, que pasó?
¿Menuda pifia no?
#29 Sucedió una vez, cuando unos policías se marcaron un "Corcuera" ante una fiesta ilegal en un piso, durante el estado de alarma, porque no les abrieron, y se ampararon en que "sabían que se estaba cometiendo un delito".
No tengo muy claro que haya tenido mucho apoyo institucional este tema, y me imagino que esos policías y quien dio la orden andarán en juicios. Si realmente ha tenido algún apoyo del gobierno - que lo dudo - me retractaré, pero imagino que es una bala más del acoso y derribo practicado por cierta parte de la oposición.
#46 en realidad fueron al menos dos veces y en realidad yo no he hablado de apoyo de gobierno si no de la aceptación por parte de la opinión pública (que puedes ver si buscas los meneos y te lees los comentarios) pero vamos, que si quieres pensar que pertenezco a la oposición, no creo que te vaya a convencer de lo contrario
#49 No tienes que convencerme de nada, respondía a otro usuario, y no te mencioné como parte de esa oposición, me refería a la oposición en sí, la que es.
Sobre la aceptación pública o no de este suceso, pues me preocupa claramente igual que te puede preocupar a ti, pero yo no lo añadiría a la lista de cosas que ha hecho mal este gobierno, como si lo hubiera apoyado. Bastantes otras cosas han hecho mal, como para apoyarse en falacias - que es lo que mayormente critico - para sacarles los colores.
Sobre el tema de la vulneración de derechos fundamentales por la apliación del estado de alarma, a mí me parece que lo mencionado en el decreto entra dentro de este estado, y no me preocupa excesivamente, ya que es un estado transitorio ( y repito, no creo que hayan vulnerado mis derechos ). Lo que me preocupaba sobremanera cuando se debatían estos temas en el congreso, era la insistencia por parte de al menos el PP, de incluir varios de esos apartados incluidos sólamente en el estado de alarma, en el articulado de leyes menores a las que las CCAA pudieran tener acceso sin necesidad de pasar por el control parlamentario, como se requiere para el estado de alarma.
Eso sí me parece muy preocupante, y entiendo que te habrá preocupado de igual manera.
E igual que me preocupa que "gobiernen estos" por los problemas que han causado con la pandemia y su gestión, me preocupa también que "gobiernen los otros" viendo las ideas de bombero torero que han propuesto como solución.
#51 yo tampoco metería las patadas en la puerta como error del gobierno en si mismo, hablaba de la aceptación que ha tenido tanto eso como la privación de derechos fundamentales en la ciudadanía, que me parece muy preocupante.
Lo de que las CCAA no lo he seguido mucho, la verdad, pero me preocupa bastante más la vulneración efectiva de derechos fundamentales que ya ha ocurrido
#28 Te repites mucho con el tema de la Constitución, pero te recuerdo que es un detalle interpretativo muy interpretable, y que en caso de ser interpretable de la manera que tú y algunos otros interesados lo hacen, serían todos los partidos que votaron sí al estado de alarma los que se habrían ciscado en esa Constitución.
Y no, no creo que se haya vulnerado la Constitución, lo diga quien lo diga por motivos interesados. Igual que no me vale que el tribunal constitucional avale la LIVG como constitucional. La verdad no es democrática, es la que es.
Edito: Y conste que yo sí me cisco en muchas de las medidas que se han tomado mal, y en la falta de información veraz, especialmente por motivos económicos. Pero el resto de los discursos machacones de la derecha, al menos los que no tienen ningún fundamento, sobran.
#45 no es ningún discurso machacón de ninguna derecha.
Que confinar con un estado de alarma es inconstitucional lo llevo diciendo desde que pasó. Que no se cuantos magistrados hayan dicho que obligar a la gente a permanecer en sus hogares excepto por unas causas muy tasadas cabe en un estado de alarma me indica lo politizado que está el tribunal, no que sea una interpretación válida, que no lo es.
Tú crees que no se ha vulnerado la CE para empezar porque de derecho debes saber entre poco y nada y te has creído el falso relato de que perfectamente podría serlo (no hay otra explicación) o porque el que tiene intereses eres tú.
Y quizás todos los partidos que la votaron son responsables en cierta medida, yo no he dicho lo contrario
#48 Si quieres podemos discutir larga y acaloradamente sobre la interpretabilidad o no de lo que dice la ley del estado de alarma. No soy abogado, pero me he leído suficientes libros al respecto como para tener una cierta opinión informada, desde derecho romano y griego, hasta la ley de enjuiciamiento civil, las diversas constituciones que hemos tenido en este país y en otros, y algunos otros libros sobre derecho, sin contar con bastantes artículos sobre leyes.
Que no soy un magistrado del TC, cierto, pero tengo una cabeza sobre los hombros, y una cierta cultura.
No me he creído ningún falso relato, que ni siquiera sé si existe, sobre si "perfectamente podría serlo". Tengo mi propia opinión, y la tengo porque me he leído esos apartados, y considero que entra dentro de la interpretación. No es mi culpa que estas leyes se redacten con tanta apertura, para dar cabida a muchas circunstancias impredecibles. De hecho, cuando el legislador quiere ser más conciso, lo es, y eso en sí ya es un indicio para invocar el espíritu de la ley con unas miras más abiertas que si quisieran haberlo delimitado con unos condicionantes mucho más severos, que no es el caso.
El tema que realmente está sobre la mesa, es por qué se prevarica tanto en justicia, según lo que interese interpretar, por unos y por otros. No si es interpretable o no, porque lo es.
#50 no hace falta una larga discusión, con que me explicases como se encaja el confinamiento domiciliario en lo siguiente “ a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.” o me explicases en que me equivoco al decir que no hay manera de encajarlo y que además es muy claro creo que estaría.
Si de verdad hay algún argumento que los compatibilice o alguna razón por la que ese fragmento del artículo no sea relevante, tendría que replantearme todo el asunto
#52 Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos:
Te explico:
Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos. Este es el sujeto de la frase.
Luego dice: en horas y lugares determinados, ( opción 1 )
Luego divide la frase con un "o", que significa, o lo anterior, o lo que sigue: ( opción 2 )
condicionarlas ( la circulación o permanencia de personas y vehículo ) al cumplimiento de ciertos requisitos.
Siendo poco estrictos, valdría con la primera parte de la yuxtaposición ( en horas y lugares determinados) . En caso de aducir que es excesivo decir que el lugar es "fuera del domicilio o residencia habitual" y las horas determinadas, todo el tiempo, tienes el otro lado de la yuxtaposición:
o condicionarlas ( la circulación o permanencia de personas y vehículo ) al cumplimiento de ciertos requisitos.
Se condiciona la circulación o permanencia de personas y vehículos fuera de su domicilio o residencia habitual, condicionado a ciertos requisitos:
- menos el tiempo necesario para hacer compras de primera necesidad.
- menos el tiempo necesario para pasear animales de compañía
- menos para ir a trabajar si eres trabajador esencial
- menos por causa de fuerza mayor, o recomendación médica
Creo, sinceramente, que esta interpretación entra dentro del espíritu de la ley, si no se trata de retorcerla.
Tanto gramatical como legalmente, ambos lados de una yuxtaposición tienen el mismo valor, y son equivalentes en rango, y son entendidas como opciones distintas con el mismo grado de equivalencia, o idempotentes.
Ésto lo saben todos los magistrados mejor que tú y que yo. Cuando se empeñan en marear la perdiz, es por motivos ajenos a la realidad, ajenos a la gramática, y ajenos al espíritu de las leyes. Y por eso digo que prevarican.
#54 La interpretación "literal" que haces es inválida. La literalidad de la ley es sólo uno de los criterios de interpretación y en este caso parece insuficiente para algunos. Argumentaría que no se puede considerar que un derecho no se ha suspendido cuando hay penas privativas de la libertad que son menos restrictivas de ese derecho. Tampoco tendría sentido que tu interpretación fuese válida en el momento en el que permite hacer lo mismo (respecto a la libertad de deambulación) que en un estado de excepción, cuando constitucionalmente están diferenciados (sobre su capacidad de suspender derechos fundamentales) y por supuesto tienen distintos requisitos.
He encontrado esto en internet:
https://derechouned.com/libro/constitucional-2/3798-interpretacion-de-los-derechos-y-libertades
3.4. Criterios sobre la interpretación de los derechos y libertades
Criterios propios de la interpretación de los derechos y libertades:
Deben interpretarse conforme a los valores y principios constitucionales.
Los derechos requieren una interpretación sistemática.
Los derechos constitucionales deben interpretarse conforme a la Constitución Española y no conforme a la ley.
Cuando se produzca conflicto entre derechos, la interpretación debe buscar la función que la Constitución Española determina para el derecho en cuestión.
Los derechos no tienen carácter absoluto y su ejercicio puede ser limitado en ciertos supuestos.
El Tribunal Constitucional ha señalado que los derechos deben interpretarse de acuerdo al favor libertatis. favoreciendo:
El ejercicio libre del derecho hasta donde no vulnere otro derecho o bien protegido por la Constitución Española.
Buscando la mayor efectividad del derecho.
Permitiendo la manifestación de la fuerza expansiva de los derechos.
https://derechouned.com/libro/constitucional-2/3796-garantias-normativas
2.4. Garantías sobre el contenido de los derechos y libertades
En la regulación de los derechos y libertades, es cada vez más frecuente la exigencia de que la ley respete su núcleo básico o contenido esencial (art 53.1 CE).
La idea de contenido esencial representa la prohibición de que se regule un derecho de manera que, como afirma nuestro Tribunal Constitucional, desfigure y difumine los límites del derecho hasta hacerlo irreconocible. Se trata pues, de que el desarrollo de un derecho no destruya su contenido material convirtiéndolo en un derecho puramente formal (STC 16/11/1981).
Y si, un niño puede creer que a un genio que le concede 3 deseos le pediría deseos ilimitados, o puede decir que dos más dos son 3 y ocultar uno de los dedos tras otro como prueba pero, afortunadamente, el derecho (siendo flexible y estando abierto a interpretaciones) no permite esa clase de piruetas mentales.
Si lo que tú propones fuese válido no habría juez que condenase a nadie, siempre se puede hacer una construcción gramatical de unos hechos que evite la literalidad de la norma
#55 En mi opinión, estás confundiendo muchos factores, e introduciendo muchos elementos innecesarios en el debate.
La interpretación "literal" que haces es inválida.
Me gustaría un argumento.
La literalidad de la ley es sólo uno de los criterios de interpretación y en este caso parece insuficiente para algunos.
Tú lo has dicho, para algunos.
Te remito a tus propias palabras:
el derecho (siendo flexible y estando abierto a interpretaciones) no permite esa clase de piruetas mentales.
Si lo que tú propones fuese válido no habría juez que condenase a nadie, siempre se puede hacer una construcción gramatical de unos hechos que evite la literalidad de la norma
Jugar con la gramática es lo que intentan hacer algunos, pero en este caso la ley es clara, y remitiéndote de nuevo a tus propias palabras sobre los derechos fundamentales:
Los derechos no tienen carácter absoluto y su ejercicio puede ser limitado en ciertos supuestos.
Como en el del estado de alarma.
Y si quieres pensar que ese epígrafe es ambiguo e interpretable, tendrás que aceptar que también sea interpretable para el lado que yo convengo, que además, es lo más parecido a lo que dice la propia ley.
Como te dije, si quieres entramos en un debate semiótico-jurídico interminable, podemos jugar con las palabras, la gramática y los límites de la interpretación hasta el fin de los días, pero ese epígrafe es claro, y creo que con este comentario agotamos las posibilidades de debate, porque realmente no quiero estar hasta el fin de los días discutiéndolo.
Edito porque me ha borrado todas las cursivas.
#56 argumento: tu interpretación ignora los principios del derecho y se basa tan solo en una interpretación de la literalidad tremendamente retorcida que deja de lado los usos y costumbres, el contexto, el espíritu de la norma y cualquier seguridad jurídica que pudiese existir. No es así como se interpreta el derecho en España ni en ningún país del mundo (quizás en los EEUU haya habido algún caso gracioso pero ni aún así). Es básicamente un juego de palabras.
Lo del párrafo, pues podrías haberte fijado en que dice que es cuando se contraponen dos derechos fundamentales, que no es el caso.
Lo que te digo yo: se te ve que eres una persona inteligente que maneja bien la palabra, que además te diriges a tu “oponente” con respeto y todo eso es admirable y está muy bien pero, por muy falaz que suene, no sabes ni lo básico de derecho. Seguramente eres capaz de ganar a un tonto en una discusión sosteniendo que dos más dos son tres simplemente atacando cada uno de sus argumentos, esquivando los que no quieres y utilizando sus propias palabras contra el. No es mi caso.
Si me quieres (o te quieres) convencer, investiga sobre cómo se interpretan las normas constitucionales, léete STCs y mírate un poco sobre fuentes y principios del derecho y quizás entonces me tenga que meter la lengua por el Ohio.
Por el momento consideraré que eres una persona inteligente y orgullosa que no va a dejar que la saquen de sus trece y con la que no voy a participar en una batalla intelectual que nada tiene que ver con el tema que se plantea.
Un saludo
#58 Tienes razón en que he obviado "la parte del león" porque has mezclado muchas cosas, y realmente el único meollo de la discusión era la diferencia interpretativa entre si se ha suspendido o limitado un derecho ( no sobre el articulado en cuestión que discutíamos ).
Te pido disculpas por el tono, y verás que te he contestado en otro comentario específicamente sobre este supuesto.
Al ver demasiados argumentos que no tenían que ver, he supuesto que sólo querías enfangar el debate, y que no había interés real en debatir, pero luego te he releído y he visto por dónde iban los tiros. Perdona si he sonado así de prepotente.
#59 para nada, si me pareces súper majete.
Yo de derecho se lo justo y no me cabe en la cabeza que alguien honestamente pueda interpretar que un confinamiento quepa en la LO de los estados de alarma, excepción y sitio y mucho menos en la CE, pero mis limitados conocimientos me impiden razonarlo/expone el con la contundencia que me gustaría.
Como nadie me ha sacado de mi error si no que simplemente me han mareado con trucos semánticos y gramaticales, estoy convencido de que estoy en lo correcto, pero vamos, que de derecho se lo justo.
Muchas gracias por tu respeto y por tus razonamientos y tiempo y un saludo. A ver si en el futuro vemos algo más sobre este tema con las sentencias que vayan saliendo
#61 Gracias igualmente, y perdón de nuevo por haberte metido en un saco que no te correspondía.
Si encuentro algún artículo interesante al respecto, ya te buscaré para mandártelo, tanto si me da la razón como si me la quita.
Un saludo !
#55 Añadiría, porque veo que vas por el lado de interpretar la limitación del derecho de deambulación con "suspensión" del derecho, estos argumentos:
- Cuando un derecho se suspende, no está sujeto a unas limitaciones circunstanciales determinadas y especificadas de antemano, que es lo que supone la limitación, en este caso, amparada por el derecho de alarma. Cuando un derecho se suspende, se suspende, de forma completa.
- Que existan penas privativas de libertad que, a tu juicio, te limiten menos, no deja de ser una interpretación. Podríamos aducir un tercer grado, pero estaría sujeto igualmente a unas limitaciones previamente establecidas. Igual lo que no podemos es decir que alguien está privado de libertad, si tiene que ir a firmar por las noches, porque eso es lo que está errado, ya que hay personas que por sus propias circunstancias, están más privadas de libertad que alguien que esté en un tercer grado.
- Que el estado de alarma incluya uno o dos de los apartados supuestos en el de excepción, no es óbice para que uno no pudiera ser una extensión del otro, no es un argumento que determine que no es alarma sino excepción "porque hace lo mismo", ya que no hace lo mismo, al incluir el de excepción muchos otros supuestos. En cualquier caso, el punto diferenciador en este caso, es la suspensión de derechos, o la limitación de derechos, no que uno incluya 3 puntos del otro ( cuando ambos incluyen muchos otros puntos distintos ).
Y sobre lo que comentas de difuminar los derechos y vaciarlos de contenido, tiene sentido en la redacción de las leyes, para que estas no difuminen un derecho hasta que realmente deje de serlo. No tiene nada que ver con el estado de alarma y su aplicación concreta en este caso, ya que en ningún momento se ha tratado de difuminar lo que significa el derecho de deambulación, se acepta como es, pero se limita, como prevé el estado de alarma. No cambia en nada lo que significa ese derecho, pero el ejercicio del mismo se ve limitado a unos supuestos específicos, con el fin de atajar la emergencia sanitaria.
Edito: Y por cierto, el articulado del estado de alarma está en la Constitución.
Cuando mencionas estos dos puntos, olvidas que se refieren a la redacción de leyes, y no al contenido de la propia constitución:
Los derechos constitucionales deben interpretarse conforme a la Constitución Española y no conforme a la ley.
Cuando se produzca conflicto entre derechos, la interpretación debe buscar la función que la Constitución Española determina para el derecho en cuestión.
#57 se podría entonces crear un estado de alarma que restringiese tu libertad de movimiento al espacio de una celda?
El que está más privado de libertad que un tercer grado lo está por la acción coercitiva del estado?
En lo de la redacción de las leyes te doy la razón, pero por el mismo motivo que no se pueden crear leyes que los desfiguren tampoco se pueden emitir decretos que hagan lo propio, con más motivo. Entiendo que es parte de la interpretación.
La limitación debe ser sujeta a unos supuestos específicos, no su ejercicio.
Lo dicho en el anterior comentario.
Saludos
#8 lo tuyo es un acto de fe completamente... trasladar los costes al futuro no es precisamente hacer algo, es robarle el futuro a los españoles.
Y lo de Rajoy que quieres que te diga, ni gobierna ni en ningún momento lo he nombrado pero ya veo por donde va claramente tu sesgo.
#14 Trasladar los costes al futuro es lo que hizo Aznar con el déficit de tarifa.
Según esta noticia lo empezamos a pagar en 2015:
2015-cargara-factura-luz-423e-familia-amortizar-deficit-tarifa/best-comments
En 2015 se cargará en la factura de la luz 423€ po...
ataquealpoder.wordpress.comY según esta noticia, Rajoy metió más déficit de tarifa:
gobierno-cuela-puerta-atras-mas-deficit-tarifa/best-comments
El gobierno cuela por la puerta de atrás más défic...
energias-renovables.comDice esta noticia que el déficit de tarifa lo inició Josep Piqué,
deficit-tarifa-13-anos-electricas-estafando-pais/best-comments
Déficit de Tarifa, 13 años las eléctricas estafand...
poligraficos.blogspot.com.esEsos le han robado el futuro a los españoles, aquí lo explican bastante bien:
deficit-de-tarifa/best-comments
Déficit de tarifa
youtube.com#25 hombre te olvidas de ZP por casualidad, pero vamos que a mi el PP siempre me ha parecido una banda mafiosa socialista ultracatólica, lo peor de lo peor.
#32 Yo no me olvido de nada, esas son las noticias que he encontrado con respecto a ese tema.
#33 el 50% de la factura tiene motivos politicos, y zp fue quien impulsó las renovables, cuando no eran rentables son subvenciones en base al futuro precio de la factura que hoy estamos pagando...pero vamos que lo mismo con las pensiones o en casi cualquier otro tema, ningún politico quiere tomar decisiones impopulares e hipotecan el futuro de los españoles pq les da igual que el asunto le reviente al que venga después.
#34 Las noticias que he enlazado dicen lo contrario de eso que dices tú.
#35 viene a decir lo mismo, salvo que son noticias o blogs que no tienen una visión real y global ya que son de 2012 y el deficit de tarifa de las renovables lo empezamos a pagar en 2014. A esto añadimos el compromiso en materia de medio ambiente donde decidimos no hacer mas nucleares, acabar con el carbón pero compensar economicamente a los productores, el subvencionar renovables etc etc y claro las centrals ede ciclo combinado cuando sube el gas son caras..... y así estamos y el actual gobierno ha vuelto a hacer lo mismo, hipotecar la bajada del coste para que se pague en el futuro solo que esto implica un futuro muy negro en materia energetica y una repercusión economica brutal para las familias.
Aquí lo explica bastante bien.
https://www.eoi.es/blogs/merme/la-tarifa-electrica-y-la-retribucion-de-las-energias-renovables-2/
#38 Va a ser que no. Si me pones algún enlace donde diga que este gobierno va a incrementar el déficit de tarifa, entonces lo comentaremos.
#5 canta mucho que después de la matraca que dieron con la pobreza energética ahora la situación sea muchísimo peor
No es mucho peor porque ha estado vigente una prohibición de corte de suministros a consumidores vulnerables. La situación es peor en general debido a la subida de precios pero no para la pobreza energética ya que en la época de Rajoy, aunque costara menos, si no podías pagar te cortaban la luz y la calefacción y ahora no.
#11 grandísimo consuelo para el 99% de los ciudadanos. Supongo que cuando salía el spot ese de la tía que decía “a ver si voy a ser de Podemos” estaban tratando de retratar a una consumidora vulnerable y yo lo entendí mal
#18 Tú has hablado de lo de la pobreza energética y te preguntabas el por qué eso ahora no supone el mismo problema que suponía antes y yo te he dado la razón fundamental: que no se están cortando suministros. Si ahora me hablas del resto de ciudadanos ya me estás cambiando el tema.
#23 tienes razón. La verdad que cuando hablaba de lo de la pobreza energética no tenía claro que el concepto era tan preciso como para abarcar sólo a la gente a la que le cortan la luz por no pagar y puede demostrar que vive en situación de vulnerabilidad.
Pensaba que se refería a la gente que se priva a sí misma de climatizar aunque sea mínimamente su hogar, que vive condicionada por las franjas horarias y a la que no le queda otra que cambiar por completo sus hábitos de vida para poder llegar a fin de mes, que creo que es una parte muy importante de España ahora mismo.
Pero si resulta que se refería exclusivamente a los que el gobierno ahora impide que les corten la luz, entonces me he colado
#24 Vaya películas te montas colega. Supongo que para seguir dando vueltas de rosca y que salga cara. Los hogares a los que no se les puede cortar el suministro son aquellos acogidos al bono social: más de un millón.
Ahora ya no hablas de la escalada de precios sino del cambio de peajes. Cambiar de hábitos no es ningún trauma, yo lo hago desde que existía la antigua tarifa nocturna en los 90 y tan ricamente. Lavadoras nocturnas, termo eléctrico con agua caliente limitada durante el día así que duchas rapiditas, acumuladores para la calefacción, no poder poner dos hornillos y el horno a la vez porque la potencia te la cobraban a precio de tinta de impresora. Y oye, aquí sigo, sin trauma ninguno. Si a algunos os lo supone, pues lo pagáis y sin problema.
#30 venga va, si gobernase la derecha no estaría la calle ardiendo desde hace meses. Jamás ningún partido hizo bandera de los precios de la electricidad si no fue para referirse a la gente que ahora se acoge al bono social. Vale colega
#36 venga va, si gobernase la derecha no estaría la calle ardiendo desde hace meses
Especulación. Lo que podéis hacer los que os quejáis tanto de la ausencia de manifestaciones por el precio de la luz (que por aquí ya he visto unos cuantos) es dejaros de tanto activismo de sofá y tanto "y si" y organizaros para salir a la calle. Lo que no sé es por qué esperáis que sean los partidos que están en el gobierno los que lo hagan, un sinsentido. Supongo que no lo hacéis porque sabéis de sobra que los partidos de la oposición, que son los que tendrían poder de convocatoria para algo así, esto en realidad se la pela y es simplemente el enésimo caballo de batalla para criticar al gobierno, pero que con ellos la cosa no sería mejor. También saben que sus votantes son muy de moverse por la unidad de España y la libertad ante los estados de alarma, pero que lo de la luz pues no es más que una pequeña piedra y que la solidaridad con los vulnerables tampoco es que les vaya mucho.
#41 que solidaridad con los vulnerables? Que la estamos pagando todos! No me hace faltar fingir empatía con algo que me afecta a mí.
Tu planteamiento es falaz a más no poder. Que yo crea que las calles estarían ardiendo si gobernase la derecha no significa que yo quiera que ardan ahora, ni entonces, ni nunca. A mí no me gusta que ardan las calles. Significa lo que significa. Y si, es una especulación, pero tampoco hace falta ser adivino. ¿Tú crees que no? Pues vale, creo que es puro cinismo e hipocresía pero me da igual. Si de verdad has andado con temporizadores todo este tiempo o eres un rata o estabas ajustado y ahora te han crujido que te cagas o directamente te lo estás inventando
#43 Si de verdad has andado con temporizadores todo este tiempo o eres un rata o estabas ajustado y ahora te han crujido que te cagas o directamente te lo estás inventando
Hablas tú de hipocresía. Es decir, que yo haya aprendido hace décadas a ser eficiente energéticamente me convierte en un rata ¿y a tí en que te convierte estar quejándote ahora de los precios? . Venga, a pastar. O mejor, a planchar, que te quedan 9 horas. Paso de más falacias argumentativas.
#1 #5 ¿y vosotros no pensáis salir? esto también afecta al beneficio empresarial. También estáis palmando pasta.
#13 quienes sois vosotros? si te refieres a los ciudadanos pues yo si votaré en cuanto pueda para que los populistas de izquierdas y derechas que y sus falsas proclamas arregla-todo no vuelvan a tocar poder.
#15 Pues no votaras.
#16 votaré por los partidos m 'as realistas, que instalen centrales nucleares, que no endeuden al país sin limite, que reforme de una vez las pensiones, la sanidad y que acaben con los privilegios de los politicos y el derroche en el gasto publico. Se llama sentido común.
#13 yo no tengo ninguna empresa y afortunadamente tengo un buen trabajo (por cuenta ajena) gracias al cual las subidas de la luz me suponen únicamente privarme de algún capricho o de ahorrar un poco más, nada esencial.
Además, tampoco creo que el gobierno pueda solucionar el problema de fondo de la noche a la mañana
#1 Sin ser un experto ni tener todos los datos no le veo una solución rápida y sencilla. Según tengo entendido (corregirme si me equivoco): el sistema de subastas viene de EU, recuperar las hidroelectricas sería una opción pero va a requerir gasto adicional por parte del estado, no hay dinero para nacionalizar el sector (la deuda ya está disparada), los recursos naturales se están agotando (como el gas) al menos a precios razonables, los paneles solares se están agotando (por falta de materias primas y problemas con el transporte internacional por el covid y el consumo de china)...etc
#7 no se si las palabras de rallito te darán mucha confianza pero, por lo que le he oído y recuerdo, dice que construir ahora nucleares sería prácticamente igual de caro que lo que estamos pagando y que aunque se nacionalizase toda la hidroeléctrica de golpe no tendría un impacto muy significativo en la factura (asumiendo incluso que saliese todo gratis)
Relacionada: Los altos precios del gas y CO2 disparan el precio de la luz en toda Europa
Los altos precios del gas y CO2 disparan el precio...
cadenaser.com#_44 mira eres tú el que ha desviador el tema a tus irrelevantes hábitos personales.
Yo no me he quejado del precio de la luz, he dicho que en esta situación, con la derecha de a en el poder, las calles estarían ardiendo.