Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Jueces fundamentalistas cristianos anteponiendo sus creencias a la salud y los derechos de las mujeres.
Si gobiernan PP y Vox, corremos el riesgo de encontrarlos otra vez con mayoría en el tribunal constitucional.
Si gobiernan PP y Vox, corremos el riesgo de encontrarlos otra vez con mayoría en el tribunal constitucional.
#2:
Con esto de la mifepristona, estoy temiendo lo peor para las mujeres de EE.UU. ¿Alguien recuerda lo que dejó escrito Clarence Thomas en su voto particular concordante en la sentencia Dobbs, que revocaba Roe v Wade?
Ahí dejó claro que quería terminar también con Lawrence v Texas, caso que declaró inconstitucionales las leyes antisodomía; Obergefell v Hodges, que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país; y Griswold v Connecticut, que derogó las leyes que prohibían los anticonceptivos o contraceptivos.
Con esto le puede llegar al Tribunal Supremo un caso para deshacerse de Griswold.
Ahí dejó claro que quería terminar también con Lawrence v Texas, caso que declaró inconstitucionales las leyes antisodomía; Obergefell v Hodges, que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país; y Griswold v Connecticut, que derogó las leyes que prohibían los anticonceptivos o contraceptivos.
Con esto le puede llegar al Tribunal Supremo un caso para deshacerse de Griswold.
#4:
Al final quienes pagan las consecuencias, como siempre, son los más pobres. Lo más ricos seguirán abortando viajando a otros estados.
#8:
Recordad, niños, la ultraderecha meapilas trae esto y aquí está llamando a la puerta. No dejéis que entre. La judicatura está perdida pero aun puede recuperarse en España, aunque costará algunos lustros
Comentarios
Jueces fundamentalistas cristianos anteponiendo sus creencias a la salud y los derechos de las mujeres.
Si gobiernan PP y Vox, corremos el riesgo de encontrarlos otra vez con mayoría en el tribunal constitucional.
#1 Habría un pase aunque mínimo si se preocuparan tanto o más de los ya nacidos que los que no, pero no es desde luego el caso ni en ellos ni en nuestro equivalente.
#1 por que el aborto es un derecho de las mujeres?
Sería aceptable que un hombre pudiera abortar a su feto, con el mismo derecho que la mujer?
Es un tema más profundo de lo que parece, siempre se puede dar en adopción a ese bebe en vez de matarlo.
Si no entraña riesgo de muerte para la madre o una malformación que lo mate en sus primeros meses/años, es un tema con muchas aristas
#20 ¿Donde va a gestar un hombre el feto? ¿Lo va a meter en un baúl?
#23 ? Obviamente me refiero al feto que lleva la mujer con la que ha creado el embrión. Es 50% de cada uno, aunque lo geste la mujer.
#24 Te recuerdo que el cuerpo sin el que el feto no podría vivir es de ella, por lo que la última palabra es de ella.
#34 Bienaventurados los cuidadores, porque ellos podrán matar a los dependientes
#24 Por lo menos darlo en adopción una vez ha nacido, igual que la madre
#23 Hola Loretta
#23 Disidente!
#20
1- No
2- No, la adopción no es una opción viable
3- Un parto siempre implica riesgo de muerte par la madre
#20 Y que esté dando vueltas por el sistema de adopciones y familias de acogida años si no tiene suerte y que acabe como más de uno que he tenido por paciente preguntándose por qué no le querían y mil cosas peores? No hablamos de un niño ni de un bebé sino de un embrión de días o un par de semanas...
Y el derecho es de la mujer porque sin ella no hay feto posible y el feto es el que monopoliza y parasita (sí, se define así también en fisiología) el cuerpo de una mujer temporalmente para su formación asumiendo todos los riesgos y cambios fisiológicos permanentes y temporales dados en el embarazo.
#37 hombre se habla de hasta 10 semanas, no es poco tiempo.
Y obviamente sin la mujer no hay feto, pero sin el hombre tampoco , por eso pregunto si tiene más derecho la mujer que el hombre.
Filosóficamente es jodido el tema .
#40 Chaval, tú cuántos años tienes? ( Me refiero a edad mental).
Y quiere hablar de filosofía, cashondo.
#40 El embarazo no es que se detecte rápido (te das cuenta al mes o mes y medio al menos) y si vas por la seguridad social no es raro que te toque esperar una semana o dos, 10-13 semanas está bien, no hay todavía sistema nervioso hecho y maduro por lo que no hay dolor. Más jodido es cuando toca acogerse al tramo siguiente por incompatibilidad con la vida o peligro de la madre.
Dado que es la mujer la que corre todo el riesgo y es en ella donde se producen todos los cambios fisiológicos permanentes es lógico desde el punto de vista biológico que sea derecho de ella aunque la ley permite que la madre pase por el embarazo si quiere y lo de en adopción al padre (y viceversa). Somos iguales en derechos y deberes pero no somos iguales desde el punto de vista biológico por eso la ley no puede equiparar algunas cosas y ésta es una de ellas, tanto la madre como el padre producen las dos partes que conforman un tercer individuo pero solo la madre asume los riesgos de llevar ese proceso a cabo (que son bastantes) por lo que es decisión suya terminar o no (y el padre por otro lado tiene opción de marcharse tal cual sin cambios o quedarse). La biología es asimétrica lo que lleva a una ley asimétrica.
#20
Vaya, uno que se perdió la clase cuando se aprobó la ley , allá por 1985.
#41 explícame , gran sabio.
Por que es un derecho exclusivo de la mujer acabar un embarazo para el que obviamente es imprescindible un hombre? No debería ser de los dos el derecho? No debería el otro 50% tener voz y voto?
Te leo,
#20 ¿y por qué no va a ser un derecho si es su cuerpo?. Dices que no es un derecho pero no dices por qué.
De todas formas ya es un avance que reconozcais que si hay peligro para la vida de la madre o malformación del feto el aborto debe poder permitirse.
#45 a mi no me metas en ningún grupo, entre el blanco y el negro hay miles de grises.
Ni todo el que esté en contra será un peligroso ultra católico, ni los que estén a favor unos seres de luz.
Yo no digo que no sea un derecho, pregunto que por que.
Por que no va solo sobre el cuerpo de la mujer, va tb en mayor medida sobre un feto.
Por que es un derecho exclusivo de la mujer, si un hombre es tan imprescindible para un embarazo. No debería opinar el padre? No debería tener el derecho de abortar el tb?
Quizá pudiendo no reconocer el bebé en x tiempo?
No sería mejor que nacieran y se dieran en adopción?
#1 Me parecería bien. Pero no por nada, sino para que nos den por culo a todos, a ver si de una puta vez abrimos los ojos del verdadero peligro que supone reirle las gracias a los fascistas.
Con esto de la mifepristona, estoy temiendo lo peor para las mujeres de EE.UU. ¿Alguien recuerda lo que dejó escrito Clarence Thomas en su voto particular concordante en la sentencia Dobbs, que revocaba Roe v Wade?
Ahí dejó claro que quería terminar también con Lawrence v Texas, caso que declaró inconstitucionales las leyes antisodomía; Obergefell v Hodges, que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país; y Griswold v Connecticut, que derogó las leyes que prohibían los anticonceptivos o contraceptivos.
Con esto le puede llegar al Tribunal Supremo un caso para deshacerse de Griswold.
#2 McConnell estará contento, el plan va viento en popa...
#2 Como sigan ese camino vuelven a legalizar la venta de esclavos.
#13 Bueno, por ahí estaba eso de dejar trabajar a los críos de 14 años, dales tiempo...
#13 me gustaría ver a Clarence Thomas que votaría
#2 Pero la sentencia del juez se basa en evidencia científica que es fácilmente contrastable.
En ese plano será más difícil para el fanatismo torcer los hechos.
Siempre hay evidencia contradictoria y hay suficiente hasta el momento para fundar una decisión colegiada.
Y el otro fundamento de la sentencia se apoya en la responsabilidad del estado en proteger a las personas - en este caso, proteger la salud de las usuarias de los servicios de aborto médico -, lo que va en la misma línea de lo anterior.
Si llega al Tribunal Supremo la discusión no se enredaría en la ética o moralidad del aborto en sí, sino en aspectos médicos de éste. Habría consenso en el propósito del acto y disenso en el método.
Tengo fe, aunque no confianza.
#15 La aprobación de la FDA sí se basa en la evidencia científica. La sentencia del juez se basa en su ideología contraria al aborto.
#22 #15 Quizás sea un comentario un tanto tangencial, pero la ciencia en sí misma no aclara para nada preceptos morales/éticos, puede ayudar a esclarecer criterios o fundamentarlos, pero en sí misma no dice si es moral o inmoral. Es como cuando se habla de que sí en cierta semana de vida un feto tiene un sistema nervioso central desarrollado. Es es una afirmación que depende de redefinir varios conceptos, pero en todo caso, no te dice que ese deba ser moralmente el punto de corte, incluso si es así, no puede establecer claramente un minuto o un segundo en el que se produzca ese cambio claramente.
Por cierto, hablar de evidencia (en inglés) tiene un significado muy diferente en castellano. Por simplificarlo, para mi es como hablar de datos (evidencia/inglés) e información (evidencia/castellano). Que en un juicio en EE. UU. tengan evidencia criminal en tu contra, no significa que tengan ninguna prueba...
#22 #43 #47 "En el texto judicial, el juez alega que la FDA violó el procedimiento adecuado al dar su aprobación a la mifepristona y que no tuvo en cuenta las "impacto negativo" del fármaco en la salud de las personas que lo toman. "La FDA falló por completo en considerar un aspecto importante del problema al omitir cualquier evaluación de los efectos psicológicos del fármaco o una evaluación de las consecuencias médicas a largo plazo del fármaco."
No conozco el documento otiginal de la sentencia del juez Kacsmaryk, pero por lo que he leído no hace mención a asuntos morales, sólo a cuestiones farmacológicas y de derechos que menciono en #15.
Si alguno de ustedes tiene acceso a información que desconozco respecto a la sentencia, les agradecería que me la hicieran saber.
No me refiero a las intenciones o intereses del juez, sino a los fundamentos de un fallo, sobre el que se basará la respuesta solicitada a la FDA y cualquier eventual futuro recurso judicial.
#50 Aquí lo explican bastante bien:
#15 NO, la evidencia del juez NO se basa en evidencia científica.
A partir de ahí, se cae todo el comentario.
Al final quienes pagan las consecuencias, como siempre, son los más pobres. Lo más ricos seguirán abortando viajando a otros estados.
#4 como aquí los fachosos que a las pobres a joderse y sus niñas a ""estudiar"" a Londres
#4 Esta decisión no afecta solo a Texas y además sienta un precendente muy peligroso. Si un juez puede prohibir fármacos contrarios a su ideología, lo siguiente podrían ser, por ejemplo, los anticonceptivos.
Libertad para que las clases altas sometan a las clases bajas.
Esa es la única libertad que tienen.
Recordad, niños, la ultraderecha meapilas trae esto y aquí está llamando a la puerta. No dejéis que entre. La judicatura está perdida pero aun puede recuperarse en España, aunque costará algunos lustros
Buena parte de la población no tiene la culpa.
¿Te hubiese parecido bien que pensarán así de nosotros durante la dictadura?
Demuestra muy poquita empatía hacia los más desfavorecidos...
#11 Era para #_6, pero parece que se enfada fuerte si no le sigues la corriente....
A quien le importa lo que pasa en un país de dictadores asesinos.
#6 cuando ese país es el espejo que se miran ciertos políticos, si debemos darle importancia
#9 políticos como los fachas del pp, vox o psoe que solo miran a favor del capitalismo?
Si, se debe tener en cuanta en las próximas elecciones generales. Ojalá tuviera ese privilegio de votar. Algún día lo conseguiré.
#6 Una de las democracias más antiguas es un pais de dictadores.
OK
#30 Hombre, si alguien pregunta por gais en esta noticia, entiendo que se refiere a mujeres. Si no, no le veo sentido teniendo en cuenta que hablamos de un medicamento para el aborto.
#49 Pues, por ejemplo, si se descubre que hay riesgos para la salud o la vida de la madre, se ven malformaciones fetales en la primera ecografía, hay un aborto espontáneo incompleto al principio del embarazo...
#28 A ver, si una mujer es homosexual y quiere tener hijos, puede optar a un donante de esperma y, si algo va mal en el embarazo, decidir abortar. Vamos, como cualquier otra mujer, es que de verdad no veo el problema.
#29 Entiendo. Creía que te referías a hombres como creo se ha referido el, pero obviamente sí es aplicable en el caso que dices.
gay
Persona, especialmente un hombre, que siente atracción sexual y afectiva hacia otra de su mismo sexo.
#18 Pues con un donante de esperma, por ejemplo.
#19 Y en ese caso, ¿para qué usarías la píldora abortiva?
La píldora sirve para gays?
#12 Claro, también se pueden quedar embarazadas.
#16 ¿Cómo?
#16 Hemos llegado a un punto en que no se si hablas en serio o en broma.
Menuda desconexión