Viñeta que hizo JRMora y sacada de su página oficial, que ironiza sobre la aprobación de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) y su apoyo por parte de la AEDE.
#2:
Compartir no es piratear. Yo puedo comprar un periódico y luego regalárselo a quien a mí me de la gana, o dejar que lo lean miles o millones de personas, antes de que alguien use las hojas de papel para limpiarse el culo.
Compartir no es piratear. Yo puedo comprar un periódico y luego regalárselo a quien a mí me de la gana, o dejar que lo lean miles o millones de personas, antes de que alguien use las hojas de papel para limpiarse el culo.
#2 Sí, pero mientras cedes tu periódico a otro, tú no puedes leerlo, solo puede leerlo el otro. Lo que nosotros (si, yo también) hacemos al compartir un libro, es adquirir al editor un primer ejemplar, y luego poner en marcha nuestra propia prensa prensa y repartir miles de copias gratis (o cobrando por la publicidad, si es una página de enlaces).
Y no, no estoy de acuerdo con la LPI. Pero no nos hagamos trampas con los argumentos.
Vivimos en un mundo en que los productos no son ya físicos sino información que se puede copiar con un par de clics (o automáticamente). Los modelos de negocio (y puede que incluso todo el modelo económico) están caducos y necesitamos uno nuevo, mientras ese modelo no llegue lo vamos a pasar bastante mal, Europa está pasando bastantes penurias económicas y EEUU no es lo que era (tiene la deuda disparada).
Algunos proponen volver a modelos fracasados como el comunismo, personalmente no creo que sea la solución, creo que hasta que no analicemos lo que ha cambiado en la "sociedad de la información" y qué se puede hacer al respecto para mejorar la eficacia de la economía a la hora de retribuir lo que más contribuye al bien común no encontraremos soluciones viables y convenientes.
Una de esas soluciones puede ser la llamada economía del bien común, pero todavía tiene que definirse de una manera factible y clara. Todo esto en mi opinión.
#8 no necesariamente, en software se lleva hacer las cosas libres y luego dar soporte, pero eso son parches, la cuestión es cómo arreglar el modelo. Uno de los casos olvidados con más frecuencia es la ciencia (con el movimiento open access que hay ahora), la idea es que haya más fondos para la ciencia a la vez que los avances se comparten lo más posible y el reto es encontrar un modelo que funcione y que realmente retribuya a los que están produciendo un avance significativo en ciencia. No es nada fácil, me temo, pero es importante y hasta necesario (en mi opinión).
#10 El problema no lo veo tan fácil.
El bien común es complejo de distinguir de lo que es la propia individualidad.
Está claro tu ejemplo de la polio en #12, pero pongamos el ejemplo siguiente:
La universidad A estudia las propiedades de ciertos materiales, y publican sus estudios en revistas.
A continuación una empresa, en base a esos estudios desarrolla materiales para mejorar X y de ahí obtiene un producto muy novedoso y con el que obtiene beneficios.
Está claro que la empresa, sin esos estudios, no hubiera podido avanzar para llegar a ese novedoso producto, pero la universidad nunca hubiera tenido la idea de dicho producto ya que no es el fin de sus estudios el buscar el carácter comercial.
Creo que en aquel tiempo de la polio, los gobiernos aún pintaban mucho y las empresas no tenían tanto poder y estaban más sometidas a los gobiernos. Ahora las tornas se han cambiado, todo globalizado y a su antojo, sin reglas globales.
#13 No sé, tu ejemplo es tan simplista que cualquier parecido con la realidad parece coincidencia.
En cualquier caso, no me preocupa tanto cómo son las cosas como:
1. las consecuencias que tienen (muy negativas)
2. cómo deberían ser (más beneficiosas para el bien común)
3. cómo llegar a ello (p.ej: tal vez los gobiernos deban pintar más)
#14 Lo mio es simplista pero es lo que pasa en muchas ocasiones en la actualidad, la investigación básica dista de la investigación aplicada.
La universidad y entidades públicas, investigan sin ánimo de lucro, las empresas no. Se puede sustituir el módelo por uno donde el peso recaiga en los gobiernos y en los ciudadanos, pero al final te puede ocurrir casos como la paradoja europea en la ciencia europea, haces investigación básica pero la investigación aplicada a la sociedad recae en USA o China u otros.
Además, tú estás comparando a alguien que escribe libros con alguien que ha descubierto la vacuna contra la Polio. Es decir, alguien que escribe libros para ganarse su sueldo contra alguien que es pagado por instituciones públicas por investigar y que llegó a un gran descubrimiento. ¿Hubiera pasado lo mismo si para comer dependieras de lo que investigas?
La gente es muy rara y quiere obtener un beneficio de su trabajo,que cosas oiga.
Además, hablas del bien común como si fuera algo único y entendible por todos por igual, cuando es todo lo contrario, es muy subjetivo, como el concepto de "sentido común". ¿Es lo mismo el bien común para el primer mundo que para el tercer mundo? ¿Es lo mismo el bien común en una sociedad en la época actual que para la misma sociedad pero hace 500 años?
En cuanto a la viñeta, en Alemania se ha planteado el mismo problema que aquí en España, pero viendo la situación a la que se estaba llegando para los medios, han decido recular, y plantear un acuerdo.
Está claro que los medios españoles se han cerrado en banda para mantener el actual negocio, pero el todo gratis tampoco es compatible con que se haya que pagar a la gente para que trabaje.
> La universidad y entidades públicas, investigan sin ánimo de lucro
1. Eso es falso, los universitarios no viven del aire.
2. Además pueden colaborar con empresas.
> haces investigación básica pero la investigación aplicada a la sociedad recae en USA o China u otros.
Churramerinismo.
> ¿Hubiera pasado lo mismo si para comer dependieras de lo que investigas?
Así es como es. Es más, podría ser aun más directo: tantas citas a artículos, tanto sueldo.
> La gente es muy rara y quiere obtener un beneficio de su trabajo,que cosas oiga.
En cambio según tú los universitarios y las entidades públicas no.
> ¿Es lo mismo el bien común para el primer mundo que para el tercer mundo? ¿Es lo mismo el bien común en una sociedad en la época actual que para la misma sociedad pero hace 500 años?
Sí, el bien común es una mejora en la calidad de vida. Es una hoja de ruta, en distintos momentos de la historia, distintas personas o distintos países se encuentran en distintos puntos de esa hoja de ruta, pero la hoja de ruta es la misma.
> el todo gratis tampoco es compatible con que se haya que pagar a la gente para que trabaje.
Nadie está hablando de todo gratis aquí. Hay muchos periódicos que se mantienen con publicidad. En ese modelo de negocio, si alguien se monta una imprenta y decide hacer las copias por ti (copias exactas) te está pagando el papel, la tinta y la mano de obra para dar más difusión a la publicidad, un auténtico regalo. ¿Por qué luchar contra eso en lugar de usarlo? Mongolismo profundo propio de los empresaurios españoles, no hay otra explicación.
Por otro lado, la prensa debería ser un servicio que informara a los ciudadanos, por el contrario en España se ha convertido en un servicio de los políticos para echar mierda a los del otro bando y manipular a los ciudadanos. No se pierde nada si desaparece.
#16 ¿Entonces el ánimo de lucro de una empresa es el mismo que el de una universidad o centro? Entonces, si por ejemplo, consultasemos los proyectos de investigación de una facultad de farmacia o centro de investigación de dicha rama, todos los proyectos, según tu planteamiento, debieran de ser sobre cosméticos o enfermedades del primer mundo, ya que son los que más dinero aportan, que a fin de cuentas, es lo que aporta más dinero.
Un hombre que se dedica a escribir libros, puede tener la suerte que una editorial le pague por la publicación de ese libro, o puede que depende de lo que la gente le compre para seguir escribiendo o pase a ser un hobby y no una profesión. En un proyecto científico, sí o sí, se tiene un presupuesto de inicio, se paga un o varios profesionales y en un tiempo X se saca termina el proyecto, sacando artículos entre medías, pero tus ingresos tras el proyecto no variarán según la valoración de dichos artículos, no hay comisiones o variables en el sueldo de un científico.
A posteori, tu CV se verá recompesado en base a tu trabajo y de ahí podrás obtener otros proyectos u optar a mejores puestos, pero como cualquier profesional.
En cuanto a la noticia en sí, la historia es que los empresarios españoles se cierran en banda por no adaptarse.
Lo de que muchos periódicos se mantienen con publicidad, habría que ver en que términos y la calidad de sus artículos (muchos medios lo que hacen es usar a otros medios como referencia). Si miramos el diario.es, el más usado ahora en meneame tras el bloque AEDE (pese a que la gente sigue enlazando medios AEDE para comentar noticias), tenemos lo siguiente
2. Hemos conseguido que eldiario.es siga adelante gracias a los socios como tú. En total, descontadas las comisiones del sistema de pago, las suscripciones han sumado 121.587 euros. El resto de nuestros ingresos, 92.642 euros, provienen de la publicidad. Sin la ayuda de los socios, eldiario.es no podría sobrevivir.
#7 Te pongo el mismo ejemplo en el mundo físico: una imprenta compra en La Casa del Libro un ejemplar de la última novela recien publicada de Stephen King. Y sin encomendarse a Dios ni al Diablo, se pone a imprimir ejemplares y a venderlos en su propia librería. ¿A que eso no sería demasiado justo ni para con el escritor ni para la editorial que le pagó al escritor por que la escribiera para ganar dinero con la distribución del mismo?
Pues las copias electrónicas son exactamente lo mismo, pero con medios más modernos.
Y sí, yo copio y comparto ficheros. Pero insisto... no me hago trampas con los nombres de lo que hago.
#11 tampoco es justo que por la versión digital te cobren lo mismo que por la impresa, lo que es justo o deja de serlo es algo muy complejo, así que yo no me haría trampas calificando de manera simplista cosas como justas o injustas.
En tu ejemplo fallan varias cosas, además, te haces trampas con los nombres y concretamente con estas cosas:
- Una es esa posible injusticia que se está cometiendo al cobrar por algo no conforme a lo que sería un mercado libre, sino justo lo contrario, al poner límites a las libertades.
- Otra es el ánimo de lucro. Si compartes algo gratis no hay ánimo de lucro. Si haces copias y las vendes, sí.
- Otra que al margen de lo que es justo o injusto está lo que es beneficioso o perjudicial. La actual regulación de los precios en una oferta tan elástica como son los productos basados en información es simplemente perjudicial, puesto que lo que nos conviene como sociedad es:
___ * que el máximo número de gente posible pueda acceder a la información, a ser posible de manera gratuita.
___ * que se remunere y recompense a los autores, y no a intermediarios (P.Ej: discográficas o editoriales) que son los que realmente se llevan la mayor parte de los beneficios sin contribuir en nada al bien común, al contrario, su modelo de negocio es poner un peaje (entre consumidores y autores) y forzar a la gente a pagar para poder acceder.
Mira, esto era muy popular en Twitter hace unos días porque era el 100 aniversario:
Jonas Salk descubrió la vacuna contra la Polio. Podría haberla patentado, las consecuencias habrían sido dos:
- Se habría hecho rico.
- La polio no habría sido erradicada todavía, probablemente.
Podemos tener dos clases de mundo:
- Un mundo donde no se recompensa a los que contribuyen al bien común sino a los que ponen peajes para acceder a ese bien. Donde unos pocos se enriquecen a costa de que los otros vivan mucho peor de lo que se podría, de manera prácticamente gratuita, sostenible y con la característica oferta elástica de la información. Donde hay unas pocas excepciones heróicas como Jonas Salk (o en cierta forma Tim Berners-Lee, que tampoco usó patentes para proteger sutrabajo) que creen que otra forma de hacer las cosas es posible.
- Un mundo donde se recompensa precisamente a los que contribuyen al bien común y se castiga a los que ponen peajes para acceder a ese bien, igual que se perseguiría a una banda que cobra por usar una cancha pública de baloncesto. Un mundo con un modelo económico diferente.
Somos muchos los que creemos que estos ejemplos evidencian que el modelo anterior es insostenible y que hay que hacer lo posible por derrocarlo, aunque los que se benefician de él luchen por mantenerlo (lógicamente), la mayor parte de las veces con falacias bastante burdas.
Ojo, ojo, que con la imprenta también se puede dar lugar a copias piratas y por con un bajo coste.
Yo prohibiría la imprenta y obligaría a contratar amanuenses a las editoriales, eso aumentaría el valor de la copia, desincentivaría la piratería, reduciría el paro, aumentaría la recaudación fiscal, ... es que todo son ventajas.
Comentarios
Compartir no es piratear. Yo puedo comprar un periódico y luego regalárselo a quien a mí me de la gana, o dejar que lo lean miles o millones de personas, antes de que alguien use las hojas de papel para limpiarse el culo.
#2 Sí, pero mientras cedes tu periódico a otro, tú no puedes leerlo, solo puede leerlo el otro. Lo que nosotros (si, yo también) hacemos al compartir un libro, es adquirir al editor un primer ejemplar, y luego poner en marcha nuestra propia prensa prensa y repartir miles de copias gratis (o cobrando por la publicidad, si es una página de enlaces).
Y no, no estoy de acuerdo con la LPI. Pero no nos hagamos trampas con los argumentos.
#2 En tu línea de comentarios imbéciles.
#4 Ese mamón no argumenta, cierra los ojos y teclea chorradas en cada noticia.
#2 #4 #5 #6 copiar no es robar.
Vivimos en un mundo en que los productos no son ya físicos sino información que se puede copiar con un par de clics (o automáticamente). Los modelos de negocio (y puede que incluso todo el modelo económico) están caducos y necesitamos uno nuevo, mientras ese modelo no llegue lo vamos a pasar bastante mal, Europa está pasando bastantes penurias económicas y EEUU no es lo que era (tiene la deuda disparada).
Algunos proponen volver a modelos fracasados como el comunismo, personalmente no creo que sea la solución, creo que hasta que no analicemos lo que ha cambiado en la "sociedad de la información" y qué se puede hacer al respecto para mejorar la eficacia de la economía a la hora de retribuir lo que más contribuye al bien común no encontraremos soluciones viables y convenientes.
Una de esas soluciones puede ser la llamada economía del bien común, pero todavía tiene que definirse de una manera factible y clara. Todo esto en mi opinión.
#7: Dar #conciertos y punto.
#8 no necesariamente, en software se lleva hacer las cosas libres y luego dar soporte, pero eso son parches, la cuestión es cómo arreglar el modelo. Uno de los casos olvidados con más frecuencia es la ciencia (con el movimiento open access que hay ahora), la idea es que haya más fondos para la ciencia a la vez que los avances se comparten lo más posible y el reto es encontrar un modelo que funcione y que realmente retribuya a los que están produciendo un avance significativo en ciencia. No es nada fácil, me temo, pero es importante y hasta necesario (en mi opinión).
Otra cosa a considerar: Una mujer enorme está destruyendo la industria de la música
Una mujer enorme está destruyendo la industria de ...
upsocl.com#10 El problema no lo veo tan fácil.
El bien común es complejo de distinguir de lo que es la propia individualidad.
Está claro tu ejemplo de la polio en #12, pero pongamos el ejemplo siguiente:
La universidad A estudia las propiedades de ciertos materiales, y publican sus estudios en revistas.
A continuación una empresa, en base a esos estudios desarrolla materiales para mejorar X y de ahí obtiene un producto muy novedoso y con el que obtiene beneficios.
Está claro que la empresa, sin esos estudios, no hubiera podido avanzar para llegar a ese novedoso producto, pero la universidad nunca hubiera tenido la idea de dicho producto ya que no es el fin de sus estudios el buscar el carácter comercial.
Creo que en aquel tiempo de la polio, los gobiernos aún pintaban mucho y las empresas no tenían tanto poder y estaban más sometidas a los gobiernos. Ahora las tornas se han cambiado, todo globalizado y a su antojo, sin reglas globales.
#13 No sé, tu ejemplo es tan simplista que cualquier parecido con la realidad parece coincidencia.
En cualquier caso, no me preocupa tanto cómo son las cosas como:
1. las consecuencias que tienen (muy negativas)
2. cómo deberían ser (más beneficiosas para el bien común)
3. cómo llegar a ello (p.ej: tal vez los gobiernos deban pintar más)
#14 Lo mio es simplista pero es lo que pasa en muchas ocasiones en la actualidad, la investigación básica dista de la investigación aplicada.
La universidad y entidades públicas, investigan sin ánimo de lucro, las empresas no. Se puede sustituir el módelo por uno donde el peso recaiga en los gobiernos y en los ciudadanos, pero al final te puede ocurrir casos como la paradoja europea en la ciencia europea, haces investigación básica pero la investigación aplicada a la sociedad recae en USA o China u otros.
Además, tú estás comparando a alguien que escribe libros con alguien que ha descubierto la vacuna contra la Polio. Es decir, alguien que escribe libros para ganarse su sueldo contra alguien que es pagado por instituciones públicas por investigar y que llegó a un gran descubrimiento. ¿Hubiera pasado lo mismo si para comer dependieras de lo que investigas?
La gente es muy rara y quiere obtener un beneficio de su trabajo,que cosas oiga.
Además, hablas del bien común como si fuera algo único y entendible por todos por igual, cuando es todo lo contrario, es muy subjetivo, como el concepto de "sentido común". ¿Es lo mismo el bien común para el primer mundo que para el tercer mundo? ¿Es lo mismo el bien común en una sociedad en la época actual que para la misma sociedad pero hace 500 años?
En cuanto a la viñeta, en Alemania se ha planteado el mismo problema que aquí en España, pero viendo la situación a la que se estaba llegando para los medios, han decido recular, y plantear un acuerdo.
Está claro que los medios españoles se han cerrado en banda para mantener el actual negocio, pero el todo gratis tampoco es compatible con que se haya que pagar a la gente para que trabaje.
#15 > Lo mio es simplista pero...
Pero es que no hay por donde cogerlo.
> La universidad y entidades públicas, investigan sin ánimo de lucro
1. Eso es falso, los universitarios no viven del aire.
2. Además pueden colaborar con empresas.
> haces investigación básica pero la investigación aplicada a la sociedad recae en USA o China u otros.
Churramerinismo.
> ¿Hubiera pasado lo mismo si para comer dependieras de lo que investigas?
Así es como es. Es más, podría ser aun más directo: tantas citas a artículos, tanto sueldo.
> La gente es muy rara y quiere obtener un beneficio de su trabajo,que cosas oiga.
En cambio según tú los universitarios y las entidades públicas no.
> ¿Es lo mismo el bien común para el primer mundo que para el tercer mundo? ¿Es lo mismo el bien común en una sociedad en la época actual que para la misma sociedad pero hace 500 años?
Sí, el bien común es una mejora en la calidad de vida. Es una hoja de ruta, en distintos momentos de la historia, distintas personas o distintos países se encuentran en distintos puntos de esa hoja de ruta, pero la hoja de ruta es la misma.
> el todo gratis tampoco es compatible con que se haya que pagar a la gente para que trabaje.
Nadie está hablando de todo gratis aquí. Hay muchos periódicos que se mantienen con publicidad. En ese modelo de negocio, si alguien se monta una imprenta y decide hacer las copias por ti (copias exactas) te está pagando el papel, la tinta y la mano de obra para dar más difusión a la publicidad, un auténtico regalo. ¿Por qué luchar contra eso en lugar de usarlo? Mongolismo profundo propio de los empresaurios españoles, no hay otra explicación.
Por otro lado, la prensa debería ser un servicio que informara a los ciudadanos, por el contrario en España se ha convertido en un servicio de los políticos para echar mierda a los del otro bando y manipular a los ciudadanos. No se pierde nada si desaparece.
#16 ¿Entonces el ánimo de lucro de una empresa es el mismo que el de una universidad o centro? Entonces, si por ejemplo, consultasemos los proyectos de investigación de una facultad de farmacia o centro de investigación de dicha rama, todos los proyectos, según tu planteamiento, debieran de ser sobre cosméticos o enfermedades del primer mundo, ya que son los que más dinero aportan, que a fin de cuentas, es lo que aporta más dinero.
Un hombre que se dedica a escribir libros, puede tener la suerte que una editorial le pague por la publicación de ese libro, o puede que depende de lo que la gente le compre para seguir escribiendo o pase a ser un hobby y no una profesión. En un proyecto científico, sí o sí, se tiene un presupuesto de inicio, se paga un o varios profesionales y en un tiempo X se saca termina el proyecto, sacando artículos entre medías, pero tus ingresos tras el proyecto no variarán según la valoración de dichos artículos, no hay comisiones o variables en el sueldo de un científico.
A posteori, tu CV se verá recompesado en base a tu trabajo y de ahí podrás obtener otros proyectos u optar a mejores puestos, pero como cualquier profesional.
En cuanto a la noticia en sí, la historia es que los empresarios españoles se cierran en banda por no adaptarse.
Lo de que muchos periódicos se mantienen con publicidad, habría que ver en que términos y la calidad de sus artículos (muchos medios lo que hacen es usar a otros medios como referencia). Si miramos el diario.es, el más usado ahora en meneame tras el bloque AEDE (pese a que la gente sigue enlazando medios AEDE para comentar noticias), tenemos lo siguiente
http://www.eldiario.es/escolar/cuentas-eldiarioes_6_107849233.html
2. Hemos conseguido que eldiario.es siga adelante gracias a los socios como tú. En total, descontadas las comisiones del sistema de pago, las suscripciones han sumado 121.587 euros. El resto de nuestros ingresos, 92.642 euros, provienen de la publicidad. Sin la ayuda de los socios, eldiario.es no podría sobrevivir.
#7 Te pongo el mismo ejemplo en el mundo físico: una imprenta compra en La Casa del Libro un ejemplar de la última novela recien publicada de Stephen King. Y sin encomendarse a Dios ni al Diablo, se pone a imprimir ejemplares y a venderlos en su propia librería. ¿A que eso no sería demasiado justo ni para con el escritor ni para la editorial que le pagó al escritor por que la escribiera para ganar dinero con la distribución del mismo?
Pues las copias electrónicas son exactamente lo mismo, pero con medios más modernos.
Y sí, yo copio y comparto ficheros. Pero insisto... no me hago trampas con los nombres de lo que hago.
#11 tampoco es justo que por la versión digital te cobren lo mismo que por la impresa, lo que es justo o deja de serlo es algo muy complejo, así que yo no me haría trampas calificando de manera simplista cosas como justas o injustas.
En tu ejemplo fallan varias cosas, además, te haces trampas con los nombres y concretamente con estas cosas:
- Una es esa posible injusticia que se está cometiendo al cobrar por algo no conforme a lo que sería un mercado libre, sino justo lo contrario, al poner límites a las libertades.
- Otra es el ánimo de lucro. Si compartes algo gratis no hay ánimo de lucro. Si haces copias y las vendes, sí.
- Otra que al margen de lo que es justo o injusto está lo que es beneficioso o perjudicial. La actual regulación de los precios en una oferta tan elástica como son los productos basados en información es simplemente perjudicial, puesto que lo que nos conviene como sociedad es:
___ * que el máximo número de gente posible pueda acceder a la información, a ser posible de manera gratuita.
___ * que se remunere y recompense a los autores, y no a intermediarios (P.Ej: discográficas o editoriales) que son los que realmente se llevan la mayor parte de los beneficios sin contribuir en nada al bien común, al contrario, su modelo de negocio es poner un peaje (entre consumidores y autores) y forzar a la gente a pagar para poder acceder.
Mira, esto era muy popular en Twitter hace unos días porque era el 100 aniversario:
Jonas Salk descubrió la vacuna contra la Polio. Podría haberla patentado, las consecuencias habrían sido dos:
- Se habría hecho rico.
- La polio no habría sido erradicada todavía, probablemente.
Podemos tener dos clases de mundo:
- Un mundo donde no se recompensa a los que contribuyen al bien común sino a los que ponen peajes para acceder a ese bien. Donde unos pocos se enriquecen a costa de que los otros vivan mucho peor de lo que se podría, de manera prácticamente gratuita, sostenible y con la característica oferta elástica de la información. Donde hay unas pocas excepciones heróicas como Jonas Salk (o en cierta forma Tim Berners-Lee, que tampoco usó patentes para proteger sutrabajo) que creen que otra forma de hacer las cosas es posible.
- Un mundo donde se recompensa precisamente a los que contribuyen al bien común y se castiga a los que ponen peajes para acceder a ese bien, igual que se perseguiría a una banda que cobra por usar una cancha pública de baloncesto. Un mundo con un modelo económico diferente.
Somos muchos los que creemos que estos ejemplos evidencian que el modelo anterior es insostenible y que hay que hacer lo posible por derrocarlo, aunque los que se benefician de él luchen por mantenerlo (lógicamente), la mayor parte de las veces con falacias bastante burdas.
#4: ¿Y si divides el periódico y os turnáis? ¿Y si con un sistema de espejos haces que varias personas a la vez puedan leer cada hoja?
No sé si la entradilla desvela mucho el contenido, si es así pueden reducirla.
Anda!!? Pero si es antonio alcántara.
Ojo, ojo, que con la imprenta también se puede dar lugar a copias piratas y por con un bajo coste.
Yo prohibiría la imprenta y obligaría a contratar amanuenses a las editoriales, eso aumentaría el valor de la copia, desincentivaría la piratería, reduciría el paro, aumentaría la recaudación fiscal, ... es que todo son ventajas.
https://blogs.oracle.com/fusionmiddleware/resource/kevindec.jpg