Portada
mis comunidades
otras secciones
![Los presos en EE.UU. forman parte de una fuerza laboral oculta vinculada a cientos de marcas de alimentos populares [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/8e/media_thumb_2x-link-3903104.jpeg?1706689086)
#1:
Nunca abolieron la esclavitud.
Parece que al final gano el sur.
Parece que al final gano el sur.
#16:
#12 No me lío. Te recomiendo la Otra Historia de los Estados Unidos de Howard Zimm.
El intento de secesión fue porque absolutamente cualquier actitud que el norte se tomaba como una amenaza al modelo económico del sur. El país tenía dos velocidades, dos modelos capitalistas: el industrial y el algodonero. El del norte necesitaba mano de obra barata, y el del sur esclava. A los del norte, excepto algunos casos concretos (y algunos estados dónde el abolicionismo cogió mucha fuerza como Massachussets), la esclavitud les asqueaba pero no tanto como para ir a la guerra. Lo que no podían consentir era la secesión.
El motivo de que el norte no pudiera consentir la secesión radica en que el norte tiene una visión de la nación como indivisible. Conciben la misma como un estado nación. El sur, por contra, concibe la nación de otra forma, como una asociación. Nunca quedó clara, tras la independencia, cuál era el tipo de unión que se había establecido, y los estados siempre intentaron evitar un poder central, especialmente los del sur, garantizando la máxima autonomía con respecto al mismo.
Así que llegado el momento, cuando Lincoln, que no era muy partidario de la esclavitud pero tampoco era un revolucionario, tomó el poder, el sur se lo tomó como otra amenaza del norte y se secesionó. Lo hicieron porque defendían una visión de la constitución que les permitía separarse, y porque no aceptaban los resultados electorales. Durante la primera mitad de la guerra, Lincoln ni se planteó emancipar a los esclavos, especialmente porque algunos estados esclavistas se mantuvieron leales al norte. Pero al final cedió a las presiones: los abolucionistas jugaron muy bien sus cartas durante la guerra para aprovechar la contienda y abolir la esclavitud.
Sin embargo, cuando hubo un cambio de poder, tras la guerra, se permitieron cosas como las leyes Jim Crow, los negros perdieron derecho a voto y empezó el appartheid.
Hubo muchos norteños comprometidos con la causa. Pero había gente contraria a la esclavitud luchando por el sur, como Robert Lee. La esclavitud era solo un tema superficial que, llegado el punto, fue útil a la propaganda. Lo que se buscaba realmente, lo que justificaba la contienda era: la construcción del Estado Nación, indivisible.
De hecho, es un proceso paralelo a otros que tienen el mismo resultado: la Revolución de la Gloriosa y Primera República española, en 1868-1871; la Guerra Franco-Prusiana que traerá la III República (madre del estado-nación francés), y traerá también el proceso unificador alemán (que termina en el estado-nación alemán); la reunificación italiana, etc. Todo sucede en la misma época, es el mismo proceso pero en lugares geográficos distintos, con características propias en cada caso.
El intento de secesión fue porque absolutamente cualquier actitud que el norte se tomaba como una amenaza al modelo económico del sur. El país tenía dos velocidades, dos modelos capitalistas: el industrial y el algodonero. El del norte necesitaba mano de obra barata, y el del sur esclava. A los del norte, excepto algunos casos concretos (y algunos estados dónde el abolicionismo cogió mucha fuerza como Massachussets), la esclavitud les asqueaba pero no tanto como para ir a la guerra. Lo que no podían consentir era la secesión.
El motivo de que el norte no pudiera consentir la secesión radica en que el norte tiene una visión de la nación como indivisible. Conciben la misma como un estado nación. El sur, por contra, concibe la nación de otra forma, como una asociación. Nunca quedó clara, tras la independencia, cuál era el tipo de unión que se había establecido, y los estados siempre intentaron evitar un poder central, especialmente los del sur, garantizando la máxima autonomía con respecto al mismo.
Así que llegado el momento, cuando Lincoln, que no era muy partidario de la esclavitud pero tampoco era un revolucionario, tomó el poder, el sur se lo tomó como otra amenaza del norte y se secesionó. Lo hicieron porque defendían una visión de la constitución que les permitía separarse, y porque no aceptaban los resultados electorales. Durante la primera mitad de la guerra, Lincoln ni se planteó emancipar a los esclavos, especialmente porque algunos estados esclavistas se mantuvieron leales al norte. Pero al final cedió a las presiones: los abolucionistas jugaron muy bien sus cartas durante la guerra para aprovechar la contienda y abolir la esclavitud.
Sin embargo, cuando hubo un cambio de poder, tras la guerra, se permitieron cosas como las leyes Jim Crow, los negros perdieron derecho a voto y empezó el appartheid.
Hubo muchos norteños comprometidos con la causa. Pero había gente contraria a la esclavitud luchando por el sur, como Robert Lee. La esclavitud era solo un tema superficial que, llegado el punto, fue útil a la propaganda. Lo que se buscaba realmente, lo que justificaba la contienda era: la construcción del Estado Nación, indivisible.
De hecho, es un proceso paralelo a otros que tienen el mismo resultado: la Revolución de la Gloriosa y Primera República española, en 1868-1871; la Guerra Franco-Prusiana que traerá la III República (madre del estado-nación francés), y traerá también el proceso unificador alemán (que termina en el estado-nación alemán); la reunificación italiana, etc. Todo sucede en la misma época, es el mismo proceso pero en lugares geográficos distintos, con características propias en cada caso.
#2:
Estos malditos comunistas y sus campos de reeducación.
Comentarios
Nunca abolieron la esclavitud.
Parece que al final gano el sur.
#1 Efectivamente, la esclavitud nunca la abolieron del todo. Esto dice la XIII Enmienda, sección 1:
Ni en los Estados Unidos, ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción, habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente condenado.
#4 Southern will raise again!!!
#13 Permítele al general Sherman que lo dude.
#15 Desde luego, pero...
#1 La guerra no fue por la esclavitud. La esclavitud era solo un escollo más, pero la guerra fue para afianzar el estado nación.
#1 Hay una tesis de no me acuerdo quien, que después se usó para escribir un libro, en el que explican cómo grandes terratenientes esclavistas se pasaron después de la guerra al Norte. Estos se mantuvieron ricos cambiando el algodón (por ejemplo) por petróleo, ferrocarriles, etc. Muchos de los actuales republicanos son descendientes de estos.
#5. Te lias, el intento de secesión fue, por encima de todo, porque los grandes terratenientes del Sur necesitaban mano de obra esclava para mantener su pugna comercial contra Centroamérica. Así, el intento de abolirla en todos lados les haría encarecer la producción de lo que se dedicase su campo.
#12 No me lío. Te recomiendo la Otra Historia de los Estados Unidos de Howard Zimm.
El intento de secesión fue porque absolutamente cualquier actitud que el norte se tomaba como una amenaza al modelo económico del sur. El país tenía dos velocidades, dos modelos capitalistas: el industrial y el algodonero. El del norte necesitaba mano de obra barata, y el del sur esclava. A los del norte, excepto algunos casos concretos (y algunos estados dónde el abolicionismo cogió mucha fuerza como Massachussets), la esclavitud les asqueaba pero no tanto como para ir a la guerra. Lo que no podían consentir era la secesión.
El motivo de que el norte no pudiera consentir la secesión radica en que el norte tiene una visión de la nación como indivisible. Conciben la misma como un estado nación. El sur, por contra, concibe la nación de otra forma, como una asociación. Nunca quedó clara, tras la independencia, cuál era el tipo de unión que se había establecido, y los estados siempre intentaron evitar un poder central, especialmente los del sur, garantizando la máxima autonomía con respecto al mismo.
Así que llegado el momento, cuando Lincoln, que no era muy partidario de la esclavitud pero tampoco era un revolucionario, tomó el poder, el sur se lo tomó como otra amenaza del norte y se secesionó. Lo hicieron porque defendían una visión de la constitución que les permitía separarse, y porque no aceptaban los resultados electorales. Durante la primera mitad de la guerra, Lincoln ni se planteó emancipar a los esclavos, especialmente porque algunos estados esclavistas se mantuvieron leales al norte. Pero al final cedió a las presiones: los abolucionistas jugaron muy bien sus cartas durante la guerra para aprovechar la contienda y abolir la esclavitud.
Sin embargo, cuando hubo un cambio de poder, tras la guerra, se permitieron cosas como las leyes Jim Crow, los negros perdieron derecho a voto y empezó el appartheid.
Hubo muchos norteños comprometidos con la causa. Pero había gente contraria a la esclavitud luchando por el sur, como Robert Lee. La esclavitud era solo un tema superficial que, llegado el punto, fue útil a la propaganda. Lo que se buscaba realmente, lo que justificaba la contienda era: la construcción del Estado Nación, indivisible.
De hecho, es un proceso paralelo a otros que tienen el mismo resultado: la Revolución de la Gloriosa y Primera República española, en 1868-1871; la Guerra Franco-Prusiana que traerá la III República (madre del estado-nación francés), y traerá también el proceso unificador alemán (que termina en el estado-nación alemán); la reunificación italiana, etc. Todo sucede en la misma época, es el mismo proceso pero en lugares geográficos distintos, con características propias en cada caso.
#16 un análisis realmente bueno.
Que me recuerda a esto:
#16 Es un buen análisis, pero:
1.- "Así que llegado el momento, cuando Lincoln, que no era muy partidario de la esclavitud pero tampoco era un revolucionario, tomó el poder, el sur se lo tomó como otra amenaza del norte y se secesionó. Lo hicieron porque defendían una visión de la constitución que les permitía separarse, y porque no aceptaban los resultados electorales. Durante la primera mitad de la guerra, Lincoln ni se planteó emancipar a los esclavos, especialmente porque algunos estados esclavistas se mantuvieron leales al norte. Pero al final cedió a las presiones: los abolucionistas jugaron muy bien sus cartas durante la guerra para aprovechar la contienda y abolir la esclavitud."
Dices exactamente lo mismo que yo, pero de otra forma. De todas formas, la parte en la que niegas la implicación inicial de la abolición niegas una parte importante real de la guerra. La diferencia es la que te decía.
2.- La diferencia que tu haces niega una parte importante: el nacionalismo yanki. A pesar de haber gente abiertamente racista y xenofoba en el Norte, o gente más igualitaria (incluso algunos algodoneros liberaban esclavos (libertos) aprovechando su posición.
3.- No niegues la mayor, que era la necesidad de un cambio real social que afectaba a la economía del país como el trato a los negros (que no a los indios).
4.- No queda si no entender que era una diferencia muy grande tanto económica, como social, como mental, que es lo que pasa ahora también. No olvides que para los del Norte muchos sureños son paletos, y para los del sur muchos norteños son nenazas.
P.D Abolicionistas.
#22 1. No decimos lo mismo, yo digo que la esclavitud no era el escollo principal para la guerra.
El punto 2, 3 y 4 no veo muy claro de dónde sacas estas cosas, ni que relación tienen con la conversación. El nacionalismo Yankee nace en la década de los 1860 y 1870 como cualquier otro nacionalismo, como ya te he explicado, y se explica en gran medida por la propia guerra civil (como ya he dicho, se dan procesos paralelos en otros lugares en esas fechas).
No niego la necesidad de un cambio social. Directamente niego que hubiera un cambio social. Está claro que el conflicto nace de la dispar visión del país, de su constitución, y de su modelo económico. USA se funda como una alianza entre las élites del norte y del sur. El sur, pese a tener una clara desventaja, controla la política durante las primeras décadas hasta que estalla la guerra y el norte se impone manu militari, se reconstruye la alianza y se funda el estado nación.
Yo desde el principio he dejado claro la diferencia norte-sur, y he señalado que la esclavitud era solo un punto más y que muy pocos tenían ganas de sacrificarse por abolirla. Para que lo entendamos, en palabras de Abraham Lincoln:
"Mi principal objetivo en esta lucha es salvar a la Unión (Estados Unidos), no es ni salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos lo haría; y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando a los demás fuera, también haría eso. "
#25 El motivo principal de la Secesión de los confederados fueron las diferencias sociales y económicas que había entre ellos. En el Sur eran principalmente esclavistas donde dependían totalmente de la esclavitud. El movimiento de liberación negra en los estados del norte fue algo muy importante. Hubieron todo tipo de cosas para ello (diferencias sociales). Pero el racismo perdura hasta hoy.
En la diferencia económica era agricultores/ganaderos contra industriales/progresistas. La diferencia radica en las ayudas a la industrialización así como la negación a ampliar las ayudas al campo. Todo esto conllevó a los confederados a plantearse la secesión. Pero el centro de todo esto es el trato a los negros.
P.D. Esa frase la puedes ver como peloteo para evitar la guerra.
#27 Esa frase la pronuncia DURANTE, la guerra.
Una vez más: es una lucha política entre las élites del norte y del sur, los negros y su libertad no son la cuestión de fondo, sino la de la superficie. Puedes repetir 20 veces lo mismo, que no vas a convencerme: llevo leídos varios libros sobre el tema, ando preparando un podcast sobre, precisamente, la guerra civil.
Los negros volvieron a una condición casi igual a la esclavitud una década después, y el norte no sólo no hizo nada, sino que lo permitió con tal de reconstruir los lazos entre las élites norteñas y sureñas.
No, la esclavitud es una cuestión que está ahí y se utiliza de ariete, de arma, es el relato justificador, pero no es el problema de fondo.
#28 Creo que no llegaremos a nada siguiendo con esto. Estoy diciendo más o menos lo mismo que tú, pero remarcando las diferencias de trato a los negros entre unos y otros. No creo, ni dudo de tu conocimiento en la materia, solo tengo otro punto de vista.
#1 Se les paga? Pagan por la manutenci'on en la c'arcel?
#6 si supieras cómo va sistema penal de EEUU, sabrías que está montado para tener SIEMPRE las cárceles llenas de mano de obra esclava, que no solo paga su manutención(que podría ser comprensible) sino que genera enormes beneficios economicos a las empresas privadas (si, las cárceles son privadas) dueñas de las cárceles.
Tener la cárcel llena es un negocio, así que las leyes están hechas para que incluso por delitos de mierda, seas esclavo unos años.
Todo esto, con esclavos, que hacen un trabajo que por supuesto no lo hace gente normal y libre, reventando por el camino el mercado laboral y abaratando sueldos por la zona.
#8 "Tener la cárcel llena es un negocio, así que las leyes están hechas para que incluso por delitos de mierda, seas esclavo unos años."
Afirmaciones excepcionales requieren pruebas excepcionales. Ponme esas leyes que están hechas para tener las cárceles llenas, anda.
Por cierto:
Federal Bureau of Prisons Sentenced inmates are required to work if they are medically able. Institution work assignments include employment in areas like food service or the warehouse, or work as an inmate orderly, plumber, painter, or groundskeeper. Inmates earn 12¢ to 40¢ per hour for these work assignments.
Una mierda, sí.
#9 revisate la ley de los tres strikes de EEUU antes de nada plx.
Y ya me dirás si 40 centavos la hora lo consideras un sueldo digno.
Lógicamente las cárceles no cobran a 40 centavos la hora los servicios prestados.
#8 Pues un poco como aquí, no?
"120 empresas emplean a miles de presos sin apenas derechos laborales"
En 2015, unos 12.000 reclusos de los 60.000 que hay en España realizaron trabajos para la Administración o para empresas privadas. Están excluidos del Estatuto de los Trabajadores, no pueden negociar su horario o jornada y cobran menos del salario mínimo. Estamos ante un caso claro de dumping social de competencia desleal, inasumible dentro del marco jurídico actual, dice CCOO
https://derechopenitenciario.com/noticia/120-empresas-emplean-a-miles-de-presos-sin-apenas-derechos-laborales-2/
#1 Es que la guerra civil no era por la esclavitud, la "abolición" de la esclavitud fue un método para conseguir tres cosas:
1 Un mayor número de combatientes:
La población en el Sur estaba más dispuesta a ir a la guerra que en el Norte.
Si más esclavos intentaban escapar del Sur, tendrían que ocupar más personal en perseguir a estos y podrían poner menos soldados en el frente.
2 Destruir la economía del Sur:
Estaba basada en el trabajo esclavo, si incitabas a los esclavos a escaparse (porque podían ser libres en el norte) tendrías muchos problemas a la hora de construir lineas de ferrocarril, recoger cosechas para exportar, etc...
3 Necesitaban soporte de ciertos grupos religiosos que se oponían al esclavismo.
Pero la razón principal no fue el esclavismo.
Estos malditos comunistas y sus campos de reeducación.
#2 Lo mismito. De verdad que las gilipolleces que se leen aqu'i...
#7 Entonces todos los que no piensan como tú son guilipollas .
Negros e hispanos tienen más del triple de probabilidades de ir a prisión que los blancos en EEUU: estas son las razones
Esto sin contar los campos de refugiados que van creando en Oriente Medio
https://www.univision.com/noticias/especiales/negros-e-hispanos-tienen-mas-del-triple-de-probabilidades-de-ir-a-prision-que-los-blancos-en-eeuu-estas-son-las-razones
Por aquí han recomendado el libro "Otra historia de EEUU" Yo lo recomendaría no solo por el tema guerra civil si no por un montón de cosas que no cuenta Hollywood como la lucha obrera en EEUU o como el racismo era una herramienta de control de las élites ya que se trataba casi igual de mal a los colonos con "contratos temporales" (una especie esclavos temporales, les pagaban el viaje a cambio de trabajar para el patrón) que a los esclavos y hubo rebeliones de "pobres" de ambos colores. El fomentar el racismo evitaba que el pobre blanco se uniera al pobre negro (esclavo por lo general) contra el enemigo de ambos.
Otra serie de libros interesantes sobre la Guerra Civil USA, su sociedad, el racismo, etc en este caso novelados y más entretenidos (el otro es un libro de historia con mucho dato que puede ponerse pesado a veces) es esta:
https://www.amazon.com/The-Starbuck-Chronicles-4-book-series/dp/B09C2N7GZD
No es casualidad que el 60% de presos en Estados Unidos sean negros e hispanos.
No estoy en contra de que los presos se paguen su manutención, si creo que deben ser pagados con privilegios (tabaco, mejor comida) o dinero. El coste laboral debe ser al menos salario mínimo, y si no lo reciben todo, el surplus reinvertido en temas sociales
#3 "No estoy en contra de que los presos se paguen su manutención".... "El coste laboral debe ser al menos salario mínimo, y si no lo reciben todo, el surplus reinvertido en temas sociales".
Si se pagan su manutención, qué van a recibir? Difícilmente mantenerlos salga menos que un salario mínimo.
Delinques, pagas.
También es una opción el no cometer delitos.
#11 Está demostrado que muchos son delitos menores (como beber en la calle) que los llevan a la cárcel.
#14: Otra opción es ser rico, así tampoco vas a la cárcel.