La primera juez de Sharia femenina del Reino Unido [en]

...Dra. Amra Bone cree que su camino pionero inspirará a otras mujeres a seguir. El ex director y capellán universitario forma parte del jurado del Consejo de la Sharia en la Mezquita Central de Birmingham, una de las más grandes de Europa.

[#3 Desactivado]

El islamofascimo avanzando en Europa.

[#29 ralph]

#3 Por suerte dentro de un año no se contará como parte de la UE...

[#10 Wir0s]

Panda de islamofobos, la sharia y el Islam son feministas, el problema es el patriarcado:

What accounts for this discrepancy? Abdel-Magied puts it down to culture and politics, claiming the subjugation of women is a result of patriarchy, not Islam, because as she sees it, "Islam is the most feminist religion."

https://www.smh.com.au/lifestyle/why-its-not-enough-to-counter-fear-of-sharia-law-by-insisting-islam-is-feminist-20170216-guec5m.html


Sharia law can empower women rather than punish them, argues Susan Carland

https://au.news.yahoo.com/susan-carland-says-sharia-law-can-be-use-to-promote-womens-rights-35406065.html#page1

Muhammad Was A Feminist (nada grita feminismo como follarse niñas de 8 años, paro vamos, es justificable pq era lo normal https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2012/sep/17/muhammad-aisha-truth )

https://www.huffingtonpost.com/jim-garrison/muhammad-was-a-feminist_b_12638112.html

[#13 garfius1]

#10 Siiih, en mi barrio se ve un montón....

A lo mejor solo en tus textos sensacionalistas, sal a la calle y mira como tratan a sus pobres mujeres y dejate de propaganda.

[#15 hazardum]

#13 Tu detector de ironías esta fallando.

[#17 garfius1]

#15 Necesito un café

[#21 kumo]

#10 Tienen tal cacao mental que ya no saben qué decir.

El problema no es que haya mujeres en los tribunales. El problema es la puta sharia y la puta religión.

[#28 mcfgdbbn3]

#10: La neolengua de los musulmanes, ahora el machismo pasará a llamarse feminismo.

[#62 Desactivado]

#10 hola. No soy religioso, me la pela la religion, es una cosa anacronica que intenta decuarse a los tiempos. Este tipo dice que Mahoma era feminista y tu dices que se follaba a niñas de 8 años. Es evidente que ninguno de los dos estais siendo de ningun modo rigurosos, igual que si yo te digo que Moises fue el primer pacifista, anticapi, feminista o jesus y tu me dices que los cristianos y judios lapidaban. Pues vale, no sé si lo pillas por dónde voy.

[#83 Desactivado]

#10 ¿ahora descubrimos que existe feminismo de derechas?

[#7 asfaltaplayas]

¿Un tribunal encargado de impartir justicia en base a lo que una amigo imaginario les puso en un libro hace más de 1500 años?
Es como hacer caso a las voces que dicen que quemen cosas

[#9 Desactivado]

Como si fuera la primera mujer en formar parte de los tribunales de caza de brujas.

[#1 Anmor]

Que disfruten del Brexit. Espero que Europa se ponga las pilas ante los radicales.

[#37 apetor]

#1 Positivo, pero el brexit, entre otras cosas, se hizo para poder tener control sobre inmigracion, sobre todo de esta inmigracion.

[#55 Desactivado]

#37 estás equivocado, los ciudadanos de los países de la Commonwealth podrán seguir campando por sus anchas como los pakistaníes.

[#58 apetor]

#55 Esos son los "suyos" "inevitables". Lo islamico que tiene UK invadido no es tanto lo de sus colonias indias y de por ahi.

[#89 Paisos_Catalans]

#55 si, pero ya no dependerán de leyes europeas para gestionarlos.

[#88 Desactivado]

#1 jajaja que disfruten del brexit dice el buscakarma este. Y que Europa se ponga las pilas dice... Date una vueltita por los tribunales de Sharia franceses, los belgas o los alemanes... o los holandeses. Esto de incluir una mujer en ellos, si es algo, es una buena noticia. Al menos una "relativa" buena noticia.

[#5 Desactivado]

Ahora falta un tribunal de la inquisición para los cristianos...

[#6 Desactivado]

#5 y y y para cuando un tribunal para los satánicos?

[#11 Desactivado]

#6 A esos no los juzgaba también la inquisición?

[#18 Desactivado]

#11 pero ahora tendremos un tribunal para defendernos!

[#14 garfius1]

#5 Totalmente de acuerdo, nosotros no vamos a ser menos !!

Podemos llamarla neo-inquisición? inquisición 2.0 ? inquisición XXI?

Alguna idea?

[#26 Am_Shaegar]

#14 Opus Dei.

[#41 apetor]

#26 Opus dei ? Mejor habla con feministas, welcomistas y suputamadre, esos son la inquisicion 2.0.

[#16 Sulfolobus_Solfataricus]

#2 Mientras sea un tribunal interno, es perfectamente normal. Las asociaciones islámicas tienen el suyo, como la Iglesia Católica tiene sus tribunales en que aplica el Derecho Canónico para sus asuntos, o como los partidos políticos, o la FIFA y el COI, tienen su propio órgano de vigilancia de normas internas.

Por ejemplo, Podemos tiene una Comisión de Garantías Democráticas. Y nadie dice que Podemos tenga un sistema paralegal con tribunales que repartan "ley podemita" a España.

#5 Es la Congregación para la Doctrina de la Fe. Ya existe.

[#20 Desactivado]

#16 el problema es que no ca a juzgar a los imanes, sino a los ciudadanos.

Ciudadanos musulmanes que prefieren vivir fuera del derecho del país que viven para vivir bajo el derecho de una religión.

Él problema de los jueces de la Sharia es bastante grande en Reino Unido.

No se si ves el alcance del problema. O las implicaciones que puede tener. Es un tema que interesa, y me gustaría conocer tu opinion

[#23 Sulfolobus_Solfataricus]

#20 Juzgará a todos los miembros de su congregación. No "a los ciudadanos".
Entiendo que, claro, sus decisiones marquen mucho la vida de los miembros de su comunidad, puesto que la ley islámica regula muchos aspectos del funcionamiento social (la cristiana también los afecta, pero entra en menos detalle y es más espiritual que física). Pero eso es sólo a sus miembros. Y se supone que los miembros comparten la aspiración a una vida dentro de esos valores que el tribunal evalúa.
Evidentemente todos los condenados salen fastidiados, pero eso no significa que no participen en un sistema por su gusto o que no acepten que puedan cometer errores y deban pagarlos.

Este tribunal sería un problema si se excede en su capacidad de castigo y rebasa su jurisdicción. No pueden dictar cosas ilegales como reclusión forzosa (sería secuestro), muerte (sería asesinato)... Que no sé, a lo mejor se lían mucho la manta a la cabeza y empiezan a dictar muerte por apostasía a diestro y siniestro, pero por lo que es la noticia no tiene por qué ser el caso. Y si efectivamente no lo es, me parece aceptable.

[#30 Desactivado]

#23 tal y como Has descrito, esa es la teoría. Hoy en día por ejemplo, el. Vaticano solo juzga a sus curas, y en principio por mucho que ellos los juzgen no deberían escapar del control del estado en cuanto a leyes.

Pero la verdad, es que esos juzgados de Sharia son mucho más amplios. Tal y como has dicho regulan muchisimos más aspecto de la vida y la gente se atañe a lo que digan ellos y no la ley del país del que viven, ya que para ellos eso es su ley.

En barrios de Alemania o Inglaterra tiene problemas por que las cosas las solucionan de puertas para adentro. Es decir, son las propias comunidades las que en sus barrios solucionan problemas y juicios.

Eso significa que las personas que viven en ese barrio se rigen por leyes diferentes que las del país. Claro que está que es solo entre gente del barrio o de la misma religión, ya que si a mi, por ejemplo me pasase algo, iría a la policía y todo iría dentro de la ley del país. Perp de esta manera se queda en "casa". Ejemplos del día a día. Hurtos, ataques al honor, apostatia, infidelidades, códigos de conducta... Todo eso lo regirán esos tribunales con lo que las personas que viven en esas comida des jamás se integrarán. Como ves esto implica grandes desafíos tanto legales como éticos.

[#33 Sulfolobus_Solfataricus]

#30 Estoy de acuerdo contigo, puede llevar a cerrazón de una comunidad y algunos problemas sociales. Simplemente digo que es falso que sustituyan al estado, las leyes siguen siendo las mismas y aplicándose lo mismo. El problema sería que el estado decidiese desentenderse de esas comunidades, dejándolas en manos de otra autoridad (por ejemplo, absteniéndose de investigar delitos, no patrullando ciertas zonas, etc.). Pero eso es el estado quien debe vigilar que no ocurra.

Por cierto, en el Vaticano se juzga a católicos religiosos y laicos de otros países. Simplemente, las penas son internas. En algunos aspectos puede haber convalidaciones estandarizadas con las autoridades civiles (matrimonio, divorcio), pero no sustituyen a los derechos y deberes del país de las partes.

[#35 Desactivado]

#33 en el fondo si sustituyen a las leyes, si yo tengo la ley x y ellos se cuecen su propia ley Z, y el castigo y la ley que siguen es la Z. Se Saltan al estado.

Te repito que lo que tu dices es la teoría, pero en la práctica sirven para lo que he descrito en el comentario anterior.

No tienes un estado dentro de un estado ya que el estado son muchas más funciones, perp la ley y los "ciudadanos" van a otro royo

[#50 perico_de_los_palotes]

#33 La bondad de los los tribunales eclesiasticos ya la conocemos perfectamente
El vaticano ha ocultado al menos decenas de miles de casos de abusos sexuales a menores. a nivel global.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38887798
https://www.nytimes.com/es/2018/01/22/papa-chile-barros-karadima-calumnia/
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/05/140506_defensa_del_vaticano_ante_acusaciones_de_abuso_bd
http://www.rtve.es/noticias/20171220/muere-cardenal-law-ocuilto-abusos-sexuales-denunciados-boston-globe/1649021.shtml
http://cadenaser.com/ser/2010/03/25/sociedad/1269486804_850215.html
https://www.hispantv.com/noticias/italia/334318/papa-francisco-perdonar-sanciones-sacerdotes-pedofilos
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2003/08/17/denuncian-vaticano-oculto-abusos-sexuales-1962/0003_1917087.htm
https://elpais.com/sociedad/2014/02/05/actualidad/1391630424_744679.html
https://www.infobae.com/2012/07/10/1054084-los-legionarios-cristo-denuncias-pedofilia-y-torturas-psicologicas/
https://infovaticana.com/2017/02/27/papa-francisco-reduce-las-sanciones-sacerdotes-pederastas/

[#56 Desactivado]

#16 en meneame deberia haber un tribunal que colgase por los pulgares a quien no se lee una noticia pero inunda todo el hilo con comentarios.

A ver #30, en barrios de Alemania las unicas autoridades judiciales que hay son las autoridades que dependen del ministerio de justicia y sus oficinas. Leete la noticia y deja el alarmismo, joder.

Estos "tribunales de arbitraje" de la sharia solo se ocupan de asesorar en casos, por ejmplo, de divorcio igual que los hay en la puñetera iglesia o en las congregacion judia y sus sinagoga.

Hablamos de religión, re li gion. Claro que hay teocracias donde estos tribunales tienen un peso real en la vida civil. En algunas, como en Irán los tribunales de la moral han perdido ese peso con el tiempo y algun dia seran anecdóticos, en otros como A. Saudí tienen todo el poder judicial posible. En Europa no son mas que parte del como se organiza una congregacion religiosa.

[#60 Desactivado]

#56 y yo te digo que en Alemania hay barrios donde la ley se la administran ellos mismos al margen de ley, como pude comprobar por que vi sufrir a mi amigo por ello.

No es alarmismo, estoy describiendo algo que ocurre. Otra cosa es que a ti te apetezca taparte los ojos para no arruinarte tu realidad.
También te digo que seguro que no todos hacen eso, pero ya te digo yo que otros si.

En mi realidad los hombres no pegan a las mujeres, por que a mi me pare e aberrante y yo nunca lo haría, y en mi entorno nunca se ha dado, pero eso no significa que no ocurra. Y creo que lo mismo te pasa a ti. Te mueve el. Creer que todos son como tu y que todo es tan bonito como la teoría.

[#63 Desactivado]

#60 vivo en Alemania desde hace 15 años. Te escribo desde Berlin-Kreuzberg. Ahora dime qué Barrios exactamente qué ley, qué aspectos de la ley y tal, explicate y aportame luz anda...

Es curioso yo me tapo los ojos viviendo entre musulmanes en Alemania donde vibo hace decada y media y tu pontificas desde tu sofa a miles de kms. No ves el fallo de tu plan?

[#65 Desactivado]

#63 ahora mismo te escribo desde Argelia pero ok... Claro que sabes más de mi vida que yo mismo.

[#66 Desactivado]

#65 es decir, que no tienes ni puta idea.

Gracias, ya sé lo que debo hacer.

[#69 Desactivado]

#66 tengo bastante idea aunque no lo creas, mi novia era musulmana hasta que apostato. Y he vivido bastante tiempo en países musulmanes y tengo mucho contacto con musulmanes tanto en París como en Berlín. Así que tal vez el que no tiene ni puta idea seas tu. No te parece? Hay que ser un valiente ignorante para creerse el más listo del lugar sin conocer nada.

[#70 Desactivado]

#69 ya ya...

No es por ofender, de verdad pero creo que rampoco voy a creerme lo de la novia.

El caso es que no cuentas nada del caso que mencionas. Ni cuentas lo de tu amigo, ni nada. Y yo o me tengo que creer que aqui a metros de mi o en Wedding hay tribunales de la sharia operando de espaldas a la ley.

[#73 Desactivado]

#70 con un tío que se mofa y me insulta? Alégrate de que no estemos en persona para que no te escupa.

Mi amigo es musulmán y se enrollo con la prometida de otro. Como vives en ese barrio y eres tan listo seguro que sabes lo que paso.

[#75 Desactivado]

#73 y????

Cuenta cuenta... cuál fuee la "condena"...?

Lo vas a contar por capitulos como en HBO???

[#67 Desactivado]

#63 el barrio fue Wedding, que se ha olvidado ponerlo. Y yo no lo he vivido pero ese mismo amigo no me ha Cóntado cosas bonitas de kreuzberg precisamente.

Por curiosidad, eres musulmán?

[#68 Desactivado]

#67

Tienes menos credibilidad que una patata fucsia, no me trago lo que vendes. Te lo has inventado todo verdad? Ten un poco de dignidad y reconocelo.

Peinate majo.

[#72 Desactivado]

#68 tu tampoco tienes ninguna credibilidad, por lo que yo se puedes ser un calvo gordo de Sevilla soltando gilipolleces por que se aburre.

Yo te he contado mi experiencia y lo que he vivido. Tu puedes creerse lo que te de la gana, me importa tres cojones que me creas .

[#74 Desactivado]

#72 lo que yo sea es irrelevante.

Eres tú el que no tiene cojones a contar lo que dices que vas a contar, salvo rumores difusos y genericos que probablemente te hayas imaginado tú mismo, y tienes la cara dura de decir que has contado tu experiencia. Pero qué experiencia tienes tu chaval, si eres el tipico cuñao!

[#77 Desactivado]

#74 lo que veo es que eres un impresentable y un subnormal, por alguna razón te has creído que tengo que contarte mi vida o darte explicaciones. Lo que tu seas es irrelevante? Pues no, ya que no afecta lo mismo si eres musulmán o no. Perp lo que veo es que eres típico tonto de Internet.

Y tío, que no son ni rumores ni ostias, que sabrá un anormal como tu de lo que soy yo y que me ha pasado en la vida?

No debería caer en trolles como tu que sólo se dedican a insultar, pero la verdad también creo que no sería justo dejarte sin decirte lo tonto e Infantil que eres y lo estúpido que pareces con tu creencia de que estas por encima de todo.

Ojalá tengas un problema de verdad y lo sufras, pero no como lo sufrió mi amigo, si no muho más, y que te comas tus palabras de niñato mentiroso.

[#78 Desactivado]

#77 si si si.... ya ya ya...

Pero...

Cuál fue la "condena" a tú "amigo" musulman que le puso "el tribunal de la sharia de Wedding" por "liarse con la prometida de otro"????

Por qué no contestas????? Por qué eres incapaz de terminar el "relato"????

Qué sufrió tu "amigo"????

Insisto

Cualquiera diria que huyes de lo inevitable. Por qué?

[#81 Desactivado]

#78 nah... no contesta. Es evidente que era todo mentira. Pues nada, otro "inventor" de alarmas al pozo de los ignorados.

[#32 sotillo]

#23 Si castiga comportamientos sociales afecta a toda la sociedad, lo mires por donde lo mires

[#34 Sulfolobus_Solfataricus]

#32 ¿Y por qué una comunidad, grande o pequeña, no iba a afectar a la sociedad en la que vive como parte de su actividad propia? Mientras se mantenga en unos márgenes, eso es la sociedad. También las minorías nacionales afectan, y los comercios locales, y los turistas, y los partidos políticos, y las asociaciones culturales...

[#22 Desactivado]

#16 No se trata de juzgar asuntos internos de su organización religiosa sino materias de derecho civil, especialmente asuntos familiares.

[#24 Sulfolobus_Solfataricus]

#22 Juzgar materias dentro de su comunidad de miembros voluntarios es perfectamente aceptable.

Una organización puede añadir penas internas (expulsión, por ejemplo) a asuntos civiles como el fraude fiscal.

[#27 Desactivado]

#24 Aquí no se agrega sino se sustituye. Por ejemplo, en el tema de herencias.
¿Aceptarias también que se permitiese la poligamia en nombre de tus ideales multiculturales (que en la practica acaban siendo siempre simplemnte multireligiosos)?

[#31 Sulfolobus_Solfataricus]

#27 No, no se sustituye, ¿dónde dice eso? Si una herencia es ilegal, o un divorcio es ilegal, o un matrimonio es ilegal, por mucho que lo haya sentenciado el tribunal islámico el estado no va a aceptarla. Luego las partes verán si se avienen a cumplir las sentencias.

Otra cosa es que la autoridad islámica aspire a ser autoridad máxima, pero actualmente no lo es. También los comunistas aspiran a extender los tribunales políticos a toda la sociedad, pero actualmente no lo pueden hacer y por tanto es aceptable que tengan su órgano interno.

[#36 Desactivado]

#31 Las sentencias no son opcionales (sino sería un simple consultorio de fatwas) e incluso cuando vayan más alla de la ley arbitral inglesa harán lo posible para imponerlas. En caso contrario no acudirían a ellos.
El órgano interno del PCCÑ (partido comunista come-niños) lo mas que puede hacerte es expulsarte del partido; si se metiese a juzgar cosas de derecho civil ni tendría autoridad ni la podría mantener.

[#39 apetor]

#24 Pero no estan funcionando asi, no estan añadiendo, estan sustituyendo. Muchas cosas que deberian acabar en juzgados de UK se hacen en estos "juzgados".

Es una puta aberracion, no hay mas.

[#25 Desactivado]

#16 Me imagino que si esta, sera porque funciona mejor en esos colectivos, aparte del trabajo y dolores de cabeza que quitaran a la administración, y de todas formas también estan los juzgados ordinarios.

[#40 apetor]

#25 Claro, tambien funciona mejor ( para ellos ) que una paliza a sus mujeres acabe con una pena de broma segun la escala de valores occidental, el caso es que eso no es admisible. No os dais cuenta de la fribolizacion que estais haciendo del tema. Tela.

[#47 Desactivado]

#40 Tienes constancia de que eso lo vaya a resolver la saharia, porque me imagino que eso seria para los tribunales de violencia de genero, o sólo es odio?

[#48 apetor]

#47 Creo que no has captado bien lo que he dicho.

[#49 Desactivado]

#48 No, y n creo que los españoles seamos los más indicados para hablar de la justicia de los demás...

[#52 apetor]

#49 Ah, vamos al relativismo y los complejos, vale vale, capicci

[#54 Desactivado]

#52 Un tercio de nuestros jueces son del OPUS, otros tantos cristofascistas, sin hablar de asociaciones de abogados cristianos, manos limpias o su puta madre, te parecen a ti mimbres de una justicia laica?

[#57 apetor]

#54 Mezclas cosas.

[#38 apetor]

#16 No si esos tribunales juzgan cosas que deberian juzgarse en tribunales del estado y las juzgan con la escala de valores y leyes islamicas en vez de las occidentales de UK. Vamos, que escapan de la justicia real.

[#71 XXguiriXX]

#16 Con la gran diferencia de que el Tribunal de Arbitraje Musulmán está legalmente reconocido y tiene autoridad bajo el Acta de Arbitraje de 1996. Es un disparate que sólo podría haber ocurrido en el Reino Unido.

[#19 Noeschachi]

El único estado que ha aprendido a contener la enfermedad mental islámica lo ha hecho con educación.

Mucha mas educación. En concreto hablo de China y sus campos de reeducación

Ciertos estadios de las religiones, en concreto las abrahámicas, son incompatibles con la civilzación y el progreso.

[#42 apetor]

#19 Eso de las abrahamicas es un cuento, precisamente, de los amiguitos del Islam.

Con sus mierdas, la civilizacion occidental, cristiana ella, es la civilizacion que mas progreso ha traido en todos o casi todos los frentes. Un poco de rigor.

[#44 Noeschachi]

#42 Con sus mierdas a pesar del cristianismo querrás decir. Hasta que no empezamos a librarnos de ese cancer cultural gracias al Renacimiento o la Ilustración que dieron pie al Humanismo no eramos mas que el Islam. Despues vendrá algun moruno cristiano a hablar del huevo y la gallina y decir que una cosa no la pudo haber sin la otra, como si mandar la civilización clásica al medievo mediante el fanatismo de la Fe fuera un paso necesario y no un obstáculo en el camino,

[#45 apetor]

#44 Soy el primer ateo, pero decir eso es negar la historia. Y no voy a decir eso de que muchos eran curas y demas, que si. Si no que, nuestra escala de valores y muchas actitudes de trabajo, de etica, y demas, claves en momentos importantes de nuestra historia, no podrian haberse dado sin un sustrato moral que no hubiese sido tal sin el cristianismo. Por supuesto que el cristianismo ha tenido sus cosas, inquisicion y muchas mas. Pero muchos valores que hoy tenemos no los tendriamos sin cristianismo. Y mucha ciencia que hoy tenemos no la tendriamos sin cristianismo. No solo por que la mayoria de cientificos fueran religiosos e incluso clerigos, sino por que hay factores mas sutiles como la entrega al trabajo, la busqueda de la verdad ( si, en contrapartida a lo hereje de contradecir la biblia y a dios ) y muchas cosas mas.

[#53 kaeldran]

#45 ¿Porqué la entrega al trabajo o la búsqueda de la verdad son valores exclusivos del cristianismo, o acaso, particularmente presentes en él?

Porque de hecho en el caso que servía de contrajemplo original la religión/filosofía/cultura china, con el confucianismo, yo día que el tema de la entrega al trabajo está mucho más presente (o la subyugación del interés particular al de la comunidad).
O la búsqueda de la "verdad" más allá del dogma fue, en su momento, mucho más característico del islam del medievo que del cristianismo.

Si acaso se podría considerar como tendente desde las diversas ramas del luteranismo, el auge de la sociedad libertaria, como germen para iniciativa privada en campos como la revolución industrial, que seguramente se habrían dado de manera mucho más lenta sin ello.


Personalmente sí creo que la civilización y cultura occidental es la que mayores progresos a nivel de ciencia, calidad de vida y libertades a traído. Pero a pesar de la religión, no precisamente gracias a ella.
Sin que el cristianismo sea la peor de las religiones que ha habido por ahí, hemos tenido otras corrientes culturales, principalmente la grecorromana, que han sido mucho más favorables a esa búsqueda de la verdad más allá del dogma (ya sea este la biblia o Aristóteles), y fue precisamente la fuerte herencia de esta cultura (y su redescubrimiento puntual) la que ha llevado a la civilización accidental a donde está ahora, a pesar de dios.

El islam es, por su lado, tan dogmático como las vertientes cristianas o hebreas del mismo culto base. Por supuesto, como todas, ha tenido momento históricos en los que ha sido más o menos injerente o intolerante. Pero justo ahora es muy probablemente la secta mayoritaria, de todas las su ramo, más intolerante e injerente, incluso en sus versiones más "suaves", sobre todo en contraposición a un cristianismo que cada vez tiene menos influencia y que, aunque sigue molestando, es, ahora mismo, notablemente menos molesto en esos aspectos.

[#59 apetor]

#53 Obviamente hay muchos factores, si, pero la civilizacion occidental tiene en sus procederes raices cristianas. Y no mires a los ultimos 100 años, mira mas atras. Los ultimos logros son fruto de mentalidades occidentales, de guerras, de... muchas cosas, pero no se hubieran podido dar sin haberse dado, por ejemplo, la ilustracion. Y esta no se podria haber dado sin darse antes otras cosas.

Estoy de acuerdo, pero, en que la cuna de la civilizacion occidental es Grecia. Pero es que hay muchas cosas de esas que entraron a tomar parte del cristianismo. Creo que la gente piensa en cristianismo como conjunto de liturgias, fe ( y tiene su sentido metafisico, pero bueno ), inquisicion, etc. Y el cristianismo y la cultura occidental han ido en tandem, de la mano, y han influido de forma mucho mas sutil y profunda que esas cosas mas "visibles".

[#61 kaeldran]

#59 De hecho no miraba solo 100 años atrás, sino más de 2000.

En cualquier caso, lo que no termino de ver son cuales son esos valores propios del cristiano, o que el cristianismo inculcó con más fuerza que otras religiones en otras culturas. Como te decía, desde luego el sentido de colectivismo o de entrega al trabajo no más que el confucianismo en la cultura china; tampoco en el sentido de la búsqueda de la verdad sobre el dogma.

No se, aun, cuales son los otros valores de la cultura occidental que se desarrollaron gracias a y no a pesar de las variantes de sectas cristianas (más del de la iniciativa privada y superación de castas propia de luteranismo).

[#64 apetor]

#61 Uso de razon ( una cosa era la biblia, pero el sentido cientifico y de busqueda de verdad y demas, no se si se ha dado en Asia, supongo que si, pero se ha dado muy fuertemente en occidente ), Ora et labora ( que tiene mas de lo que pueda parecer, no solo lo de currar, sino lo de meditar, etc. ).

¿ Por que crees, si no, que occidente ha sido lo que ha sido ?

[#79 kaeldran]

#64 Pues como te decía, creo que occidente ha sido lo que ha sido a pesar del cristianismo, no gracias a el.
Como te decía, tanto el uso de la razón como el valor del trabajo se dan de manera más acentuada en el confucianismo, mucho más acentuada. Pero una cultura no es solo su religión predominante, y en la occidental el poso que venía de antes del cristianismo fue el que doto de ese impulso para la búsqueda de conocimiento no dogmático, salvo notables y honrosas excepciones, las distintas iglesias occidentales se opusieron al avance de la razón con notable denuedo.

Que la civilización occidental sea eminentemente cristiana a nivel religioso, y que además haya sido la que más haya avanzado en campos de ciencias y libertades, no tiene porque estar relacionado, puede ser "a pesar de", en vez de "gracias a".

[#86 apetor]

#79 Que occidente haya sido la ostia no quita que china tambien lo haya sido, cada uno a su manera. No veo por que compararlos, eso no quita razon a lo que digo. Y no estoy de acuerdo, creo que el poso cristiano, fuera de lo liturgico, ha sido una parte importante de que occidente fuera lo que ha sido.

[#90 kaeldran]

#86 Sí, eso lo pillo. Lo que no veo es el porque. Los argumentos iniciales al respecto se dan con más fuerza en otras religiones. No veo relación causal, solo casual, un "pues yo creo que sí ha tenido que ver, no se exactamente como, pero lo creo", lo que por otro lado es, precisamente el " modo de conocimiento" que procuró extender el cristianismo.

[#96 apetor]

#90 /cc #93

Ya estamos. Que no me haya liado a escribir algo para dejarlo a medias, ya que esto requiere hablar de cosas sutiles y su significado en la vida real y demas, no quiere decir que no sepa como. Eso te lo has sacado tu. Cuando veo este tipo de salidas pienso en agenditas ideologicas, etc.

Repito que yo soy ateo, pero como el grueso de occidente, ateo cristiano.

Por ir un poco a grandes rasgos me centrare en estos puntos:

Y REMARCO, HABLO DE VALORES, QUE ALGUNOS SE SALTARAN ESOS VALORES DA IGUAL, DE HECHO ESTABAN MUY MAL VISTOS.

* El valor del individuo, hombre, mujer y niño:
- Segun cuales, pero las culturas que habia en Europa, eran bastante de barbarie:

- Aqui hay muchas diferencias sutiles con cultural orientales, islam y otros: por ejemplo en el caso de la violacion de una mujer, varias culturas veian esto mal, pero el matiz esta en que la mayoria lo veian como una ofensa a la familia, esto es: punto de vista de la propiedad privada. En el caso del cristianismo es un valor que lo ve mal por que la mujer tiene un valor intrinseco, como todo ser humano, no por propiedad, no por ofensa familiar, sino por defensa de integridad moral y fisica de un ser humano.

- La defensa de los niños: otra vez, gustara mas o menos por el tema aborto y otros, pero se defendia a los niños por encima de todo. Esto tiene implicaciones de varios tipos.

- Este valor intrinseco del ser humano hacia que robar, la violencia y demas estuvieran MUY mal vistas y esto es muy diferente a como se veia antes, incluso por romanos. Pero eso si, matar o herir por que te robaran, antes muy comun, paso a estar mal visto tambien. Matiz importante. Preguntadselo al islam y a otros.

- La sexualidad: sobre todo para jovenes y mujeres, en Grecia y Roma, la sexualidad era algo libre... segun tu estatus social. En el cristianismo, la sexualidad estaba limitada al matrimonio, si, pero no dependia del estatus social. Esto, lo de estar limitado a matrimonio, nos puede gustar mas o menos, pero, aun con cierto sufrimiento y naturalmente a veces no arreglando nada, SI conseguia una cosa: estabilidad -aunque fuera mejor que nada o "la menos mala"- familiar, que democratizaba algo mas la posibilidad de criarse bien y crecer de los hijos, dando lugar, junto con otros factores, a que hubiese mas probabilidad de que salieran buenos cientificos, ingenieros, medicos,... aunque a priori estuviese condicionado por el nivel economico, habia una poblacion de origen mayor que en otras culturas.

- Buscar la paz incondicionalmente ( la otra mejilla frente a talion y otros ): No hay prosperidad en guerra, o si, pero limitada y muy dirigida a pocas areas. Y si, esto no quiere decir que los cristianos/occidente no tengan guerras a sus espaldas, las hubo y algunas fueron necesarias, precisamente para defenderse de culturas externas, pero por lo general ha habido grandes periodos de paz.

- El esclavismo, si, ha estado MAL VISTO por el cristianismo, no asi por el islam y otros.

* La busqueda de la verdad como camino a dios:

- Esto, ademas del Ora et Labora, disciplina de trabajo y meditacion y demas, ha potenciado la documentacion de la naturaleza en mil ramas, el arte, la escritura,... gremios,... podeis negarlo lo que querais pero vamos, que las tribus europeas previas habian hecho poco o nada. Y lo que viene de Grecia y Roma, si, es parte de la tecnologia y demas, pero a) fueron los cristianos los que la abrieron y expandieron, activamente y b) se democratizo el conocimiento por amor al individuo.

- Universidades, colegios,... ni las tribus locales ni los romanos trajeron nada de esto, aun habiendo ya muchos conocimientos, quienes querian abrir el conocimiento, a pesar de lo que esto se sataniza, fueron los clerigos y monjes cristianos, precisamente por lo del punto anterior.

- Aqui decir que nace el liberalismo clasico ademas, o va mas alla que lo que los griegos entendian de el.

* La honestidad, honradez y humildad, imprescindible base para el metodo cientifico:

Siempre ha habido gente asi, si, pero el cristianismo ha hecho que desviarse de estos valores fuera pecado y acercarse a ellos fuera virtud. Esto es la base de dos partes importantes del metodo cientifico: evitar sesgos por avaricias, intereses corruptos, etc. Y la honestidad en lo que se llama repetibilidad del experimiento, dicho de otra manera: no falsear cosas.

* Realmente hay muchas cosas mas, pero el gran resumen seria que, mediante esos valores, haciendo que desviarse de ellos fuera pacado y mal visto y acercarse a ellos fuera acercarse a dios y virtud, se consiguio un entorno tranquilo dentro de lo posible, disciplinado a mas no poder ( y esto se esta perdiendo mucho ), un seno familiar que potenciaba que llegar a algo no fuera cosa solo de la clase alta ( monasterios, etc. ).

No, no es "a pesar de", decir eso, segun agendas politicas, vale, pero negar que ha habido toda una serie de condicionantes fuertes para que hubiese cierta harmonia INTERIOR ( que haya habido guerras por defender fronteras o expandirse, si, pero ha habido muchos periodos de paz o cierta estabilidad ), prosperidad y democratizacion del conocimiento, etc., es negar la puta historia.

[#97 kaeldran]

#96 Yo no soy ateo cristiano, pero soy calvo, pero calvo de melena, coleta y raya en el medio, que se parece.

Por lo demás, la legislación griega, sobre todo con el bueno de Dracon, era bastante más garantista para con la vida humana, de niños o mujeres de lo que fueron las diversas legislaciones cristianas siglos más adelante. La civilación occidental fue de las primeras en defender el derecho a la vida y la integridad personal, pero fue infinitamente más por la influencia del valor del individuo que dio la cultura griega y la universalidad del derecho romano después, infinitamente más que por lo que al respecto cuenta la biblia, que da numerosos ejemplos de como hacer justo lo contrario.

El valor de la vida de los niños fue mucho, pero mucho menor durante el muy cristiano bajo y medio medievo que durante el imperio romano pagano precedente. Finalmente se recupero y superó, pero fue por la recuperación de aquellos valores, no porque el cristianismo tuviera en su doctrina nada particularmente tendente a ello.

El que limitar la sexualidad al matrimonio democratizase más el acceso a criarse bien, no le veo sentido por ningún lado. El acceso a una buena crianza y educación dependían completamente del estrato social, tanto en el caso de la libertina Roma romana, como de la muy estricta Roma católica.

Respecto a la guerra, muy al contrario, con su animo prosélico y expansionista el cristianismo era muy tendente a la guerra, y biblia una guía importante sobre porque una guerra, no precisamente defensiva, podía estar bien vista. Y esto es uno de los motivos en los que creo que el cristianismo SI colaboró con el progreso de occidente como cultura. Y es que la guerra si es provechosa, sobre todo de cara al progreso tecnológico.
A nivel histórico los periodos de paz en la cristiana Europa fuero mucho menores que los de la pax romana, o los de la china imperial, culturas ambas a las que dichos periodos de paz hicieron retroceder a nivel tecnológico de manera ostensible (aunque no tanto como lo que supuso la edad media en Europa, todo sea dicho).

La búsqueda de la verdad dentro del cristianismo se basaba, de manera en extremo explicita, a la búsqueda dentro de la "verdad revelada", léase, los textos sagrados. Hubo notables excepciones, pero excepciones, a nivel de corpus, el cristianismo en sus diversas variantes, no solo no colaboró con la búsqueda de la verdad, sino que se opuso a ella con denodado esfuerzo en prácticamente todos y cada uno de sus grandes progresos a nivel histórico.
Por supuesto la iglesia tuvo un papel fundamental en la conservación del conocimiento (y de ahí la aparición de las universidades, que por otro lado adquirieron su carácter de progreso social, precisamente al ir haciéndose laicas). Pero esto se dio porque al contrario de como se consideró el conocimiento en grecia y roma, algo publico, la iglesia cristiana, en el medievo, retorno a modelos más similares a los del antiguo egipto o babilonia, con el conocimiento restringido a la casta sacerdotal, con secreto explicito hacia el resto de estamentos.
Algo tremendamente nocivo de cara a la sociedad y que se pagó con alto coste en las primeras etapas del medievo, pero que consiguió superarse, a pesar del cristianismo, no gracias a él.

La honestidad, honradez y humildad, el esfuerzo en el trabajo, la conciencia del deber para con los demás... Fueron útiles, ciertamente, y defendidos por el cristianismo, sí, pero con mucha más fuerza por otro tipo de religiones/filosofías, como hablaba antes de confucionismo.

Sí, sí es "a pesar de", decir que fue gracias al cristianismo, según agendas políticas o confesionales, vale, pero negar que los principales condicionantes para el progreso occidental y la democratización del conocimiento fueron grecorromanos y opuestos en las más de las ocasiones al cristianismo, no asumir que Europa ha tenido muchos periodos de paz o estabilidad, debido a las continuas luchas internas que otras culturas, etc... es negar la puta historia.

[#100 apetor]

#97 Si, pero que algun griego, romano o neptuniano hagan en su casa algo, si luego eso no se extiende a europa, como paso con el conocimiento, me vale de poco. Fue el cristianismo quien de forma activa abrio muchas de esas cosas a todo Europa; y no, no fue enseñarlo en X ciudad o Y obra por interes como los romanos, alla donde hace falta; los cristianos, su clero, se dedico a formar no por necesidad directa sino por conviccion humanista. La diferencia es grande.

[#101 apetor]

#97 En cuanto al valor del individuo, si, empezo en Grecia, pero el cristianismo, dos cosas: a) lo llevo al extremo en muchos aspectos pero b) metio mucho mas sentido de colectivo para otras; y agradezco que sacaras el tema por que en todo esto hay que hacer un ejercicio de traer cosas implicitas al plano consciente: el cristianismo metio un matiz colectivista ( cooperativo ) que iba mas alla de lo militar o estatal, metio el colectivismo cotidiano a multiples pequeñas escalas; otro factor importante en el emprendimiento de empresas muy fructiferas.

[#102 apetor]

#97 Que me digas que el concepto familiar cristiano no ayudo, en todo Europa, a procurar algo mas de porvenir y estabilidad a la descendencia... por favor; esto se vio incluso hasta 1950 o mas. Soy vasco, esto se ve en muchos temas, incluso en la ley foral y mas; TODO herencia cristiana; es complejo, pero bueno.

Por cierto, la roma catolica sera todo lo importante que quieras pero no es mucho si hablamos del cristianismo en europa en general, en cualquier sitio; si hablas de roma como "todo lo que abarca el imperio romano"... vale, pero hablamos de todo occidente; repito: la cuna esta bien, pero roma no impregno mucho de lo que abarco, eso lo hizo el cristianismo y no precisamente por practicidad, sino por voluntad humanista; read: valores.

[#103 apetor]

#97 En la busqueda de la verdad, la gente piensa en los 4 o como si son 70 casos sonados de la iglesia coartando la libertad de los cientificos de su epoca... pues bien, es una lectura superficial, ya he dicho que desvios ( mal vistos incluso por otros eruditos profundamente cristianos ) ha habido y si, la liturgia y lo mistico es lo oscuro del cristianismo en este sentido; pero ojo, eso no son valores cristianos, no, en lo cotidiano y a multiples pequeñas y no tan pequeñas escalas, el cristianismo propicio el estudio y la busqueda de la verdad, la gente piensa demasiado en el e pur si muove, que es el ejemplo de lo malo, pero olvidan infinidad de casos donde la parte liturgica no fue obstruccion para que se investigaran y afirmaran cosas realmente rompedoras; insisto una vez mas: investigacion que tenia apoyo TEOLOGICO.

[#104 apetor]

#97 [La honestidad, honradez y humildad, el esfuerzo en el trabajo, la conciencia del deber para con los demás... Fueron útiles, ciertamente, y defendidos por el cristianismo, sí, pero con mucha más fuerza por otro tipo de religiones/filosofías, como hablaba antes de confucionismo.]

No conozco el confucianismo aunque se que algunas cosas de estas se dieron ( y de una forma menos pragmatica y mas filosofica, que en principio puede ser mejor, si cabe ) en las culturas asiaticas, pero es que estamos hablando de Occidente, de Europa. Ya te he dicho que lo que digo no implica negar que los chinos u otros tuvieran tambien ciertas cosas en esta linea.

El cristianismo tenia un entendimiento de la multiculturalidad real, la que hacia "cherrypicking" de las cosas positivas que veia en otras culturas y las aplicaba en todo su territorio. Eso es lo que debe ser Multi, muchos, heterogeneidad, no la forzada dilucion y homogeneizacion. Hasta en eso el cristianismo ha sido bueno, apertura si, pero raices ( tambien multiples, y esto si es una "mermada" tendencia romana, muy practica para los romanos y muy aceptada por amor al individuo por los cristianos ) bien afincadas; no es casualidad que el cristianismo haya sido tambien "multi"ple en regiones europeas y que haya ido de la mano de nacionalismos varios. Sonara como os de la gana pero esto ha sido positivo. Sin caracter propio un pais o un pueblo no son nada. Y cultivar el caracter propio tambien es algo cristiano.

[#105 apetor]

#97 #104 Me refiero a que el cristianismo se abrio a algunas cosas de culturas asiaticas y de oriente medio, logico, pero no se diluyo en ellas, importante y parte de lo que fue el triunfo de Occidente, contrary to popular belief...

[#99 Shotokax]

#96 no creo que ninguno de esos valores, salvo la condena a la esclavitud (y con matices) los inventara el cristianismo.

¿De dónde sacas, por ejemplo, que los cristianos tuvieran periodos de paz más duraderos porque el cristianismo buscaba la paz? ¿De dónde sacas, por poner otro ejemplo, que la Iglesia democratizó el conocimiento más de lo que lo hicieron los griegos, por ejemplo?

[#106 apetor]

#99 POR FAVOR, en Grecia las mujeres no tenian educacion, salvo que aceptes lo que les pasaban sus madres y abuelas o hermanas mayores en cosas domesticas y poco mas. Es solo un ejemplo.

En el cristianismo con los niños, aun haciendose diferencia de caracteres, se paso de 0 educacion a una educacion basica ( que si, fue mejorando con el tiempo ) bastante universal; otra vez, por que los niños eran algo para lo que, aun con sus "cafredades" ( mas por los padres y entorno que por el cristianismo ), se ponia mucho empeño ( claro que esto iba en contrabalanza quiza no muy pedagogica de la dureza de la disciplina y a veces de las inclemencias de la pobreza, pero hay que poner las cosas en contexto ).

Y esta educacion universal ni la tuvieron los griegos ni los romanos ni, despues, la esparcieron los romanos; otra vez, esto lo abrieron los cristianos.

Al final hay cosas donde el FIN o MOVIL/MOTIVO es un matiz importante que hizo que unos lo tuvieran pero no lo hicieran y otros lo tomaran y lo abrieran. Y esto es lo que es sutil o derivado de matices o cambios paradigmaticos y en lo que para mi habria que centrar la discusion; no tanto en que hiceron unos y no los otros sino en que hizo que unos lo hicieran o lo hicieran de una forma significativamente diferente en resultados a gran escala.

[#82 Desactivado]

#53 Personalmente sí creo que la civilización y cultura occidental es la que mayores progresos a nivel de ciencia, calidad de vida y libertades a traído. Pero a pesar de la religión, no precisamente gracias a ella.

La civilización y cultura occidental están fundamentados en el cristianismo y sus valores.

[#85 kaeldran]

#82 Sí, y en muchos aspectos nuestra cultura es deudora del cristianismo. Pero no en todos, por ejemplo no en su faceta de avance científico (y la calidad de vida que este ha proporcionado), o en el avance de las libertades.
Ambos aspectos donde la religión no solo no contribuyo sino que se opuso, y que debemos a la secularización y laicidad que occidente fue adquiriendo tras la ilustración, deudora a su vez de valores precristianos, grecorromanos concretamente.

[#109 suzudo]

#85
**
#82 Sí, y en muchos aspectos nuestra cultura es deudora del cristianismo.
**+
¿siii?

¿la declaración de derechos del ciudadano en Francia que debe al cristianismo? ¿el crear algo como contra-réplica al mismo y defensa? ¿y el método científico? o...

[#108 suzudo]

#82 Pues no. Sin cristianismo ni sus valores hay perfecta sociedad y cultura occidental.

Más bien la cultura occidental se creó como contrapeso al poder del cristianismo dado que estaba todo englobado en este

Los valores de la cultura occidental deben infinitamente más a la declaración de derechos del ciudadano de Francia en la revolución que a algo cristiano. A la duda metódica considerada crimen que a la fe, a la justicia social que a la caridad, a la libertad de credos y pluriconfesionalidad que a considerar criminales a los que tengan otros credos. A la bondad de la herejía que a su condena, a la laicidad del estado que a que el clero sea otro poder del estado más...

Lo siento pero no es cierto lo que dices en absoluto... El japón hay bastante civilización occidental y valores de la misma.

La civilización occidental y sus valores son más bien algo creado para defenderse y poner coto a los abusos y carencias del cristianismo

[#94 Shotokax]

#45 ¿cuáles son esos valores que nos ha aportado el cristianismo y nos han ayudado a llegar a donde hemos llegado? ¿Por qué no nos ayudaron en 2000 años y nos ayudan ahora? ¿"La entrega al trabajo" qué significa? ¿"Muchas cosas más"? ¿Qué cosas? ¿Es una casualidad que hayamos progresado más cuando menos cristianismo hemos tenido entonces?

[#95 apetor]

#94 Decir que hemos progresado mas cuando menos cristianismo hemos tenido es... en fin, muy corto de miras. El crecimiento es, por asi decirlo, algo que se da en escala exponencial o geometrica. Donde mas progreso ha habido, corregido al estado del momento, o sea, puntos de inflexion muy gordos no es ultimamente. Es mas, cuanto mas progreso o saltos cualitativos de progreso se dan mas facil ponen mas progreso futuro. Un punto de inflexion claro es el renacimiento, por ejemplo.

[#98 Shotokax]

#95 claro, el Renacimiento es precisamente cuando la religión empezó a debilitarse. Al descubrirse América la gente empezó a dejar de creerse los cuentos chinos. ¿Dónde está el fallo en mi razonamiento?

[#93 Shotokax]

#42 mentira. La civilización ha progresado a pesar del cristianismo. El progreso vino precisamente cuando nos pudimos librar de su lacra, como explica #44.

La propaganda religiosa a otro sitio, por favor.

[#2 lainDev]

Bff, por un lado me alegro que hay una voz femenina en esos juzgados para entender a las mujeres que vayan allí, pero por otro lado me gustaría que erradicaran la sharia.

[#4 jabujavi]

#2 Es algo así como:
-Cada día nos viola el negro del guasa. Pero a partir de ahora nos violará Rocco Siffredi.

Bien no está pero es mejor...

[#91 chu]

#2 #4 Que sea mujer no tiene por qué implicar nada bueno para las mujeres, puede ser lo contrario, como con la policía moral iraní. Una mujer puede ser tan machista y fascista como el que más y sentirse con más libertad para ser dura con las mujeres porque no se la va a juzgar igual cuando se pase.

[#92 jabujavi]

#91 Pues mirándolo así... un ejemplo de "el hombre es un lobo para el hombre"

[#8 Desactivado]

WTF?!

[#76 moraitosanlucar]

“But no-one in my community can say anything if the decision has been made by a Sharia court because that’s our ultimate authority.”
Traduzco: "Pero nadie en mi comunidad puede decir nada si la decisión ha sido tomada por un tribunal de la Sharia porque esa es nuestra más alta autoridad."
Hale, a disfrutar.

[#80 Desactivado]

Edit.

[#43 chavi]

Mientras no tenga validez legal que hagan lo que quieran.

[#12 garfius1]

Desconocía que la inquisición islámica admitiese lo que ellos llaman sexo inferior.....
Se contradicen un montón.

Esta vuelta a la edad media no me acaba de molar...

[#46 suzudo]

no. Una cosa es regular el.funcionamiento interno de una institución y otra una secta con poder de juzgar y decidir arbitrariamente aobre la vida privada y libertad de la gente

[#51 kaeldran]

Pues es un paso importante para el la inclusión de la mujer en campos que hasta hace poco le eran ajenos, al menos en sus altas esferas.

Nos queda aun que una mujer llegue a Papa y otra a presidenta de la Flat Earth Society.

[#84 Desactivado]

mira que eres gilipollas.

A la chica le cayó una samanta de ostias, del prometido y del padre. Y al de poco la llevaron con unos primos a Múnich.

A mi amigo le hicieron pagar una "multa" por daños y perjuicios a la familia de la chica y se tuvo que cambiar de piso por el acoso que recibía.

Sabes quien dictó la sentencia? Un tribunal de la Sharia. Le dije que denunciará a la policía pero ninguno tenía cojones, por miedo a lo que podía pasar después.

Asi que la siguiente vez te metes tus risas y tu prepotencia por el culo, gilipollas.

[#87 Desactivado]

#84 Eso no es un tribunal de la Scharia, eso es un clan aplicando su código de justicia, no te lo contó tu "amigo"? A qué se dedicaba su clan? Ni idea, verdad? Cláro que no va a denunciar, cómo va a denunciar?. Aqunque que quede claro que todavía no me lo trago, pues habrás leido algun suceso o bien tu amigo no es el protagonista, sino un turistilla más de los muchos que vienen por aquí y ha visto algo, mismamente yo he visto una pelea entre clanes el día del partido de Espana contra Portugal cuando estaba en un Astra. Sencillamente has venido aquí con una falacia de autoridad, amparándote en algo que segun tu me tengo que creer que es que un amigo tuyo ha vivido una experiencia que a ratos has mezclado con una tuya, para encalomarle el marrón a los clérigos, que no voy a defender más allá de el derecho que tienen a hacer lo que les venga en gana con su organización mientras no transgredan la ley.

Lee un poco, si es que entiendes algo:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/studie-ueber-berlin-wenn-clan-oberhaeupter-recht-sprechen-1.2775718

Eine Rolle spiele die besondere "Schamkultur" der Clans, die das Offenlegen von Konflikten als Beschädigung der Familienehre betrachte. Häufig sei in den Clans auch ein Generationenkonflikt sichtbar: Die älteren, schlecht integrierten Clanmitglieder treffen auf eine verhältnismäßig besser integrierte und besser gebildete Jugend, die sich nicht mehr dem "überkommenen Sittenkodex" unterwerfen wolle.


Un poquito más:

Tus insultos son lo que te queda cuando te pillan, inventor

Tengo clarísimo que mientes como un bellaco porque aunque no soy musulman ni sevillano ni calvo, sí que vivo en Kreuzberg y en 15 anos no solo aquí en este barrio, o en otros en los que he vivido, sino en el trabajo y en la vida diaria he tenido relación de amistad o profesional con musulmanes, he compartido muchos momentos con familias musulmanas, una vez incluso un buen amigo me invitó a su boda. Para empezar, creo que no tienes mucha idea de cómo de grande es Wedding y que tipo de gente vive en Wedding o en el resto de Bezirke berlineses, por eso no te atreves a hablar claro y de una vez. Para empezar has de saber que los imanes y los lectores de la Scharia deben formarse aquí en Alemania y su actividad esta regulada, realizan cursos prematrimoniales principalmente y asesoran a familias que piden (no existe obligación) tutela para seguir una vida acorde con el profeta. Cualquier tema raro sería inmediatamente conocido por las autoridades competentes. https://www.tagesspiegel.de/berlin/lehrer-fortbildung-in-scharia/1294078.html