Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya sabemos que para la primera ministra polaca un embrión fecundado es un ser humano desde el primer segundo, ahora habrá que pedirle que considere que los refugiados sirios también lo son.
#8:
#4 Por la simpatía que les despiertan yo creo que quizá ni los consideren humanos. http://www.eldiario.es/desalambre/Polonia-ultraderecha-xenofobia-rechaza-refugiados_0_452505040.html
#20:
#14 Mira, si lo que te importa es la vida, supongo que dejarás de matar moscas en el verano y de hacerte pajillas a lo tonto (que son células vivas también y con potencial de crear una criatura). Si lo que te importa es lo humano, la definición o lo real, vaya, me parece que tienes que mirar lo que podría ser un humano POTENCIALMENTE o no, porque una cosa con forma de lenteja, por ejemplo, sin sistema nervioso siquiera no pasa ni de potencial criatura.
¿Diferencia?... tú con esa soltura al escribir y ese intelecto que se presupone... ¿no eres capaz de ver la diferencia de una lenteja, sin sistema nervioso aún, (que igual se desarrolla o no, porque la naturaleza también produce abortos de forma natural) de un bebe llorando que reclama el pecho de su madre?... ¡por favor!
Eso tuyo es dogma, aunque afirmes que eres un super-ateo.
¿Diferencia?... tú con esa soltura al escribir y ese intelecto que se presupone... ¿no eres capaz de ver la diferencia de una lenteja, sin sistema nervioso aún, (que igual se desarrolla o no, porque la naturaleza también produce abortos de forma natural) de un bebe llorando que reclama el pecho de su madre?... ¡por favor!
Eso tuyo es dogma, aunque afirmes que eres un super-ateo.
Comentarios
Ya sabemos que para la primera ministra polaca un embrión fecundado es un ser humano desde el primer segundo, ahora habrá que pedirle que considere que los refugiados sirios también lo son.
#2 Quién ha dicho que no lo son?
#4 Por la simpatía que les despiertan yo creo que quizá ni los consideren humanos. http://www.eldiario.es/desalambre/Polonia-ultraderecha-xenofobia-rechaza-refugiados_0_452505040.html
#12 Y tampoco tienes imaginación ni empatía, por lo que intuyo.
#15 Tras su respuesta en #16 parece que de empatía anda justito.
#18 casi tanto como usted.
O solo merecen empatía la embarazada.
¿El embrión no puede ser objeto de empatía?¿no será que el que anda justo de empatía es usted?
#15 ¿y eso por qué?
Imaginación, sí. Es cierto.
Empatía. No puedo tenerla (además de por la embarazada) por el feto.
La gestación es un momento vital tan válido como la infancia, la adolescencia, la vejez, etc.
O puede que no.
Yo no conozco ninguna diferencia de concepto
#19 Ya has dejado claro que no ves ninguna diferencia entre una cosa con forma de lenteja, sin sistema nervioso, a lo que llamas alegremente feto o bebé, con un bebé o un niño, justo lo mismo que les pasa a los obispos, vaya. Debe ser casualidad que por medio haya un dogma religioso y divinos intereses con ánimo de lucro.
Tanto a ti como a los obispos se ve que no os enseñaron en los estudios básicos las diferencias fundamentales entre célula, cigoto, embrión, feto y... si la naturaleza quiere (porque la naturaleza es caprichosa)... finalmente bebé y luego niño, porque es que como dices ni conoces conceptos, ni lo intuyes, ni ves diferencia alguna y ya, para rematar la faena, es ni lo entiendes, ¡cachis!. ¿pero dónde has estudiado tú hombre de dios?...
(Permíteme la licencia de la frase hecha de hombre de Dios, aunque ya dijiste que no eres religioso y tal y tal...)
#26 Tanto a ti como a los obispos se ve que no os enseñaron en los estudios básicos las diferencias fundamentales entre célula, cigoto, embrión, feto
Conozco la diferencia, ¿y usted? porque no me dice nada.
No argumenta nada. Si tan claro lo tiene podría argumentar y sacarme de mi estulticia. sería un detallazo.
¿pero dónde has estudiado tú hombre de dios?...
¿y usted? Porque argumentos pocos, en cambio pegarle al muñeco, una y otra y otra vez. ¡Cojones! cambie de falacia, que el ad hominem es la más burda de todas. Ánimo, se le nota capaz.
Permíteme la licencia de la frase hecha de hombre de Dios
No tengo por qué permitirle nada. Esa frase hecha solo ofendería a un dogmático sectario (¿de verdad a pensado que podía ofenderme?¿se sentiría usted ofendido si se lo aplicasen a usted?
aunque ya dijiste que no eres religioso y tal y tal..
¿dónde he dicho yo tal cosa?
#33 Si lo tuyo fuera por estulticia tendría un pase... pero no.
Lo tuyo es sabiduría y luz y esos argumentos tuyos, eso..¡eso!... eso es magisterio puro. ¿Qué te voy a explicar a ti... maestro?
#37 insisto...
#33 Para mí un ser vivo es aquél que es capaz de nacer, respirar, alimentarse, reproducirse y morir. Un embrión no tiene esas capacidades, por lo tanto, yo no lo considero un ser vivo.
Si tú consideras que sí lo es, fantástico, no abortes nunca!
Pero respeta y deja que los que no comparten tus creencias hagan lo que les de la gana y aborten si consideran que es la mejor opción.
#54 Para mí un ser vivo es aquél que es capaz de nacer, respirar, alimentarse, reproducirse y morir. Un embrión no tiene esas capacidades, por lo tanto, yo no lo considero un ser vivo
Un embrión sí tiene esas capacidades. Con el tiempo.
Igual que un bebe no tiene la capacidad de reproducirse, pero la tendrá.
(por cierto, vamos a soslayar, si quiere, el que no todos los humanos pueden reproducirse, de hecho la infertilidad es un problema cuya tendencia va al alza)
(y otro por cierto, un asmático crónico tampoco puede respirar: En algunos pacientes estos síntomas persisten a un nivel bajo, mientras que en otros, los síntomas pueden ser severos y durar varios días o semanas. Bajo condiciones más graves, las funciones ventilatorias pulmonares pueden verse alteradas y causar cianosis e incluso la muerte [de la wiki])
Pero respeta y deja que los que no comparten tus creencias hagan lo que les de la gana y aborten si consideran que es la mejor opción
insisto (otra vez, y van ...) YO NO OBLIGO O PRETENDO OBLIGAR A NADIE A HACER O DEJAR DE HACER NADA.
Únicamente indico que el aborto me parece moralmente reprobable. Y como la moral es privada, pues eso.
La ley, ya, es harina de otro costal
#12 Empatizar por carecer de útero te resulta complicado, pero juzgar decisiones ajenas que quizá nunca podrás llegar a comprender en toda su dimensión por carecer de útero, sí parece que lo haces con cierta facilidad.
Curioso.
#46 a mi, curioso, me parece que tanto émpata y tanta empatía vaya dirigida hacia la gestante y nada hacia el embrión
¿por que una merece empatía y otro no?
Si sintiese empatía por ambos entes ¿por quien se decantaría quien sufre 9 meses el parásito o por quien se le denega la existencia?
#48 No, verá, a mi también se me un ardite, o dos, lo que a usted le parezca o le deje de parecer curioso.
No le he preguntado nada, y tampoco es necesario.
#72 pues curioso también me parece que se moleste (si es el caso, si no nada) porque le conteste.
A mi no me molesta que me contesten (excepto si es por un muñeco, odio los muñecos).
Sin embwrgo a los argumentos no los pone en cuestión. Igual ni merece la pena por burdos. Pero si es así, más sencillo debería ser
#16 Te violan, con todo el trauma que ello supone para el resto de la vida, pasas un periodo de embarazo no deseado de 9 meses y, claro, la solución fácil es renunciar al niño, que tampoco genera más trauma.
#17 Te violan, con todo el trauma que ello supone para el resto de la vida
Considero peor que el trauma de la violación el denegarte el desarrollo de tu existencia.
pasas un periodo de embarazo no deseado de 9 meses
Sí. Tras los cuales te queda toda una vida.
Y al feto le espera, en principio, 80 años de vida.
Claro, la solución fácil es renunciar al niño, que tampoco genera más trauma.
No digo que sea fácil.
Tampoco es fácil abortar (¿se cree que es un paseo, se cree que no genera traumas?)
Y, le recuerdo, que estamos hablando de aborto: el abandono total, definitivo y absoluto.
#21 Estamos hablando de tomar una pastilla el día después de la violación. Que ni siquiera hay feto.
#22 hay embrión, que es un estadio del desarrollo humano (en el periodo de gestación).
Como la infancia, como la adolescencia, como la madurez y como la vejez.
#25@Gordito,@alcarrialibre y@Ghorl al parecer te van a proponer ya para la beatificación en cuanto Natura disponga los gusanitos sobre ti, sin perjuicio de que Dios te guarde muchos años, faltaría más.
No me digas nada, caliéntale la cabeza a ellos y le explicas que eres super-ateo.
#28 este...
#25 no, el día despues, como mucho, habría morula o cigoto. Si vas a pontificar al menos deberias leer primero un poquito.
Por cierto, si no hay snc no hay persona, por eso hablamos de muerte cerebral. Y durante un periodo del desarrollo embrionario no lo hay.
#58 no, el día despues, como mucho, habría morula o cigoto
lo se, ¿y? ¿El cigoto no forma parte de la evolución del organismo?
Si vas a pontificar al menos deberias leer primero un poquito
dónde pontifico y qué concretamente debería leer
si no hay snc no hay persona
¡he dicho!
pues no.
y el pues no tiene el mismo valor argumentativo que el si no hay snc no hay persona
#68 si el cigoto o la morula tienen tanto valor, el óvulo o el espermatozoide también, no dejan de ser el origen, por tanto parte, del organismo. Así que cuando te señalan que no deberías ver la masturbacion con buenos ojos tienen razón.
Decimos que alguien está muerto cuando el snc deja de funcionar. Por tanto, si no ha empezado a funcionar tampoco podemos decir que esté vivo.
Platón ya diferenció potencialidad de realidad, por cierto.
Y, una última cuestión, si tan en contra estás del aborto, supongo que también lo estarás, por coherencia, de la experimentación con embriones y que, en consecuencia, rechazarás ciertos fármacos, ¿no?
#9 Claro, que te digan en la décima semana de embarazo que el feto que llevas en tu vientre presenta una grave malformación y luego me lo cuentas.
#11 no tengo vagina, no tengo útero.
Complicado.
#14 Mira, si lo que te importa es la vida, supongo que dejarás de matar moscas en el verano y de hacerte pajillas a lo tonto (que son células vivas también y con potencial de crear una criatura). Si lo que te importa es lo humano, la definición o lo real, vaya, me parece que tienes que mirar lo que podría ser un humano POTENCIALMENTE o no, porque una cosa con forma de lenteja, por ejemplo, sin sistema nervioso siquiera no pasa ni de potencial criatura.
¿Diferencia?... tú con esa soltura al escribir y ese intelecto que se presupone... ¿no eres capaz de ver la diferencia de una lenteja, sin sistema nervioso aún, (que igual se desarrolla o no, porque la naturaleza también produce abortos de forma natural) de un bebe llorando que reclama el pecho de su madre?... ¡por favor!
Eso tuyo es dogma, aunque afirmes que eres un super-ateo.
#20 Mira, si lo que te importa es la vida, supongo que dejarás de matar moscas en el verano y de hacerte pajillas a lo tonto (que son células vivas también y con potencial de crear una criatura).
En verano mataré moscas si me resultan molestan, porque no tengo empatía ni simpatía por ellas.
Masturbarme no voy a dejar de hacerlo ¿por qué debería? Un gameto es lo que es. Un contenedor de adn del fecundador o de la fecundada.
Pero cuando se da la fecundación del óvulo por el espermatozoide, se produce una recombinación de ambos adn.
Con lo que se forma algo nuevo y diferente. Un nuevo adn que configura un nuevo ente.
lo que podría ser un humano POTENCIALMENTE o no, porque una cosa con forma de lenteja, por ejemplo, sin sistema nervioso siquiera no pasa ni de potencial criatura.
Lo de potencialmente o no, mire lo de en potencia es absurdo.
Es una entidad diferenciada desde el momento en que no comparte el mismo adn de los progenitores. No es un humano en potencia. Es un humano en desarrollo, en evolución, es un estadio de la existencia humana. Como la vejez.
¿no eres capaz de ver la diferencia de una lenteja, sin sistema nervioso aún, (que igual se desarrolla o no, porque la naturaleza también produce abortos de forma natural) de un bebe llorando que reclama el pecho de su madre?... ¡por favor!
Veo la diferencia. Pero eso es no ir más allá de lo evidente.
¿por qué tiene más legitimidad de existencia un bebe que llora reclamando alimento que un embrión que un embrión (que le recuerdo es un ente diferenciado a los gametos que le dan origen)
tú con esa soltura al escribir y ese intelecto que se presupone
eso es un muñeco
y de mi intelecto no sabe usted nada; así que sí, lo presupone usted.
Qué le quede claro, hay consenso en mi círculo en que giro a tonto.
Eso tuyo es dogma
lo suyo no, ¡qué va!
aunque afirmes que eres un super-ateo.
¿dónde afirmo yo tal cosa?
#29 No, lo mio no es dogma. Lo están diciendo los médicos, los investigadores, los científicos, los filófosos éticos y lo dice la razón y el sentido común más básico que no, que un cigoto que no llega ni a lenteja, y está muy lejos aún de un sistema nervioso, no es ni criatura siquiera (y puede que jamás potencial humano puesto que la naturaleza de forma natural aborta, con mucha frecuencia en los primeros estadios además). Manipúlalo como quieras pero no.
Si tú llamas a un cigoto bebé o niño es que estás manipulando a base de bien... ya sea por ignorancia, por dogma o por algún oscuro motivo aún más espurio.
#32 No, lo mio no es dogma
Qué gracia, eso mismo dicen todos los dogmáticos.
Lo están diciendo los médicos, los investigadores, los científicos, los filófosos éticos.
¿y alguna fuente que lo corrobore o porque yo lo valgo? (Por lo menos me cambia de falacia, gracias)
lo dice la razón y el sentido común más básico
La racionalidad la indican los argumentos. Y usted no ofrece muchos, la verdad.
En cuanto al sentido común (paradigma de la subjetividad), dicen que es el menos común de los sentidos.
ya sea por ignorancia, por dogma o por algún oscuro motivo aún más espurio.
#38 jajajajaja, mira que eres cabezón ehhhh...
Venga, séptimo asalto... ¿Qué parte de célula, cigoto, embrión, feto... ... ... (nacimiento, si es que nace) bebe, niño... no comprendes?
P.D.: No pretenderás que te mastique la información y te la traiga aquí, ¿no? que luego igual te acostumbras a lo cómodo y eres capaz de pedir otras cosas igualmente deshonestas...
#40 ¿Qué parte de célula, cigoto, embrión, feto... ... ... (nacimiento, si es que nace) bebe, niño... no comprendes?
No, si yo comprendo la diferencia.
El que no parece comprender es que todos esos estadios forman parte de la evolución de un ente humano; así como infancia, adolescencia, madurez y vejez.
yo he quedado, así que le dejo.
chao
#43 Anda ¡hostia!, y cuando me nutro con un bistec también forma parte de la evolución de un ente humano por esa regla de tres simplona... ¿o te crees que las células sexuales creen ahí por aparición espontánea?
¿Llamamos entonces también al bistec o la manzana niño?... Ya me dirás.
#44 Anda ¡hostia!, y cuando me nutro con un bistec también forma parte de la evolución de un ente humano por esa regla de tres simplona.
¿Come usted bistec de humano?, y ¿se lo come in vivo?
Porque si no es así se está usted comiendo un cadáver.
Que no está vivo (por cierto, moralmente me parece infinitamente menos aberrante el canibalismo que el aborto
#50 jajajajajajajaja... en realidad, moralmente para ti, todo lo aberrantemente malo es infinitamente menos aberrante que el aborto... ¿a que sí?
Moralmente... moralmente... se ve que te gusta mucho la moral, ya que la citas bastante, y la moral está íntimamente ligada a la religión, al dogma (maldito dogma) mira por donde, y de ahí que, según esa moral, te parezca aberrante lo que ética y legalmente no lo es.
Quizás por eso yo prefiero la ética, porque es universal y duradera en el tiempo y la moral es temporal y local. Será cuestión de gustos. Allá cada cual.
#70
jajajajajajaja... en realidad, moralmente para ti, todo lo aberrantemente malo es infinitamente menos aberrante que el aborto...
¡no, qué va!
Por ejemplo: creo bueno que, en cualquier caso, si la vida de la gestante está en riesgo el aborto es necesario.
También es más aberrante el maltrato a los muñecos, por ponerle otro ejemplo.
Moralmente... moralmente... se ve que te gusta mucho la moral, ya que la citas bastante
Pues lo cierto es que sí. Me gusta el aspecto teórico.
y la moral está íntimamente ligada a la religión, al dogma (maldito dogma) mira por donde, y de ahí que, según esa moral, te parezca aberrante lo que ética y legalmente no lo es.
Pues vale. Que no sabe ni qué es la moral ni qué es la ética.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Moral
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica
Quizás por eso yo prefiero la ética, porque es universal y duradera en el tiempo y la moral es temporal y local.
¡Patapúm parriba!
#9 Es una aberración. Nadie dice que sea bueno, ni deseable, ni nada semejante... Pero prohibirlo, no va a hacer que mágicamente deje de existir; prohibir el aborto es esconder el polvo debajo de la alfombra. El problema sigue ahí, sólo que ya no lo ves, pero no por eso está ni remotamente resuelto.
Si queremos hacer desaparecer el aborto, debemos ir a la raíz del problema. Ninguna mujer aborta por capricho, ni porque un día se le haya puesto por ahí saber qué es esa maravillosa experiencia llamada "raspado". Una mujer aborta porque no desea o no puede tener el bebé del que está en estado. Ese es el problema que hay que resolver. ¿Cómo se resuelve?
1. Educación sexual. Desde edades tempranas, los niños primero y los chicos después, tienen que saber que su cuerpo es suyo, que nadie tiene derecho a tocarlo si ellos no lo permiten, cómo lavarlo y cuidarlo... y más tarde, tienen que saber que las relaciones sexuales se tienen por mutuo acuerdo y con libertad (no por que "todas mis amigas ya lo han hecho... mi ex me dejó por otra que sí le dio sexo, pues ahora se va a enterar porque lo pienso hacer con el primero que pesque... mi novio me dice que si no lo hago es que no le quiero y me va a dejar..."), y qué va a pasar en su primera relación sexual, y cómo deben protegerse de embarazos y de enfermedades. Y normalización de la conducta sexual, basta ya de tópicos de "si no lo haces eres una estrecha, pero si sí lo haces, una puta//si eres chico tienes que hacerlo, virgen fracasado, monja, bebé..."
2. Anticoncepción al alcance de todos. Una farmacia no puede negarse a vender la píldora anticonceptiva, ni a vender preservativos. Píldora, preservativos y métodos contraceptivos en general, a precios económicos y gratuítos o simbólicos en universidades e institutos.
3. Prevención y persecución de los delitos contra la libertad sexual. Una víctima de violación debería tener derecho a un examen ginecológico y a que le ofrezcan la posibilidad de interrumpir lo que sea preciso antes de que vaya a más. Con las mismas, prevención y persecución de falsas denuncias de violación.
4. Baja laboral de igual duración para padre y madre. Conciliación laboral efectiva, teletrabajo, basta de desterrar a las madres a puestos sin posibilidades, despedirlas o hacerles la vida imposible hasta que se van. Ayudas familiares (no hablo sólo de dinero, hablo de que se haga como en muchos países nórdicos, donde te dan una caja que puedes usar de cunita para tu bebé, que contiene biberones, una mudita y lo que es una canastilla para usar el primer año. Eso, no es dinero, pero te arregla mucho los primeros meses).
En una palabra: hagamos que una mujer se quede en estado sola y exclusivamente cuando ella lo desee, y no por accidente. Y si sucede un accidente (porque son accidentes y suceden), demos facilidades para que la mujer, o la pareja, puedan decantarse por tener a ese niño. Claro, todo eso, cuesta mucho trabajo, mucho dinero y los resultados no se van a ver de aquí a mañana. Electoralmente, da más votos prohibir y ya está, pero con eso, lo único que se consigue es que las niñas ricas puedan seguir yendo a otros sitios a abortar, mientras las pobres se comen el marrón.
Con ese nombre, Beata, pues no me extraña.
#9 A mi el periódico de Marhuenda me parece una aberración y no lo compro.
Entiendo perfectamente que tu no quieras abortar.
Obligar a una mujer a tener un hijo en contra de su voluntad me parece una aberración, suficiente como para al menos darle una oportunidad a tiempo para no tenerlo.
#30 Obligar a una mujer a tener un hijo en contra de su voluntad me parece una aberración, suficiente como para al menos darle una oportunidad a tiempo para no tenerlo.
Estoy de acuerdo.
Yo no pretendo obligar a nadie a hacer nada. ¿quien soy yo para hacer tal cosa?
Y me sigue pareciendo que el aborto es una aberración.
#35 Siempre que entre dentro de tus creencias y proceder personales, me parece una postura perfectamente respetable.
#36 pues debe ser el único al que se lo parece por estos lares
#41 A mí me parece correcto (y comprensible) que haya personas con opiniones contrarias a la mía con respecto al aborto.
Lo que ya no me hace ni puñetera gracia es que las leyes obliguen a las mujeres a llevar a término embarazos no deseados.
#47
A mí me parece correcto (y comprensible) que haya personas con opiniones contrarias a la mía con respecto al aborto.
¡Faltaría más!
Y si le soy sincero, que le parezca correcto o no, secme da un ardite.
Lo que ya no me hace ni puñetera gracia es que las leyes obliguen a las mujeres a llevar a término embarazos no deseados.
Pues lamento decirle que eso es lo que hacen las leyes. Obligar a aquellos que no se ven obligados moralmente. En todo.
Por ejemplo a mi no me hace ni puñetera gracia que las leyes me obliguen a pagar impuestos absurdos.
(Y no. Los impuestos no es solidaridad porque la solidaridad no puede ser impuesta)
Malditos machistas... Oh wait!
#1 ¿Insinúas que las mujeres no son machistas?
#9 Imagina que a la pareja de Pepito Brzeziński la violan y la dejan embarazada. Pues bien, esa mujer no tendrá derecho a abortar con la aberración que propone el aberrante gobierno ultraconservador polaco y tanto Pepito Brzeziński como su pareja tendrán que criar a un niño fruto de una violación.
Te parece aberrante el aborto en todas sus formas? Seguro?
#13 y tanto Pepito Brzeziński como su pareja tendrán que criar a un niño fruto de una violación.
¿Por qué?
¿No pueden renunciar a la patria potestad. No pueden darlo en adopción. No hay un estado que debe proteger a aquellos que no pueden hacerlo por sí mismos?
Es lo que tienen los fanáticos y los mercenarios al servicio de los obispos.
Es lo que tiene que una empresa multinacional domine aún parte del poder en Europa. Ojo que hablamos de prohibición total, es decir, en todos los casos.
Espero que se activen las alarmas ante una cosa así y expulsen a esa loca/mercenaria.
#5 yo no soy cristiano
Y creo que el aborto es una aberración.
#9 ¿Podrías explicar por qué y que no se le parezca mucho a los dogmas?
#10 porque no he encontrado nada que establezca cuándo un feto pasa de no-vivo a vivo, o bien de no-humano a humano.
Todo lo que hay son consensos políticos o (tácitos) sociales.
¿Qué diferencia si eliminamos el feto a a si eliminamos un recién nacido?¿y un bebe de 6 meses?¿y por qué no a los ancianos?
http://m.jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full
Y aquí la opinión de quien no concuerda.
Para Natalia López Moratalla, presidenta de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica, estos argumentos "carecen de fundamento desde el punto de vista médico, ético y científico" y subraya que la revista en la que se han publicado carece de gran prestigio (pese a que pertenece al grupo 'British Medical Journal').
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/01/noticias/1330600984.html
En realidad no aporta gran cosa la doctora López Moratalla aparte de decir que no tiene fundamento.
#14 No sabemos en qué momento exacto pasa de no-vivo a vivo.
No sabemos en qué momento exacto pasa de no-ser-humano a ser-humano.
Pero sabemos exactamente que con 1 día no es un ser humano ni un ser vivo.
Acepto que en el umbral de incertidumbre se le trate como a un ser humano.
¿Aceptas tú que mientras hay certeza plena de que no es un ser humano se le trate como a un puñado de células sin importancia?
#23 Pero sabemos exactamente que con 1 día no es un ser humano ni un ser vivo.
No, qué va.
Es un embrión humano. Igual que un feto humano, igual que un infante humano, igual que un adolescente humano, igual que un adulto humano e igual que un anciano humano.
Y si no es humano, ¿qué es?
Si es un ser vivo o no. En primer lugar vivo/no-vivo no es un concepto claro. ¿Un virus está vivo?¿el embrión interactúa con su entorno?¿los parásitos están vivos?
¿Aceptas tú que mientras hay certeza plena de que no es un ser humano se le trate como a un puñado de células sin importancia?
Sí, lo acepto. Cuando tengamos certeza plena, que no es así.
Me toca: ¿Acepta usted que mientras no haya certeza plena de que no se trata de un ser humano se le trate como a un ser humano?
#27 una cosa es ser materia humana y otra cosa es ser un ser humano.
Con un día no es un ser humano, bajo ninguna definición realista de ser humano.
Te reto a darme una definición de ser humano que sea aplicable a una mórula y no sea aplicable a un tumor.
#34 una cosa es ser materia humana y otra cosa es ser un ser humano
¿y cuál es la diferencia?
Aquí tiene una de mi propia cosecha: Un ser humano es aquella entidad que resulta de la recombinación del adn de los gametos.
Me toca: Le reto a darme una definición de ser humano que no sea aplicable a un embrión
#42 Entonces si un científico loco recombina el adn de los gametos como le da la puta gana y sale como resultado una masa hedionda que palpita y supura pus, ¿es un ser humano? (el científico loco no, dicha recombinación del adn de los gametos)
Un ser humano tiene adn humano y tiene un organismo capaz de mantenerle con vida por si sólo o como mucho con asistencia de maquinaria.
Con mi definición en el momento en el que un embrión sea viable en una incubadora (o gestadora) ya sería humano y ya no se le podría abortar.
#45 Entonces si un científico loco recombina el adn de los gametos como le da la puta gana y sale como resultado una masa hedionda que palpita y supura pus, ¿es un ser humano?
Pues si lo recombina con éxito será un ser humano.
Si no tiene éxito no será un humano sino una masa palpitante (doy por hecho que si palpita está vivo) y con pus.
Podrá darle nombre al engendro y, si no lo llevan preso, le otorgarán el nobel de medicina
Me temo que con su definición deja fuera de humano a algunos entes que son considerados como tales.
Un enfermo desahuciado,¿en qué momento deja de ser humano? Porque no es autónomo en absoluto.
(Por no hablar de los medicamenyos y si estos son mantener artificialmente la vida del enfermo)
#51 Entonces si podemos obtener un ser vivo fruto de la recombinación del adn de dos gametos humanos que no es humano, tu definición no sirve.
La mía en cambio sigue sirviendo, pues si puede mantenerse con vida durante 5 segundos, es humano durante 5 segundos, después es un cadaver.
La diferencia entre un enfermo terminal y un feto, es que el enfermo terminal era un ser humano antes de enfermar.
En el punto de inicio de su enfermedad su vida era autónoma, y aún enfermo es capaz de mantenerse vivo un tiempo antes de morir (a decir verdad, como el resto de nosotros)
En cambio un feto, en su inicio no es autónomo, y no será humano hasta que no sea autónomo.
(Aceptamos soporte tecnológico ya que somos seres tecnológicos, no aceptamos soporte parasitario ya que no somos seres parasitarios)
#53 Entonces si podemos obtener un ser vivo fruto de la recombinación del adn de dos gametos humanos que no es humano, tu definición no sirve
tengo entendido que en el adn es la forma en como se estructura y se pliegan las cadenas las que determinan luego la evolución del organismo. Mismos cromosomas no tienen por qué dar el mismo organismo.
La mía en cambio sigue sirviendo, pues si puede mantenerse con vida durante 5 segundos, es humano durante 5 segundos, después es un cadaver.
insisto, no. Porque habría que tener en cuenta las posiciones de los cromosonas y las proteínas para configurar un humano.
si las posiciones del científicoloco coinciden con las de un humano, será un humano. si no, puede ser una serpiente mutante, una mosca de la fruta evolucionada, o un humano mutante (¿es un humano un mutante?)
La diferencia entre un enfermo terminal y un feto, es que el enfermo terminal era un ser humano antes de enfermar.
Antes y después. Ese es el problema.
El feto será un ser humano si llega a desarrollarse.
En cambio un feto, en su inicio no es autónomo, y no será humano hasta que no sea autónomo.
un bebe tampoco es autónomo
no aceptamos soporte parasitario ya que no somos seres parasitarios
el feto es un parásito para la gestante, de ahí que el cuerpo reaccione enfermando en las primeras semanas, y de ahí las náuseas y los vomitos matutinos
#66 un bebé es autónomo
Respira con sus propios pulmones, digiere su alimento con su propio estómago y bombea su sangre con su propio corazón.
#14 Pues has buscado poco. Aquí tienes la opinión de Carl Sagan sobre el aborto.
http://entangledapples.blogspot.com.es/2013/12/carl-sagan-la-cuestion-del-aborto-una.html?m=1
#9 ¿Eres mujer?
#57 la última vez que lo comprobé no lo era.
A ver... un segundo...
No. Todo sigue en su sitio
#9 Yo sí lo soy y lo que me parece verdaderamente aberrante es que una cuestión con base moral particular tenga consecuencias penales: cárcel (hablo basicamente de España porque es lo que conozco: el aborto no se cuestiona tal y como está actualmente desde finales 80s/principios 90s; ni, sobre todo, de forma mayoritaria. En relación a Polonia -lo que sé- es de oidas/lecturas así que a lo mejor digo una tontería)
Y yo me quejaba de Espana... Jodo a donde me he ido a vivir...
Teocracia: Cuando los dogmas religiosos se convierten en ley.
Es justo lo que necesitan para tener una gran prosperidad, como en su día tuvo Rumanía con medidas similares (y lo bien que están ahora cuando despues de que la población se triplicó en 30 años).
Adelante.
#55 ¿El aborto como medida para reducir la natalidad? Vaya barbaridad acabas de decir... El aborto no es algo trivial a nivel físico y psicológico para el cuerpo de una mujer, puedes estar a favor o en contra por razones éticas pero en pleno siglo XXI lo que nunca se debe hacer es considerarlo un método para reducir el crecimiento poblacional, no estamos en la Edad Media.
Viva dios!! Y Adan y Eva!
Muerte a los dinosaurios!!
Es increíble cómo se permite que los gobiernos decidan cosas que tienen que ser de ámbito personal