Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
Hechos: Putin es un criminal y un fascista.
Su gobierno una dictadura de facto.
Su aliados dictadores o países sin democracia ni derechos.
Su ambición reconstruir la URSS a base de quedarse con el territorio donde haya rusos.
Su capacidad nula, porque le han engañado muchas veces diciéndole lo que quería oír en lugar de la realidad.
Sus seguidores unos imbéciles que se piensan que va a poder salir bien parado de esta. No. No va a poder.
Su gobierno una dictadura de facto.
Su aliados dictadores o países sin democracia ni derechos.
Su ambición reconstruir la URSS a base de quedarse con el territorio donde haya rusos.
Su capacidad nula, porque le han engañado muchas veces diciéndole lo que quería oír en lugar de la realidad.
Sus seguidores unos imbéciles que se piensan que va a poder salir bien parado de esta. No. No va a poder.
#13:
#11 Hombre, vuelves a admitir que Ucrania lleva en guerra con Rusia desde 2014. ¡Con la de veces que has dicho que se trataba de una guerra civil! ¡@vonmises, que se ta ha olvidado mentir! ¡Estás perdiendo facultades!
Por cierto, ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
Por cierto, ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
#4:
Resumen del vídeo:
-En EEUU repiten sin cesar, como la mayoría de bobos anglófilos de menéame, que Putin pretende invadir Ucrania entera y llegar hasta Lisboa, poque toca revival del Imperio Ruso. Y lo comparan con Hitler
-Putin entró en Ucrania con 190.000 soldados, cálculo más optimista y generoso
-Para conquistar Jarkov sólo se necesitan mínimo 500.000 soldados
-Para Kiev 1 millón
-Desde el minuto 1 hubo negociaciones entre rusos y ucranianos, la principal condición que pedía Rusia era una Ucrania neutral fuera de la OTAN
Pero Putin es Hitler, y bla bla bla
-En EEUU repiten sin cesar, como la mayoría de bobos anglófilos de menéame, que Putin pretende invadir Ucrania entera y llegar hasta Lisboa, poque toca revival del Imperio Ruso. Y lo comparan con Hitler
-Putin entró en Ucrania con 190.000 soldados, cálculo más optimista y generoso
-Para conquistar Jarkov sólo se necesitan mínimo 500.000 soldados
-Para Kiev 1 millón
-Desde el minuto 1 hubo negociaciones entre rusos y ucranianos, la principal condición que pedía Rusia era una Ucrania neutral fuera de la OTAN
Pero Putin es Hitler, y bla bla bla
#18:
Un dia mas de Rusia bombardeando civiles. Hoy le toca al centro de Kharkiv
#1:
Tontos útiles al servicio de Moscú.
Comentarios
Resumen del vídeo:
-En EEUU repiten sin cesar, como la mayoría de bobos anglófilos de menéame, que Putin pretende invadir Ucrania entera y llegar hasta Lisboa, poque toca revival del Imperio Ruso. Y lo comparan con Hitler
-Putin entró en Ucrania con 190.000 soldados, cálculo más optimista y generoso
-Para conquistar Jarkov sólo se necesitan mínimo 500.000 soldados
-Para Kiev 1 millón
-Desde el minuto 1 hubo negociaciones entre rusos y ucranianos, la principal condición que pedía Rusia era una Ucrania neutral fuera de la OTAN
Pero Putin es Hitler, y bla bla bla
#11 Hombre, vuelves a admitir que Ucrania lleva en guerra con Rusia desde 2014. ¡Con la de veces que has dicho que se trataba de una guerra civil! ¡@vonmises, que se ta ha olvidado mentir! ¡Estás perdiendo facultades!
Por cierto, ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
#13 Deberías volver a leer el comentario:
desde que empezó la guerra en 2014,
¿Dónde pone Rusia ahí?
A ver si es que de verdad te ardieron las córneas al ver a Mearsheimer
#14 Efectivamente, la guerra entre Rusia y Ucrania, que, como tú mismo reconoces, empezó en 2014.
¡Se te ha vuelto a olvidar mentir,@vonmises!
#16 Te repito ¿Dónde pone Rusia en mi comentario?
Y ya de paso ¿Si hay guerra en Ucrania desde 2014, porqué este año dice Zelenski que no hay elecciones?
Por aquello de la democracia y tal
#21 ¡Estás hablando de la guerra entre Rusia y Ucrania, y admitiendo que empezó en 2014!
No tienes remedio,@vonmises.
#24 No me has contestado aún:
¿Dónde pone "Rusia" en mi comentario, camarada?
#26 Una vez más, estás hablando de la guerra entre Rusia y Ucrania. ¡Y admites que empezó en 2014!
Y, por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta: ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
#27 ¿Me estás diciendo que en mi comentario he puesto una palabra que no he puesto o me hablas de lo que tu deduces de mi comentario?
Es muy fácil, mójate un poco, que no te van a decir nada malo en la embajada yanki de Madrid.
¿Crees que el hecho de no celebrar elecciones porque hay una guerra en Ucrania es algo contradictorio con el hecho de que se hayan celebrado varias elecciones en Ucrania hasta que ganó Zelenski, habiendo una guerra en Ucrania?
#30 Te estoy diciendo que en tu comentario estás aludiendo a la guerra entre Rusia y Ucrania, diciendo que empezó en 2014.
Simplemente te olvidaste de mentir. No seas tan duro contigo mismo. Teniendo en cuenta que mientes todo el tiempo, es un milagro que no te olvides más a menudo.
¿Crees que el hecho de no celebrar elecciones porque hay una guerra en Ucrania es algo contradictorio con el hecho de que se hayan celebrado varias elecciones en Ucrania hasta que ganó Zelenski, habiendo una guerra en Ucrania?
¡Que se te ha vuelto a escapar,@vonmises! ¡Has vuelto a admitir que la guerra entre Rusia y Ucrania empezó en 2014!
Y sigues sin contestar a mi pregunta: ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
#32 Bien, vamos mejorando tu expresión. En mi comentario, literalmente, digo esto:
De momento, desde que empezó la guerra en 2014, sólo se han celebrado algunas elecciones con partidos de la oposición prohibidos, llevan 18, y actualmente ya ni siquiera se van celebrar presidenciales porque hay una guerra, paradójicamente
Simplemente, has mentido a tu conveniencia, o bien has hecho una deducción errónea, a tu conveniencia, también.
Y sigues sin contestar a las preguntas fundamentales que te he hecho.
#33 En efecto, la guerra entre Rusia y Ucrania que, según tú mismo admites, empezó en 2014.
¡Otra vez te olvidas de mentir,@vonmises! ¿Estás bien? Porque hoy te veo un más lento de lo habitual, ¿eh?
Y sigues sin contestar a mi pregunta: ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
#40 en mi comentario, literalmente, digo esto:
De momento, desde que empezó la guerra en 2014, sólo se han celebrado algunas elecciones con partidos de la oposición prohibidos, llevan 18, y actualmente ya ni siquiera se van celebrar presidenciales porque hay una guerra, paradójicamente
Simplemente, has mentido a tu conveniencia, o bien has hecho una deducción errónea, a tu conveniencia, también.
Y sigues sin contestar a las preguntas fundamentales que te he hecho.
#49 En efecto, "desde que empezó la guerra en 2014", por lo que, una vez más, reconoces que Rusia lleva en guerra con Ucrania en 2014. ¡Estás flojeando,@vonmises! ¡Tú antes eras capaz de mentir consistentemente durante semanas!
Y sigues sin contestar a mi pregunta: ¿crees que el hecho de no celebrar elecciones en 1940 hizo que Gran Bretaña no fuera una democracia durante la Segunda Guerra Mundial?
¡Necesitas unas vacaciones, hombre! ¡Vete a un balneario para mentirosos compulsivos, a ver si así te recuperas un poco!
#55 Reconozco, obviamente, que Ucrania lleva en guerra desde 2014, una guerra civil con intervención extranjera en ambos bandos
Y desde 2022 también una invasión a favor de uno de los bandos
Esto ya lo sabes, pero te gusta que te lo recuerde, truhán
#58 No recojas cable,@vonmises, has reconocido que "desde que empezó la guerra en 2014,". La guerra entre Ucrania y Rusia. Te olvidaste de mentír. Por segunda vez, como cuando se te escapó "Eso le dijeron los ministros nazis de Svoboda a los ucranianos del Donbas, hasta que llegaron los rusos a darles su merecido"
Los únicos ministros de Svoboda en la historia de Ucrania lo fueron entre febrero y noviembre de 2014. Así que los rusos fueron a "darles su merecido" en 2014.
Por la boca boca muere el pez, que además es un mentiroso patológico,@vonmises.
#64 El único cable suelto aquí es el tuyo, camarada.
No puedo reconocer lo que sólo existe en tu cabeza. De nuevo
Ucrania está en guerra desde 2014
Primero una guerra civil con intervención extranjera en ambos bandos
Luego una invasión para ayudar a un bando, y la guerra civil sigue ahí
Puedes contrastarlo con los hechos como, por ejemplo, que la wikipedia te redirije desde el artículo "Guerra civil de Ucrania" a "Guerra del Donbas"
#66 No,@vonmises. Te olvidaste de mentir dos veces, y ahora intentas recoger cable.
Eso le dijeron los ministros nazis de Svoboda a los ucranianos del Donbas, hasta que llegaron los rusos a darles su merecido
Los únicos ministros de Svoboda en la historia de Ucrania lo fueron entre febrero y noviembre de 2014. Así que los rusos fueron a "darles su merecido" en 2014. Por una vez, has dicho la verdad. Pero sólo porque se te ha escapado.
De momento, desde que empezó la guerra en 2014, sólo se han celebrado algunas elecciones con partidos de la oposición prohibidos, llevan 18, y actualmente ya ni siquiera se van celebrar presidenciales porque hay una guerra, paradójicamente, jajajajajajaj
La guerra entre Rusia y Ucrania empezó en 2014, como bien reconoces.
#71 Lo de "te olvidaste de mentir" es algo que te recuerdan a menudo en tus visitas a la embajada? lo digo porque cuando no mientes, básicamente es que estás diciendo la verdad, es decir, si te digo continuamente que en 2014 empezó una guerra civil y me acusas de "olvidarme de mentir", básicamente me estás diciendo que digo la verdad
#74 No,@vonmises, has mentido como siempre. Has admitido dos veces, por error, que Rusia lleva invadiendo Ucrania desde 2014.
#77 En qué quedamos ¿Miento por error o digo la verdad por error? Aclárate muchacho
#79 Está bien clado. Mientes siempre. Sólo dices la verdad por error. Estás mintiendo incluso ahora, sobre lo que he dicho en mi último comentario
#81 No sé qué es lo que está bien "clado".
Si digo la verdad, estamos deacuerdo, no debería costarte tanto admitirlo, basta con citar mi comentario literal:
Ucrania lleva en guerra desde 2014.
Y si tu quieres deducir algo de ello, es problema tuyo, yo tengo claro que en 2014 es una guerra civil, y la wikipedia, por lo que parece, también
#82 Deja de utilizar los typos para sentirte superior. Sigues mintiendo sobre lo que se ta ha escapado.
#84 Ni idea de qué es un typo.
Si digo la verdad, estamos deacuerdo, no debería costarte tanto admitirlo, basta con citar mi comentario literal:
Ucrania lleva en guerra desde 2014.
Y si tu quieres deducir algo de ello, es problema tuyo, yo tengo claro que en 2014 es una guerra civil, y la wikipedia, por lo que parece, tamb
#87 Una vez más. Se te ha escapado dos veces que Rusia invadió Ucrania en 2014. Por mucho que intentes arreglarlo. El volumen de tus mentiras es tan enomre, que no eres capaz de dar abasto,
#88 Una vez más, ponte las gafas antes de leer. En mi comentario pone que Ucrania está en guerra desde 2014.
Rusia es un añadido que te gusta poner, como buen anglófilo y aficionado a la bota yanki, a todo lo que te sabe un poco amargo.
Las lentejas te quedaron mal por culpa de Rusia, Israel mata niños por culpa de Rusia, y el yogur se te caducó por culpa de Rusia.
yo tengo claro que en 2014 es una guerra civil, y la wikipedia, por lo que parece, también
#95 No cuela,@vonmises, ya van dos veces que admites que los rusos invadieron Ucrania en 2014, porque te olvidaste de mentir:
- Eso le dijeron los ministros nazis de Svoboda a los ucranianos del Donbas, hasta que llegaron los rusos a darles su merecido
- Los únicos ministros de Svoboda en la historia de Ucrania lo fueron entre febrero y noviembre de 2014. Así que los rusos fueron a "darles su merecido" en 2014. Por una vez, has dicho la verdad. Pero sólo porque se te ha escapado.
De momento, desde que empezó la guerra en 2014, sólo se han celebrado algunas elecciones con partidos de la oposición prohibidos, llevan 18, y actualmente ya ni siquiera se van celebrar presidenciales porque hay una guerra, paradójicamente, jajajajajajaj
"La guerra" entre Rusia y Ucrania, que, como tú mismo admites, empezó en 2014
#96 No cuela que me acuses de decir la verdad. Repasa tu propio comentario y te darás cuenta de los profundos problemas semánticos de tus expresiones.
Los únicos ministros de Svoboda en la historia de Ucrania
Fueron los colocados justo después de un golpe de estado provocado por la derecha
Y luego vino Zelenski y nombró a los filonazis de Oleksy Honcharuck, primer ministro, y Oksana Koliada, su colega aficionada al S14
La guerra civil en Ucrania empezó en 2014, como la propia wikipedia afirma.
Y en 2022 comienza la invasión.
Lo cual es totalmente compatible con entender que, desde 2014, hay dos bandos en una guerra, y en ambos hay intervención extranjera.
Y para la gente que entiende algo de geopolítica, que eso también es una guerra proxy.
Pero no espero que llegues tan lejos, con entender que la volviste a cagar tengo bastante
Un dia mas de Rusia bombardeando civiles. Hoy le toca al centro de Kharkiv
#18 y otro día fue Donetsk, pero por parte del propio gobierno ukro, lo cual es más grave aún
#36 si, creo que debe ir 550-5 a favor de rusia. Y en ciudades arrasadas deben ir 7-0 ya
#41 Después de 8 años de guerra del Donbas, no creo que la proporción ande por ahí. Mucho menos desde que la OTAN está metiendo miles de millones en municiones en el bando ukro
Tontos útiles al servicio de Moscú.
#1 Al contrario, un tipo que dice cosas muy sencillas y fácilmente verificables.
#2 Pero Putin no envenenó a un presidente de Ucrania?
Pregunta fácil.
#3 ¿Cuál? ¿Al que los ukronazis echaron por la fuerza en el golpe del 2014 o a otro?
#5 Anterior muchachote, Yúshchenko.
Ah, y después de 2014, se celebraron elecciones, no?
#9 De momento, desde que empezó la guerra en 2014, sólo se han celebrado algunas elecciones con partidos de la oposición prohibidos, llevan 18, y actualmente ya ni siquiera se van celebrar presidenciales porque hay una guerra, paradójicamente, jajajajajajaj
#11 Pero Rusia envenenó presidente del país o no?
Por lo del imperialismo y tal.
Y Georgia qué tal?
Y el apoyo a Armenia? Inexistente. Intentó jugar a dos bandas con Baku, pero fallaron estrepitosamente.
Dime dónde no hay injerencia por parte de Rusia, pregunto.
#15 Aunque lo que preguntas está algo fuera de la línea del envío sobre Mearsheimer y Lindsey Graham, te respondo con mucho gusto:
-Yuschenko fue probablemente envenenado, aunque según él mismo, fue el mismo gobierno de Kiev, no Rusia:
Yushchenko claimed that he had been poisoned by government agents
Many have linked Yushchenko's poisoning to a dinner with a group of senior Ukrainian officials
-Imperialismo ninguno
-Georgia tuvo una breve guerra con Rusia cuando Saakashvilli atacó a los osetios. Rusia tenía una fuerza de paz de 3.000 hombres desde 1994 colocada de mutuo acuerdo entre el gobierno ruso y georgiano (nótese que en 1994 no estaba Putin si quiera)
En palabras de Ryan Grist, observador británico de la OSCE, el ataque georgiano: was completely indiscriminate and disproportionate to any, if indeed there had been any, provocation. Los motivos de esa guerra pueden ser muchos, nótese también que en aquél momento Georgia buscaba excusas para meterse en la OTAN y agitar la amenaza rusa le iba de perlas. Al final Saakashvilli acabó perseguido por la justicia georgiana por varios crímenes contra su pueblo y se refugió, curiosamente, en la Ucrania nacionalderechista.
-Del apoyo a Armenia no puedo decirte nada porque diría que no hay oficialmente soldados rusos en Armenia, al menos ninguno que esté participando en batallas, ni en Bakú tampoco.
-
#20 Te quedas con lo que quieres, no?
On 27 September 2009, Yushchenko said in an interview aired on Channel 1+1 that the testimony of three men who were at a dinner in 2004 at which he believes he was poisoned is crucial to finishing the investigation, and he claimed these men were in Russia. Ukrainian prosecutors said Russia has refused to extradite one of the men, the former deputy chief of Ukraine's security service, Volodymyr Satsyuk, because he holds both Russian and Ukrainian citizenship.[24] Satsyuk returned to Ukraine in 2012 and tried to relaunch his political career, but did not succeed.
Rusia lo envenenó, pero tú a tu ritmo.
Rusia era el garante de la paz entre Armenia y Bakú, pero su incapacidad de mediar y disuadir llevo a la guerra.
Lastima das muchacho.
#42 Ponerte un fragmento de la wikipedia sin dar el enlace, para que no te des cuenta de que sólo ha extractado las partes que le convienen, y se ha dejado las que le contradicen, es un clásico del artista antes conocido como@vonmises.
#44 Anda, no sabía que era un clon, gracias.
#44 Ummm, se piensa el ladrón que todos son de su condición. El resto de mortales sabe buscar él solito en wikipedia, #suppiluliuma
A ver si es que te has creído que todo el mundo es incapaz como tu de escribir una frase en google y poner "wikipedia" al lado.
Estos taimados meneantes que te queremos engañar siempre con elaboradas estratagemas, jajajajajajjajaja
#48 No,@vonmises, lo que pasa es que te tengo calado, por todas las otras veces que has intentado ese truquito de falsario de tres al cuarto conmigo. No cuela.
#56 Si me tienes calado sabrás que uso a menudo la wikipedia así que no tienes excusa para no usarla tu también, no seas holgazán
#59 En efecto, extractas de la wikipedia lo que te interesa y te dejas las partes que te contradicen. Y no das el enlace para que tu interlocutor no se de cuenta. Que nos conocemos. Intentas disfrazar tu mendacidad como holgazanería ajena. Es lo que uno esperaría de un mentiroso narcisista.
#65 Lo bueno de extractar de la wikipedia es que, hasta el más zoquete, puede entrar a ver la fuente original
Salvo tu, que debes ser tuerto-manco y la pereza te hace ver conspiraciones.
Te veo en breves en la próxima conferencia terraplanista de EEUU
#67 No,@vonmises, no. Tu técnica de extraer lo que quieres de la wikipedia y dejarte lo que te contradice es el colmo de la mendacidad. Y lo sabes, por eso nunca das los enlaces. Sabes que estás mintiendo, y no te importa.
#73 Mi técnica se llama "cita"
Es una sana costumbre no soltar tochos infumables, artículos enteros de varias decenas de párrafos y esos detalles para decir algo que puedes corroborar sencillamente con una cita.
Y al que tenga curiosidad, siempre le queda la wiki y San Google.
#75 Tu técnica se llama extractar lo que te da la gana, ocultar las partes del texto que te contradicen, no dar el enlace para ver si cuela, llamar holgazanes a los demás por llamarte la atención por ello, y lugo afirmar sin ningún pudor que tú das fuentes de lo que afirmas.
En resumen: la mentira descarada. Esa es tu técnica.
#90 Extracción es lo que hace Zelenski con la economía ucraniana: Se coloca de presidente, anula las elecciones, y extrae todo el dinero y carne de cañón que puede.
Lo que yo hago se llama citar. Por eso suele entrecomillarse o colocarse en cursiva. Lo sabrías si leyeras más libros.
Luego está la cita bibliográfica, que ya incluye fechas, editoriales, etc.
En resumen, eres un iletrado, y no tienes vergüenza en venir aquí a demostrarlo.
#93 No,@vonmises, no. Tú eres el que no pone enlaces para que tu interlocutor no se entere de que omites los fragmentos de los mismos que te contradicen. Y, luego, no sálo llamas holgazanes a los demás por señalarlo, sino que afirmas, sin ningún pudor, que das enlaces. Es imposible tener la cara más dura.
En las facultades de psicología serías un caso de estudio.
#98 Tu eres el que no se molesta en buscar en google o wikipedia cuando la persona que cita te está diciendo que todo está en google y wikipedia.
Ergo, prefieres hacer acusaciones infundadas en vez de admitir que, simplemente, eres vago.
Y llamo holgazanes a los que, efectivamente lo son.
Lo de hacer acusaciones infundadas ya es otro tema, es de ser más bien sinvergüenza, sobretodo por lo fácil que se te pilla.
Lo tuyo no es cara dura, es espalda blanda, y mal perder.
#2 ¿Como esta?
I’m talking about the raw-power potential of Russia—the amount of economic might it has. Military might is built on economic might. You need an economic foundation to build a really powerful military. To go out and conquer countries like Ukraine and the Baltic states and to re-create the former Soviet Union or re-create the former Soviet Empire in Eastern Europe would require a massive army, and that would require an economic foundation that contemporary Russia does not come close to having. There is no reason to fear that Russia is going to be a regional hegemony in Europe. Russia is not a serious threat to the United States. We do face a serious threat in the international system. We face a peer competitor. And that’s China. Our policy in Eastern Europe is undermining our ability to deal with the most dangerous threat that we face today.
¡Así, me gusta,@vonmises, siempre inflexible en tu defensa de la hegemonía americana!
#6 Me encanta que pongas citas que me dan la razón:
There is no reason to fear that Russia is going to be a regional hegemony in Europe. Russia is not a serious threat to the United States
En la misma frase te dice que, además, la hegemonía en Europa la tiene claramente yankilandia
#7 Que Mearsheimer y tú estéis de acuerdo no quiere decir que tengas razón. Simplemente quiere decir que estás de acuerdo con un derechista 100% a favor de la hegemonía americana. ¡Eso no me lo esperaba de ti,@vonmises! ¡Eres un otanista!
#10 Mearsheimer debe ser como los de Reuters, que sólo tienen razón si la comparten contigo.
Simplemente quiere decir que estás en desacuerdo con cualquiera que diga algo lógico, sea del espectro ideológico que sea. Eso es muy esperable por tu parte.
Y menos mal que es yanki, si llega a ser el vídeo de un comunista ruso, te arden las córneas.
#12 Hombre, eso me recuerda que sigues son contestar a mi pregunta sobre el artículo de Reuters en el que citan a Katchanovski. Te la repito. Dado que respetas los juícios de Katchanovski en materias en las que no tiene ni idea, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
¿A que sí? Seguro que crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014. ¿Verdad? ¡Porque mira que te he preguntado veces! ¡Y nunca contestas a la pregunta, bribón!
#17 Curiosamente no te acuerdas nunca de contestar y de que ya te han contestado.
Reitero:
Mearsheimer debe ser como los de Reuters, que sólo tienen razón si la comparten contigo.
#22 Nooooooo,@vonmises, sigues sin contestar. ¿Crees, como tu amigo Katchnovski, que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014?
Mira que es una pregunta fácil. De sí o no. Facilísima de contestar.
#23 Diría que las preguntas que te hice siguen sin ser contestadas. Antes de nada
¿Crees que Katchanovski, como Mearsheimer o Reuters son fuentes fiables?
¿O te vas a seguir marcando ad hominems como si los regalaran en los envases de Phoskitos?
#25 Sigues sin contestar a mi pregunta. Que te llevo haciendo más de tres semanas, por cierto. ¿Crees que Svoboda no es nazi, o que al menos, no lo era en 2014?
Es facilísimo: sí o no. ¿Por qué no eres capaz de contestar,@vomises?
#28 Me temo que mi pregunta es anterior y, sobretodo, mucho más importante para el debate:
¿Crees que Katchanovski, como Mearsheimer o Reuters son fuentes fiables?
¿O te vas a seguir marcando ad hominems como si los regalaran en los envases de Phoskitos?
#29 Yo no me estoy marcando un ad hominen. Simplemente te estoy haciendo una pregunta, muy fácil de responder. ¿Crees que Svoboda no es nazi, o que al menos, no lo era en 2014, como Katchanovski decía en el artículo de Reuters en 2014?
Estás poniendo excusas,@vonmises. Los dos lo sabemos. Pero, para que no puedas escudarte, si contestas a mi pregunta, yo responderé a la tuya.
Es un simple sí o no,@vonmises. ¿Por qué no eres capaz de contestar?
#31 Disculpa, pero cada vez que intentas desacreditar las fuentes y citas, como diciendo que tal profesor es un derechista, estás haciendo un ad hominem. Si lo deseas puedo citar exclusivamente a gente de la izquierda, pero me temo que contigo eso sólo serviría para desatar aún con más furia tu fiebre por usar ad hominems, como le ocurre al monárquico de Mysto
La pregunta es muy fácil, sin duda, ¿Crees que Reuters es una fuente fiable? A partir de ahí, podemos continuar el debate si te apetece, y dejarás de usar la repetición incesante de falacias y adhominems como excusa de réplica.
#34 Yo no estoy desacreditando ni acreditando a nadie. Simplemente te hago la misma pregunta que llevo haciéndote más de tres semanas. La repito una vez más. Dado que respetas los juícios de Katchanovski en materias en las que no tiene ni idea, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Seguro que crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014. ¿Verdad?
A ver si esta vez va la vencida.
#39 Hacer un ad hominem es, en esencia, intentar desacreditar a alguien al estilo de un vulgar Pronto o Lecturas, aludiendo a cosas que no tienen nada que ver con el contenido de lo que dice.
Simplemente repites como un loro una pregunta que usas para escurrir el bulto.
Te repito otra vez más:
¿Crees que Reuters es una fuente fiable? A partir de ahí, podemos continuar el debate si te apetece, y dejarás de usar la repetición incesante de falacias y adhominems como excusa de réplica.
Y sigues sin contestar a las preguntas fundamentales que te he hecho.
#50 Una vez más,@vonmises, yo no estoy desacreditando a nadie. Eres tú el que rehúsa responder a una pregunta sencillísima. Ahí va otra vez. Dado que respetas los juícios de Katchanovski en materias en las que no tiene ni idea, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Seguro que crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014. ¿Verdad? ¿O eres un hipócrita redomado que sólo cree a una fuente cuando confirma tus sesgos, sin tener en cuenta sus conosimientos sobre el tema que está tratando?
Los dos sabemos las respuestas a ambas preguntas. Por eso me lo paso tan bien haciéndolas.
#53 Te repito otra vez más:
¿Crees que Reuters es una fuente fiable? A partir de ahí, podemos continuar el debate si te apetece
#57 Te lo repito una vez más,@vonmises, por enésima vez desde el 30 de mayo. Eres tú el que rehúsa responder a una pregunta sencillísima. Ahí va otra vez. Dado que respetas los juícios de Katchanovski en materias en las que no tiene ni idea, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Seguro que crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014. ¿Verdad?
Está chupado de responder. Pero no puedes.
#61 No, el único que rehúsa a explicar porque reprochas una fuente que yo he citado eres tu. Insisto, si reprochas, es tu deber, antes de nada, explicar porqué lo haced. No ha lugar que me exijas nada antes de dar esa explicación
#63 Yo no reprocho nada. Eres tú el que no eres capaz de decirme si crees o no en la veracidad de la cita de Katchanivski sobre Svoboda, a pesar de que le crees en sus aseveraciones sobre el Maidán.
Y los dos sabemos por qué.
#70 Eres tu el que no eres capaz de decir porqué reprochas mis fuentes, cosa que haces una y otra vez. Si no lo hicieras, este debate no existiría, puedes verlo tu mismo
#72 Yo no reprocho tus fuentes. Te lo inventas para no contestar una simple pregunta que llevo haciéndote desde el mes pasado. Y los dos sabemos por que´. No puedes ganar,@vonmises.
#76 Sí lo haces, muy a menudo. Por eso aún no has aclarado si Reuters es una fuente fiable
Sigo esperando
#78 No, no lo he hecho. Por eso, al igual que los ad hominem que te has inventado, no eres capaz de encontrar un solo caso. Es, simplemente, un patético intento por encubrir que no eres capaz de contestar a mi pregunta de si estás de acuerdo con Katchanovski sobre Svoboda.
#80 Lo que no has hecho es contestar a mi pregunta.
Y lo haces muy a menudo. Por eso aún no has aclarado si Reuters es una fuente fiable
Sigo esperando
#83 No, por eso tú no has aclarado si Katchanovski es una fuente fiable. Tu pregunta sobre Reuters es una excusa para no contestar.
#85 No soy yo quien reprocha a Katchanovski y sus habilidades con el Illustrator, así que te ruego que, dado que lanzaste la primera piedra, des la cara y justifiques tu reproche. Cualquier otra cosa es, efectivamente, una excusa para no contestar
#86 Yo no reprocho nada a Katchinovski. Eres tú el que no eres capaz de responder a una simple pregunta. Te la repito. Dado que respetas los juícios de Katchanovski en materias sobre las que no tiene ni idea, imagino que sí darás valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Seguro que crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014. ¿Verdad? Los dos sabemos la respuesta. Por eso no respondes.
#89 Porsupuesto. Le reprochas no ser un experto en varias cosas, le desautorizas por no ser especialista en varias cuestiones totalmente prescindibles a la hora de juzgar la veracidad y solidez de su argumentación, esto es, le echas mierda simplemente porque dice algo que no te gusta, o sea, haces un AD HOMINEM
Sigue así, que te retratas estupendamente
#94 No reprocho nada a Katchanovski. Simplemente, no le considero una fuente fiable dada su absoluta falta de cualificación en análisis de imágenes, análisis forense o procesos criminales. Tu en cambio sí lo consideras una fuente fiable, de ahí mi pregunta. ¿También das valor a sus juícios sobre materias en la que es un experto?
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
Es una pregunta muy fácil de responder. Y llevas 25 días sin ser capaz de hacerlo.
#97 No reprocho nada a Katchanovski. Simplemente, no le considero una fuente fiable
Porque dice algo que no te gusta. Por eso, en vez de limitarte a razonar porqué no te parece fiable desde el principio, estableciendo argumentos, o diciendo cosas verosímiles, tu comentario de debut fue este:
Tú crees a Katchanovski y su conspiranoia del Maidán a pesar de que el tipo es un putinito convicto y confeso, no tiene absolutamente ninguna formación o experiencia en en análisis de imágenes, criminología o ciencia forense, y publica su basura en revistas y congresos de ciencias políticas
#10 solo por matizar, en EEUU solo hay derecha (tal como la entendemos en España) por lo tanto.. con que uno diga "buenos días" y tu respondas "sí", ya estas de acuerdo con un derechista.
Hechos: Putin es un criminal y un fascista.
Su gobierno una dictadura de facto.
Su aliados dictadores o países sin democracia ni derechos.
Su ambición reconstruir la URSS a base de quedarse con el territorio donde haya rusos.
Su capacidad nula, porque le han engañado muchas veces diciéndole lo que quería oír en lugar de la realidad.
Sus seguidores unos imbéciles que se piensan que va a poder salir bien parado de esta. No. No va a poder.
#37 a los nazis prorrusos les da igual, con tal de poder verter su visceral odio contra las democracias occidentales en beneficio de terroristas, nazis, fascistas y demas eskoria.
Para los que no sepan de qué pie cojea Mearsheimer, recomiendo la entrevista que le hizo Isaac Chotiner. Tiene momentos muy divertidos:
C: I was interested in that article because you say the idea that Putin may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in Eastern Europe, is wrong. Given that he seems to be going after the rest of Ukraine now, do you think in hindsight that that argument is perhaps more true, even if we didn’t know it at the time?
M: It’s hard to say whether he’s going to go after the rest of Ukraine because—I don’t mean to nitpick here but—that implies that he wants to conquer all of Ukraine, and then he will turn to the Baltic states, and his aim is to create a greater Russia or the reincarnation of the Soviet Union. I don’t see evidence at this point that that is true. It’s difficult to tell, looking at the maps of the ongoing conflict, exactly what he’s up to. It seems quite clear to me that he is going to take the Donbass and that the Donbass is going to be either two independent states or one big independent state, but beyond that it’s not clear what he’s going to do. I mean, it does seem apparent that he’s not touching western Ukraine.
C: His bombs are touching it, right?
M: But that’s not the key issue. The key issue is: What territory do you conquer, and what territory do you hold onto? I was talking to somebody the other day about what’s going to happen with these forces that are coming out of Crimea, and the person told me that he thought they would turn west and take Odessa. I was talking to somebody else more recently who said that that’s not going to happen. Do I know what’s going to happen? No, none of us know what’s going to happen.
C: You don’t think he has designs on Kyiv?
M: No, I don’t think he has designs on Kyiv. I think he’s interested in taking at least the Donbass, and maybe some more territory and eastern Ukraine, and, number two, he wants to install in Kyiv a pro-Russian government, a government that is attuned to Moscow’s interests.
C: I thought you said that he was not interested in taking Kyiv.
M: No, he’s interested in taking Kyiv for the purpose of regime change. O.K.?
C: As opposed to what?
M: As opposed to permanently conquering Kyiv.
C: It would be a Russian-friendly government that he would presumably have some say over, right?
M: Yes, exactly. But it’s important to understand that it is fundamentally different from conquering and holding onto Kyiv. Do you understand what I’m saying?
#8 Para los que no sepan de qué pie cojea #suppiluliuma, esto que acaba de hacer se llama AD HOMINEM. De libro.
#35 Para los que no sepan de qué pie cojea@vonmises, claramente no sabe qué es un ad hominem.
#38 Lo aprendí a base de ver los tuyos, que abundan hasta la saciedad
#51
¡Has mirado en la wikipedia! ¡Y te has dado cuenta del ridículo que estabas haciendo!
#52 Te digo que aprendí de los tuyos. No hay mejor ejemplo de uno que los sueltas aquí a diario
#54 No eres capaz de citar un solo ejemplo. O ya lo habrías hecho, en lugar de mentir.
#60 ¿Ejemplos de tus ad hominem? Pero si ayer mismo le señalé a todo menéame uno de tantos de los que haces
#62 No eres capaz de encontrar ni uno. Pero tienes que mentir. Hasta el final.
#68 Te repito ayer (ahora ya anteayer mismo) señalé uno. No seas perrete
#69 No. No has señalado ninguno. No seas mentiroso.
#91 Sí, sí lo he hecho, repasa tus propios comentarios, es más sencillo aún que buscar en wikipedia.
#92 No, sigues sin aportar un sólo ejemplo mío de ad hominem. A pesar de que tú eres el que me acusa, y la carga de la prueba recae en ti. El problema es que no tienes esa prueba, así que toca mentir de nuevo.
No tienes remedio,@vonmises.
#99 Espera, se te cayó esto:
Tú crees a Katchanovski y su conspiranoia del Maidán a pesar de que el tipo es un putinito convicto y confeso, no tiene absolutamente ninguna formación o experiencia en en análisis de imágenes, criminología o ciencia forense, y publica su basura en revistas y congresos de ciencias políticas
Esto es sólo uno de tantos.
No te gusta lo que dice Katchanovski, profesor de una universidad Canadiense.
Por tanto, es putinista
Y publica basura
En la muy putinista universidad
En Canadá, provincia de Rusia
Esto es, ad hominem.
#100 Mi frase es un juício basado en el hecho de que Katchanovski no tiene ninguna experiencia en las áreas en las que debería tenerla, para hacer una investigación criminal. Y que tiene un sesgo prorruso que tira para atrás.
Pero bueno, puedes cerrarme la boca muy fácilmente. ¿Cuáles son las pruebas irrefutables presentadas por Katchanovski que, para ti, han demostrado que la autoría de los asesinatos del Maidán fue de los propios manifestantes?
O tendré que creer que te estás intentando una falacia de autoridad, teniendo en cuenta que 5 Berkut han sido sentenciados por esos asesinatos.
Hechos:
Si Putin es criminal por invadir Ucrania, la definición para los artífices de las quinientas invasiones y bombardeos de miembros y amigos de la OTAN va mucho más allá: genocidio, matanza de civiles gratuita, bombardeo indiscriminado a distancia sin mediar diplomacia, ocupación durante 20 años, robo de materias primas, entrenamiento de fanáticos religiosos, etc
Nuestros aliados (Marruecos, Arabia Saudí, Qatar) no nos sirven para dar lecciones a Rusia sobre alianzas demócratas
Su ambición te la has sacado del sobaco. Invadió Ucrania con 190.000 hombres. La URSS palmó, sólo para vencer a Alemania y quedarse Kaliningrado a 25 millones de soviéticos.
Hechos son amores