Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Lo de la protección a la imagen individual en España es subrealista.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas...
Se llaman DERECHOS. Se ha luchado mucho para conseguir cada uno de ellos, y pensar que para ti es absurdo porque nunca lo has necesitado, es un alarde de ignorancia.
Ningún derecho sobra.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas...
Se llaman DERECHOS. Se ha luchado mucho para conseguir cada uno de ellos, y pensar que para ti es absurdo porque nunca lo has necesitado, es un alarde de ignorancia.
Ningún derecho sobra.
#1:
En relación con las deudas inscritas en CIRBE, desde la AEPD descubrieron que una era de 1999 y otra de 2014 fueron tipificadas como “descubiertos en cuenta” y fueron perdonadas por el banco tras la reclamación impuesta ante el Banco de España y la AEPD.
#3:
Lo de la ley de proteccion de datos en España es subrealista.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas... Mucha tonteria que en la practica solo sirve para tocarte mas los cojones que ayudarte.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas... Mucha tonteria que en la practica solo sirve para tocarte mas los cojones que ayudarte.
#8:
Hablemos de los AirBnB que te piden foto del DNI por ambas caras mandando dichas fotos al móvil personal de la dueña del inmueble.
Comentarios
En relación con las deudas inscritas en CIRBE, desde la AEPD descubrieron que una era de 1999 y otra de 2014 fueron tipificadas como “descubiertos en cuenta” y fueron perdonadas por el banco tras la reclamación impuesta ante el Banco de España y la AEPD.
#1 Por fin una buena noticia !!!
Lo de la ley de proteccion de datos en España es subrealista.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas... Mucha tonteria que en la practica solo sirve para tocarte mas los cojones que ayudarte.
#3 Lo de la protección a la imagen individual en España es subrealista.
Una ley absurdamente estricta que en la practica TODOS acabamos rompiendo de una forma u otra, porque esque no hay otra, es increiblemente restrictiva.
Muchos formularios, muchas firmas...
Se llaman DERECHOS. Se ha luchado mucho para conseguir cada uno de ellos, y pensar que para ti es absurdo porque nunca lo has necesitado, es un alarde de ignorancia.
Ningún derecho sobra.
#7 en la practica es una ley que TODO el mundo rompe de alguna forma (sin darse cuenta), que al ciudadano normal le supone una avalancha de documentos para firmar (que no lee), que le pongan muchos incovenientes cuando mandas a un familiar a consultar algo tuyo, que te metan una burocracia inutil a las PYME, etc...
No te digo ya su criterio arbritario. Que pongo un reconocimiento facial en mercadona para detectar a ladrones que tienen una orden judicial de no pisar mercadona? Malo malvado, como se te ocurre enforzar las resoluciones judiciales.
Que hago exactamente lo mismo en un aeropuerto? Nada que objetar, circulen.
#12 A lo mejor es un buen ejemplo, uno es un establecimiento privado que vende comida, el otro es una infraestructura pública por el que pasan millones de personas y es parte del control de fronteras. Y si pueden hacerlo, será porque jurídicamente está permitido, sino a la primera denuncia pues les jodes.
Tampoco esperaría un control de pasaportes en el mercadona porque en el aeropuerto se permite, supongo que me explico...
#3 #7 Por una parte estoy de acuerdo, por otra parte pienso que a nivel particular se autoregula solo, y nadie suele denunciar por chorradas. Además, me parece que las alternativas son absurdas igualmente. Por ejemplo, en EE. UU. puedes poner una cámara (en tu propiedad) enfocando al jardín del vecino y grabar todo lo que te de la gana.
Aquí por contra, no puedes poner una cámara que grabe mientras conduces por si hay un accidente (en teoría sí, pero tienes que jugártela a que no te meterá nadie en lios legales, ir a juicio, y aún así dependes de los detalles de las normas).
#3 Subrealista (su-brea-lis-ta) : Dícese de la ley que protege la privacidad de las personas y evita acoso y estafas.
Si esa es la acepción de tu neologismo estamos de acuerdo.
#19 sera que no hay leyes en otros paises sin llegar a los extremos absurdos de la española
#22 ¿Y qué tiene de "extremo absurdo" la ley española exactamente? ¿Qué tiene que no tengan otros países? La ley fue redactada de acuerdo a una directiva europea y funciona bastante parecida a la de nuestros países vecinos. En resumen:
Sólo las empresas y organizaciones con ánimo de lucro pueden ser sancionadas.
El titular de un fichero de datos tiene que avisar a la agencia de que tiene un fichero y protegerlo bajo llave (no conozco una oficina ni establecimiento sin llaves, por cierto).
Si tratas datos de una persona tienes que avisarla primero, identificando al propietario del fichero (la empresa) y el uso que darás a esos datos. Esto no requiere ningún trámite para el usuario ya que la información/consentimiento se incluye normalmente en el mismo formulario que recoge tus datos.
No puedes usar los datos de otras personas para tu propio beneficio ni cedérselos a terceros sin permiso de la persona afectada (lógico, no se pueden vender datos de los demás sin permiso). Tampoco usar los datos para fines distintos a los declarados cuando los recogiste.
Nada más y nada menos. A mí me parece todo bastante lógico y en todo caso creo que la ley podría ser más restrictiva y que la AEPD debería ser más vigilante proactivamente, especialmente con la fuga de datos personales a países con jurisdicciones menos restrictivas. También que deberían esmerarse más actuando contra bancos, aseguradoras, redes sociales, ficheros policiales y otros negocios que la incumplen sistemáticamente.
No veo por dónde la ley de protección de datos puede llegar a ser "demasiado", pero si por algún extraño motivo tú quieres renunciar a la protección de tu privacidad no tienes más que firmar un papel o marcar una casilla cuando entregas tus datos.
#26 el dia que vivas en un pais anglosajon lo entenderas.
Y claro que existe normativa de datos. Pero aun asi puedo:
- Grabar en la calle.
- Que en la grabacion aparezcan matriculas de coche y caras.
- Que se vean policias en acto de servicio y se vean sus caras.
- Publicar esto en las redes sociales o en Youtube.
Cosa que en España, es totalmente ilegal.
#31 creo que te estas equivocando de pais.
En España no es ilegal grabar , es ilegal lo que haces con esa grabacion.
Lo de los policias en acto de servico no es de AEPD , es de la ley mordaza
Puedes publicar lo que quieras en RRSS mientras no vulneras del derecho de un tercero ,( ej.hay que pedir permiso para publicar su cara a un viandante en un video musical grabado en la calle, si no la hay , tienes que difuminarla.).
#32 distribuir/publicar la grabacion, tal y como la he descrito, es ilegal. Ya no solo por la ley mordaza sino por la AEPD (matriculas de coches, caras...).
En UK es perfectamente legal mientras sea en la via publica
#31 ¿Y a mí en qué me beneficiaría que YouTube tenga derecho a explotar mi intimidad sin mi permiso?
PS: La ley de protección de datos no impide grabar a policías
#35 pues por ejemplo, por motivos periodisticos:
Este canal se dedica a analizar actuaciones policiales y denunciar publicamente los abusos de poder por parte de estos.
#31 Puedes hacer todo menos lo último, de hecho en EE. UU. como decía en otro comentario, puedes poner en tu propiedad una cámara que enfoque al jardín o ventanas de tu vecino. Pues quizás prefiero España, si ponemos los tiroteos sobre la mesa, sí, mejor aquí.
#48 hombre claro, pero no se que tendra que ver la ley de proteccion de datos con eso.
UK tambien tiene una normativa parecida y no tiene el problema de tiroteos masivos.
#51 Ya, me refiero a que es un extra, tampoco sin relación sino más bien propio de una forma muy liberal de entender tus derechos. Si es tu casa, no solo pones cámaras a dónde te de la gana, sino que la defiendes como si fuera "tu castillo". No son gratuitas las comillas...
#52 Italia tambien tiene la politica del "castillo" para la vivienda.
Estas mezclando peras con meninas. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Es como decir que en España no hay tiroteos porque hablamos español, es absurdo.
#53 ¿Qué parte de "es un extra" no se entiende?
no mezclo nada, has entendido algo que nadie ha dicho y te das una palmadita en la espalda por "corregirlo".
Y no me extrañaría que el idioma tuviera correlaciones con muchos comportamientos culturales.
#31 en Reino Unido la protección de datos es esencialmente igual que en España, y a veces son más celosos.
La normativa viene del GDPR que es una directiva europea (de aplicación directa, no hay que trasponerlo a la legislación local). No lo hemos inventado nosotros.
#55 en Reino Unido puedes hacer lo que te acabo de describir.
Y si yo te contara las cosas que puedo hacer en UK que en España serian impensables...
#56 he trabajado en protección de datos para un banco en UK y te digo que la regulación es esencialmente la misma. Otra cosa es las cosas con las que hagan la vista gorda y con las que sean quisquillosos.
#58 yo no voy firmando documentos para comprar cualquier cosa u hospedarme en ningún hotel. Cosa que en España pasa: "Firma esto por protección de datos y blabla..."
Y bueno, al no existir DNI, el concepto de identidad es más difuso. Fijate que incluso recogí una carta certificada en correos y nadie me pidió nada, le dije mi dirección y para alante. Supongo que entendían que si me tomaba la molestia de ir hasta ahí, esque era el propietario.
#59 no sé en qué hoteles has estado tú en Reino Unido, pero yo he estado en decenas de hoteles allí, por trabajo, y siempre tenía que firmar un contrato a la entrada.
Es cierto que en Reino Unido no hay obligación legal de identificar a los huéspedes (aquí viene por la legislación antiterrorista), y si no hay identificación, no hay datos personales, pero casi todos lo hacen igualmente para validar la reserva, y si tienen alguna cámara, ya están captando datos personales simplemente con que entres al hotel.
Y sí, recuerdo que el que no existiera DNI daba muchísimos problemas a la hora de identificar a los titulares de las cuentas.
#60 tema financiero es distinto, pero en el resto de sitios es muy raro que pidan una identificación.
Con decirte que he visitado hoteles con check-in automático...
#19 #3 "Subrealista" debe ser la forma en que llaman los submarinistas a lo surrealista.
#3 lo mismo con la lista Robinson. Luego cualquier teleoperador te llama a las 22:00 y te insulta si le comentas que no tendría que molestar.
#21 muchos de los que llaman saltándose lista Robinson son estafas que quieren tus datos bancarios.
Te ofrecen tarifas muy baratas que no están disponibles oficialmente, iPhones etc de manera muy agresiva.
Hablemos de los AirBnB que te piden foto del DNI por ambas caras mandando dichas fotos al móvil personal de la dueña del inmueble.
#8 bueno culpa a la ley que obliga a mandar el DNI de los huespedes a la policia.
#14 de eso nada, hay que mandar los datos de los huéspedes a la GC.
Pedir DNIs completos y fotos es por comodidad de los propietarios.
#17 vale policia, gc... Tu me entiendes.
Y obviamente es por conveniencia y comodidad para todos. Es mas comodo para todos porque no tienes que acordar ninguna hora de llega ni nada por el estilo, cuando llegues sacas la llave de la taquilla y para dentro.
#18 si, pero que nadie obliga a los propietarios a hacer fotos de los dni. Hay aplicaciones que subes la foto del dni y te extraen de ella todos los datos y hacen los trámites por ti, por eso lo piden, comodidad.
Y soy propietario, que conste, pero no hago fotos del dni.
#20 ah bueno, tambien lo podrian hacer asi. Depende de los conocimientos digitales que tenga cada persona.
#14 Dime dónde indica la ley que el dueño de un inmueble en alquiler tenga obligación de pedir la foto de los dos lados del DNI.
Que te pidan el número de DNI vale pero fotografía de ambas partes no, hoy en día con eso se pueden hacer muchas cosas ilegales, incautos aquellos que mandan fotos de los DNI completos...
#25 piden mandar los datos del DNI. Pedir la foto es una forma conveniente de hacerlo a distancia.
Que tambien podrian usar una APP que te lo gestione claro.
#28 Me parece que no sabes lo imprudente que es mandar fotos de DNI.
#37 ya bueno, eso es otro tema. No se porque se usa las fotos del DNI para abrir cuentas bancarias o pedir prestamos. Siempre lo he encontrado absurdo.
Pero para simplemente anotar los datos? No se, es una forma de hacerlo. Otra forma seria hacer una APP que leyese el chip NFC del DNI, es la otra forma que se me ocurre.
#39 Hombre, es el tema, con las fotos del DNI se puede desde pedir un crédito hasta suplantar identidades para fines delictivos.
Todo es pirateable pero mandarselo al móvil privado del dueño de un inmueble que a saber quién anda en el es cuanto menos irresponsable.
#41 Al margen de que lo que digas ocurre, lo suyo sería que no se pudiera solo con una foto de un DNI... es un marrón para ti, pero después de batallas legales el que se jode es el que haya hecho ese préstamo por no comprobar nada.
#25 y los bancos tambien piden fotocopia del DNI y cuando está aún sin caducar ya están pidiendo fotocopia por las dos caras. Por enfermedad me lo hacen a enviando a un representante legal y luego vienen a hacer una.comprobación a casa. Pues bien, desde pedir hora a oficina DNI hasta venir a casa llevo dos meses y aún no han venido. Y no puedo enviar esa.información. una vez me bloquearon una cuenta por no tener ellos mi DNI nformatizado. La banca es la ley.
#54 No es un sistema muy bueno pero no voy a eso, por que al final aunque todo es hackeable por así decirlo, un banco tiene sus sistemas de seguridad, pero un tío desde su casa alquilando su segunda vivienda me parece bastante peligroso que pida ciertos datos.
#9 mucho mejor que empiecen un proceso judicial y gaste recursos de la administracion...
El pronto-pago es algo muy habitual para evitar eso. No se que le veis de raro, nunca habeis tenido una multa en la vida o que?
#13 Justicia de dos vías. Si eres pobre y te multan hacia final de mes, paga doble.
Si eres pobre y no te puedes costear la asesoría legal ni el incremento del coste de la multa, paga sin rechistar.
Si eres rico y culpable, paga la mitad. Si eres rico y potencialmente no culpable, agota las vías de recurso.
El pronto pago es un chantaje para que los pobres paguen aunque sean inocentes y que los ricos tengan descuentos cuando son indudablemente culpables.
#27 pero eso no es del prontopago, eso es problema de que la justicia es cara y lenta.
#30 Claro, y si me quejo de lo mismo porque la justicia es cara y lenta me dirás que es culpa del pronto pago...
#34 eh?
Tu queja es basicamente que la justicia es lenta/cara, ese es el resumen.
El pronto-pago es solo una forma de reducir la cantidad de casos que llegan. Y obviamente reduce la carga pero la justicia sigue siendo lenta igual.
#36 No. Mi queja es que el pronto pago establece una distinción según el nivel de ingresos. No es simplemente "cara y lenta", lo es sólo para los pobres mientras que es barata y rápida para los ricos.
Si eres culpable con todas las de la ley y rico como para pagar a toca teja te premian con una rebaja.
Si eres pobre y culpable y tienes que elegir entre pagar una multa o la luz te cobran el doble que al rico.
Si eres pobre e inocente, te extorsionan para que renuncies a tus derechos y garantías y pagues, bajo amenaza de una multa mayor (bastante probable porque es fácil cometer un error de forma, plazos o interpretación de la ley/jurisprudencia si no cuentas con asesoría legal profesional, que como pobre no te puedes permitir).
En un sistema garantista todo el mundo debería tener los mismos derechos de cara a la justicia.
En un sistema capitalista el acceso a la riqueza es desigual para las distintas personas o entidades.
El sistema de pronto pago permite intercambiar riqueza por garantías extra o liquidez por rebajas en las penas. Pero como nuestro sistema es capitalista, no todo el mundo tiene acceso a la riqueza o la liquidez, y por lo tanto no todo el mundo tiene el mismo acceso o trato a la justicia, hay una distinción puramente financiera. Por lo tanto, un sistema capitalista no es garantista si contempla descuentos de pronto pago/recargos por recurrir. Salvo que de alguna manera se adaptara a la casuística social de reparto desigual de la riqueza/pobreza, que no es ni de lejos el caso.
#44 me estas marcando que la justicia es lenta/ineficaz y cara. De acuerdo, pero eso no tiene nada que ver con el pronto-pago.
Si quitas el pronto-pago, el pobre sigue teniendo exactamente el MISMO problema para recurrir (contratar asesoria legal, costas, etc....)
Bueno no, esta aun peor porque ahora no tiene derecho a una rebaja si realmente es culpable y no tiene nada que recurrir.
#45 No, lo que te estoy diciendo es que el sistema premia con rebajas a los delincuentes con liquidez y castiga con endurecimiento a los que no pueden pagar a tiempo. Al mismo tiempo, disuade de reclamar a quien no puede permitirse un error, pero da la oportunidad de jugársela a quien pueda pagarlo.
El delito es el mismo para todos, la pena y las garantías dependen de cómo puedas pagarla. Como ya te he dicho y dices tú también, hay un marco más grande de inequidad porque la justicia es cara, pero el mecanismo de pronto agrava esa inequidad ya que sólo el rico la tiene como opción, mientras que el pobre se ve obligado a pagar o esperar según sus circunstancias.
#13 a mi madre estos estafadores del BBVA le embargaron un dinero que le reclamaban desde antes del 2000, pero desde 2005 no habian hecho nada y por tanto estaba prescrito, ellos lo sabian, el juzgado deberia saberlo y aun así y todo le hicieron el embargo. Hubo que contratar abogado y procurador para que nos dieran la razón y devolvieran el dinero. Pues a dia de ayer (que no se porqué me dió por mirarlo) sigue el apunte en el CIRBE. Ya he puesto una incidencia en el BdE, pero visto esto igual hay que volver a demandar y pedir daños y perjuicios
Lo he expresado por aquí muchas veces, hace falta una ley de borrado general de antecedentes económicos de la ciudadanía en todo el ámbito financiero español. Los criterios deben dilucidarse en el Congreso mediante comisiones entre los grupos políticos, la banca y empresas de financiación.
Lo que no puede ser es que por ejemplo en riesgos Cirbe conste alguien con un sumario hipotecario de hace más de 25 años cuyo inmueble fue ejecutado, tasado, subastado y vendido hace décadas.
para cuando indemnizaciones además de la multa? porque habria que resarcir a esa señora, no?
#6 exacto, hay que resarcir a la gente por la vulneración de sus derechos. Y encima reducen el 40% de la multa por admitir que son culpables, ¡qué puta mierda de justicia es esta!
#9 Eso es un clásico, pero no lo veo tal como lo dices, más bien es una penalización encubierta. Si recurres te cobramos más, pasa con las multas también. Solo que antes, te penalizaban, pero resulta que según la ley no pueden penalizarte por recurrir, porque es tu derecho, así que simplemente te dan beneficios por reconocer y pagar en plazo.
Ay, ese titular. Lo multa por proporcionar información falsa. El BBVA está obligado a enviar esa información al banco de España, pero en este caso la deuda era falsa. Imagino que la multa también será por haberse pasado por el forro todos los derechos de la mujer al decirle que no encontraba sus datos, etc...
Ay, ese titular. Lo multa por proporcionar información falsa. El BBVA está obligado a enviar esa información al banco de España, pero en este caso la deuda era falsa. Imagino que la multa también será por haberse pasado por el forro todos los derechos de la mujer al decirle que no encontraba sus datos, etc...
Un 0 más y seguro que no volvía a pasar.
#2 Hecho, les multamos con 0140000 €
Que rapidez.A mi me pasó con una publicación de la Xunta, utilizó mi imagen y la de mi hijo sin permiso y sigo esperando
Que rapidez.A mi me pasó con una publicación de la Xunta, utilizó mi imagen y la de mi hijo sin permiso y sigo esperando
Hay que andarse con cien ojos con respecto a la Ley de Protección de Datos.