Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 " La legitimidad procesal no la puede tener cualquier ciudadano por el hecho de considerar que él tiene esos sentimientos religiosos. Alguien con autoridad para confirmar la existencia de tales sentimientos religiosos tiene que intervenir.
En una Iglesia jerárquicamente ordenada, como es la Iglesia Católica, únicamente puede ser un Obispo, el de Roma o el de alguna de las diócesis. El abogado de Willy Toledo debería exigirle al juez que exigiera el poder con base en el cual los denunciantes tienen legitimidad procesal para hacer la denuncia.
¿Habría algún Obispo que estuviera dispuesto a otorgar un poder general para pleitos con este objeto y, en el caso de que lo hubiera, habría algún notario que aceptaría poner su firma tras una escritura de poder para pleitos con tal contenido?
La construcción jurídica del tipo delictivo de ataque a los sentimientos religiosos es imposible. Políticamente se puede decidir la persecución de lo que se considera un ataque a los sentimientos religiosos. Las caricaturas de Mahoma, es un ejemplo inequívoco. Pero jurídicamente, no es posible hacerlo. El sentimiento religioso es, por definición, individual. No es objetivable. No puede, en consecuencia, convertirse en el presupuesto de hecho de ningún tipo delictivo. Nadie puede convertir 'su' sentimiento religioso en un bien jurídico que permita activar el ius puniendi del Estado.
Una cosa es la negación del holocausto y otra muy distinta cagarse en Dios y en la Vigen María, la procesión del coño insumiso o hacer caricaturas de Mahoma. Lo primero es la negación de un crimen de lesa humanidad, que tiene conexión con un fenómeno religioso, pero que no se condena por la conexión con ese fenómeno religioso, sino por el carácter inequívocamente criminal de la operación de exterminio de los judíos, cuya veracidad se niega. Lo segundo es una manifestación de la libertad de expresión, que puede resultar desagradable a determinadas personas, pero nada más. Las caricaturas de Mahoma, la procesión del coño insumiso y el cagarse en Dios y la Virgen María tienen el mismo estatuto jurídico. Es libertad de expresión y no un acto constitutivo de delito.
"
En una Iglesia jerárquicamente ordenada, como es la Iglesia Católica, únicamente puede ser un Obispo, el de Roma o el de alguna de las diócesis. El abogado de Willy Toledo debería exigirle al juez que exigiera el poder con base en el cual los denunciantes tienen legitimidad procesal para hacer la denuncia.
¿Habría algún Obispo que estuviera dispuesto a otorgar un poder general para pleitos con este objeto y, en el caso de que lo hubiera, habría algún notario que aceptaría poner su firma tras una escritura de poder para pleitos con tal contenido?
La construcción jurídica del tipo delictivo de ataque a los sentimientos religiosos es imposible. Políticamente se puede decidir la persecución de lo que se considera un ataque a los sentimientos religiosos. Las caricaturas de Mahoma, es un ejemplo inequívoco. Pero jurídicamente, no es posible hacerlo. El sentimiento religioso es, por definición, individual. No es objetivable. No puede, en consecuencia, convertirse en el presupuesto de hecho de ningún tipo delictivo. Nadie puede convertir 'su' sentimiento religioso en un bien jurídico que permita activar el ius puniendi del Estado.
Una cosa es la negación del holocausto y otra muy distinta cagarse en Dios y en la Vigen María, la procesión del coño insumiso o hacer caricaturas de Mahoma. Lo primero es la negación de un crimen de lesa humanidad, que tiene conexión con un fenómeno religioso, pero que no se condena por la conexión con ese fenómeno religioso, sino por el carácter inequívocamente criminal de la operación de exterminio de los judíos, cuya veracidad se niega. Lo segundo es una manifestación de la libertad de expresión, que puede resultar desagradable a determinadas personas, pero nada más. Las caricaturas de Mahoma, la procesión del coño insumiso y el cagarse en Dios y la Virgen María tienen el mismo estatuto jurídico. Es libertad de expresión y no un acto constitutivo de delito.
"
#2:
Está mal planteado el artículo y no tiene razón por el planteamiento.
Da igual si Dios existe o no. Da igual si se puede demostrar si él es ofendido o no.
El delito es por ofender a las personas que creen en él. Y estas si existen y se puede demostrar que se han ofendido.
Da igual si Dios existe o no. Da igual si se puede demostrar si él es ofendido o no.
El delito es por ofender a las personas que creen en él. Y estas si existen y se puede demostrar que se han ofendido.
#10:
#2 Pero los cristianos siempre han usado el argumento de la blasfemia para esconder su intolerancia religiosa a todo lo que los contradiga. Galileo fue enjuiciado y castigado porque dijo que la Tierra no era el centro del Universo sino el Sol. Giordano Bruno fue ajusticiado y asesinado porque dijo que el Sol era una simple estrella y que el Universo estaba lleno de planetas habitados, algunos con seres inteligentes. Y así ad nauseam. Toda acusación de blasfemia que han cometido las religiones en la historia, y todos los que ajusticiaron por ello son delitos de intolerancia religiosa.
Nunca han sido ni son son delitos de blasfemia, ni de "herir sentimientos religiosos", de cristianos o de gente de cualquier religión. Es un arma de muchas religiones para joder al que contradiga sus estupideces, su farsa y su locura colectiva, es intolerancia religiosa. También un mecanismo de defensa. Como no pueden justificar sus creencias con argumentos racionales, demostraciones evidencias, etc, es el mecanismo que se inventaron para preservar su absurdo y loco mundo imaginario de mierda.
El que los abogados católicos quieran seguir con su intolerancia religiosa en el siglo XXI es muy grave.
Nunca han sido ni son son delitos de blasfemia, ni de "herir sentimientos religiosos", de cristianos o de gente de cualquier religión. Es un arma de muchas religiones para joder al que contradiga sus estupideces, su farsa y su locura colectiva, es intolerancia religiosa. También un mecanismo de defensa. Como no pueden justificar sus creencias con argumentos racionales, demostraciones evidencias, etc, es el mecanismo que se inventaron para preservar su absurdo y loco mundo imaginario de mierda.
El que los abogados católicos quieran seguir con su intolerancia religiosa en el siglo XXI es muy grave.
Comentarios
Está mal planteado el artículo y no tiene razón por el planteamiento.
Da igual si Dios existe o no. Da igual si se puede demostrar si él es ofendido o no.
El delito es por ofender a las personas que creen en él. Y estas si existen y se puede demostrar que se han ofendido.
#2 Dicho sea de paso, estoy en contra de este artículo del código penal. Pero la argumentación es falaz.
#2 " La legitimidad procesal no la puede tener cualquier ciudadano por el hecho de considerar que él tiene esos sentimientos religiosos. Alguien con autoridad para confirmar la existencia de tales sentimientos religiosos tiene que intervenir.
En una Iglesia jerárquicamente ordenada, como es la Iglesia Católica, únicamente puede ser un Obispo, el de Roma o el de alguna de las diócesis. El abogado de Willy Toledo debería exigirle al juez que exigiera el poder con base en el cual los denunciantes tienen legitimidad procesal para hacer la denuncia.
¿Habría algún Obispo que estuviera dispuesto a otorgar un poder general para pleitos con este objeto y, en el caso de que lo hubiera, habría algún notario que aceptaría poner su firma tras una escritura de poder para pleitos con tal contenido?
La construcción jurídica del tipo delictivo de ataque a los sentimientos religiosos es imposible. Políticamente se puede decidir la persecución de lo que se considera un ataque a los sentimientos religiosos. Las caricaturas de Mahoma, es un ejemplo inequívoco. Pero jurídicamente, no es posible hacerlo. El sentimiento religioso es, por definición, individual. No es objetivable. No puede, en consecuencia, convertirse en el presupuesto de hecho de ningún tipo delictivo. Nadie puede convertir 'su' sentimiento religioso en un bien jurídico que permita activar el ius puniendi del Estado.
Una cosa es la negación del holocausto y otra muy distinta cagarse en Dios y en la Vigen María, la procesión del coño insumiso o hacer caricaturas de Mahoma. Lo primero es la negación de un crimen de lesa humanidad, que tiene conexión con un fenómeno religioso, pero que no se condena por la conexión con ese fenómeno religioso, sino por el carácter inequívocamente criminal de la operación de exterminio de los judíos, cuya veracidad se niega. Lo segundo es una manifestación de la libertad de expresión, que puede resultar desagradable a determinadas personas, pero nada más. Las caricaturas de Mahoma, la procesión del coño insumiso y el cagarse en Dios y la Virgen María tienen el mismo estatuto jurídico. Es libertad de expresión y no un acto constitutivo de delito.
"
#2 correcto. Aparte los creyentes podrían simplemente dejar que fuese Dios quien solucionase la ofensa, con un furúnculo o un rayo fulminante.
Que dejen de molestar a los jueces terrenales para la ofensas divinas.
#8 Si tuvieran la fe del tamaño de un grano de mostaza pudieran volar. Ninguno ha volado nunca, ninguno volará nunca. No tienen fe ni en su propias creencias, creen que dios es todopoderoso, pero al mismo tiempo creen que es completamente inútil, que está mutilado y no se puede defender solo, entonces sienten la necesidad de "ayudarlo".
Desde niños son programados por sus sacerdotes para ofenderse y sentir la necesidad de "defender" a su dios, lo cual es increíblemente estúpido, es como que una bacteria se enfurezca y quiera defender a un portaaviones nuclear (dios) de otra bacteria que lo está "insultando". Cosas de locos.
#2 Pero los cristianos siempre han usado el argumento de la blasfemia para esconder su intolerancia religiosa a todo lo que los contradiga. Galileo fue enjuiciado y castigado porque dijo que la Tierra no era el centro del Universo sino el Sol. Giordano Bruno fue ajusticiado y asesinado porque dijo que el Sol era una simple estrella y que el Universo estaba lleno de planetas habitados, algunos con seres inteligentes. Y así ad nauseam. Toda acusación de blasfemia que han cometido las religiones en la historia, y todos los que ajusticiaron por ello son delitos de intolerancia religiosa.
Nunca han sido ni son son delitos de blasfemia, ni de "herir sentimientos religiosos", de cristianos o de gente de cualquier religión. Es un arma de muchas religiones para joder al que contradiga sus estupideces, su farsa y su locura colectiva, es intolerancia religiosa. También un mecanismo de defensa. Como no pueden justificar sus creencias con argumentos racionales, demostraciones evidencias, etc, es el mecanismo que se inventaron para preservar su absurdo y loco mundo imaginario de mierda.
El que los abogados católicos quieran seguir con su intolerancia religiosa en el siglo XXI es muy grave.
#4 Goto #10
#2 A mi me ofende que se juzgue a alguien por blasfemia en mi país. ¿Algún juez admitiría a trámite eso? No.
#9 #15 La ley está diseñada solo para proteger los sentimientos de los creyentes de fantasías religiosas. No te protege a ti a menos que pertenezcas a una secta religiosa y que la "ofensa" sea con respecto a las creencias mágicas de dicha secta.
#15 A mi también me ofende. Pero el artículo no está bien planteado. El delito no es por ofender a dios, sino a personas que creen en él.
Que piense que este artículo es retrógrado y debe ser abolido, no significa que la argumentación del artículo no se sostenga.
Que esté en contra de algo no significa que deba dar validez a argumentaciones chorras cuya conclusión es igual que la mia.
"Y sin el concepto de persona no se puede operar en el mundo del derecho. Es la condición sine qua non para que pueda existir una relación jurídica.
Al no ser "persona", al no haberlo podido ser nunca, porque Dios y la 'Virgen' María son 'invenciones', carentes de soporte físico, no es posible que puedan ser insultados. Ni por Willy Toledo ni por nadie. Nadie podrá demostrar jamás que Dios y la Virgen María se han sentido insultados.
Los interrogantes se imponen: ¿puede alguien sentirse insultado porque sus sentimientos religiosos le conducen a creer en la existencia de unos seres que no pueden ser insultados? ¿Con qué legitimidad procesal puede actuar alguien en nombre de Dios y de la Virgen María? ¿Donde está el poder en términos jurídicos para poder actuar ante los tribunales de justicia en nombre de Dios y de la Virgen María? ¿Cómo acredita un ciudadano que está jurídicamente legitimado para denunciar a otro por haber insultado a Dios y la Virgen María? ¿Podría el Papa o, en su defecto, el obispo de la diócesis correspondiente otorgar jurídicamente un poder para que un católico pudiera actuar ante los tribunales de justicia de cualquier país ante un insulto a Dios y la Virgen María?
..
"
Claro que no, me cago en Dios!
#3 Cagonlavirgen, pues claro que no.
No son personas físicas, pero no sólo hay personas físicas, sino jurídicas. ¿Por qué no puede haber personas inventadas?
#21 Lo son.
Yo me siento ofendido con que mi dinero se gaste en defender las ofensas a sentidos religiosos de personas que no ponen sus nombres los cuales no se les puede ni evaluar si de verdad es cierto. Pero ya llegada la pantomima a este nivel doblemos la apuesta que presenten a una persona ofendida en su sentido religioso por estas palabras y se evalue sus patrones de ofensa en distintos temas para sacar una valoracion objetiva. Porque a mi me ofenden muchas cosas pero no lo suficiente para que alguien vaya a la carcel por ellas el equilibrio y la proporcionalidad de la justicia es de risa , pero hacer justicia a ciegas , que alguien les diga a los jueces que eso era una metafora. Que hacen falta hechos pruebas y poder rebatirlos sino la justicia es solo cuestion de parte.
A mi me ofenden los cristianos y católicos que predican pero no con el ejemplo. ¿ Donde esta el poner la otra mejilla?. ¿ Donde esta el perdón?. Si se ofenden los católicos con Willi, que le manden rezar, q así arreglaba los católicos los pecados entre ellos. ¿O quieren el diezmo?. Los católicos como no cumplan con su fe y sigan igual de hipócritas podrán ser denunciados por ofensas a los sentimientos religiosos. X cierto, solo un católico puede ofender a los católicos y a su dios. El q no se reconoce integrante de esa religión, no puede ofender pues no ha reconocido ser parte de esa religión. Si practica el satanismo u otras como el islam su dios sera el verdadero y todos aquello q lo nieguen, ofenderán sus sentimientos religiosos. Pero solo puede culpar de hacerlo a quien sea satánico y ofenda a satán. Quien es católico y ofenda a satan, estaría dentro de la coherencia de su fe. Quien no cree en nada o no es religioso no puede ofender, pues para el no existe dios alguno ni fanáticos creyentes de ningún dios.
No estoy de acuerdo con la ley de blasfemia que tenemos pero la ofensa es a los creyentes, no a la virgen ni a Dios como personas ni como nada en concreto.
¿Qué pasa si hay dos religiones con alguna creencia mutuamente excluyente, donde las creencias de una hiere los sentimientos religiosos de personas en la otra y los de la otra hiere los sentimientos religiosos gente de la primera?
Ejemplo. Los católicos idolatran muñecos de vírgenes y santos, lo cual va directamente en contra de los sentimientos religiosos de otros cristianos como los evangélicos, testículos, protestantes, etc, quienes alegan que en la biblia eso está expresamente prohibido y es repudiado por el mismísimo dios. Otro ejemplo; hay religiones en la India donde se idolatran vacas o ratas y hay que respetarlas igual que los cristianos idolatran a su dios.
Antes eso se resolvía con guerras santas. Luego de la destrucción mutua con la que se divirtieron durante décadas y cientos de años comenzaron a "tolerarse", es decir, ignoran las creencias del otro, se hacen los locos y los otros ignoran ls creencias de los primeros.
¿Y ahora qué hacemos?. ¿Volvemos a las guerras santas?, ¿Metemos presos a todos los creyentes de ambas religiones por ofender los de la otra?, ¿continuamos con la tolerancia, y cada uno se hace el loco con respecto a las otras para que no se maten entre ellos mismos?
¿Por qué no hacen lo mismo con los ateos y simplemente los ignoran?. ¿Porque el ateo no para de decirles cosas que no les gustan?, ¿los ateos tiene que callarse la boca para que no les den ataques histéricos?, ¿y si los ateos seguimos hablando mierda de sus dioses y creencias de mierda?, ¿iniciarán una nueva guerra santa, junto con la inquisición, como la de estos abogados católicos?
Olvídense. Es muy difícil callarnos. Tarde o temprano no les quedará más remedio que meterse su intolerancia y su histeria colectiva por el culo. Sería bueno para todos que fuera más temprano que tarde, pero sabemos que son muy lentos y que tardará años. Seguiremos en la lucha.
Para que eso fuera delito debería poder plantearse la misma denuncia a los que insultan otras religiones que no sean la católica.
El hecho de que no pase nada por insultar a Horus (*) demuestra que no se trata de un tema de religiones, sino de un tema de católicos contra el mundo.
(*) Y eso a pesar de que es real y no como el del "colgao" de la corona de espinas.
Me cago en dios y en la virgen.
Poder, se puede
#14 No se puede si usas la lógica y estás en un mundo racional. La religión es mágica, escapa a la lógica. En su locura, no solo se puede, sino que lo van a hacer hasta que esta ley desaparezca.
Además, yo creo que lingüísticamente tampoco hay caso. Si dices "me cago en Dios" no estás insultando. Estás diciendo qye estás defecando en Dios o , más probablemente que te gustaría defecar en el. Si hubiera dicho "dios es un hijoputa" pues quizás si podemos plantearnos que es un insulto, aunque en mi opinión, según los escritos sagrados a mi no me cabe duda de que si existiera yo lo calificaría de hijoputa "parriba".
#18 No es un insulto llamar hijo de puta a un hijo de puta. Solo lo estamos describiendo. Y sí lo es. La biblia lo demuestra perfectamente bien. Como un simple ejemplo, un dios que asesina los primogénitos inocentes en Egipto es un completo hijo de puta. Y como eso hay miles de historias en la biblia, el libro de dios (parece que en ese libro le gusta alardear de lo hijo de puta que es, se cree impune, pero ahora estamos en el siglo XXI, está jodido).