Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este hombre sería -dentro del hermético sistema democrático estadounidense- lo mejor que pudiese pasar al mundo entero. Es curioso que los medios estadounidenses traten de hacerlo algo residual, anteponiendo aún con técnicas torticeras,a Clinton como primera en las demócratas.
#5:
Lo mismo decían de Obama antes de las primarias de New Hampsire e Iowa, que no tenía posibilidades contra Clinton. Sin embargo Sanders con donaciones de media 30 dólares y sin SuperPacs ha conseguido 72 millones de dólares frente a Clinton con 112 millones. Ha duplicado los datos de donaciones de Obama...las primarias democrátas se han puesto muy interesantes. Además a nivel nacional las encuestas dicen que Sanders ganaría sin problemas a Trump si ambos son los candidatos.
Mientras que en Europa estamos en el debate de la austeridad y recortes de derechos sociales, la campaña estadounidense va en dirección contraria.
Mientras que en Europa estamos en el debate de la austeridad y recortes de derechos sociales, la campaña estadounidense va en dirección contraria.
#11:
Bernie es a Reddit lo que Podemos es a Meneame
#38:
#25 Creo que tienes un caos mental brutal.
Liberal en USA (el término esta completamente desvirtuado allí) es progresista, y los liberales van desde democratas moderados, incluyendo centristas (socialdemocratas) hasta socialistas. El liberalismo en USA es Libertarian.
Sanders, para que te hagas una idea defiende más impuestos, single-payer healthcare... Se acerca más a la socialdemocracia que al liberalismo.
Aquí, en España llamamos liberal a lo que los norteamericanos llamamos Libertarian. Y aquí nosotros hemos mantenido el significado tradicional de la palabra. Capitalista de mierda. Aunque en USA, los "liberals - aka democrats" también son capitalistas de mierda. La misma bazofia.
Liberal en USA (el término esta completamente desvirtuado allí) es progresista, y los liberales van desde democratas moderados, incluyendo centristas (socialdemocratas) hasta socialistas. El liberalismo en USA es Libertarian.
Sanders, para que te hagas una idea defiende más impuestos, single-payer healthcare... Se acerca más a la socialdemocracia que al liberalismo.
Aquí, en España llamamos liberal a lo que los norteamericanos llamamos Libertarian. Y aquí nosotros hemos mantenido el significado tradicional de la palabra. Capitalista de mierda. Aunque en USA, los "liberals - aka democrats" también son capitalistas de mierda. La misma bazofia.
#57:
Yo estoy habitualmente en 9GAG y está petado de americanos, cada vez que hay un post de Bernie Sanders empiezan a escupir subnormalidades de que no quieren un socialista que convierta EEUU en Cuba, que Bernie no aprobó ni primero de carrera de economía, que es mejor alguien que sepa llevar una empresa para llevar el gobierno, etc. Es realmente triste, y cuando alguna vez me he molestado en hablarles de países nórdicos y su tradición socialdemócrata me dicen que esos países estaría mejor si tuviesen libremercado y un montón de paridas más, y ojalá fuera a coña, pero no lo es.
#29:
#11 Lo dirás medio de broma, pero Bernie ha llegado tan lejos por el tremendo esfuerzo de astroturfing que está haciendo su equipo en Reddit (principalmente, aunque en otros medios también). Gente en nómina que está todo el día hablando de lo maravilloso que es Bernie, y hundiendo a negativos cualquier comentario/noticia crítico. No hay día que no haya 3 o 4 noticias en portada de Reddit hablando de lo maravilloso que es.
Al principio tenía gracia. Ahora ya apesta.
Al principio tenía gracia. Ahora ya apesta.
#30:
También es uno de los que defiende recortar a la NASA en todo lo recortable, hasta que lleguen mejores tiempos que entonces se le aumentaría. http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-science-and-technology/
Con ese argumento te cargas casi cualquier programa científico o tecnológico, no todo va a ser bueno.
Con ese argumento te cargas casi cualquier programa científico o tecnológico, no todo va a ser bueno.
#37:
#21 No es cuestión del bipartidismo, sino que la mayoría de los legisladores elegidos (por primarias y con libertad de voto a la hora de legislar) son lo suficientemente conservadores como para bloquear cualquier cambio grande. Obama, ha tenido mayoría en el Congreso solo por 2 años, y aún así no podía dictarle a los suyos lo que quería, así que tenía que convencer a los moderados y rebajar sus propuestas. Luego, con los republicanos controlando el legislativo, ha hecho un milagro sacando lo que ha podido.
Por cierto, Obama pedía cambio en el 2008, pero desde posiciones moderadas dentro de su partido. Nunca ha sido especialmente izquierdoso, simplemente vive en un país más conservador que el nuestro, al menos a la hora de votar.
Por cierto, Obama pedía cambio en el 2008, pero desde posiciones moderadas dentro de su partido. Nunca ha sido especialmente izquierdoso, simplemente vive en un país más conservador que el nuestro, al menos a la hora de votar.
#34:
#23 Has visto las encuestas? Cuando preguntan a la gente a elegir entre Trump y Clinton o entre Trump y Bernie, los dos (Clinton y Bernie) salen ganando, pero mientras Clinton gana por 5 puntos, Bernie por 10.
editado:
https://www.facebook.com/TheYoungTurks/videos/10153360304859205/?pnref=story
#27:
#23 Pues no te creas. A mí me da la sensación de que un candidato como Trump puede ganar las primarias de los republicanos, pero no las presidenciales. Un discurso tan sumamente conservador (y racista) hará que pierda los votos de los indecisos. Es lo que tiene que haya una segunda vuelta, un candidato más moderado (en el caso de EEUU de centro-derecha) es el que tiene las de ganar. Precisamente esto mismo es lo que le quitará votos a Sanders, es demasiado "de izquierdas" para EEUU.
Comentarios
Este hombre sería -dentro del hermético sistema democrático estadounidense- lo mejor que pudiese pasar al mundo entero. Es curioso que los medios estadounidenses traten de hacerlo algo residual, anteponiendo aún con técnicas torticeras,a Clinton como primera en las demócratas.
#4 Podría ser el primer presidente "de izquierdas" de EEUU en muchísimo tiempo. Solo con su oposición a la pena de muerte, ya merece ser tenido en cuenta.
#10 lo importante es que se opuso a la guerra de Iraq, y mas importante, a la Patriotas Act
#10 De la historia*
#14 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt
#35 Yo lo consideraría derecha moderada
Claro que, hoy en día, si un político es bueno para su pueblo es que tiene que ser de izquierdas, ¿no?
#71 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall
#10 Antes de que gobierne, se lo cargan. Y con su edad, dirían que la muerte fue por problemas de salud.
#17 Lo mismo decíamos de Obama y va a terminar sus ocho años de mandato.
#53 Pero es que Obama ha conseguido muy poco, fagocitado e imposibilitado por el sistema político de EEUU.
#10 Posiblemente en toda la historia de EEUU.
#4 por eso mismo ganara Hillary
#12 Esque todo a lo que ha votado si es muy antiamericano = antipatriota, no va a conseguir nada.
#4 que gane Sanders las primarias del partido demócrata puede sonar muy bien en un país muy acostumbrado a lo progresista/izquierdista como España. Pero me da la sensación de que la única que puede parar a Trump es Clinton. No se si será lo suficientemente buena para el resto del mundo, pero desde luego tengo claras mis preferencias.
#23 Nadie puede parar a Trump!
#23 Pues no te creas. A mí me da la sensación de que un candidato como Trump puede ganar las primarias de los republicanos, pero no las presidenciales. Un discurso tan sumamente conservador (y racista) hará que pierda los votos de los indecisos. Es lo que tiene que haya una segunda vuelta, un candidato más moderado (en el caso de EEUU de centro-derecha) es el que tiene las de ganar. Precisamente esto mismo es lo que le quitará votos a Sanders, es demasiado "de izquierdas" para EEUU.
#27 Creó que no tienes en cuenta que, al igual que en Europa, la derecha se abstiene mucho menos. Los republicanos votarán al candidato que sea. No así los demócratas, un candidato más a la izquierda movilizaría más al electorado e incluso a gente que no votó en su vida.
El ejemplo de #34 va por ahí.
#23 Has visto las encuestas? Cuando preguntan a la gente a elegir entre Trump y Clinton o entre Trump y Bernie, los dos (Clinton y Bernie) salen ganando, pero mientras Clinton gana por 5 puntos, Bernie por 10.
#23 #3 Creo que en esto os confundís de lleno. Si la "izquierda moderada" esta perdiendo tantos votos tanto en europa como en USA es precisamente por parecerse demasiado a la derecha. Un candidato democrata de izquierdas de verdad conseguiría pescar muchísimos más votos de la abstención que Hillary Clinton. Lo mismo que pasaría con Jeremy Corbin en UK.
#23 Al contrario. La mayoría de los republicanos odian a Hillary Clinton, sobre todo después de lo de Bengazhi y los correos. Lo que dice Sanders, no les gusta, pero no es ese odio instintivo que tienen por Hillary.
#4 Joder, demasiada buena pinta para que se convierta en presidente, Si se hace presidente empezaré a creer en Dios...
Bernie es a Reddit lo que Podemos es a Meneame
#11 Lo dirás medio de broma, pero Bernie ha llegado tan lejos por el tremendo esfuerzo de astroturfing que está haciendo su equipo en Reddit (principalmente, aunque en otros medios también). Gente en nómina que está todo el día hablando de lo maravilloso que es Bernie, y hundiendo a negativos cualquier comentario/noticia crítico. No hay día que no haya 3 o 4 noticias en portada de Reddit hablando de lo maravilloso que es.
Al principio tenía gracia. Ahora ya apesta.
#29 Realmente no lo digo en broma. No estoy muy al tanto de la politica usana, pero es abrir /r/all y encontrarte siempre siempre cuatro o cinco post sobre el (o sobre lo mala que es Hillary).
#29 Me parece que no sabes qué es astroturfing. Los pseudogrupos civiles creados por firmas de relaciones públicas tipo "Citizens Concerned about", community management corporativo con fotos de archivo o mandangas similares son astroturfing. Vale que lo de Bernie es sempiterno, pero es una reacción comprensible al ninguneo de los grandes medios (casi todos pertenecientes a conglomerados donantes de la campaña de Clinton). En Menéame pasó igual en los inicios de Podemos. No podías cuestionar nada que dijera Pablo Iglesias que ya saltaba más de un troglodita a llamarte castuzo.
"Gente en nómina". Ambiguo y malintencionado. Toda campaña tendrá servicios y requerirá sus costos.
#50 Gracias por el negativo. Te lo devuelvo.
Tengo muy claro lo que es el astroturfing. Y es lo que pasa en Reddit a diario. Gente pagada para hacer campaña aparentando ser gente corriente que da su opinión personal, ocultando e incluso negando que cobran por ello. Es puro márketing, pero da asco.
También hay compra de votos de por medio. Puede que ahora no tanto pero al principio, cuando nadie conocía a Sanders (ni siquiera en USA), había noticias en portada todas las semanas y los comentarios eran todos del estilo "¿Quién es Bernie Sanders?", "Es la primera vez que oigo hablar de él", etc. ¿Sabes lo difícil que es subir a portada una noticia que habla de alguien que casi nadie conoce?
Obama hizo su campaña en Facebook y Twitter. Bernie la está haciendo en Reddit.
"Gente en nómina". Ambiguo y malintencionado. Toda campaña tendrá servicios y requerirá sus costos.
El astroturfing tiene una definición muy concreta. Y a mucha gente le parece algo muy feo.
#51 "El astroturfing tiene una definición muy concreta. "
Y fracasas completamente en ilustrarla, aparte de decir falsedades sin ninguna prueba. Se te ve el plumero. Conozco a voluntarios de Bernie, yo estoy por meterme, y sé que no perciben un dólar. Si estuvieras en EE.UU. (obvio que no) sabrías que existe una base progresista muy amplia y muy desilusionada con el partido demócrata
No hay más que ver de dónde proceden las donaciones a Hillary (banca, grandes grupos de comunicación) y de dónde las de Bernie (sindicatos, particulares).
"Gracias por el negativo. Te lo devuelvo."
De nada. Te dejo otro por mentiroso. Llama a la Buaaaambulancia.
#52 No sabrías tu quien era Bernie. A nivel político todos le conocen desde los 80/90. Para la población no era tan conocido excepto en su estado. Pero eso pasa con la mayoría de senadores hasta que pasan al plano Nacional... Solo hay que ver lo que hizo con Burlington y su contribución, sobre todo en dos aspectos: al estado de Vermont, y su lucha por los derechos de los veteranos de guerra.
Por algo gente como McCain le tienen mucho respeto. Obviamente no ha sido de los mas populares, pero porque Vermont es un estado pequeño, pero te pasa lo mismo si te pregunto por senadores de West Virginia, New Jersey, Alabama, etc etc... (Similar a los presidentes autonómicos)
#69 Este... Creo que le querías responder a otra persona.
#51 #52 Corriganme si me equivoco, porque ya soy un anciano en este sitio, pero recuerdo vagamente que hace unos años hubo como un intento de astroturfing de gente del PSOE en Menéame que acabó un poco mal. Mucho después vino Podemos y ese si, arrasó con el sitio con un astroturfing ridículo (si es que existió), y todos nos convertimos de un día para otro en podemitas furiosos. Meneame es mayormente izquierdoso o liberal/progresista pero aun así, cómo explicaríais que en Reddit o en Menéame triunfe el astroturfing de partidos o de gente con muchos menos recursos que los grandes partidos. Porque ahí fuera, dejando aparte a los grandes medios de comunicación tradicionales, hay miles de bots en twitter, portales clones y webs automáticas defendiendo la monarquía o al PP, o sea que hay equipos de gente conservadora trabajando bastante bien en sus astroturfines, pero el caso es que aquí no acaban de hacer brecha.
Lo mismo decían de Obama antes de las primarias de New Hampsire e Iowa, que no tenía posibilidades contra Clinton. Sin embargo Sanders con donaciones de media 30 dólares y sin SuperPacs ha conseguido 72 millones de dólares frente a Clinton con 112 millones. Ha duplicado los datos de donaciones de Obama...las primarias democrátas se han puesto muy interesantes. Además a nivel nacional las encuestas dicen que Sanders ganaría sin problemas a Trump si ambos son los candidatos.
Mientras que en Europa estamos en el debate de la austeridad y recortes de derechos sociales, la campaña estadounidense va en dirección contraria.
#5 ¿Hay alguna encuesta?
#6 http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/ por ejemplo
#40 La conclusión es que el candidato republicano será Trump sí o sí. Pero me da a mí que EEUU no está preparado para un Sanders como presidente, así que lo más probable es que no llegue ni a candidato.
#5 A mí la verdad que Hilary no me gusta. Me da la sensación de que es la típica persona que es capaz de hacer cualquier cosa con tal de conseguir el poder, no me inspira nada de confianza.
#9 Hillary es una belicista corrupta.
#16 Imposible es mujer y según las feministas "si una mujer mandara no habría guerras en el mundo".
#36 Por favor, sandeces no, gracias.
Vaya mala sangre que hay por aquí al feminismo, de verdad. Tanto que ni siquiera sabéis hacer una crítica seria.
#36 Ad logicam al canto!
#9 ¿Sensación? Yo tengo la certeza, además de una inútil total con el tema de los correos.
#9 simplemente no te gustaran sus formas, porque ya te digo yo sin posibilidad de error que absolutamente todos los politicos notables del planeta son así, si no jamás pasarían de ser politicos de tercera división.
La clave está en como de buenos son engañando a los electores
#5 la verdad que un Sanders contra Trump puede ser una bomba en USA. Sinceramente creo que se podría polarizar tanto el país que llegase a una escisión en pocos años.
#55 seria una pesadilla para los lobbys
#5 eso no significa que Sanders o los que le votarían tengan razón.
Puedes tener una presión fiscal del 56% como Dinamarca o del 30 y poco % como Suiza, eso no importa; lo importante es
- ofrecer los servicios que la ciudadanía demanda
- que la ciudadanía pague impuestos por lo que cuestan
- que los servicios públicos se presten de modo eficiente y sin gastar más de lo que se ingresa
El que prometa servicios para los que no haya dinero, el que no vaya con cuentas claras, el que recorte lo esencial y mantenga o hinche lo superfluo...los populistas son dañinos, unos más que otros, sean del signo ideológico que sean
#25 Creo que tienes un caos mental brutal.
Liberal en USA (el término esta completamente desvirtuado allí) es progresista, y los liberales van desde democratas moderados, incluyendo centristas (socialdemocratas) hasta socialistas. El liberalismo en USA es Libertarian.
Sanders, para que te hagas una idea defiende más impuestos, single-payer healthcare... Se acerca más a la socialdemocracia que al liberalismo.
Aquí, en España llamamos liberal a lo que los norteamericanos llamamos Libertarian. Y aquí nosotros hemos mantenido el significado tradicional de la palabra. Capitalista de mierda. Aunque en USA, los "liberals - aka democrats" también son capitalistas de mierda. La misma bazofia.
#38 #25 Y eso ahora, porque hasta los años 50 o 60 los partidos eran al revés. Lo que defienden ahora los demócratas era defendido por los republicanos (Eran los que ganaban siempre en el norte del país, en zonas industriales y con mucho desarrollo) y los demócratas eran los del sur, mucho mas tradicionales...
#67 El partido republicano lo fundó Lincoln, con eso te digo todo
#67 Ciertamente. Así era. Curioso lo de los demócratas/republicanos en USA. Es más, el partido republicano inicial tenía a socialistas en sus filas (socialistas utópicas, pero socialistas, s.XIX)
#38 "Aquí, en España llamamos liberal a lo que los norteamericanos llamamos Libertarian. Y aquí NOSOTROS hemos mantenido el significado tradicional de la palabra. Capitalista de mierda. Aunque en USA, los liberals - aka democrats también son capitalistas de mierda. La misma bazofia"
Ni entro a valorar tu opinión: ¿por qué hablas de los españoles en plural inclusivo, como si la sociedad española compartiese tu opinión? Soy español y no pienso como tú, soy ecléctico dentro del capitalismo.
¿Qué % de la sociedad española piensa como tú?
cc/ #25
#73 Lo de capitalistas de mierda era mi opinión. Aquí los consideramos liberales, que es lo que había dicho al inicio de frase
Pues que el capitalismo es una mierda desgraciadamente un porcentaje demasiado bajo. Demasiada gente se ha creído su bazofia.
da gusto oirle hablar
#1 ¿da para paja?
#80 ¿En el ojo ajeno? ¿o en el propio?
Yo estoy habitualmente en 9GAG y está petado de americanos, cada vez que hay un post de Bernie Sanders empiezan a escupir subnormalidades de que no quieren un socialista que convierta EEUU en Cuba, que Bernie no aprobó ni primero de carrera de economía, que es mejor alguien que sepa llevar una empresa para llevar el gobierno, etc. Es realmente triste, y cuando alguna vez me he molestado en hablarles de países nórdicos y su tradición socialdemócrata me dicen que esos países estaría mejor si tuviesen libremercado y un montón de paridas más, y ojalá fuera a coña, pero no lo es.
#57 Tu no te has enterado todavía de lo que son los paises nórdicos ¿verdad?
Noruega: No tiene salario mínimo, el despido es como España pero para cobrarlo se hacen controles mucho más exigentes y se exige estar formándose para encontrar un empleo
Suecia: casi hundida a finales de los 80, cambio a un modelo liberal, no hay salario mínimo, hay copago sanitario, despido practicamente libre sin indemnización, cheque educación si no quieres usar la educación pública. Mucho dinamismo y un paro bajísimo
Dinamarca: No hay salario mínimo, despido prácticamente libre, copago sanitario.
Finlandia: Prácticamente despido libre, despido prácticamente libre, copago sanitario.
En Noruega, Suecia y Dinamarca se puede echar si cometen faltas o es necesario ajustes a los funcionarios.
Si quieres este socialismo yo me apunto ya mismo.
#62 En Dinamarca tienen una cosa llamada Flexiguridad, que son 3 puntos:
- Mercado de trabajo libre (lo que debe incluir un despido bastante libre).
- Alta protección social
- Políticas de formación
https://es.wikipedia.org/wiki/Flexiguridad
Es decir, has mencionado una sola pata (de Dinamarca, el resto de países no sé como van). Ciudadanos, por cierto, mencionaban la misma pata y creo que también hablaban de la pata de formación, pero se dejaban la pata de la alta protección social (muy de Ciudadanos).
A mi el sistema me parece adecuado. La modernidad nos ha llevado a la necesidad efectiva de un mercado laboral flexible. Una empresa, y hablo de una empresa honesta que no le chupe la sangre a sus trabajadores, probablemente una pyme, requiere flexibilidad. Los modelos de contratos actuales obligan a la empresa a asumir un riesgo si más adelante las necesidades de su negocio exigen tener menos trabajadores, o cambios en las habilidades de los trabajadores. No hablo de explotación: yo he visto empresas pequeñas que se piensan mucho el contratar a alguien por que más adelante puede ser una carga: pueden tener menos proyectos, pueden variar sus necesidades o muchas otras contingencias. Si pudiesen contratar y despedir fácilmente se lo pensarían menos.
Obviamente, no se puede dejar que trabajadores que hayan sido expulsados del mercado laboral (porque se hayan quedado obsoletos, porque hayan sido despedidos y le sea muy difícil encontrar trabajo por edad u otros condicionantes, porque tengan algún tipo de tara que los haga poco elegibles como trabajadores, etc) sin posibilidad de vivir dignamente. Ahí entra la pata de alta protección social.
A mi me parece un modelo adecuado y más acorde a los tiempos que corren, siempre y por supuesto que esas protecciones sociales sean de verdad suficientes para permitir vivir dignamente a cualquier persona que no pueda acceder a un trabajo.
Una crítica al sistema es que es muy caro.
Lo cierto es que tampoco lo he estudiado mucho, así que puede que tenga otros problemas que no haya mencionado aquí (por ignorancia).
#81 Tienes razón. No lo he mencionado porque hay muchos que ponen a los paises nórdicos como si fueran una utopía socialista.
#85 Cierto, no lo son. Por eso un día decidí enterarme un poco mejor de como lo tenían organizado allí. Y el modelo me parece bueno. Aunque no sea un paraíso socialista creo que es más adecuado para el momento actual, entre otros cosas por esa protección social que incluyen, para mi imprescindible.
Es más, a mi me gusta el programa de Podemos, pero en temas laborales tienden al modelo anterior de contratos más rígidos y menos flexibilidad. Es decir, derogar la Ley laboral actual. Una Ley que es una castaña, eso sí, solo ahonda en la precariedad. Un modelo flexible pero con una protección social altísima creo que sería más adecuado. Ya se lo podían mirar.
#89 Estoy de acuerdo contigo, el modelo de PODEMOS sólo mira uno de los lados de la ecuación, en Dinamarca hay gasto social alto porque hay una fuerte actividad que provoca un índice de paro históricamente bajo alrededor del 3%-4%, menor demanda laboral implica mejores salarios.
#62 En realidad el modelo es Noruega. El cómo gestionan la pasta del petróleo es simplemente para quitarse el sombrero. Cualquier otro estado estaría gastando a lo loco, estos tipos meten el 4% de beneficios en los presupuestos y ahorran lo demás
#88 pues debido a la gestión del petroleo tienen un problema estructural en la sociedad juvenil, porque nunca han tenido una educación del ahorro, y con la bajada del petroleo, les pueden llover problemas.
#62 CUIDADO COMO intentes en meneame convencer a mas de uno de los males del socialismo, y las ventajas del liberalismo economico.
Y ES QUE ESA ES LA CLAVE; mucho liberalismo economico, y proteccion social pero con controles.
#57 logico que echen pestes de él cuando dice subnormalidades como esta:
#82 Pues mira, yo soy lo más alejado del socialismo pero en ese caso me parece que tiene razón. Que un crédito para el estudio tenga condiciones más duras que uno para el consumo me parece aberrante.
#87 Pues si lo piensas es muy facil de entender, si no pagas un credito de un coche/casa te lo embargan y algo recuperan, si no pagas un credito de estudios pues...
Por eso, por el mayor riesgo, es por lo que son más caros los creditos para estudios.
#90 EXACTO, el interes de un prestamo,y las condiciones en genral, van ligadas al riesgo de ese prestamo. Es mucho menos riesgo comprar un activo embargable y en general a alguien que ya tiene un salario y trabajo fijo, que a un estudiante que vete tu a saber....
#87 Eso es porque te has dejado llevar por las emociones sin analizar racionalmente la situación. El interés mide el riesgo del préstamo, y por eso varía entre ambos casos. Una hipoteca es una deuda asegurada, asi que en caso de impago el prestamista tiene derecho a quedarse con el colateral (normalmente una vivienda) como compensación. En cambio, en una deuda sin asegurar el prestamista no tiene esa opción y solo puede recuperar algo si un juez asi lo dictamina. Suerte intentando recuperar algo de un estudiante recién salido de la universidad sin dinero.
Como puedes ver, un tipo de créditos son muchisimo más arriesgados, y por eso tienen un tipo de interés mayor.
#57 Es sorprendente ver como se sigue repitiendo el mito de los paises nórdicos. Los gobiernos de los paises nódicos tienen mucho gasto social, es cierto. ¿Pero sabes como consiguen todo eso? Libertad económica y capitalismo. Los paises nórdicos tienen muchisima más libertad económica que España, y algunos como Dinamarca están casi en el top 10 mundial. Y no solo eso, los gastos sociales están mucho mas controlados, normalmente hay condiciones muy estrictas para recibirlos y muchas veces se aplica el copago.
A diferencia de España, en esos paises tienen un mínimo de inteligencia, y se han dado cuenta de que la única manera de soportar semejante nivel de gasto social es tener un economía libre y competiva que cree riqueza.
Y mientras tanto los iluminados de la izquierda española siguen defendiendo un modelo económico intervencionista e hiperegulado que no hace mas que pauperizar a la gente.
#93 Mientras los iluminados como tu defienden a capa y espada el socioliberalismo sin darle la importancia que tiene la socialdemocracia. Yo le doy importancia a ambas. Por otro lado, ellos pueden hacer eso por tener una baja población, recursos naturales y unas élites que no son unos hijos de puta, para hacer las cosas diferentes tendríamos que ser otro país, pero no lo somos, así que habría que mirar lo que tenemos y lo que se puede hacer con ello.
También es uno de los que defiende recortar a la NASA en todo lo recortable, hasta que lleguen mejores tiempos que entonces se le aumentaría. http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-science-and-technology/
Con ese argumento te cargas casi cualquier programa científico o tecnológico, no todo va a ser bueno.
Y está en contra del fracking y a favor de las renovables
http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-energy-policy/
Si Bernie gana la presidencia, el mundo lo sentirá para bien creo yo.
#47 yo estoy totalmente en contra del derecho a portar armas. Si podemos lo volviese a plantear y lo llevase en su programa electoral en algún momento en el futuro no les votaría.
me parece que ahí se le fue la pinza muchísimo a Pablo Iglesias. Ahí y con lo de los lúmpenes.
#58 y con lo de que venezuela es un ejemplo no se le fue no?
#84 yo no tengo una opinión formada sobre Venezuela. me parece un tema demasiado complejo y he oído demasiadas mentiras y demasiadas verdades a medias.
#95 a mi con esto me queda bastante claro
y teniendo en cuenta como está venezuela ahora...
#96 te remito a mi comentario anterior.
la unica manera de que los republicanos pillen su turno de poltrona es enfrentarles a un malvado comunista
#3 de hecho, para que se vea la diferencia entre la politica de aqui y alli, los republicanos a los democratas les denominan "the liberals" porque el partido democrata es liberal-progresista y porque para los USAnos ser progresista significa amar la libertad y ser liberal tambien en lo economino y el parte que toca a Samders, es muy progresista para la media USA en lo ideologico, pero en lo economico es totalmente liberal y apuesta mucho por las empresas y su capacidad de competir y de quitar lobbies y controles estatales.
Yo no me fiaría del todo de Sanders, allí en USA la izquierda no existe, no considero a la socialdemocracia izquierda sino un sistema donde los ricos dejan un poco a los pobres y ya está que es lo que propone Sanders.
#33 Los únicos políticos confiables son Maduro y Castro (cualquiera de los dos). Quizás Kim Jong-un también, pero yo le veo medio capitalista a veces.
#42 cómo puedo añadir karma ? soy nuevo en esto.
#33 Para USA, eso ya es extrema izquierda. Ya es una considerable mejora. Siempre teniendo en cuenta, que una vez en el poder y se topan con los poderes reales suelen moderarse aún más.
USA es extremadamente conservador y muy capitalista. Aún cree en el sueño americano. El cambio social llegará cuando tenga que llegar.
#43 Como bien decía George Carlin, lo llaman el sueño americano porque para creer en él tienes que estar dormido.
#33 La izquierda son los padres, lo que existen son las clases y su relación de producción.
#46 bueno pero no me refiero a esa falsedad de izquierda capitalista que se hacen llamar "socialistas" como el PSOE contra derecha liberal conservadora, porque ambos defienden al centro y qué es el centro? el poder económico de las grandes empresas. Sino más bien a cómo era entendida en la Guerra Fría, un sistema que quería abolir las clases contra otro que solo le preocupa el crecimiento económico a costa de lo que sea.
#33 El se dice socialista, no socialdemócrata. No se de donde sacan eso los de xataka.
#68 Porque allí en USA todo lo que sea mínimamente de izquierdas es socialista, pero eso no quiere decir que lo que propone sea como un estado de bienestar tipo Francia.
#70 Desde luego habla de cosas que el PSOE ni se atreve a nombrar. Criticar a la clase multimillonaria por ejemplo.
Entre otras preguntas como:
¿Quien es el General Failure y que narices hace leyendo mi disco duro?
y
¿Si no soy Curro Jimenez por qué tengo este trabuco?
Me gusta bastante más Ron Paul, al que algunos comparan.
#22 ¿Es en serio? Un tío que quiere prohibir el aborto y que cualquiera pueda tener armas.
#31 Ron Paul defiende que el aborto sea competencia de cada estado y no a nivel federal, a pesar de que él como obstetra está en contra. Y que el derecho del pueblo a portar armas es una de las bases de la democracia también lo dice Pablo Iglesias y no parece que nadie de Podemos se escandalice demasiado.
#31 lo de las armas, es mas largo de explicar y no, no me parece mal. lo del aborto el tio es un poco grey area. Yo personalmente creo en el derecho abierto al aborto como creo en el derecho a la eutanasia y otros temas, sin duda. Pero vamos, me parece mucho mas recto, menos populista, etc. sí.
#31 Ron Paul tiene cosas interesantes... como el reducir drásticamente el gasto del ejercito, y otras similares con respecto al gobierno federal. Su problema es que es republicano, y como tal, tienen cosas del estilo del aborto y la posesión de armas.
Por cierto Sanders también apoya al lobby armamentístico, al contrario que Hillary, según dice ella.
#64 joder pues será el unico lobby que no apoya Hillary
#83 Por eso he dicho ¨según dice ella¨... Es el tema por el que quiere atraer a más demócratas, usando que Sanders es pro-gun
#86 pff cada dia me cae peor Hillary, yo le veo bastante razonable a Sanders en este aspecto teniendo en cuenta como son en EEUU con lo de las armas.
#64 "Por cierto Sanders también apoya al lobby armamentístico, al contrario que Hillary, según dice ella."
No sé de dónde sacas esto. Mira el historial que tiene cada uno en lo respectivo a acciones militares de EE.UU. Más claro imposible.
Lo que sí ha hecho es no votar contra ciertas limitaciones en gun control, y aquí seguramente está apelando al clima del estado al que representa. Yo vivo en EE.UU. y, aunque me gustaría que hubiera más regulación, entiendo que el paso más importante que se puede hacer es financiar a la ATF para que vigile el cumplimiento de la ley existente.
feel the Bern!
¿De verdad le interesa todavía a alguien el show electoral yankie? Se repiten más que el ajo. Al final pondrán al títere que más convenga y listo.
Ahora sí que sí es la verdadera y auténtica izquierda. Ésta vez será diferente, Obama disidente !
También es el que ha ido contra la wikipedia por poner sus logos en el artículo que hace referencia a su persona: https://boingboing.net/2016/01/15/facepalm-bernie-sanders-campa.html
Sigue estando dentro del bipartidismo = no party.
Nuevo caso Hollande.
#21 No es cuestión del bipartidismo, sino que la mayoría de los legisladores elegidos (por primarias y con libertad de voto a la hora de legislar) son lo suficientemente conservadores como para bloquear cualquier cambio grande. Obama, ha tenido mayoría en el Congreso solo por 2 años, y aún así no podía dictarle a los suyos lo que quería, así que tenía que convencer a los moderados y rebajar sus propuestas. Luego, con los republicanos controlando el legislativo, ha hecho un milagro sacando lo que ha podido.
Por cierto, Obama pedía cambio en el 2008, pero desde posiciones moderadas dentro de su partido. Nunca ha sido especialmente izquierdoso, simplemente vive en un país más conservador que el nuestro, al menos a la hora de votar.
Hombre tanto como opciones...
El nuevo Obama.
#45 Jej, no.
Es una delusión pensar que este hombre va a llegar a presidente de los Estados Unidos.
Un hacendado Stump the Trump.