Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como si la quieren para tirarla al mar, son ríos internacionales y les tienes que garantizar un caudal mínimo al país/países que haya aguas abajo, así lo estipulan los acuerdos y el derecho internacional; a ver si estos se creen que están por encima de esos tratados....
#1:
Claro, seguro que podemos incumplir los tratados internacionales que tenemos con Portugal y cortarles el grifo sin consecuencias.
Como si nosotros no utilizáramos también el agua para producir electricidad.
Como si nosotros no utilizáramos también el agua para producir electricidad.
#5:
¿ Estos son los mismos que decían que el campo estaba muy mal y lo que hicieron fue ir a manifestarse a casa de Pablo Iglesias ?
Mala gente, visto lo que han demostrado hasta ahora. Cuidado con lo que piden, que seguramente habrá gato encerrado.
Mala gente, visto lo que han demostrado hasta ahora. Cuidado con lo que piden, que seguramente habrá gato encerrado.
Comentarios
Como si la quieren para tirarla al mar, son ríos internacionales y les tienes que garantizar un caudal mínimo al país/países que haya aguas abajo, así lo estipulan los acuerdos y el derecho internacional; a ver si estos se creen que están por encima de esos tratados....
#2 Se creen por encima de estos y de los españoles que viven en las cuencas, llevan años demostrando su insaciable apetito de dinero por encima del bien común, todos seguro que no pero si unos cuantos
#2 Si descendiéseis de vuestra atalaya moral para examinar el problema, en vez de tomar la parte por el todo, repararíais en el agravio y despilfarro sangrantes que implican estos desembalses de pantanos adscritos a zonas de regadío, más allá de garantizar un caudal ecológico mínimo para toda la cuenca del Duero.
Si el fin predominante de ese agua es ser turbinada en el Duero portugués para generar electricidad, y no para consumo humano o de regadío, ¿por qué no transferirles a precio de coste la electricidad equivalente y emplear ese agua para turbinarla en su pantano de cabecera y ADEMÁS producir comida en un contexto recurrente de sequía y rendimientos desastrosos en los campos de secano, que darían al traste con nuestra soberanía alimentaria de no salir al rescate los regadíos?
La respuesta es sencilla: el oligoplio eléctrico español dice que arrime el hombro Rita la Cantaora, y así además se benefician ellos de turbinar varias veces por el camino ese agua transferida a Portugal, ante el pasmo de los agricultores tomados por imbéciles. Mientras tanto a mí, uno de esos casellanoleoneses agricultores, me reducen la disponibilidad de agua y de cosecha factible, sin reducirme las cuotas a pagar por la infraestructura del pantano y la de canalización, sin tampoco compensación por lucro cesante, y después de haber gastado un pastizal para modernizar mis instalaciones optimizando el uso del agua de riego, mientras las eléctricas se forran utilizando por la cara unas infraestructuras del estado amortizadas para vender agua a precio de gas también en esta ocasión.
El convenio de Albufeira debe ser revisado en este sentido para evitar semejante despilfarro, y en su falta de proporcionalidad de los desembalses en función de la pluviometría.
cc #1 #3 #5 #6
#9 A ver, le tienes que dejar unos mínimos de caudal al país que haya aguas abajo, si la quieren para regadío, para electricidad o para piscinas y campos de golf, da igual, como si es para limpiarse el c*lo, están en su derecho.
Todo lo demás son "consideraciones" tuyas que no tienen respaldo ninguno en el derecho internacional; otra cosa es analizar qué uso se hace de esa agua en España, ahí sí se puede hablar todo lo que haga falta, pero el agua "de Portugal", para Portugal y lo que hagan con ella, no es asunto nuestro.
#10 #9 El mínimo de caudal ecológico está cumplido, no es eso lo que se cuestiona.
Bonito panorama nos queda si en la redacción de legislación internacional no observamos el conjunto de las partes, sino exclusivamente cómo cebar a MI gato para follármelo cuando quiera. El impacto ambiental y eficiencia en el aprovechamiento de la naturaleza no entienden de fronteras.
Los acuerdos internacionales no son tótems a los que rendir pleitesía incuestionable, sino textos que han de redactarse conjuntamente para beneficio equitativo de todos, y adaptarse a las circunstancias cambiantes para no caer en disparates como el que nos ocupa.
#13 Vale, pero primero hay que alcanzar nuevos acuerdos, no cambiarlos de manera unilateral por muy razonables que sean nuestras motivaciones.
#25 En ello estamos, nos vemos el lunes en la manifestación de León.
#9 Déjate de atalayas morales y leete las leyes internacionales, anda.
#9 Claro y esto lo podemos decir los que estamos destruyendo los ríos, el Tajo medio ya es una cloaca a cielo abierto, esto si, está miseria se contra resta con la huerta y los campos de golf del Levante, seguro que convences a los portugueses
#14 No hablo del Tajo, sino sobre esta noticia relativa a los embalses de León y el efecto sobre la cuenca del Duero. Son organismos reguladores diferentes, con problemas diferentes. No es ésa la casuística aquí, tu dilema es una falacia.
Y hablo del lucro obsceno para las eléctricas, en perjuicio de todos, cuando hay una solución a este problema que muy probablemente satisfaga a Portugal perjudicando mucho menos a España, como comentaba.
#17 Ese argumento tiene el mismo empaque y altura moral que decir: el gato es mío y me lo follo cuando quiero. En #15 lo comento.
#21 Exacto, eso es lo que dicen nuestros bien amados agricultores, lo del gato follable.
#22 No, eso es lo que dice el oligopolio eléctrico de este país, follándose una vez más a los agricultores leoneses como yo y al resto de la sociedad que contribuye a las infraestructuras como si fuéramos imbéciles, mientras dilapidan agua y se lucran en el proceso, para un fin que podría satisfacerse de otra forma con el probable visto bueno de Portugal, y con menor impacto económico y ambiental, como explicaba en #9 y #12.
#23 OK, pero no puedes basar tu negativa en las "intenciones" del receptor cuando tú haces, más o menos,, lo mismo, por encima de todo está el derecho del agua a discurrir. Míralo así: de haber un sistema de retención de nubes también estaría en contra si lo utilizara Portugal.
#24 No es una negativa: las necesidades de Portugal se pueden satisfacer de otro modo que no perjudique de tal manera a España, haciendo que las eléctricas en vez de saquearnos arrimen el hombro, no sólo los regantes y el resto de la sociedad. El caudal extra no es en este caso parte del caudal ecológico, sino para turbinar: démosles esa electricidad a precio de coste, y aprovechemos para dos fines ese agua, para turbinar Y producir comida.
El agua, como tal, no es sujeto de derecho, pero sí lo son las partes implicadas: si se satisfacen las necesidades de ambos con menor impacto y coste, ¿no sería razonable modificar el convenio actual en ese sentido, para evitar estos dispendios?
#26 Por supuesto, en ese caso que indicas sería lo razonable. Mi temor radica en que una vez abierto ese melón legislativo se comerían las rajas las eléctricas secando aún más a los agricultores. ¿O no es lo normal (y normalizado) que imperen finalmente las presiones "económicas" sobre las posturas razonables?
No sé, en todo caso suerte.
#28 Si es por impacto económico, el valor añadido de producir comida y toda la cadena productiva que sustenta en esta Comunidad es claramente mayor que el de turbinar ese agua sin utilizarla a la vez para riego, con la venta a precio de mercado de esa electricidad. Por otro lado, la electricidad puede generarse de otras formas, pero no así la garantía de soberanía alimentaria en un país de sequías fuertes y recurrentes.
La cuestión es que el poder del oligopolio eléctrico sobre el gobierno es desmesurado en comparación al valor añadido que aportan: eso es lo que deberíamos cambiar.
#29 OK, en ese caso procedería corregir por «Regantes españoles claman contra [el oligopolio de las eléctricas y su expolio hídrico]», y no solo el enunciado, también la diana de la lucha de los regantes. Tal vez así la solidaridad ante el poderoso coseche más adhesiones que la "xenofobia", como hubiera sido conmigo mismo.
Gracias en todo caso por tu explicación, no ha estado de más. Un saludo.
#18 No ese el caso de León, que ocupa la noticia. Ni de CyL. Aquí con el agua producimos comida, y no queremos que las eléctricas se vayan de rositas tomándonos por imbéciles.
Pero aun si tú quieres dilapidar agua, podrías hacerlo y TAMBIÉN generar esa cantidad de electricidad renovable para transferírsela luego a Portugal. En #9 lo comentaba.
Claro, seguro que podemos incumplir los tratados internacionales que tenemos con Portugal y cortarles el grifo sin consecuencias.
Como si nosotros no utilizáramos también el agua para producir electricidad.
#1 Es que en Portugal ni cultivan ni riegan...
¿ Estos son los mismos que decían que el campo estaba muy mal y lo que hicieron fue ir a manifestarse a casa de Pablo Iglesias ?
Mala gente, visto lo que han demostrado hasta ahora. Cuidado con lo que piden, que seguramente habrá gato encerrado.
regantes españoles viviendo de la mono-agricultura intensiva que vacía pantanos en un país de camino a la desertización
#4 Si solo vaciara pantanos pero no, hay más, mira el Mar menor o las Lagunas del Ruidera por no hablar de lo que están haciendo con Doñana
#4 Porque un país camino de la desertización no tiene actualmente otra opción para garantizar su soberanía alimentaria, más que acopiar el agua que pueda y gestionarla para optimizar sus cosechas según el valor añadido que obtenga.
En el caso que nos atañe, de los regadíos cerealistas de León, el maíz es el cultivo estrella, por las inigualables condiciones climáticas de la zona: aire seco que evita el uso de fungicidas, mucho sol sin temperatura excesiva que perjudique la floración y malgaste agua, noches frescas que no estresan a la planta, e inviernos muy fríos que evitan la proliferación de sus plagas y el uso de pesticidas. Cada hectárea de este cultivo en regadío rinde aquí el doble de grano que el trigo, con sólo un 20% más de consumo de agua para llegar a cosecha óptima en cada caso: calcula la eficiencia del uso de ésta, en comparación, y siendo además un grano más versátil y energético que España importa en cantidad. En cuanto a biomasa total producida, es entre 2.5 y 3 veces más, si te preocupa la capacidad de secuestro de carbono y el efecto de mejora orgánica sobre el suelo. Sin fungicidas ni pesticidas, habitualmente, recordemos, frente al uso intensivo de ambos en el trigo.
En secano, el multiplicador de cosecha de grano se va a 5-6 en un año normal (en los malos, muy habituales aquí, aplica un factor extra x2), y el de biomasa a más de 10; y también utilizan intensivamente fungicidas y pesticidas, con el fuerte perjuicio sobre la fauna de estos últimos. Si te preocupa el impacto de los cultivos sobre el medioambiente, y en especial sobre el bioma de la zona, bien puedes proponer que se restituyan al ecosistema original 5.5 hectáreas de secano por cada hectárea de regadío desarrollada en las décadas pasadas, en CyL. Igual que en la Cordillera Cantábrica y Galicia, con el elevado impacto de la destrucción de los bosques húmedos propios de la zona debido al monocultivo de pradería en explotaciones de baja eficiencia por unidad de superficie ocupada.
#12 No hemos aprendido nada del Mar de Aral y otros desastres.
#16 Falacia de hombre de paja: ¿dónde digo que los recursos deban explotarse por encima de límites sostenibles? No es el caso del aforo de los ríos de León, precisamente. De hecho, somos la comunidad autónoma de producción agrícola relevante con menor proporción de regadío por falta de regulación de sus ríos, y la única sin capacidad de embalse plurianual (un solo año de sequía nos deja indefensos).
#19 De hombre de paja nada. Precisamente tu argumento es el mismo que provocó el desastre del Mar de Aral.
El aprovechamiento del agua de los ríos que vertían en él se desvió para la agricultura (algodón en este caso), porque era más importante el cultivo y la economía que dejar fluir las aguas libremente.
También comparte el aspecto multinacional, porque los ríos y el mismo Mar de Aral pertenecen a diferentes países.
#30 De nuevo, ¿dónde digo que los recursos deban explotarse por encima de límites sostenibles? El caso de León es exactamente el contrario, infrautulización clara de su aforo de agua, por falta de regulación de muchos cauces.
Precisamente lo que reclamamos es dar prioridad a la sostenibilidad produciendo comida en un país de secanos inseguros, y que no se dilapide agua por un criterio que beneficia sólo a una oligarquía, perjudicando al resto.
#32 No debo ser hispanohablante...
Cuando dices literalmente: "más que acopiar el agua que pueda y gestionarla para optimizar sus cosechas según el valor añadido que obtenga" en 12 y es el mensaje que explico en 30.
#33 Veo que vienes a hablar de tu libro.
En ese comentario digo «acopiar el agua que pueda», no toda el agua, ni más de la tasa de reposición.
Hablo también de gestionarla, para optimizar sus cosechas y conseguir soberanía alimentaria. No se puede hablar de ambas cosas si se malgasta el agua disponible en pocas décadas, abocando el país al desastre.
Corto y cierro, buenas noches tenga vd.
Quieren generar electricidad de manera renovable en lugar de regar campos de golf.
Quieren el agua porque TAMBIÉN es suya, a ver si vamos a ser como los britiss reteniendo el oro porque sus dueños son "malos".
Portugal ens roba. L'aigua.