El exceso de mortalidad por todas las causas en lo que va de año supera considerablemente a las registradas durante el mismo periodo del año previo. Entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2022 el exceso de muertes notificadas por el Sistema de Monitorización de la Mortalidad Diaria m del Instituto de Salud Carlos III ascendió a 30.657. En 2021, en ese mismo periodo, la cifra era de 19.614, lo que quiere decir que el número de muertes registradas ha aumentado un 56%. De entre ellas, solo 5.748 son atribuibles a las temperaturas.
Comentarios
De todas las personas que se mueren sin aparentes causas ajenas, ¿Cuántas están vacunadas y cuantas no?
Este dato es clave para afirmar esto, y ni se dice en la noticia ni lo he visto nunca en ninguna noticia.
Esto es así, da igual seas pro o anti vacunas.
#1 'sin aparentes causas ajenas'?
El 80% vacunados, el 20% no vacunados.
Mas o menos lo q hay en la sociedad.
En crios, sin embargo, q ha aumentado mucho la mortandad, la inmensa mayoria no vacunados, pq no se vacunaron.
#2 la inmensa mayoria no vacunados, pq no se vacunaron
Ehm... o sea... obvio ¿no?
#1 de todos los accidentes de tráfico, en cuántos el conductor estaba sentado en el asiento del conductor?
Pues eso, retorciendo la estadística, es más seguro conducir desde el asiento del copiloto
#1 ¿Y porqué el único dato relevante es si están vacunadas o no? ¿Para vosotros no existen otras causas que la vacunación?
Creo que fue en 2018 hubo una subida en la mortalidad, ¿Cuál fue la causa?
#16 No es el único, no he dicho eso y lo sabes muy bien.
He dicho que es importante, y ahí no puedes negarnelo.
#50 claro que puedo negarlo, ya que no has mostrado ninguna prueba de ello más allá que lo que está en tu imaginación. Tú has dicho que es clave para saberlo, y yo te pido las pruebas de ello.
Yo digo que la clave ha sido la subida del precio del gas, y ahora tú tienes que demostrar que es falso. ¿No funciona así?
#51 Teniendo en cuenta que el título induca que es debido a la no vacunacion, para resolver el dilema de si es cierto el titular si es necesario saber cuántos se habían vacunado.
Si el título indicase que es debido a la bajada de uso del gas, si, saber si el gas ha subido sería clave para poder deducir si el título es correcto.
#52 posibles causas, entre otras. Para ti es clave la no vacunación (que tampoco es eso lo que dice el artículo). Sesgos políticos se llaman
#53 Quién no tenga sesgo que tire la primera piedra. Si, para mi es clave.
#54 ¿por qué? ¿Cómo es posible que una vacuna tenga efectos secundarios a los dos años de su aplicación?
Además que habría afectación a todas las edades, ya que casi todos estamos vacunados, pero no es así.
Además, también se ve que esa "alta mortalidad" se da entre no vacunados. ¿Cual es la explicación a ese fenómeno? ¿Vacunas aéreas?
#55 Es clave porque si de los muertos extra hay un porcentaje similar de vacunados/no vacunados respecto al porcentaje de vacunado/no vacunados en España, la vacuna es irrelevante.
Si hay un porcentaje mayor de no vacunados, puede ser un indicio de que los no vacunados mueren más, hay que mirar porque.
Si hay un porcentaje mayor de vacunados muertos entonces puede ser que la vacuna pueda tener algo que ver.
Correlación no implica causalidad, pero es un factor a tener en cuenta.
Esto a mi me parece bastante obvio e imparcial.
#1
Claro, y Joderle una noticia consparanoica a El Inmundo. Si es que no tenéis corazón.
#1 Ni lo van a dar. Les da miedo decir que no protege al 100% para no dar excusas a los tarados.
Al final la ciencia es como la democracia. La sacamos solo cuando nos interesa.
#42 La gente agresiva (y la intolerante por extensión que ya suelen ser agresivos) suele banalizar el daño que hacen y acusar a quienes maltratan de victimismo.
Ya que me acusas de victimismo conviene no dejar pasar el indicador que se acaba de levantar.
#20 A ver, no me quiero meter en lo que os decís, no me interesa demasiado. Uno no puede estar en todo, sorry. Me voy a lo que me parece más estimulante:
cuando la ciencia se deja de lado y se convierte todo en opinión política
Entiendo la situación pero mi experiencia es que en toda cosa política hay narcisistas en ambos lados atacando agresivamente al del otro lado. Más en el lado menos educado claro, pero en ambos lados hay agresividad gratuita. Porque es como es el ser humano.
en ese caso no importa la ciencia ni los datos
En ese, y en otros. Por ejemplo en pureza religiosa (fundamentalismo) o en perseguir al que no tiene la misma versión de nuestra ética (integrismo). Pero vamos, entre sindicalistas, entre comunistas, entre religiosos de diferentes o de la misma religión. Y me temo que entre defensores del pensamiento escéptico racional también acaba medrando alguien que se hace visible por su agresividad. Aunque espero que el % sea mucho menor en este caso, al menos en situaciones sin alarma social.
Nadie puede cambiar la fe política con datos.
En eso creo sinceramente que te equivocas. No es fácil, eso lo concedo, ni probable, eso también. Pero, habiendo estado del otro lado, sé que hay mucha más fuerza en los datos sin agresividad de lo que parece a simple vista. Incluso como profesor viendo como años después lo que no parecía que tenía ningún efecto, estaba dejando algo que pensar, que madurar, que usar para construirse o dar un paso adelante.
Las opiniones políticas no son ciencia, y se les pueden llamar mentiras sin problema.
No es tan sencillo y binario. La realidad tiene demasiados matices y la humana es especialmente huidiza. Creo que se aplica mucho mejor la palabra falacia aquí que la palabra mentira. Opinar puedes opinar sobre el teorema de Pitágoras pero no añades gran cosa. En política suelen meter otros jugos en la sopa y el resultado es más una falacia. Error de lógica. Lo que tú llamas gilipollez. Creo.
En lugar de avanzar en el conocimiento se dedica un ingente esfuerzo en rebatir gilipolleces.
Tú puedes avanzar por otro lado, deja la libertad a los demás de aplicar su granito de arena en aquello que les apetezca. Aconseja si quieres que eso puede ser bien recibido pero yo no le diría a los demás lo que no está bien que hagan porque tú no tengas paciencia para hacerlo.
#30 respondo a lo último: ya he razonado mucho con magufos. No se puede razonar contra la fe. Si su político les dice que hace frío, para ellos hace frío, aunque les muestres un termómetro a 40°.
Un porcentaje ínfimo de ellos se darán cuenta al cabo de años, otros jamás se darán cuenta de las mentiras. Y mientras tanto, sus mentiras causan muerte y miseria. Por eso hay que enterrarlos en lo más profundo, para que sus rebuznos no puedan ser oídos por otra gente.
#33 Tus propias palabras:
No se censura, se desmienten los bulos y se le hace ver a los mentirosos que están diciendo mentiras.
Rebatir gilipolleces no es censurar, es mostrar al mundo que son gilipolleces.
#37 cuando se demuestra a un mentiroso que miente, y aún así persiste en su mentira, no hay nada más que hacer. No se puede enseñar a quien no quiere aprender.Por eso sólo queda enterrar sus rebuznos.
#38 Vuelves a la agresividad.
En ese tema no hay más preguntas su señoría.
#41 más piel fina extrema para evitar cualquier debate. No hay más respuestas, señoría.
Otra noticia para que los magufos den rienda suelta a sus magufadas . Ahora resulta que el uso de las mascarillas no solo no ha sido beneficioso sino que ha causado muertes... Miles de muertes!
#6 ya han venido todos los magufos oficiales de meneame en tromba a poner sus pajas mentales. Sólo hay que ver los primeros comentarios.
Llevan 2 años haciendo el ridículo y quieren autoengañarse con cualquier noticia.
#6 ¡¡Pues lancemos una cruzada para perseguirles!!
¡¿¿Dónde demonios está Torquemada cuando lo necesitas??!
Y a sus familiares que algo de responsabilidad tienen por no cambiarles.
Y a sus amigos.
Y a sus vecinos.
Putos negacionistas de mierda. A no, espera que estos son magufos. ¡¡Putos magufos de mierda!!
Y si resulta complicado pues nada nada, matemos a la mitad de España, Dios ya sabrá distinguir los suyos de los malvados.
...
Ya no se me ocurren más burradas...
#11 que cruzada para persegurles? Que mierda es esa? Con ignorarles basta, nada le duele más a esos magufos que ser ignorados y no poder demostrar están mejor informados que el resto porque vieron un vídeo de "papanatas por la verdad" y escucharon un podcast de "mamarrachos por la verdad"
#11 anda, también estás aquí. No se censura, se desmienten los bulos y se le hace ver a los mentirosos que están diciendo mentiras.
Rebatir gilipolleces no es censurar, es mostrar al mundo que son gilipolleces.
#13 No se censura, se desmienten los bulos y se le hace ver a los mentirosos que están diciendo mentiras.
Rebatir gilipolleces no es censurar, es mostrar al mundo que son gilipolleces.
En eso estoy de acuerdo y lo apoyo. La divulgación es la clave.
Lo de llamar mentirosos suena a trampa fácil para saltarse la divulgación y entrar en la agresividad pero bueno. Todo es ver cómo se aplica.
#17 mentirosos, no. Imbeciles.
Un mentiroso falta a la verdad sabiendo que lo hace. Un imbécil dice gilipolleces porque su alfabetización ha sido deficiente, porque no tiene capacidad para otra cosa o porque tiene unos rasgos de personalidad que le llevan a dar la nota a cualquier precio, creyéndose super especial.
#19 En eso coincidimos. La diferencia es que no necesito usar lenguaje agresivo y sé que daña la divulgación.
Todo se convierte en adhominems y la razón acaba siendo como la verdad apartada de la discusión para mostrarse los dientes unos a otros. Yo a eso lo llamo incompetencia en la divulgación. Al menos, se puede tener en más de una cosa a la vez.
#29 yo no quiero hacer divulgación. Yo quiero llamar imbéciles a los imbéciles. Y a poder ser cobrarles la educación básica que claramente desperdiciadmos con ellos.
No quiero convencerlos, no quiero razonar con ellos. Solo quiero qje se callen.
#31 Pues estamos en lados opuestos en esto. Bueno, mientras no insultas te recomiendo leer un poco sobre la vida de un hereje: Miguel Servet.
No murió por defender una visión de Dios diferente, murió por intolerancia. Alguien quiso callarlo para siempre. Alguien de varias religiones.
Tras su muerte, Sebastián de Castallion dijo: Si matas a un hombre para defender una idea no defiendes una idea, matas a un hombre.
Si desatas agresividad contra incompetentes, la agresividad llama a más agresividad y nos acerca a un tipo de sociedad donde había que callar a hombres a toda costa y eso estaba bien.
#35 hostia, para defender un debate razonado y sin insultos te ha salido ahí una pendiente resbaladiza de cojones. Con un toque de victimidmo e insulto velado muy pro.
No te molestes en responder. Buen domingo.
#36 El interlocutor apela a la falacia de la pendiente resbaladiza: #falaciadelapendienteresbaladiza
https://falacias.escepticos.es/index.php/falacia-de-la-pendiente-resbaladiza/
De la web de escépticos indicada se extrae lo siguiente:
Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. El argumento se conoce también como el efecto dominó.
Esta falacia da por ciertas las consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables.
Para rebatirla:
Una pendiente resbaladiza puede ser cierta, pero será falaz si no se establece la relación causa-efecto que se pretende sostener. Por lo tanto, si el que afirma no aporta ese dato debería de bastar con señalarlo para rebatirla.
Bien, dado que él no lo ha hecho intentaré yo ver si es el caso de alguna forma:
Tras indicar que el que "yo no quiero hacer divulgación. Yo quiero llamar imbéciles a los imbéciles. Y a poder ser cobrarles la educación básica que claramente desperdiciadmos con ellos. No quiero convencerlos, no quiero razonar con ellos. Solo quiero que se callen. " yo he ido a las persecuciones religiosas de la Europa de la guerras religiosas. Eso es extremo, cierto. Pero, ¿puede ser válido ante la muestra de agresividad e intolerancia apelar a un momento de máxima agresividad e intolerancia para hablar de sus consecuencias? Creo que sí.
¿Sugieren mis palabras una cadena de eventos? No. He dicho agresividad llama a agresividad. Eso no es un evento. Aunque sí es cierto que presagia un poco y en muy negativo. También he dicho que nos acerca a una sociedad intolerante y agresiva. Y creo que es lógico decir que la agresividad y la intolerancia nos acerca a una sociedad agresiva e intolerante. Pero entiendo que en eso veas un efecto dominó latente en alguna parte.
Las consecuencias que no son seguras y quizás ni probables es que de tu agresividad e intolerancia acabemos matando a gente a la que callar a toda costa. Entiendo que pienses que he dicho eso. Hay un cierto grado de ambigüedad en señalar que la agresividad y la intolerancia lleva en un camino hacia agresividad e intolerancia mayores que tiene al final del trayecto (si es que hay un tal límite) a matar a la gente para que calle.
Para rebatirme como explican en el enlace lo mejor es señalar eso que yo digo que es seguro que pase y pedirme que lo demuestre. Hmmm. No creo que yo haya afirmado nada a esa altura pero bueno, intentándolo ver como tú lo ves, igual crees que he dicho que si tu no toleras y agredes acabarás cambiando nuestra sociedad moderna convirtiéndola en lo que en ese momento de intolerancia fue.
No creo que tal cosa pase. Y no sólo porque un donnadie como yo te apunte que la agresividad y la intolerancia no ayudan y para demostrarlo señale momentos en los que abundaban, si no porque la sociedad ha madurado mucho.
De todas formas me ha parecido muy interesante que la mencionaras. Creo que sinceramente de echo.
No suele ocurrir que la gente que acaba de defender la agresividad y la intolerancia me haga pensar que quizás he metido la pata en una falacia. De hecho he estado muy cerca y me encanta notarlo.
#40 no sé qué te lleva a pensar que voy a leer una respuesta expresamente no solicitada.
Sigue llamando inquisodres a otros mientras te pones de ejemplo de raciocinio y debate de calidad.
#17 cuando la ciencia se deja de lado y se convierte todo en opinión política (como la de #14 a la que respondo en #18) , en ese caso no importa la ciencia ni los datos. Nadie puede cambiar la fe política con datos. Las opiniones políticas no son ciencia, y se les pueden llamar mentiras sin problema.
En lugar de avanzar en el conocimiento se dedica un ingente esfuerzo en rebatir gilipolleces. Cuando uno se cansa y se da cuenta de lo que digo en el primer párrafo, entonces se acaba la paciencia.
#20 Ah vale, que eso de kavna$ y $oro$ no llegué a entenderlo porque eran complicadas fórmulas científicas y no política. En fin...
#21 pues lo que decía. A ti/vosotros no os importa la realidad, solamente sabéis lo que os dicta vuestro político de turno. Si os dicen que la gente se muere por las vacunas, pues eso repetís como loros, aunque no lo entendáis.
En cuanto os muestran datos o la realidad, cortocircuitais ya que sois incapaces de asimilar que vuestro amo político favorito os está mintiendo y lo defendeis con más ahínco todavía.
Por eso no se discute con magufos con datos o ciencia, no sirve de nada.
#24 Yo he copiado un párrafo de la noticia que habla del actual exceso de mortalidad que se viene comentando desde primavera y que el titular atribuye de manera sensacionalista en parte a la falta de vacunación y, oh sorpresa, el autor en realidad lo atribuye al desmantelamiento de la sanidad. Ahora, si quieres, me comentas cómo la ciencia desmiente lo que he copiado porque que en realidad no ha habido un desmantelamiento del sistema sanitario sino que nos hemos vacunado poco y hemos relajado las medidas anticovid.
#27 yo respondía a tu consigna de #_14 pero bueno.
Pues justo acabas de darme la razón. Te quedas únicamente con el titular amarillista y obvias todo el artículo y las conclusiones para quedarte únicamente con la parte que te da la razón política.
Y creo que ha influido todo en este caso, sanidad, y disminución de la vacunación.
Opinión política la tuya, pues
#32 Te he dado la razón?
Claro que sí, me hablaste de Soros sin ni siquiera leer mi comentario, criticando mi negativo aunque ahora me reconoces que el titular que critiqué es amarillista... pero yo soy el que te da la razón. Yo no sé qué cojones está causando el exceso de mortalidad, pero atribuirlo a la falta de vacunación con la tasa que se alcanzó en España es bastante ridículo.
#34 claro que me has dado la razón. El titular es amarillista pero no el contenido, y tú únicamente te has quedado con el titular por razones políticas. Aunque luego el texto indique que las causas son multifactoriales (incluidas la no mejora en la vacunación, detalle que obvias)
#39 He copiado el contenido pero me he quedado en el titular, ajá. Y por razones políticas, nada menos. Por suerte ha habido hábiles lectores que me han iluminado y me he visto obligado a darles la razón. No olvides mejorar tu vacunación. Un saludo.
#43
#45
Supongo que es difícil estimar cuanta gente ha fallecido por las olas de calor.
#47 De las muertes que hay un 19% no se saben porque.
Ese es el dato relevante.
#26 exceso sobre el total.
Total = 30.657.
Exceso 5.748 -> 19%
El exceso es el 19%
Cuando dice "un 19% del exceso." debería poner "un 19% del total."
#28
Por eso está mal.
Sobre el exceso, las muertes por calor representan el 52% ... Nada del 19%
El 52% del exceso se explica por el calor. Pero ahí hablan de mascarillas, COVID, etc.. cuando más de la mitad del exceso de muertes es por calor.
A nadie le interesa el total, sino el exceso.
Posibles causas, o posibles no causas
...
Noticia que no dice ni confirma nada, y cuyo titular es una porquería.
Dice:
>
19% del exceso?? Aquí alguien no fue a clase de matemáticas.
#10 Sobre las muertes totales.
#25
Pone sobre el exceso. Nada del total.
Otro punto de vista para explicar el exceso de mortalidad
Efectos colaterales de las mascarillas y la vacunación
Según los expertos, no hay una sola causa y, por eso, ningún posible motivo en ese abanico «debe ser tampoco desdeñado sin estudiarlo a fondo». «¿Y qué otras cosas completamente inusuales han ocurrido durante estos años además del confinamiento y correspondiendo con el aumento severísimo de la mortalidad?», se pregunta la doctora Lalanda, quien responde: «Pues las obvias: menos contacto social, el uso de mascarillas y las vacunaciones masivas». «España ha estado a la cabeza en las tres. Si bien todas han tenido un efecto positivo sobre el control del covid, es imprescindible tener la valentía de valorar posibles efectos colaterales de estas medidas», apunta.
https://theobjective.com/sociedad/2022-08-28/confinamiento-muertes-covid/
"No obstante, añade que "en estos dos últimos meses, restando los excesos por las altas temperaturas, quedan 10.000 muertes por todas las causas. Las cifras reportadas en julio y agosto por diagnóstico directo de coronavirus no llega 5.000, por lo que posiblemente las muertes restantes serán por causas indirectas del impacto de la pandemia en los recursos sanitarios"."
No entiendo que pongan ese titular, lo siento. Tengo que votar errónea
#4 votas errónea porque no pone kakvna$, ni $or0$ y no entiendes lo que dice.
Hay un video en rumble que te lo explican con gráficos hechos con paint. Eso sí lo entiendes, ¿No?
#9 Tampoco. Yo necesito que me lo explique le lídere de mi partido con lenguaje inclusivo. Si no, son todo fake news fachas.
#14 ah, ya veo. Tus datos y opiniones no tienen nada que ver con ciencia, sólo son opiniones políticas.
Pues nada, suerte con la venda en los ojos y sigue fielmente como un perrillo a tu líder político. Sea cual sea. Cuando te diga que el Sol no calienta, vendrás aquí corriendo a decir que no calienta porque lo ha roto el partido político contrario.
Tantos años de educación para que al final sean todos unos borregos al servicio de cualquier político cantamañanas, que tristeza.