La conclusión económica es clara e implica que una transición energética no sólo es necesaria, sino que es extraordinariamente rentable. Los ahorros finales que representaría llevarla a cabo ascienden, para Europa, a más de 16,5 billones de euros, y para España, a más de 1,7 billones. El costó adquirir combustibles fósiles en 2012 fueron 50.000 millones € pero el coste ciudadano, es decir, lo que los ciudadanos españoles realmente pagaron por la compra de gasóleo, gasolina, gas natural y electricidad fue de 125.000 millones €.
Comentarios
Relacionadas;
Los combustibles fósiles reciben el doble de subsidios que las renovables
La ONU pide a los Gobiernos que eliminen las ayudas públicas a las energías sucias.
Los combustibles fósiles -carbón, petróleo y gas- recibieron en 2015 de los Gobiernos del planeta alrededor de 325.000 millones de dólares (unos 303.000 millones de euros) en subsidios. Esto supone más del doble de las ayudas que fueron a parar a las energías renovables, que la Agencia Internacional de la Energía ha cifrado este miércoles en 150.000 millones.
El coste de la contaminación atmosférica en España equivale al 3,5% del PIB
No lo dicen los ecologistas. Lo dice el Banco Mundial en su informe El costo de la contaminación atmosférica, documento con subtítulo concluyente -Refuerzo de los argumentos económicos en favor de la acción- y en el que se analiza la evolución global de este ítem entre los años 1990 y 2013.
Duplicando las energías renovables se salvarían 4 millones de vidas y 4,2 billones de USD por año.
De acuerdo con un nuevo informe publicado por la Agencia Internacional de Energía Renovable (IRENA), El verdadero costo de los combustibles fósiles: Ahorro en los factores externos de la contaminación atmosférica y el cambio climático
#2
Te copio lo que he puesto en otro sitio para contestar a su comentario porque el tema es el mismo:
El problema está en que las renovables son muy malas y caras para el transporte a corto y hasta a medio plazo quizás (70 por ciento de la energía primaria consumida en los países de la OCDE o más), y para muchos usos del calor en la industria, y no está desarrollada y requería más capital. Y más malas en general incluso para la electricidad a corto y medio plazo, si excluimos a la energía geotérmica y la hidroeléctrica. Las inversiones en renovables sin subvenciones no funcionan, y lo que es peor, el crecimiento en la energía renovable para el transporte supone una merma bestial en los impuestos al petróleo, que suponen enormes ingresos para las arcas del estado que tendrían que sacarse de otras cosas. Las subvenciones a los fósiles son el chocolate del loro comparado con lo que reportan en impuestos a los estados desarrollados.
,
Para que la transición renovable sea exitosa con la tecnología disponible (y no, esperar a milagros no soluciona el problema), es necesario un acuerdo estatal y fortísimas inversiones públicas a costa de reducciones de consumo, más impuestos a los fósiles, prohibición del coche o ponerle más impuestos a ciudades, y bajar con ese impuesto el precio del transporte público, para desarrollar sistemas eléctricos para todo el sector industrial. Y esos cambios la mayoría de la población los iba a notar como un empeoramiento en sus condiciones materiales. Pero es que no se ve otra manera.
Las renovables a día de hoy son peores que el petróleo, pero a medio y largo plazo ya no serán opciones, por la escasez y pelea en Oriente Medio por los recursos que queden, como vemos en Libia, Iraq, Siria, etc... Si creéis que esto no ha sido por eso, os recomiendo que reviséis vuestra visión.
Lo he dicho muchas veces y lo repito: lo del PP en contra de las renovables creo que es un crimen contra natura, además de una traición al pueblo soberano.