Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Casado es un faltón y un maleducado, nunca un líder de la oposición había caído tan bajo insultando sin parar.
Ya lo hizo en campaña con una retahíla de insultos que hasta se le quedo cara de (me he pasado)
Normal, en el PP están acostumbrados a moverse por las cloacas, sea las del estado o las de la educación
Ya lo hizo en campaña con una retahíla de insultos que hasta se le quedo cara de (me he pasado)
Normal, en el PP están acostumbrados a moverse por las cloacas, sea las del estado o las de la educación
Comentarios
Casado es un faltón y un maleducado, nunca un líder de la oposición había caído tan bajo insultando sin parar.
Ya lo hizo en campaña con una retahíla de insultos que hasta se le quedo cara de (me he pasado)
Normal, en el PP están acostumbrados a moverse por las cloacas, sea las del estado o las de la educación
#5 Pues a mi me parece la política standard de la derecha desde que tengo memoria, porque razonar va a ser que no, prefieren el uyuyuyuyyy mira este [ponga aquí el adjetivo negativo o insulto que prefiera].
Un y tu mas.
Genial argumentación
Y encima, dicen que es una "réplica" cuando lo que hace es un ad hominem. No se esmera en demostrar si sanchez es o no buena persona, pero trata de desacreditar esa opinión atacando al interlocutor.
Maravilloso si.
#2 No, lo que ha hecho no es un ad hominem, no entiendes la falacia.
#9
"...que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta..."
"... Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria..."
Pero además, a rajatabla.
#10 Perdona pero sigues sin entenderlo.
Te voy a poner un ejemplo a ver si asi queda claro:
-Casado dice que 2+2 son 4 y alguien dice que tiene que ser mentira porque como lo dice caso que no dice una verdad pues será mentira tambien.
Cuando lo que se hace es poner en duda la capacidad moral de Casado que toma como referente moral a Aznar no se esta diciendo que esta equivocado porque lo dice Casado, sino que se dice que casado esta equivocado porque la capacidad moral de alguien que toma como referente moral a Aznar no puede ser valida.
Si te fijas en el primer caso se invalida el argumento por que lo dice Casado eso es un ad hominen.
En el segundo caso se invalida el argumento por otra cosa, eso no es un ad hominen. Puedes seguir debatiendo si estas de acuerdo o no con esa otra cosa, pero no es un ad hominen.
#13 No, me parece que quien no ha entendido la falacia ad hominem eres tu.
Te vuelvo a poner su definición:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.
"Casado afirma que sanchez es mala persona" (a dice algo de b)
"este señor dice que como casado tiene a aznar como modelo moral" (considero cuestionable el modelo moral de casado)
por tanto "lo que dice casado, es cuestionable" (por tanto lo que dice sobre b, es cuestionable)
Simple y llanamente
El "porque lo dice casado es mentira" es otro tipo de falacia, se parece mas a una falacia de autoridad (pero al revés, en lugar de usar a casado como autoridad, la usamos como todo lo contrario)
#14 Sigues sin entender la falacia ad hominen.
No se cuestiona la opinión de Casado porque la diga Casado se cuestiona la opinión moral de Casado por tener como referencia a Aznar. Eso no es una falacia ad hominen.
-----
A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.
Esto es una cosa tuya que a saber de donde abras sacado. La estructura es la siguiente, como ya te dije antes:
A afirma B
Como A es cuestionable
B tiene que ser falso
Aquí no se cuestiona a A por ser A, se cuestiona a A por otros motivos.
Te pongo otro ejemplo que es lo que esta pasando aquí pero pasado a las matemáticas mas básicas posibles:
Casado dice que Sánchez no sabe matemáticas.
Alguien le dice que no vaya dando lecciones de matemáticas alguien cuyo maestro es Aznar que dice que 2+2 son 5.
Aquí no se cuestión la opinión de Casado sobre Sánchez porque la diga Casado, sino porque Casado tiene de profesor de matemáticas a alguien que no sabe matemáticas, no es una falacia ni ad hominen ni de ningún tipo, es un argumento valido.
Si lo pasamos al caso en cuestión:
Casado dice que Sanchez no es buena persona.
Millas dice que la opinión de casado sobre la moralidad es un chiste porque viene de alguien que tiene de modelo de moralidad a Aznar.
No es una falacia ad hominen ya que no se cuestiona su argumento por ser dicho por el, Casado, sino que se cuestión su argumento sobre la moralidad de Sánchez porque esta en cuestión su moralidad.
Esto es un argumento valido, con el que puedes estar de acuerdo o no, en el que se puede tener razon o no, pero desde luego no es una falacia ad hominen, que una vez mas vuelves a demostrar que es un termino que no entiendes y que usas a la buena de dios para intentar dar fuerza a tu propio argumento.
#20 Eres tú quien no tiene ni idea de lo que es un ad hominem. Que Casado tenga una moralidad más que dudosa ni confirma ni invalida su afirmación de que Sánchez no es buena persona. O dicho de otro modo, las cosas son verdad o mentira independientemente de lo que piense quien las dice.
Es un ad hominem porque alude a la ideología de Casado como réplica a su afirmación cuando su veracidad no depende de ella.
#22 Vuelvo a explicártelo porque veo que sigues sin entenderlo. No te preocupes que son cosas que a veces cuestan un poco de pillar, pero con paciencia llegaras a entenderlo.
Que Casado tenga una moralidad dudosa por supuesto que invalidad su opinión moral sobre otra persona. Es como la opinión de física cuantía de alguien que no tiene ni idea de física cuántica, no tiene validez ninguna.
Las cosas pueden ser verdad o mentira independientemente de lo que piense quien las dice, pero eso no convierte un argumento valido en una falacia.
No es un ad hominem porque no alude a ninguna ideología de casado, sino que alude a la moralidad de Casado, que es precisamente de lo que habla Casado, de moralidad, pretendiendo tildar a Sánchez de mala persona.
#23 Haciendo piruetas mentales no tienes rival. Y además ese tonito prepotente te lo metes por el orto.
Es una falacia ad hominem porque no da ningún argumento contra la afirmación de Casado sino contra él. Da igual si su afirmación no tiene ningún fundamento o si él es un inmoral. Su opinión no está invalidada por ello porque un inmoral es perfectamente capaz de reconocer la inmoralidad en otra persona. Tu ejemplo de la física cuántica no tiene ninguna relación con lo que estamos hablando.
#30 Que nivel Maribel.
Si da argumento en contra de la afirmación de casado, el que tenga como referente moral a Aznar, que es precisamente de lo que se habla, de moralidad. Que tu consideres el argumento utilizado correcto o no es otro tema, pero el caso es que no es una falacia ad hominen.
Por otra parte, como nadie ha dicho que Casado sea un inmoral sino que tiene una moralidad dudosa mi ejemplo de la física cuántica es perfectamente valido porque que una persona no tenga ni idea de física cuántica es perfectamente valido. Como nadie ha dicho que Casado sea un inmoral, sino que tiene una moralidad dudosa, lo que se pone en duda es su capacidad de entender la moral, no que el sea inmoral aunque la entienda.
#33 Para nivel el tuyo muchacho. Más piruetas para no admitir que no tienes razón. Lo dejamos aquí, que os vaya bonito a ti y a tu intransigencia
#36 Yo no he dicho nada de ortos, he hablado con educación y respeto en todo momento.
No se puede ser transigente con lo que es una cosa, es como si me dices que 2+2 son 5, te diré que no, por muy intransigente que me consideres.
Que te vaya bonito a ti tambien.
#37 La condescendencia con la que me has hablado es lo contrario de la educación y el respeto
#39 No como decir que me meta algo por el orto, que es el saludo universal de respeto y reconocimiento mutuo 😂 😂 😂
#40 Yo no he dicho que te haya hablado con respeto
#41 Menos mal, me quitas un peso de encima, pensé que iba a tener que explicar eso tambien 😂 😂 😂
#42 Puedes empezar por pensar en el ad hominem que te has marcado
#43 Todo es ad hominem, es lo bueno de ser un ignorante, que puedes decir cualquier mamarrachada como si tuviera sentido oye 😂 😂 😂
#44 Eres el efecto Dunning-Kruger en todo su esplendor.
#45 Si y tu el efecto Kaga-Lere 😂 😂 😂
#23 En #22 te está respondiendo alguien distinto a #14.
No obstante veo un error en tu argumentación en #20 conectando tu analogía con las matemáticas.
El que Casado no sepa que 2+2 son cuatro, y al mismo tiempo afirme que Sánchez no sabe matemáticas, no significa automáticamente que Sánchez sepa cuánto son 2+2.
De hecho, si Sánchez afirma que 2+2 son 500, aunque Casado no sea experto en estas lides, Casado estará acertado en lo que afirma sobre Sánchez, que no sabe matemáticas y sólo cabe darle la razón.
En este caso, el querer anular la afirmación de Casado, sólo porque Casado no es experto en el tema, no significa que no tenga razón en su afirmación.
El protagonista del Twitter, en definitiva, no demuestra que Sánchez tenga ninguna moral.
Sólo quiere rebatir la afirmación de Casado, por ser Casado, que sí, que como sabemos, tiene poca moral, pero eso no demuestra (ni argumenta) que Sánchez tenga moral alguna.
Siento decirte que #2 tiene razón al afirmar que esta argumentación es una falacia absoluta del tipo ad-hominem.
#48 Nadie dice que Sánchez sepa cuanto son 2+2.
Nadie dice que Casado no tenga razón en su afirmación.
Nadie dice que Sánchez tenga ninguna mora.
Nadie rebate la afirmación de casado por ser Casado, rebaten la afirmación de Casado porque ponen en duda la moralidad de Casado por tener como referente a Aznar. Y eso no demuestra que Sánchez tenga moral, lo que si hace es argumentarlo con un argumento valido, que no digo que tenga razón digo que es valido y no una falacia.
No, no tiene razón al afirmar que es una falacia ad hominem.
#22 gracias.
Lo que hacen algunos como #20 para no dar la razón a los demás
#24 Perdona pero yo te daría la razón si la tuvieras, pero no la tienes. Y hablo en exclusiva de lo que es una falacia ad hominen o no, no hablo de si Millas o Casado tienen razón en lo que dicen.
#25 el tema es que no tienes capacidad para decidirlo,porque no quieres aceptar que estás equivocado te lo hemos dicho ya dos personas y sigues erre que erre.
Haya tu, chao
#26 Perdona pero si tuvierais razón con una servía, pero es que no la tenéis.
Allá tu, adiós.
#27 un crío más. En Menéame
Que lastima
#28 Perdona pero el que te has dedicado a copiar y pegar de la wikipedia sin entender lo que estabas pegando eres tu, y el que ahora, enfadado, insultas al otro eres tu tambien.
Eso si que tiene que darte pena, que no puedas argumentar mas allá de los copia y pega y que en tu incapacidad insultes al otro.
Por mi parte tranquilo que nunca insultare a una persona por su ignorancia, simplemente intentare que no haga el ridículo allá (y si, es sin h y con ll) donde vaya.
#29 que sí que sí
Y tu mas
#31 Pero si eres tu el que insultas, y ahora reinsultas? Tu solo? Sin haberte dicho nadie ningún insulto? Tu te lo guisas tu te lo comes 😂 😂 😂
#29 ni una sola referencia a lo que tú crees que es una ad hominem, y encima el día de pone al menos fuentes, soy el malo jajajaj
#32 Yo no te he dicho que seas malo, yo simplemente te digo que no entiendes que es la falacia ad hominen. Copiar y pegar de la wikipedia párrafos extraídos sin contexto para intentar llevar razón no lo convierte en una fuente, lo convierte en un pick up de párrafos sin contexto para intentar aparentar que tienes razón.
Si hubieras leído completo el texto de la wikipedia encontrarías esto:
"El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación."
Ya que millas no se limito a desacreditar a Casado sino que luego critico la moralidad de Casado y explico el por que es necesariamente un argumento valido, no una falacia.
#27 #29 Un consejo.
Antes de corregir a alguien faltas ortográficas (un poco con objeto de burla o mofa, más que con sentido pedagógico, como me parece observar) no cometas tú otras faltas ortográficas.
#49 Gracias por la flor, pero me cago en el tiesto.
#2 Es que los rebuznos no se pueden rebatir con argumentos.
#16 Eso es otro ad hominem. Atacar al interlocutor.
#2 Será la acusación la que tiene que demostrar algo, Millás está poniendo en contexto lo que valora el que está acusando.
#38 no, intenta desacreditar la opinión de casado sobre Sánchez diciendo que como le gustan las legumbres, pues no tiene razón.
Es un ad hominem de manual, la postura o inclinación moral de casado hacia Aznar no confirma ni refuta su opinión sobre Sánchez.
¿Las peleas de patio y el cotorreo son noticias ahora?
Psicópata es la consigna desde el púlpito de Losantos (el pequeño Lucifer). Y todos los buenos españoles la corean.
Psicópata es la consigna desde el púlpito de Losantos (el pequeño lucifer). Y todos los buenos españoles la corean.
¿ad hominem, seguro?
Cambiar ministros es de ser mala persona, apoyar una guerra ilegal y mentir sobre la autoría del 11M es de ser un español patriota de bien.
¿Peroquemedices? Si Venerable Jorge , tenía los dedos negros y la lengua negra...
Noo el no, Casado no Dios mío, Casado no ....
Ojala el "elegido por dios" hubiese hecho purga...
Tu especialidad....
Yo me pregunto cual es el modelo de Casado:
- Felipe que afrontó los reto de su patria siempre con una de cal y otra de arena para el adversario.
- Aznar, que para conseguir una medalla de una potencia extranjera sacrificó la sangre de muchos soldados del ejercito español.
- Zapatero, que hundió su patria en la miseria por no querer afrontar las miserias de sus predecesores.
- Rajoy, que pervirtió la democracia hasta límites similares a los del último dictador de España.
O Franco, que cometió crímenes de lesa humanidad durante 40 años.
Puede escoger entre lo mejor de lo mejor.
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Pedro Sánchez ahora está removiendo tumbas para darle Alhucemas y Vélez de la Gomera a Marruecos. Que mierda tendrá Marruecos contra el PSOE en su poder para que Pedro Sánchez haga eso...
Que puta vergüenza!
Dos años y la izquierda a tomar por culo...solo hay que esperar...