Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#1 #3 #7 #9 #13 No, no lo has entendido bien.
De hecho, sí lo has entendido, pero no te ha gustado y has escrito que entendías lo que tú querías, lo que te salía de los mismísimos cojones.
Que los secuestradores de Boko Haram son basura pseudohumana, que deberían arder lentamente bañados en alcohol de baja graduación durante días lo sabemos todos.
Que Obama es uno de los mayores genocidas en activo... tambien.
Que lo de esa "señora" saliendo (ahora, concretamente y no en los cientos de secuestros/asesiatos anteriores) con el cartelito es una jodida desvergüenza, pues tambien lo sabemos.
De hecho, sí lo has entendido, pero no te ha gustado y has escrito que entendías lo que tú querías, lo que te salía de los mismísimos cojones.
Que los secuestradores de Boko Haram son basura pseudohumana, que deberían arder lentamente bañados en alcohol de baja graduación durante días lo sabemos todos.
Que Obama es uno de los mayores genocidas en activo... tambien.
Que lo de esa "señora" saliendo (ahora, concretamente y no en los cientos de secuestros/asesiatos anteriores) con el cartelito es una jodida desvergüenza, pues tambien lo sabemos.
#10:
#9 Te quiero decir, que no inventes lo que supuestamente el hombre del cartel quiere decir, además has reconocido que no sabes si ése individuo comparte la moral de Boko Haram.
Tu puedes hacer lo que quieras, yo considero que si te inventas una traducción y, atribuyes palabras, o intenciones a alguien, que realmente nadie sabe si las tiene o no, yo tengo que responder que no estoy de acuerdo y preguntar, en qué se basa esa opinión y, dar mi punto de vista, en éste caso, que estás equivocado.
Tu puedes hacer lo que quieras, yo considero que si te inventas una traducción y, atribuyes palabras, o intenciones a alguien, que realmente nadie sabe si las tiene o no, yo tengo que responder que no estoy de acuerdo y preguntar, en qué se basa esa opinión y, dar mi punto de vista, en éste caso, que estás equivocado.
Comentarios
#7 Pues si no lo sabes, no llegues a ciertas conclusiones, ni metas palabras "en su cartel"
#8 Sin embargo, tú si me quieres decir a mí las conclusiones a las que debo llegar, y lo que debo o no meter en mi comentario.
#9 Te quiero decir, que no inventes lo que supuestamente el hombre del cartel quiere decir, además has reconocido que no sabes si ése individuo comparte la moral de Boko Haram.
Tu puedes hacer lo que quieras, yo considero que si te inventas una traducción y, atribuyes palabras, o intenciones a alguien, que realmente nadie sabe si las tiene o no, yo tengo que responder que no estoy de acuerdo y preguntar, en qué se basa esa opinión y, dar mi punto de vista, en éste caso, que estás equivocado.
#10 Vuelvo a repetir: traducir es lo que he hecho en #3; lo que he hecho en #1 es interpretar lo que dice el sujeto en cuestión. Y me reitero porque, aunque -como dices- no sé de qué va este tío, sí me parece poco elegante responder a algo tan terrible con un estúpido "Y tú más".
#1 #3 #7 #9 #13 No, no lo has entendido bien.
De hecho, sí lo has entendido, pero no te ha gustado y has escrito que entendías lo que tú querías, lo que te salía de los mismísimos cojones.
Que los secuestradores de Boko Haram son basura pseudohumana, que deberían arder lentamente bañados en alcohol de baja graduación durante días lo sabemos todos.
Que Obama es uno de los mayores genocidas en activo... tambien.
Que lo de esa "señora" saliendo (ahora, concretamente y no en los cientos de secuestros/asesiatos anteriores) con el cartelito es una jodida desvergüenza, pues tambien lo sabemos.
#21 Hablamos otro idioma.
EEUU lleva años preparando su asalto a Africa. Esta falsa bandera se lo permite.
#15 si EEUU quisiera invadir Africa tiene numerosos paises en guerra o regidos por dictadores como para no necesitar mas excusas.
A ver si nos dejamos de conspiranoias , Africa esta llena de terroristas, islamistas, jefes tribales, señores de la guerra y demas matandose entre ellos desde hace tanto tiempo que no recuerdan ni porqué.
Es que la culpa siempre es de los demas, si no intervenimos gritos al cielo ¿porque no hace nada la ONU?..si tuvieran petroleo seguro que les ayudarian (esto es gracioso porque Nigeria posee numerosos pozos)
Si alguien interviene...Imperialistas! colonialistas! la vuelta de los esclavizadores, dejad en paz a los africanos!
#22 Por alusiones. Y además de no haber entendido mi mensaje en la otra noticia, ya que era irónico. Lo de la ONU es cierto, son una mafia espectacular. Sólo intervienen no cuando hay alguien en peligro sino cuando a ellos les interesa. Por eso dije lo de las riquezas de Nigeria.
No conozco país más hipócrita, cínico y prepotente que los EE.UU. Que van de salvadores del Mundo y en gran parte, los problemas de este es por su culpa, tanto por su política de amenazar a todo cielo que no piense como ellos (y en todo) o de complicar más una situación ya complicada.
Todo esto sin hablar del parecido de las acciones de los EE.UU, y sus aliados con Boko Haram.
Y no son conspiranoias, es la realidad.
Salu2
Decir que Obama es uno de los mayores genocidas es no tener mucha idea.
Se fue del avispero de Irak y está cerrando Afganistán dejando al menos un estado medio funcional. No ha intervenido en conflictos que un Bush podría haber entrado como el de Siria.
Las intervenciones que ha tenido han sido relativamente rápidas:
- Libia, Mali (con mucha responsabilidad Europea)
- Somalia (idem)
Capturó a Osama Bin Laden y ciertamente ha matado a muchos terroristas con algún inocente en el proceso.
El mundo como dice #15 tiene sitios muy jodidos. Quitas a un dictador y puede salir otro peor o dejar una guerra civil que mate más gente. Occidente intenta por un lado beneficiar sus intereses y si puede quitar algún abuso de poder pues mejor.
Por cierto, que África está empezando a ser explotada por China. Imaginad no que puede ser que te explote un chino: horarios, derechos, uff. Y tiene sentido. Secuestras a un ciudadano americano y se monta una peli de acción. Secuestran a un chino.. no les importa una vida menos.
#15 Nigeria: un país rico en petróleo.
#11 Para mí significa simplemente que USA(Obama Family) no es nadie para pedir justicia, nada más, porque ellos son los primeros que te dronean si no les caes bien.
Propaganda yihadista. No con mi voto.
Por si alguien se pregunta porque digo que es propaganda yihadista. Porque este señor solo critica la muerte de niñas de una determinada religión.
Pero justo los drones en Pakistán, en Yemen y en Somalia lo que intentan es eliminar a los que está prohibiendo a las niñas ir al colegio o a quienes captan los niños como terroristas suicidas.
Ayer estaba viendo este reportaje de cómo logran que un chaval joven acaba queriendo inmolarse.
http://www.ted.com/talks/sharmeen_obaid_chinoy_inside_a_school_for_suicide_bombers
Es triste que no se podrá lograr que las niñas vayan seguras al colegio sin una intervención militar que causará victimas inocentes. Pero si no se interviene también habrá otras victimas. No sólo la educación de millones de niñas sino una auténtica guerra. Los extremistas no paran hasta dar un golpe de estado e instaurar la sharia. Lo han intentado en Pakistán, Afganistán, Uzbequistán, Dagestán, Siria, Somalia, Libia, Mali, Mauritania, Yemen, Arabia Saudí (Sí, son aún más radicales) y no sigo porque no es plan. Todas esas guerras o guerrillas causan mucho sufrimiento.
#16 Es casi más útil que dejen de subvencionarles o que rompan alianzas con quienes les subvencionan y les impongan saciones, pero es que Arabia Saudí tiene tanto petroleo, y la industria militar mueve tantos millones...
De todos esos paises que has nombrado mira cuantos accedieron al poder gracias a EEUU. Por cierto, nada que ver los derechos de la mujer en Afganistán antes de que USA metiera sus hocico a ahora
#26 EEUU no deja de tener una historia manchada de sangre... Pero cada presidente que responda por sus actos. El apoyo contra los rusos no fue Obama.
Y la alianza de Arabia Saudí no es una subvención. Les venden armas y compran derecho a algunas bases como también tienen en España.
#26: Eso es Afganistán antes de la invasión de la Unión Soviética. El fanatismo musulmán fue acrecentado principalmente por la lucha contra los rusos. Ciertamente, los americanos terminaron dándoles pelas... pero sobre todo financiaron al líder menos fanático de y competente de Afganistán, que no era talib sino tayiko: Massoud, el león del Panshir.
Y en cuanto a Obama... la bronca es para echársela a Bush, no a éste.
#30 Sí, super moderados, aqui tienes a la misma Hilary Clinton admitiendo que ellos crearon, entrenaron y armaron a Al Qaeda para debilitar a la URSS. (Y lo mismo se puede decir de Chechenia).
Y resulta que sus mayores financiadores son los mayores socios de EEUU, Arabia Saudí
Obama justifica y proteje el narcotráfico que invade Afganistán, otra fuente de finaciación. Dicen que se retiran este año, veremos dijo un ciego, ya de primeras piensan mantener bases militares. No es cosa de un presidente, es la política exterior de EEUU desde hace 50 años
#31: Financiaron a todos los enemigos de la URSS, efectivamente. Pero repito que lo de Afganistán empezó con la invasión soviética, no con los yankis. Y los yankis financiaron sobre todo a los tayikos, no a los talibán.
Lo de Arabia Saudí absolutamente cierto, por supuesto. Pero hay que añadir que algún que otro gobierno español ha hecho lo mismo con Irán por contratos petrolíferos.
#32 No, la primera guerra de Afganistán comenzó con un enfrentamiento entre las fuerzas armadas de la República Democrática de Afganistán (RDA) y los insurgentes muyahidines.
La URSS entró por petición del gobierno légitimo de Afganistán que luchaba contra esta panda de fanáticos que financiaba EEUU, Pakistán y Arabia Saudí.
La RDA era un país amigo de la URSS, de hecho aunque a día de hoy resulte increible, entre los primeros hombres en ir al espacio hay un afgano.
#26 Si hombre.. iban así con los talibanes en el poder.
Me sorprende que tú... una persona ilustrada hayas cometido un error tan bobo.
( bueno no, para ser exactos si fue antes de que llegara EEUU... pillín... )
Por cierto. Cuando un Drone ataca queda muy dramático. Pero el extremismo mata muchos más musulmanes (chiíes contras sunies, radicales contra moderados). Ejemplo de hoy:
3 Civiles por un artefacto explosivo improvisado.
http://www.khaama.com/3-civilians-die-in-logar-roadside-bombing-8051
19 muertos en coches bomba en Irak
http://bostonherald.com/news_opinion/international/middle_east/2014/05/bombings_kill_19_people_in_iraq_shelling_kills_11
11 taxistas muertos que previamente habían secuestrado
http://www.ninanews.com/english/News_Details.asp?ar95_VQ=HEFMKD
Jijahdistas cortan el agua en Aleppo. (la segunda ciudad más grande de Siria. Que humanitario)
http://www.naharnet.com/stories/en/130000-jihadists-cut-water-supply-in-syria-s-aleppo
5 muertos y 14 heridos un suicida en la mezquita de un estadio (Dañando la mezquita)
http://www.dawn.com/news/1105613/blast-in-peshawar-kills-five-wounds-14
Pues estos son los muertos de hoy por el radicalismo y podemos supones que prácticamente todos son musulmanes. ¿Cuántos ha matado Obama hoy?
(No cuento a los milicianos que si no también tendría que contar a los soldados muertos que será unos pocos)
#20 ¿No te lees ni tu puñetero enlace, o qué?
"los retrasos al añadir esta secta en su lista de amenazas, una medida que no se tomó hasta noviembre de 2013, han supuesto un obstáculo en la política exterior del país a la hora de hacer frente al grupo."
Se está criticando la tardanza a la hora de incluir al grupo, pero ya está en la lista de organizaciones terroristas desde Noviembre del 2013.
http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm
11/14/2013 - Boko Haram
Ahí puedes comprobarlo tu mismo en la página oficial del Departamento de Estado. A ver si os informáis un poquito antes de afirmar cosas que son falsas.
Don't feed the troll.
Dejando de lado el otro cartel, la campaña del famoseo de salir "con cara de pena" y el cartelito la verdad es que me toca la moral. Por cínica, inútil, oportunista, etc...
(Para los del conmigo o contra mi, el secuestro me parece una puta barbaridad, pero en la campaña veo mas marketing que utilidad)
No leas lo que quieres leer en lugar de lo que está escrito, que tampoco te veo "expertofilólogo".
#39 Pues entonces escribe bien y no tendremos que corregirte.
Hay muchas guerras y muchos dictadores en Africa que no le importan a nadie.
Cuando de repente aparecen noticias de un malo malísimo y que van a reaccionar movilizando tropas, me pregunto si hay algo más detrás...
Tardaron muchísimo antes de decidir si en Darfur, había genocidio (evitando esa palabra siempre) o no lo había, para posteriormente reaccionar y movilizarse allí. Mientras se lo pensaban, 400.000 personas murieron.
Me gustaría añadir una cosa: EEUU se ha negado a declarar la organización de Boko Haram como terrorista. Como mínimo sospechoso.
La crítica de este hombre puede que sea legítima. El momento, no sé si es el más adecuado. Más que nada porque mientras él levanta un papelito de reivindicación, fuerzas militares de EEUU se mueven para intentar salvar a las niñas.
#5 Falso.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boko_Haram & http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm
On November 13, 2013 the United States government designated the group a terrorist organization.
#6 No lo es: http://noticias.lainformacion.com/mundo/hillary-clinton-se-nego-a-declarar-a-boko-haram-organizacion-terrorista_yCI9ndjrKWhyZgv9CSslt5/
#5 FALSO: http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm
¿como te la han colado? ¿donde lo leíste?
CC@sroof@Perendula@Gior
#34 Para autodenominarte "expertomilitar" generalmente estás poco y muy mal informado sobre geoestrategia, historia, actualidad y demás. Llevan una semana TODOS los medios diciendo que Hillary Clinton se negó a incluirlos en la lista de terroristas lo que le dio fuelle y alas al grupo terrorista islámico, y no pocos han dicho que fue intencional.
http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014/05/09/Hillary-Clinton-And-MoveOn-Org-Petition-Protested-Designation-of-Boko-Haram-as-Terrorist-Group
http://edition.cnn.com/2014/05/09/opinion/gingrich-hillary-clinton-boko-haram-terrorist/
#37 Incluido el 11/14/2013 Boko Haram. http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm
En la lista lo tienes incluido.
Clinton se negaría a incluirlo por las razones que le salieran del nabo, pero no mientas diciendo que no está. Solo tenías que haber dicho que en su día no quiso incluirla pero claro... así la crítica queda floja.
Don experto.
#38 Yo no he dicho que no está en ningún momento. Yo he dicho que aportaba al debate "se ha negado", en pasado. Lee anda, lee.
Si lo he entendido bien, este individuo está diciendo que los de "Boko Haram" sólo las venden, no las matan. Y está diciendo que como los yankees son unos cabrones, ellos tienen todavía mucho margen para llegar a ser tan cabrones como los yankees. Por lo menos, podría haber empezado diciendo que no está de acuerdo con el secuestro de las niñas y que está a favor de que todos los niños vayan al colegio.
#1 De donde te has sacado lo que está diciendo supuestamente ese individuo ?
Porque ni el traductor de Google lo haría peor...
#2 No he traducido: he interpretado.
Si te interesa, ésta es la traducción: "Su marido ha asesinado a más niñas musulmanas de las que jamás podría matar Boko Haram. No nos pueden devolver a nuestras muertas".
#2 no la interpretacion correcta lo que que esta dando a entender este individuo es que las muertes de unos justifican la de los otros
#1 se te ha olvidado preguntarle si está en contra de ETA.
simplemente señala una doble moral, punto, el resto es completamente conjetura, pues no se quien es ni que piensa de ninguna otra cosa.
#4 No veo qué cojones tiene ETA que ver con esto. Yo no he meado fuera del tiesto: todos sabemos que los yankees tienen doble moral. Lo que no sé es si este individuo comparte la de Boko Haram.