El Tribunal Supremo confirma dos años de prisión para un hombre por violar a una joven, con una atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas por los cinco años que el asunto tardó en llegar a juicio: no tiene antecedentes penales
#5 Yo no le resto gravedad a la violación, pero no llamaría "niña" a una joven de 16 años. Conozco a varias de esa edad y parecidas, y ninguna se califica a sí misma como "niña". Y si alguna lo hace, diría que tiene un problema de madurez o auto-percepción.
#6 Te entiendo. Seguramente sería mas correcto llamarla "joven", pero no creo que tenga mucha importancia al caso. La noticia seria igualmente mala si la joven hubiera tenido 25 años.
Comentarios
Si el juez lo requiere, puede entrar en la carcel, pese a que la condena es de menos de 2 años. Es cuestion de voluntad y de motivar las causas
¿Niña de 16 años?
#4 Si, niña. Y que tenga algún que otro años mas/menos es un poco irrelevante puesto que lo importante es la violación, tenga la edad que tenga.
#5 Yo no le resto gravedad a la violación, pero no llamaría "niña" a una joven de 16 años. Conozco a varias de esa edad y parecidas, y ninguna se califica a sí misma como "niña". Y si alguna lo hace, diría que tiene un problema de madurez o auto-percepción.
#6 Te entiendo. Seguramente sería mas correcto llamarla "joven", pero no creo que tenga mucha importancia al caso. La noticia seria igualmente mala si la joven hubiera tenido 25 años.
#4 Biológicamente no, legalmente sí.
#8 ¿Legalmente sí? ¿Según qué ley?
#9 No sé, ¿la que dice que eres menor de edad con 18 años?
#10 No, esa ley no lo dice.
#11 Ah, vale. Pues con menos de 18
es una medida “justificada” ya que el condenado “carece de antecedentes penales y fue una sola acción forzada”
Le joden la vida a la chica al punto de intentar suicidarse pero como solo fue una acción forzada, pues pobre hombre.
Le dirian: Anda ,cuñado, no hay que esperar mas, vete libre.