Los ricos cada vez pagan menos impuestos

Me refiero a ese uno por ciento que vive totalmente ajeno a la realidad. Y quizá te preguntes cómo es posible que no paguen impuestos si contamos con sistemas fiscales progresivos que hacen que cuanto más ganemos, más paguemos. Tampoco te creas. Desde los años 40 a los 80 del pasado siglo vaya si pagaron. Pero estas décadas de crecimiento sostenido en el tiempo cambiaron rápidamente cuando en los 80, la heroína del neoliberalismo, Margaret Thatcher, y Ronald Reagan, se embarcaron en una cruzada para liberar a los ricos del infierno fiscal.

[#1 hormiga_cartonera]

A ver lo que tarda en venir a escribir algún tragabolas que así está bien, qué si no se "desincentiva la inversión" porque "se marchan a otro lugar" y demás mierdas típicas de los fachas pobres y/o tragabolas vendidos a lo Rallito.

[#2 PasaPollo]

#1 Leí ayer una frase que decía que el efecto goteo es algo así como que si te compras una televisión de 70 pulgadas eso es bueno para un vagabundo porque podrá dormir en un cartón más grande.

[#6 OdaAl]

#1 #2 #3 Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo. Ellos cuentan con medios, los pobres cuentan con que son más y se lueden organizar.

Pocos derechos, mejora de condiciones, distribucion de riqueza, avances sociales, etc. se ha conseguido fácilmente, ha habido que ganarlos.

Trickle down economics
...

[#8 OnurGenc]

Eso de que los ricos pagaban muchos impuestos en 1950 en Estados Unidos ES UNA TROLA y se ha explicado más de una vez por aquí

En el link de abajo se explica muy bien, que hoy se extrae mucho más de los ricos que hace 70 años.

Con fuentes de economistas rojillos, por cierto (Piketty, Saez & Zucman):

El mito de los altos tipos del IRPF en EEUU

Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).

Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%).


https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

[#10 OnurGenc]

Por cierto según #8 el 0,01% más rico paga 180 veces más que el americano medio, y el 0,1% más rico, 21 veces más.

Sigues pensando que los ricos no pagan impuestos, #1???

[#12 DISIENTO]

#10 incluso los más ricos pagan millones de veces más impuestos que quien no paga ninguno.

[#27 OnurGenc]

#21 habría que ver lo que declara ganar Musk

Ten en cuenta que el a lo mejor tiene un patrimonio de 200.000 millones en acciones, pero sólo con vender un 0,01% de esa cantidad ya lleva una vida de auténtico lujo

Por eso parece que pagan tan poco

#16 Buffet es un populista al que le gusta caer bien

Vive como un "pobre" porque lleva una vida muy normal, por lo que no paga nada porque no creo que liquide casi nada de su patrimonio

cc #12 #14 #28

[#39 Varlak]

#27 Elon musk se ha tirado años enteros prácticamente sin pagar impuestos mientras era el tío más rico del mundo, menudo ejemplo has ido a buscar

[#60 OnurGenc]

#39 con respecto a su patrimonio, si no liquida casi nada, no me extraña.

Si yo liquido un 0,1% de mi patrimonio no pago casi impuestos

[#63 Varlak]

#60 me la suda lo que liquide, si yo gano dinero y lo guardo en el colchón pago impuestos por ello.

[#95 danlof]

#63 Tú lo has dicho, si ganas. Pero si no hace líquido sus participaciones en sus empresas no está ganando nada. Y, por tanto, no paga nada.

[#104 Varlak]

#95 No está ganando nada mis cojones, eso es una trampa que se han inventado los ricos para no pagar impuestos y os han convencido de que tiene todo el sentido del mundo. Si yo gano mi sueldo y lo meto en el banco pago impuestos aunque no me lo esté gastando, si tú trabajo es tener acciones de empresas y ganas dinero con ello deberías pagar impuestos aunque no lo conviertas en dinero líquido, siguen siendo beneficios igual.

[#14 muerola]

#10 pagan muy poco en realacion a lo que ganan

[#21 Sigo_intentandolo]

#10 que proporción respecto a su riqueza pagan?

2000$ de impuestos a una familia de clase baja es muchísimo más proporcionalmente que 2000 millones para Mask.

[#85 DarthAcan]

#21 Es que no se pagan impuestos sobre la riqueza, se pagan impuestos sobre los ingresos.

[#171 Sigo_intentandolo]

#85 cuántos impuestos paga mask sobre su último pago?

[#28 esbrutafio]

#10 Los números que das confirman lo que dice #1
Si el 0,1% más rico paga 21 veces más que americano medio, para pagar igual que el americano medio debería tener la riqueza de 21 americanos medios. Como en realidad tiene miles de veces la riqueza del americano medio paga menos por esa riqueza que el americano medio.

[#37 Varlak]

#8 Me flipa la gente que va de flipada sin entender siquiera lo que escriben... En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora, ahora los ricos pagan más impuestos en total porque son los dueños de cantidades absurdas de capital, pagan muchos menos impuestos que antes

#10 ¿A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital que el americano medio es algo justo?

[#57 OnurGenc]

#37 En los 50 los ricos tenían una proporción de impuestos muchísimo más alta, pero habia muchísima menos desigualdad que ahora

Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo

A ti te parece que pagar 180 veces más o puestos cuando tienes 2000 o 3000 veces más capital

Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Hay mucha, mucha gente que no tiene patrimonio sino deudas (hipotecas)

Esa gente no debería pagar impuestos??

[#64 Varlak]

#57 "Ya te he dejado claro en #8 que los ricos pagan más o menos la misma cantidad sobre sus ingresos que antes, léete el artículo"
Y eso es muchísimo menos de lo que pagaban antes, te lo repito.

[#107 OnurGenc]

#64 no, no es cierto. Léete #8 otra vez.

No sólo eso, de los ricos se saca más ahora que antes

[#67 Varlak]

#57 Mira, si yo gano 1 millón de euros y me compro una casa de 1 millón de euros pago impuestos por ella, pero si tengo una empresa, mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros es exactamente lo mismo pero la empresa lo considera una inversión y no paga impuestos, eso sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca... ¿Todo eso te parece justo?

[#106 OnurGenc]

#67 mi empresa gana 1 millón de euros y se compra unas oficinas de 1 millón de euros

Paga el IVA de compraventa de oficinas. No paga impuesto de sociedades ni de dividendos. Es una inversión, no un beneficio líquido.

sí, aumenta el valor de mis acciones, pero si no las vendo nunca pues no pago nunca..

Y si disminuye el valor de las acciones, tampoco te devuelven nada, porque no tienes dinero, tienes acciones.

Eso si, si vendes acciones con un beneficio de 1M de euros, pagas unos 200.000 a hacienda

Si vendes acciones y pierdes 1 M de €€€, hacienda no te devuelve nada, ni un euro

Todo esto te parece justo???

[#80 Don_Jonson]

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos

Y dime una cosa, los ricos son ricos por sus ingresos o por su patrimonio? Porque ese 1% de ricos ya te digo que no tienen nomina.

[#86 Sargadelos]

#80 lo son por robar a la colectividad

[#92 Don_Jonson]

#86 hmmm, pero entonces el que vive de ayudas estatales sin producir tambien es rico?

[#198 Sargadelos]

#92 malvivir no equivale a vivir.

Ahora mira cuentas ayudas (aka paguitas millonarias) reciben las empresas y chiringuitos de los ricos.

Literalmente, muchos se cagarían sin las ayudas del estado

[#97 Pilfer]

#57 Es que es absurdo. La gente no paga impuestos sobre su patrimonio, sino sobre sus ingresos


Ibi, ivtm....

[#100 OnurGenc]

#97 esos son un porcentaje muy pequeño del total

[#169 Pilfer]

#97 pero son impuestos sobre el patrimonio y no sobre los beneficios.

Y eso sin entrar en impuestos como a los hidrocarburos, azúcares o sin ir más lejos el iva.

Ya que una persona cuando paga iva es cuando compra, no cuando vende.

Lo que me parece es que estas confundiendo impuestos con irpf.

Porque realmente se pagan más tipos de impuestos sobre otras cosas que sobre los beneficios/ingresos.

[#130 vGeeSiz]

#37 aqui en España quien gana el doble, paga normalmente el triple en impuestos.

No entiendo el porqué y la justificación de la progresividad. Si ganas X pagas Y en impuestos; Si ganas 100X deberías pagar 100Y en impuestos. Pero en España si ganas 100X pagas 200Y en impuestos, locura total

[#120 CaLaBeRa]

#10 180 veces mas en valor absoluto muchisimo menos en valor relativo. Se ve que aun no explican bien los porcentajes y por qué son importantes en la ESO.

[#128 vGeeSiz]

#10 uhhh debes ser facha por poner datos

[#16 reivaj01]

#8 Díselo a Warren Buffett, que debe ser que de estas cosas no tiene ni idea.

Impuesto a los ricos

Impuesto a los ricos

[#29 ChukNorris]

#16 La empresa de Buffett paga un 15% de impuestos por sus beneficios.
Está vendiendo acciones de Apple porque espera que les suban los impuestos de forma inminente.

[#42 Varlak]

#29 por los beneficios declarados, no por lo que ganan en realidad

[#193 ChukNorris]

#42 ¿Cuál es la diferencia?

[#46 tintodeverano]

#29 Warren Buffett, y muchos otros multimillonarios, piden que suban (mucho) los impuestos a los ricos. Pero no son tontos. Mientras no se suban, pagar más impuestos de motu propio les pondria en desventaja competitiva con respecto a los que no los pagasen.

[#26 suzy]

#8 que manía tenéis algunos en desmontar los bulos, con lo felices que eran.

[#30 OnurGenc]

#26 ya ves, viven en la mentira permanente

[#33 suzy]

#30 pero así son felices, la culpa siempre es de los otros, da igual el tema

[#44 Varlak]

#30 pero si no habéis desmontado nada, si habéis confirmado que, efectivamente, los ricos cada vez pagan menos impuestos

[#53 Pandacolorido]

#44 Sufren de analfabetismo funcional, cada vez más habitual.

[#47 RojoRiojano]

#30 Vivir en una mentira permanente es creerse que lo que dice #8 os da la razón.

[#38 yomismomismo]

#8 Con eso lo único que estás reflejando es que se han vuelto mucho más ricos.

[#58 OnurGenc]

#38 según los países. En muchos no ha aumentado en índice Gini

[#41 RamonMercader]

#8 si embargo, los pobres pagamos mas y mas cada día

[#43 Rembrandt]

#8 Mucha negrita, mucho número, pero poco razonamiento.

- Que aumente la recaudación de los ricos no dice nada. Tienes que ver si hay más ricos y su riqueza total. Lógico no????

- Que paguen más % de su IRPF tampoco dice nada. Los ingresos de los ricos vienen de otro lado. Además, deberás comparar con el IRPF de los pobres y si éste ha aumentado o no. Además, no es lo mismo pagar un 17% si tienes 10 millones, que pagar un 18% si tienes 10.000 millones.

Lo dicho, deja las negritas y dale una pensada a lo que pones.

[#45 Edheo]

#8 Digo yo, que para poner en perspectiva de % de PIB en cuanto a impuestos, entonces y hoy.... habrá que poner también en perspectiva, cuanto supone para el PIB, su riqueza.

Esto es, si el top 1% entonces, suponía por ejemplo, el 10% del pib, y pagaba un 5.8% del pib... entiende, que en proporción, era pagar muchos impuestos.

Si hoy dia, ese 1%, supone el 25% del PIB, y paga un 7.3%... pues comparativamente, están pagando muchísimos menos impuestos, trasladando su cuota de pago, al resto de escalones inferiores de la pirámide.

Corrígeme con datos si me equivoco.

Desconozco el nivel adquisitivo del 1% más rico en 1950, pero, si he podido constatar que en 2022, el 1% supone el 25% del pib, después de años (ultimo dato 1995-22%) subiendo.

cc #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7

[#51 AkiraVan]

#8 Es que si te pones a explicar los números y cálculos reales les jodes el discurso a los de "los ricos no pagan"

[#54 Varlak]

#51 En serio, es increíble lo ignorantes que sois

[#180 AkiraVan]

#88 #54 De educación ya veo que vais bastante escasos, ¿algun argumento?

La realidad es que la clase media (la de verdad, no la de 20.000€ anuales que dice el gobierno) y los ricos, pagan muchísimos mas impuestos tanto porcentualmente como, evidentemente, en términos netos.

Una persona que gane 120.000€ brutos al año, va a pagar un 35%, es decir, unos 41.500€ sólo en irpf. Mientras que uno que gane 20.000€ al año va a pagar sobre un 12% de irpf, es decir, unos 2.400€.

Y tiene guasa que el que paga 2400e de irpf al año, se queje diciendo que el que paga 41.500e al año "no paga nada de impuestos"

Ahora, si queréis, seguimos con los insultos o me presentáis alguna prueba de eso de que "los ricos no pagan impuestos" es algo más que el típico humo populista.

[#88 Sargadelos]

#51 inteligencia y liberal son como esos cometas que pasan cerca de la Tierra pero nunca llegan a colisionar

[#62 tintodeverano]

#8 Con fuentes de rojillos, no con análisis de rojillos. Gran diferencia.

Desde la época dorada de los impuestos han pasado varias cosas.

El abandono por USA del patrón oro y la impresión masiva de billetes de los bancos centrales "porque yo lo valgo". La impresión ha sido tan absurdamente alta en las últimas dos décadas que supone un problema en sí misma.

Ese dinero acaba invariablemente en manos de los más ricos que, literalmente, no saben qué hacer con él ya. Eso sí, pagar impuestos no es algo que se les pase por la cabeza.

Los paraísos fiscales empiezan a aparecer en la década de los 50. Sólo las grandes fortunas los utilizan, porque la ingeniería fiscal es cara y los el 99% no se lo puede permitir.

Esto hace que a día de hoy ~12% del PIB mundial esté en esos sitios. Sin pagar impuestos. Todo dinero de grandes fortunas.

Luego tenemos toda la ingeniería fiscal "legal" para que las personas fisicas no tengan dinero sino que esté en manos de sociedades pantalla, que se pueden mover, una vez más de forma legal, a otro país (o comunidad) que cobre menos, o mucho menos.

Los multimillonarios con dedos de frente saben que esté modelo es insostenible a largo plazo, que la economía necesita el consumo, buenas infraestructuras, trabajadores cualificados y sanos. Por eso piden pagar más impuestos. Porque si no, saben que la única solución es inyectar todavía más dinero después de cada nueva crisis. Y vuelta a empezar del ciclo, hasta que todo ese nuevo dinero acabe de nuevo en sus manos y estalle otra crisis.

[#74 osids]

#8 Tus datos son mentiras a medias como los de público eh! La acumulación de riqueza y la eliminación progresiva de los impuestos de sucesiones, donaciones o sociedades es lo que realmente ha separado tanto a la población, eso por no hablar que los altos directivos cobran cientos de veces algunos llegan a miles lo que sus empleados cuando antes no había ese abismo, y se nota claro en esos datos que expones como es posible que alguien pagando en los tramos superiores el 98% y ahora el 40% la recaudación sea superior, pues la unica explicación es que ahora gana muchísimo más, luego podemos ir a otros impuestos como el de sociedades, como es posible que si en España el pib está mas alto ya que en 2008 se recaude apenas la mitad de un impuesto que grava los beneficios empresariales, pues quien quiera entenderlo ya lo entiende.

Y nos vamos a los impuestos más méritocraticos del sistema y la única forma de que la sociedad puede llegar a ser un sitio medio justo, lo lógico en un sistema méritocraticos sería tener unos impuestos de donaciones y sucesiones que rocen el 100% y sin embargo tenemos que la mayoría de los sitios no cobran estos impuestos, consiguiendo que los ricos se perpetúen y los pobres no tengan apenas opciones, lo mejor del impuesto a las herencias es que son los más pobres a quienes más escucho hablar en su contra.

No se necesitan nuevos impuestos se necesita luchar por la meritocracia y eso requiere de un sistema que de las mismas oportunidades a todo el mundo, no donde todas tus cartas vengan marcadas y si tienes suerte y pidas unas cuantas cabezas puedas llegar a una clase media cada vez más floja y te separe un abismo de una clase alta inalcanzable.

PD: Las historias esas de gente que ha empezado en un garage son magníficas, como la biblia o el señor de los anillos

[#76 KaisserSozze]

#8 A ver, primero, si pagan mas parte proporcional al PIB puede deberse, y apostaría todo a que es así, no a que paguen más impuestos si no a que poseen mucho mas porcentaje del PIB. En cuanto al IRPF ¿Por qué no coges el dato que hay en tu propio enlace sobre el total del impuestos y lo dejas en el IRPF?
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%."
Resultados:
-Top 1%: 41% -36% (años 50 - 2014) = -5%
-Top 0,1%: 49% - 40% (años 50 - 2014) = -9%
-Top 0,01%: 54%-41% (años 50 - 2014) = -13%
Vamos, que se confirma que, al menos, en 2014 pagaban menos impuestos, y que incluso entre ricos hay clase, y que los mas ricos son los que han tenido una mayor rebaja.

[#103 OnurGenc]

#76 te falta leer el último párrafo:

"pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)."

Vamos, que queda claro que lo del tipo del 90 es una estupidez.

Pabloskyllorencsd5tas

[#77 Don_Jonson]

#8 No será que la cantidad de patrimonio es lo que ha aumentado con el paso de los años? Tal vez eso explique porque hace años la tasa de impuestos era mayor pero se recaudaba menos de los ricos? No se por plantear una posibilidad que explique ese "falso mito" y a lo mejor no es falso?

[#79 Akuandi]

#8 según el artículo q enlazas, antes los ricos pagaban un porcentaje mayor que ahora, y a pesar de eso ahora se recauda más en relación al PIB.
Es decir, q ahora los ricos pagan menos en porcentaje, pero como son mas ricos y hay más desigualdad, terminan pagando una cantidad de dinero superior.

A mi juicio, eso indica q deberían subirse sus impuestos.

[#102 OnurGenc]

#79 no, todo lo contrario, los ricos pagaban un porcentaje menor, si tienes en cuenta todos los impuestos, no sólo el IRPF, que ahora

Por tanto lo del tipo del 90% es una chorrada máxima

Vuelve a leerlo.

[#83 kmon]

#8 ¿estás hablando de renta personal? ¿Pero qué mierda es esa? El rico no tiene el patrimonio en renta personal, tiene migajas ahí, el patrimonio está en sociedades, y en sociedades que tienen sociedades

[#125 Marisadoro]

#8 "el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF... el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%)"
¿Trola?

[#176 AlbertoPiO]

#8 la cosa es que ahora las fortunas son increíblemente mas grandes que antes y claro cobrarles solo el 1% no es igual de 100 millones de 100.000 millones.

[#214 mahonni]

#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (https://ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart&country=~USA). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.

Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.

Te parece normal?

[#20 azad]

#6 El problema de los pobres es que, a pesar de ser más, están manipulados por la TV y votan lo que la TV les ordena.

[#34 Varlak]

#6 "Los ricos defienden sus intereses, los pobres deberían hacer lo mismo"
Ese es el tema, los ricos ganaron la lucha de clases cuando convencieron a la clase obrera de que la lucha de clases ya de había acabado y, además, a ti que más te da si tú eres clase media

[#194 victorjba]

#34 Los pobres suelen estar muy ocupados intentando llegar a fin de mes, los ricos tienen más tiempo libre para dedicarse a joder la marrana

[#66 HaCHa]

#6 Los ricos cuando defienden sus intereses es porque hacen lobby.
Los pobres cuando defienden sus intereses es comunismo narcosatánico pedobrutal monstruobolivariano.

[#71 KaisserSozze]

#6 A mi en el artículo me sale un enlace a otro que dice que 70% de los españoles están de acuerdo en los ricos paguen mas impuestos. Vamos, que quieren una cosa pero luego botan (Si, con b, de sus acepciones de tirar algo, dilapidar algo, etc. ) ... pues eso botan su voto a los que hacen todo lo contrario.

[#87 Doisneau]

#6 El principal problema es que los pobres se ven a si mismos como ricos en potencia, y una vez ahi, muchos no quieren que el pastel se reparta a partes iguales

[#9 themarquesito]

#2 Lo peor es que habrá quien asuma eso en serio sin ver el sarcasmo. O como diría Antonio de Guevara, "uno lo dijo de burlas, y otros lo siguieron de veras".

[#32 Varlak]

#2 Jajajajajajajja

[#48 borre]

#2 La socialdemocracía, esa gran olvidada entre las luchas entre el capitalismo (liberal, porque ahora no hay otro) y el comunismo...

En fin...

[#55 Varlak]

#48 la socialdemocracia es un tipo de capitalismo¿De qué estás hablando?

[#75 borre]

#55 Y desde que se abandonó ese tipo de capitalismo qué ha pasado...

[#78 Varlak]

#75 Sinceramente no entiendo la pregunta, en España vivimos en uno de los países más socialdemocratas del mundo...

[#115 borre]

#78 Eso pienso, pero miro más un poco fuera y cada vez lo es menos.

[#153 Findeton]

#78 Lo que ha pasado es que el salario real no sube ni un euro desde el año 2000. Eso es lo que pasa con la socialdemocracia.

[#91 Sargadelos]

#75 fueron los propios socialdemoc-ratas quienes viraron de rumbo incluso antes de la caída de la URSS para satisfacer los deseos psicopáticos de sus amos de la Bolsa

[#89 Sargadelos]

#48 socialdemoc-ratas. Traidores a la clase obrera

[#84 fuemsa2004]

#2 lo mejor de todo es que ese efecto es justo el contrario, la capacidad de consumo de los no ricos es mucho mayor que la de los ricos, un ejemplo, si amancio ortega le perdonamos 10.000.000 de euros, va a seguir con los mismos hábitos de consumo que tenía, pero si este dinero lo repartimos entre 100 familas  de renta  baja,  sus hábitos de consumo cambián, van a consumir más, van  gastar parte de ese dinero en zara, lo cual va   hacer a amancio  más rico...... el reparto de riqueza nos hace a todos, sí a todos, mas ricos, la acumulación de riqueza crea sociedades mas pobres y desiguales.

[#25 JuanAnton]

#1 A ver lo que tarda alguien en empezar a hablar de redistribución de la riqueza, avances progresistas, igualdad y demás tonterías comunistas.

Y sobre la fuente que es un medio de propaganda comunista al igual que los fachas tienen el okdiario, eso no se menciona ahora no?

[#96 thoro]

#1 Si primero nos metiéramos en qué pais pagan sus impuestos en vez de cuanto pagan....

Además que el beneficiado eres tú por poder comprar en Amazon con el descuento de pagar impuestos en Irlanda y pagar mano de obra en semiesclavitud fuera de la UE
Por lo menos mientras dure la competencia, luego pagarás el máximo que la IA considere que estás dispuesto a pagar por un producto.
Pero oye, la culpa es de Bezos por ser popular.

[#3 tierramar]

Los muy ricos fomentan la inmigración: uno de ellos Soros, por causas que todos conocemos: el dumping laboral, fomentar la perdida de la identidad de las naciones, de modo que sean más facilmente manipulables,. Muchas de las organizaciones "filantrópicas" están financiadas por los muy ricos, vendidas  al publico con relatos buenistas (ayudar inmigrantes,...) pero con objetivos reales inconfensables. 

[#93 Sargadelos]

#3 Españistán no es una nación.

[#94 Sargadelos]

#3 te vota positivo la escoria nazi de este sitio. Lógicamente

[#119 pedroherub]

#3 con inmigración masiva se devaluan los salario cada vez más -> aumenta la plusvalia (beneficio) que se lleva el capitalista...

ergo cada vez más ricos y los otros cada vez más pobres, en pos de los multiculturalidad y las fronteras abiertas

[#52 tierramar]

#19 ANGUITA: El PSOE no tienen nada que ver ya con la izquierda. Hace ya décadas que no es la izquierda, es simplemente una especie de marca blanca de la derecha. Si en un barco la oficialidad lleva el barco a un puerto que no deseamos, por más que la marinería no quiera ir, mientras obedezca a los capitanes, el barco va.
Por tanto, aunque a mí me digan aquello de que en el PSOE hay mucha gente de izquierdas, eso para mí es totalmente irrelevante. No sirve para nada mientras esos militantes sigan manteniendo a sus dirigentes. El último caso lo vemos con Pedro Sánchez. Si alguien piensa que es la izquierda pues, francamente, creo que tiene unos elementos de análisis tan rudimentarios que diría que son prehistóricos.
Con el PSOE no se puede contar como fuerza de izquierda, en absoluto lo es ni lo ha sido en las últimas décadas. Basta con ver la política que ha hecho. https://www.elsaltodiario.com/nueva-revolucion/el-psoe-no-tienen-nada-que-ver-con-la-izquierda-es-simplemente-una-especie-de-marca-blanca-de-la-derecha

[#59 Varlak]

#52 El PSOE no es de izquierdas en absoluto, pero tiene a un dirigente que, al menos, no es de derechas. Pedro Sánchez es totalmente apolítico, se la suda todo mientras mantenga el poder, y por lo tanto mientras haya una mayoría de PSOE+izquierda va a permitir muchos avances que se la sudan aunque solo sea por mantener el sillón, mientras que gente como. Susana Díaz si hacían esfuerzos activos en impedir medidas de izquierdas

[#68 tierramar]

#59 Mira lo que dice Anguita: Hablando de si los dirigentes del PSOE son de derechas, no importa que los militantes sean de izquierda porque el barco va donde dirige el capitán: "El último caso lo vemos con Pedro Sánchez. Si alguien piensa que es la izquierda pues, francamente, creo que tiene unos elementos de análisis tan rudimentarios que diría que son prehistóricos."

[#70 Varlak]

#68 Ya lo he leído antes, no entiendo porqué me lo repites

[#4 tierramar]

A mediados de febrero del 2022, PSOE y Unidas Podemos escenificaron por primera vez en el Congreso la batalla por la reforma fiscal. En esa ocasión, los de Pedro Sánchez sumaron sus votos a los de las derechas para rechazar la modificación del sistema tributario planteada por Unidas Podemos mediante una proposición no de ley en la que ya se recogía los impuestos a los ricos y a las eléctricas. Y, más tarde, los socialistas rechazaron una proposición del grupo morado en la que se planteaba precisamente endurecer la fiscalidad para fortunas superiores a los 10 millones de euros. Más tarde, en el marco de la negociación presupuestaria, Podemos consiguió arrancar la fijación de un tipo mínimo del 15% en el impuesto de sociedades para las grandes empresas. Si no hubiera sido por la presencia de Podemos y otros partidos verdaderamente de izquierda, PSOE hubiera seguido vitando con el PP, tal y como hace en Europa: a favor, de lso ricos-riquisimos, de la guerra,...  https://www.publico.es/politica/impuesto-ricos-pulso-unidas-gano-psoe.html

[#5 tierramar]

#4 El artículo atribuye como merito del PSOE, lo que han sido logros de Podemos o Sumar a pesar del PSOE. 

[#7 sleep_timer]

#5 El PSOE siempre hace lo mismo.

[#18 tierramar]

#7 Efectivamente, ponen todas las dificultades posibles a las iniciativas de izquierda de Podemos o de Sumar, y luego cuando la verdadera izquierda consiguen medidas favorables a los ciudadanos se atribuyen el mérito

[#17 Eibi6]

#4 una reforma o reformilla fiscal es muy necesaria, aunque no cambie nada de lo sustancial...son leyes que tienen unos 20 años y han sido mal remendadas varias veces, y son un auténtico desastre a nivel técnico

[#19 azad]

#4 Esto clasifica al PSOE como un partido de derechas. Es una valoración objetiva.

[#31 Willyfog]

#4 subir impuestos a las grandes fortunas no es nada sencillo. Con un impuesto de sociedades al 15% me voy a Gibraltar que está aquí cerca y tributo un 1%. Siempre he pensado que la única solución es una respuesta global de varios países para atacar esta desigualdad y a los paraísos fiscales, de otra forma nunca va a pasar.

[#61 Varlak]

#31 pues que se vayan

[#149 Willyfog]

#61 lo harán, y de donde sacarás entonces para sostener el gasto público?

[#40 encurtido]

El artículo tiene un sesgo que le hace traspasar el sensacionalismo/desinformación.

Es cierto eso de los tipos del 90%, pero fueron un momento puntual con unas características concretas (en EEUU, tras la WW2 y con un dominio casi absoluto de EEUU sobre occidente). No se puede tomar este hecho como una referencia como si hubiera sido lo habitual.

Luego se pasa buscamente a hablar de la fiscalidad española sin hacer ninguna comparación con países del entorno, como dando a entender que si en los 60s en EEUU había tipos máximos del 90%, pues eso es lo que tenemos que hacer en España.

Antes que valorar si hay muchos o pocos impuestos, de lo que estoy seguro es que no nos interesa "destacar". En España los impuestos ya son altos en comparación a la zona del mundo con los impuestos más altos (Europa occidental). No tenemos margen para subirlos sin entrar ya en un escenario de "país con fiscalidad anómala" que tendría como resultado una menor recaudación a medio plazo, aunque el primer año sí se produjera un aumento.

El resumen es que si hay un acuerdo mundial para poner impuestos al 90% pues estaría de acuerdo. Pero si hablamos de subir impuestos concretamente en España pues me resultaría una catástrofe que sólo se explica por el populismo político que sufrimos y una población analfabeta en temas económicos.

[#65 Rembrandt]

#40 si si.... por eso los más ricos en España han pasado en 15 años de tener el 40% del PIB (de su valor equivalente) a tener el 70% ... no vayamos a ponerles impuestos que aún no tienen el 100%....

Sigue aumentando la concentración de riqueza en cada vez menos gente... y gente como tu, a lamerles el ojete. Si aún tuvieras pasta, pero seguro que eres un muerto de hambre.

el 1% con mayor riqueza concentraba el 15,3% de la riqueza neta total, pero en 2021 ya representaba un 23,1%, aproximadamente 1 de cada 4 euros".

La presión fiscal que soportan es más bien reducida: del 0,159%, ya que acabaron pagando únicamente 1.352 millones de euros cuando los bienes sujetos a declaración sumaban 849.213.

Esa tasa de presión fiscal resulta, según los datos de la propia Agencia Tributaria, 83 veces inferior a la que en ese mismo 2021 soportaron las rentas de los hogares a través del IRPF, que fue del 13,2%.

[#72 encurtido]

#65 Vuelvo a repetir mi último párrafo de otra manera, para que hasta gente como tú lo pueda a entender.

En España, cada impuesto del que hablemos (IRPF, Impuesto de sociedades, Impuesto al capital, Cotizaciones, IVA, etc.), está dentro del top UE. Hacemos podio en algunos, y nunca salimos del top10 en una zona (Europa occidental) que es la de mayor fiscalidad del mundo.

Si hacemos podio o lo rozamos en cada figura fiscal existente, ¿de qué estamos hablando, ser número 1 en todo?. Cuando digo que no hay margen para plantearnos subir impuestos es porque me he molestado en comprobar la fiscalidad de países del entorno, no me limito a papagayear consignas.

Convence no ya al resto del mundo, sino simplemente a la UE (donde hay países con IRPF máximo del 10-20% cuando el nuestro pasa del 50% en algunas CCAA o Impuesto de Sociedades mitad que el nuestro), que todos debemos subir impuestos y entonces aplaudiré la medida. Pero no podemos ser un país en la parte media-baja en PIB per cápita y pretender tener la fiscalidad más alta del planeta sin que las repercusiones negativas (para todos, incluidos los pobres) superen a las positivas.

[#90 Rembrandt]

#72 El problema no es donde estamos en la UE, el problema es que en España cada vez los ricos tienen más y acumulan más dinero/poder.

Y por ejemplo, el IRPF no se donde sacas datos :

Según el raking europeo de la aplicación de los tipos máximos en el IRPF en la UE podemos establecer las siguientes conclusiones:
https://zuricenter.es/comparativa-de-impuestos-sobre-la-renta-irpf-en-distintos-paises/

Suecia: 61,8%
Dinamarca: 55,8%
Austria: 55%
Bélgica: 53,7%
Países Bajos: 52%
Finlandia: 51,6%
Eslovenia: 50%
Luxemburgo: 48,7%
Irlanda: 48%
Portugal: 48%
Alemania: 47,5%
Francia: 49%
Grecia: 45%
España: 45%
Reino Unido: 45%
Italia: 43%
UE (media): 38,6%
Croacia: 36%
Chipre: 35%

Si el resto de TOP es como este.....

Si cada vez los ricos son más ricos, acumulan más riqueza etc .... que me vengas a decir que si les hacemos pagar un poco más, algo más justo, los pobres vamos a sufrir.... por favor.

[#109 encurtido]

#90 El tramo máximo en España es del 47% (lo subieron hará unos 5 años), más la parte autonómica que se va a más del 50% en alguna comunidad aunque en Madrid se queda en ese "Paraíso Fiscal" del 47%. De países que conozco así de memoria, como Irlanda, el máximo es del 40% https://taxsummaries.pwc.com/ireland/individual/taxes-on-personal-income o Luxemburgo el 42% (aunque este país con mil triquiñuelas).

No sé qué margen ves bien dentro del top10 en plena UE.

[#73 Garbns]

#40 Que en España un sueldo de >60 mil sea considerado como rico y esté en los escalafones más altos de impuestos ya deja claro el problema de pensamiento que hay.

[#82 blid]

En fin, populismo para la borregada.

Si no entienden ni su nómina, como para explicarles algo más.

[#23 lorne_malvo]

Lo que realmente me molesta de estos artículos son cosas como estas:
El 10% más pobre paga un tipo medio en impuestos del 28%, mientras que el 10% más rico paga tan solo un 27% (cuando pagaban hasta un 40% en 2007). No parece razonable ni justo que la presión fiscal que soportan las rentas más bajas en España sea similar (incluso superior) que la que afecta a las personas más ricas.

A renglón seguido debería explicar de donde saca semejante afirmación que es en gran parte en donde se sustenta su opinión. Al menos un enlace de que entiende por presión fiscal. Es que ambos porcentajes el del más pobre como el del más rico me parecen incorrectos. Entre otras cosas el 10% más pobre seguramente ni llegue al salario mínimo. Además que juega con impuestos = presión fiscal, que no son equivalentes.

[#69 DenisseJoel]

#23 Si su público son principalmente personas con cierto grado de analfabetismo funcional y anumerismo que lo único que quieren es confirmar sus prejuicios, ¿por qué van a molestarse en profundizar de dónde sale y qué representa cada número? Es mucho más barato mezclar un par de datos e inventarse algo que quede bien en el artículo, como hace todo el mundo.

[#15 azad]

La derecha le baja los impuestos a los ricos (en España fue Aznar el que más).

Debería haber una izquierda que le suba los impuestos a los ricos. No la hay.

Yo quisiera votar a la izquierda, pero no consigo verla. Montemos pues un partido de izquierdas. Si lo haces se te llena de feministas y se hunde.

[#101 josemc070_6194d24dad8a8]

#15 Creo que todos los ciudadanos deberíamos pagar el mismo porcentaje de IRPF, un 30% por ejemplo, y el que más gane, más dinero pagará. Pero porqué tengo que pagar yo como autónomo un 52%, y otros un 30%, no somos todos los españoles igual ante la ley?, no es el impuesto de sociedades para todas las empresas el 25%, tengan el beneficio que tengan?

[#49 Julio_2024]

Cada vez que leo la manipulación del 98% y del 99% de impuesto a los ricos dejo de leer.

Está hablado hasta la saciedad, pero siguen usándolo para intentar colarnos que era algo habitual, cuando ocurrió en circunstancias excepcionales y porque antes no pagaban nada.

El populismo es muy cansino.

[#13 muerola]

Haciendo trampas al solitario , de tu mismo enlace
"En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%"

Entre 5 y 9 puntos menos de su renta bruta, un barbaridad

[#50 villarraso_1]

Por no hablar de las ingenierías financieras, que los ricos se pueden permitir y un común de los mortales ni sabemos que eso existe...

[#11 Tchouaméni]

Bien hecho, lo que llaman los progres "justicia social" no tiene por que ser a través de robar a los ciudadanos con impuestos

[#105 josemc070_6194d24dad8a8]

#11 Estos empresarios están aportando menos de lo que deberían, que está mal pero quien de verdad están robando dinero público son los que trabajan en negro, que gastan recursos de sanidad, educación..... y como pueden justificar que no tienen ingresos, se llevan las paguitas ante otros ciudadanos que sí aportan y que necesitan esas ayudas tanto o más que ellos

[#99 the_unico]

Si alguien ve bien quitarle a una persona el 70%, 97% o 98% de su dinero, tiene un serio problema

[#114 ecologista_sandia]

#99 La fortuna de Bezos se estima en ----------------> 200.000.000.000
Si se le expropiara un 98%, seguiría teniendo ---------> 4.000.000.000
Seguiría teniendo más dinero del que puede gastar en una vida, no es como si lo mandaran debajo de un puente.

[#24 ChukNorris]

Articulo sesgado mezclando datos de USA y España con diferentes tipos de impuestos ... No costaba nada hacerlo bien.

las 1.800 mayores fortunas tributan solo al 0,03% en el impuesto de patrimonio.

[#35 ralph]

Para eso votan tantos a las derechas/ultra-derechas, para que los ricos sean más ricos. No hay otra razón real.

[#56 Varlak]

#_25 ¿Ves como eres tontísimo?

[#22 Darwing_ya_lo_sabia]

Parece mentira que después de los años, no entendáis aún quien manda, ni derecha ni izquierda, manda el dinero. Si el problema grande no es que paguen pocos impuestos, es que los políticos, que no tienen el dinero, roban a manos llenas los impuestos que pagamos el resto. Y no hay coj... a pararlo, decid una comunidad autónoma que no tenga casos de fraudes, que los jueces están parando y haciendo desaparecer!!!

[#36 Desactivado]

en españa pagan mas del 50% y les parece poco...

[#81 fuemsa2004]

enhorabuena a todos los que no siendo ricos defendeis sus intereses ( no pagar impuestos) a costa de los vuestros ( tener unos buenos servicios públicos), vais ganando.....jajajajajaj, bobos

[#98 josemc070_6194d24dad8a8]

#81 Entre que las empresas grandes pagan cada vez menos impuestos, y que los que teniendo posibildad de trabajar, prefieren no hacerlo, o trabajar en negro y vivir de paguitas y subvenciones costeadas con el esfuerzo de los demás, estamos apañados los trabajadores honrados.