La justicia ha condenado a Jordi Morgou a 9 meses por un delito de injurias al llamar 'cocainómano' al expolítico. El expresidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ha anunciado en redes sociales que donará a las victimas del terrorismo el dinero de la multa impuesta a Jordi Morgou, por un delito de injurias. Morgou, en su día llamó "cocainómano" a Albert Rivera. Después reconoció que dicha acusación era falsa.
#4:
Puede hacer con su dinero lo que quiera, ojo, pero podía haberlo donado a alguna Asociación dedicada a la desintoxicación de drogodependientes, digo yo... Claro que pedir coherencia a este señor es un dislate.
#16:
#12 Cual de los treintamil video editados que existen?
#13 Precisamente de eso se trata. La exceptio veritatis es la prueba de que la injuria no es tal y que lo dijo es cierto. Obviamente eso corresponde al pavo que lo llamó cocainomano. Mientras tanto la imputación se considerará siempre falsa. Eso dice la Jurisprudencia.
#14 No. Es a él a quien acusan de ser un cocainómano.
#9:
#8 Es el otro que tiene que aportar pruebas. Y ni los memes, los chistacos de twitter lo son.
#15:
#10 Las multas a Fedeguico por injurias a Irene Montero se las quedó ella creo recordar.
Puede hacer con su dinero lo que quiera, ojo, pero podía haberlo donado a alguna Asociación dedicada a la desintoxicación de drogodependientes, digo yo... Claro que pedir coherencia a este señor es un dislate.
#12 Cual de los treintamil video editados que existen?
#13 Precisamente de eso se trata. La exceptio veritatis es la prueba de que la injuria no es tal y que lo dijo es cierto. Obviamente eso corresponde al pavo que lo llamó cocainomano. Mientras tanto la imputación se considerará siempre falsa. Eso dice la Jurisprudencia.
#14 No. Es a él a quien acusan de ser un cocainómano.
#28 No compares, uno insulto directamente a un hombre, el otro hizo un poemilla sarcástico dedicado a una mujer, ¡a una mujer! Poco le hicieron pagar ante tamaña ofensa...
#15 Bueno pero Irene es normal que se quede el dinero de la multa en vez de donarlo porque tiene que pagar su chaletazo y mantener a sus churumbeleh (aunque ahora que su marido la ha hecho menestra seguro que se ha quedado super aliviada en ese sentido).
#11 "Respecto de los delitos de calumnias e injurias, nuestra jurisprudencia ha venido entendiendo que la prueba de la verdad del hecho excluye la tipicidad de la conducta por entender que la imputación ha de considerarse falsa mientras no se pruebe lo contrario, y ha de ser el presunto calumniador el que lleve a cabo esa labor de prueba."
Comentarios
Puede hacer con su dinero lo que quiera, ojo, pero podía haberlo donado a alguna Asociación dedicada a la desintoxicación de drogodependientes, digo yo... Claro que pedir coherencia a este señor es un dislate.
#4 Claro, o donde te salga a ti de los huevos rancheros.
#18 Anda, no sea tan maleducado.
#12 Cual de los treintamil video editados que existen?
#13 Precisamente de eso se trata. La exceptio veritatis es la prueba de que la injuria no es tal y que lo dijo es cierto. Obviamente eso corresponde al pavo que lo llamó cocainomano. Mientras tanto la imputación se considerará siempre falsa. Eso dice la Jurisprudencia.
#14 No. Es a él a quien acusan de ser un cocainómano.
#16 Con lo fácil que es decir "creo que Rivera es un cocainómano", pasa de ser una injuria a una opinión.
#17 #16 cierto, aqui lo explican bien, tiene su miga.
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUMjMzNTtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAR8n29DUAAAA=WKE
Rivera pone unas lineas bien claras donde es mejor no meter las narices.
Al menos no se ha gastado el dinero en coca
Aplicaros el cuento los que hacéis chistecitos con Rivera, que como un día le de por denunciar por estos lares, más de uno va a llorar.
Es cierto, el movimiento mandibular de Rivera es más de éxtasis.
cof cof
#2 ¿Quién se oculta tras ese nick tan trendy?
#14 No es la acusación. Quien realizo la acusación "Ribera es cocainomano" debe probar esa acusación.
2000€ no está mal, el del poema de Irene Montero la podía haber llamado drogadicta y se hubiese ahorrado 48.000€
#28 No compares, uno insulto directamente a un hombre, el otro hizo un poemilla sarcástico dedicado a una mujer, ¡a una mujer! Poco le hicieron pagar ante tamaña ofensa...
Pues si repasa menéame se forra, fue un clásico por aquí.
Pero.... ¿Las multas por delitos no se las queda el estado? ¿Va a donar un dinero que no va a percibir?
#10 Las multas a Fedeguico por injurias a Irene Montero se las quedó ella creo recordar.
#15 Bueno pero Irene es normal que se quede el dinero de la multa en vez de donarlo porque tiene que pagar su chaletazo y mantener a sus churumbeleh (aunque ahora que su marido la ha hecho menestra seguro que se ha quedado super aliviada en ese sentido).
#15 Una cosa es la multa y otra distinta es la indemización.
La multa, si no me equivoco, siempre la cobra el estado (como las de tráfico). La indemnización, si procede, se le paga al ofendido....
En otras fuentes hablan de 2.000€ de indemnización. En #0 no dicen nada aparte de la multa.
#15 Menuda es Sirenita Montero...
y tambien compró medio pollo a muchos sintechos un sábado por la noche, es un alma caritativa
Como echo de menos a este pequeñin en la política, sin el los chistes han bajado de nivel...
Piensa el ladrón que todos son de su condición.
No se si cabe recurso, pero yo plantearía un "exceptio veritatis"
#11 "Respecto de los delitos de calumnias e injurias, nuestra jurisprudencia ha venido entendiendo que la prueba de la verdad del hecho excluye la tipicidad de la conducta por entender que la imputación ha de considerarse falsa mientras no se pruebe lo contrario, y ha de ser el presunto calumniador el que lleve a cabo esa labor de prueba."
El señor este bocaancha ¿Tiene alguna prueba?
#23 Yo no lo sé.
Presento un análisis de pelo?
#8 Es el otro que tiene que aportar pruebas. Y ni los memes, los chistacos de twitter lo son.
#9 Pues el video de la mandibula batiente habla por si solo...
#9 no sé si te suena el concepto "exceptio veritatis"
#9 ¿Perdón? Rivera es la acusación, es él el que tiene la carga de la prueba.