#2:
Roma Gallardo es el ejemplo de gilipollas con cámara, micrófono e internet.
#3:
#2 A mi me mola el rollo sinergías telecinco de la youtubesfera española, los youtubers hablan de otros youtubers haciendo un trenecito perfecto para mantenerse generando polemica entre ellos. Como Sálvame
#2 A mi me mola el rollo sinergías telecinco de la youtubesfera española, los youtubers hablan de otros youtubers haciendo un trenecito perfecto para mantenerse generando polemica entre ellos. Como Sálvame
#4 No es un adhominen. Un adhominem sería decir que tal cosa es mentira porque el que lo dice es gilipollas.
Si alguien te parece gilipollas y lo dices no es un adhominem, es un insulto o una opinión.
Se nos está yendo de las manos lo de las falacias.
Criticar un argumento en base a quien lo dice y no el argumento en si es lo que se entiende por ad hominem.
Decir que alguien es subnormal no es un ad hominem, es decir que alguien es subnormal.
Criticar un argumento y decir que el tipo que lo dice es subnormal no es un ad hominem, es decir mira estas equivocado pero es que ademas no es la primera vez porque es que eres subnormal.
Leerse una lista de internet de nombres en latin que puedes soltar a discreccion en los foros para hacerte el sapientín no te hace ni mas culto ni mas acertado, sobre todo cuando no sabes emplearlas con precisión.
#9 A petit comité: Sinceramente yo ya hace tiempo que cuando alguien me dice "falacia de ñiñiñi" en mi cabeza suena:
El termino está tan desgastado y pobremente utilizado y entendido que la banda sonora se ajusta en un 99% de las veces a lo que va a pasar a continuacion
#7#8 Ah, que se critican los argumentos de Roma Gallardo en su comentario, ok. A Roma no se le llama gilipollas como único argumento a lo que dice, porque #_2 no sabe ni como contraargumentar.
Vale, será eso, casualidad de la vida.
#12 Nop, se comenta otro aspecto de Roma Gallardo, que es subnormal, nadie esta hablando de lo que dice Roma Gallardo, que sinceramente, me suda la polla y paso de darle visitas a su canal.
#13 Y por esto mismo estas haciendo un adhominen, en vez de criticar el mensaje lo que buscas es matar al mensajero, solo porque no te cae bien, y ya está.
Algo que decir de lo que Roma defiende? Hasta ahora nada.
Yo también me puedo quedar en Pepito es tonto y ya, pero por qué? Porque realmente lo es, o porque no sé desmontar sus argumentos?
A mi me da que en el caso de Roma, es más bien por lo segundo.
Para mi es una persona que no me gusta como se expresa, y no es una persona a la que voy a prestar mi tiempo, pero no considero que sea gilipollas, para eso tendría que haber debatido con él, y tendría que haber tenido una conversación en la que me hubiera demostrado esto. 4 cosas dichas en un video que pueden ser verdad o pueden ser solo el papel de un personaje, no es suficiente para calificarlo de gilipollas.
Por lo tanto, tiendo a pensar que el problema es el segundo, no sois capaz de desmontar sus argumentos, o lo que él diga, de ahí el adhominen.
Cuanto más hablamos de esta escoria humana, más se lucran a costa de nuestros comentarios, debates, menciones e interacciones en las redes. Como bien decían los Simpsons: A los monstruos no mirar...
Comentarios
Roma Gallardo es el ejemplo de gilipollas con cámara, micrófono e internet.
#2 A mi me mola el rollo sinergías telecinco de la youtubesfera española, los youtubers hablan de otros youtubers haciendo un trenecito perfecto para mantenerse generando polemica entre ellos. Como Sálvame
Es bello a su manera
#3 Has caido el un adhominen de manual hecho por #_2, uno de tantos que tiene.
#4 No es un adhominen. Un adhominem sería decir que tal cosa es mentira porque el que lo dice es gilipollas.
Si alguien te parece gilipollas y lo dices no es un adhominem, es un insulto o una opinión.
Se nos está yendo de las manos lo de las falacias.
#4
Criticar un argumento en base a quien lo dice y no el argumento en si es lo que se entiende por ad hominem.
Decir que alguien es subnormal no es un ad hominem, es decir que alguien es subnormal.
Criticar un argumento y decir que el tipo que lo dice es subnormal no es un ad hominem, es decir mira estas equivocado pero es que ademas no es la primera vez porque es que eres subnormal.
Leerse una lista de internet de nombres en latin que puedes soltar a discreccion en los foros para hacerte el sapientín no te hace ni mas culto ni mas acertado, sobre todo cuando no sabes emplearlas con precisión.
CC #2 #7
#8 Tengo a ese usuario en ignore por algo
.
Seguro que es uno de esos "típicos" que cuando dices dos verdades te viene con el rollito de la falacia. Para falacia la que tengo aquí debajo.
"Falacia", la nueva palabrita de moda para usar sin saber qué coño significa. Pero oyes, queda moderna y culta.
#9 A petit comité: Sinceramente yo ya hace tiempo que cuando alguien me dice "falacia de ñiñiñi" en mi cabeza suena:
El termino está tan desgastado y pobremente utilizado y entendido que la banda sonora se ajusta en un 99% de las veces a lo que va a pasar a continuacion
#7 #8 Ah, que se critican los argumentos de Roma Gallardo en su comentario, ok. A Roma no se le llama gilipollas como único argumento a lo que dice, porque #_2 no sabe ni como contraargumentar.
Vale, será eso, casualidad de la vida.
#12 Nop, se comenta otro aspecto de Roma Gallardo, que es subnormal, nadie esta hablando de lo que dice Roma Gallardo, que sinceramente, me suda la polla y paso de darle visitas a su canal.
#13 Y por esto mismo estas haciendo un adhominen, en vez de criticar el mensaje lo que buscas es matar al mensajero, solo porque no te cae bien, y ya está.
Algo que decir de lo que Roma defiende? Hasta ahora nada.
Yo también me puedo quedar en Pepito es tonto y ya, pero por qué? Porque realmente lo es, o porque no sé desmontar sus argumentos?
A mi me da que en el caso de Roma, es más bien por lo segundo.
Para mi es una persona que no me gusta como se expresa, y no es una persona a la que voy a prestar mi tiempo, pero no considero que sea gilipollas, para eso tendría que haber debatido con él, y tendría que haber tenido una conversación en la que me hubiera demostrado esto. 4 cosas dichas en un video que pueden ser verdad o pueden ser solo el papel de un personaje, no es suficiente para calificarlo de gilipollas.
Por lo tanto, tiendo a pensar que el problema es el segundo, no sois capaz de desmontar sus argumentos, o lo que él diga, de ahí el adhominen.
Lo que diga este Mamerto es irrelevante
La catadura moral de este personaje no tiene calificativo posible...
El poser moralista por excelencia. El chupacamara más chapas de la historia con síndrome de gran hermano.
Este sale en THX dando consejos en una cabina al protagonista.
Y lo hace para defenderlo.
Cuanto más hablamos de esta escoria humana, más se lucran a costa de nuestros comentarios, debates, menciones e interacciones en las redes. Como bien decían los Simpsons: A los monstruos no mirar...