Nada más subir al estrado, y tras beber agua, Rufián ha lanzado una frase a la bancada de Vox al escuchar los primeros murmullos cuando decía que “Putin es una ultraderechista”. “Cálmense que acabo de empezar”, ha dicho Rufián ante el aplausos de sus compañeros de ERC después de que tras nueve segundos de su inicio los diputados de Vox le interrumpieran.
#3:
#1 Entonces lo del socialismo, la economía planificada y todo lo demás era anecdótico, ¿verdad?
Putin es imperialista+La URSS fue imperialista=Putin es la URSS??
Necesita unas clases urgentes de lógica, caballero...
#17:
#8 Es decir, que cuando la gente habla de comunismo, no sabe de qué habla.
Puede ser, mucha gente ha comprado el discurso ese de que comunismo es lo contrario a libertad y de ahí no salen.
#10:
#1 Argumento muy pobre. Las políticas de Putin son derechistas, conservadoras, nacionalistas rusas e imperialistas cosa que solo comparten con la URSS su imperialismo.
USA también es imperialista, entonoces según tu argumentación la URSS es lo mismo que USA?
#2 el problema de este debate es que no tendría ni que estarse produciendo.
Nada más empezar la invasión fue VOX de manos del propio Abascal el que empezó con el bulto de que : ) los aliados de Putin están en Gobierno.
Rápidamente toda la prensa FakeNews empezó a difundir la idea de que, de alguna manera Putin estaba relacionado con la izquierda, con la idea clara de echar mierda.
Así ahora le toca a la izquierda decir la verdad sobre Putin, pero si lo hacen resulta que hay quien piensa que no deberían hacerlo.
Curioso que se sea critico con quien se defiende con verdades, e indulgente con quien ataca con mentiras
#11 Bueno que los ultraderechistas siempre se han arrimado a la élite económica rusa para conseguir fondos, como por ejemplo se ha publicado de : Hazte Oir.
Y cuando se pudo ver la foto de algún ultraderechista italiano con una camiseta de Putin puesta en Moscú nos lo explicaron bien con la imagen.
Pero por si alguno no se había enterado, Rufián lo ha dicho en el estrado.
#13 Ninguno de los 3 son aliados militares de Rusia en la OTSC. Esos 3 países tienen relaciones comerciales con Rusia, como los puede tener España. Entre lo de mentir y ser el héroe de internet, estás a 2 días de ser el nuevo Inda o Negre de menéame.
Decir que Putin no es la URSS y que es un zar es no tener ni puta idea de lo que fue la URSS. Se ve que la gente cree que la URSS alcanzó la extensión que alcanzó por una especie de adhesión popular mágica. La realidad es que la URSS tuvo siempre una agenda marcadamente imperialista. Lo que está haciendo Putin (que adquirió experiencia política dentro del entramado de la URSS, no con los zares) es lo mismo que hacia la URSS. Otra cosa es que algunos tengan un fetiche ideológico con el comunismo y prefieran ignorarlo y establecer un vínculo mágico con unos zares que llevan más de un siglo bajo el suelo.
#1 Pues no. Putin no es la URSS. Dista mucho de serlo y creo que el que no tiene ni puta idea eres tú. Del discurso de Putin hace 10 días, que nadie se ha leído pero que muchos parecen (tú incluído, en vista de tu comentario) conocer al dedillo gracias al cherrypicking al que fue sometido por la prensa occidental: http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828
Su traducción (de Google):
"Volviendo a la historia, me gustaría repetir que la Unión Soviética se estableció en el lugar del antiguo Imperio Ruso en 1922. Pero la práctica demostró de inmediato que era imposible preservar o gobernar un territorio tan vasto y complejo sobre los principios amorfos que ascendió a confederación. Estaban muy alejados de la realidad y de la tradición histórica.
Es lógico que el Terror Rojo y un rápido deslizamiento hacia la dictadura de Stalin, la dominación de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y la economía planificada, todo esto transformó los principios de gobierno formalmente declarados pero ineficaces en una mera declaración. . En realidad, las repúblicas unidas no tenían ningún derecho soberano, ninguno en absoluto. El resultado práctico fue la creación de un estado fuertemente centralizado y absolutamente unitario.
De hecho, lo que Stalin implementó plenamente no fueron los principios de gobierno de Lenin sino los suyos propios. Pero no hizo las enmiendas pertinentes a los documentos fundamentales, a la Constitución, y no revisó formalmente los principios de Lenin que subyacen a la Unión Soviética. Por lo que parecía, no parecía haber necesidad de eso, porque todo parecía estar funcionando bien en las condiciones del régimen totalitario, y por fuera se veía maravilloso, atractivo e incluso superdemocrático.
Y, sin embargo, es una gran lástima que los fundamentos fundamentales y formalmente jurídicos de nuestro Estado no hayan sido prontamente depurados de las odiosas y utópicas fantasías que inspira la revolución, absolutamente destructivas para cualquier Estado normal. Como sucedía a menudo en nuestro país antes, nadie pensó en el futuro.
Parece que los líderes del Partido Comunista estaban convencidos de que habían creado un sólido sistema de gobierno y que sus políticas habían resuelto definitivamente la cuestión étnica. Pero la falsificación, los conceptos erróneos y la manipulación de la opinión pública tienen un alto costo. El virus de las ambiciones nacionalistas todavía está con nosotros, y la mina colocada en la etapa inicial para destruir la inmunidad estatal a la enfermedad del nacionalismo estaba en marcha. Como ya he dicho, el mío era el derecho de secesión de la Unión Soviética.
A mediados de la década de 1980, los crecientes problemas socioeconómicos y la aparente crisis de la economía planificada agravaron la cuestión étnica, que en esencia no se basaba en expectativas o sueños incumplidos de los pueblos soviéticos sino principalmente en los crecientes apetitos de las élites locales.
Sin embargo, en lugar de analizar la situación, tomar las medidas apropiadas, en primer lugar en la economía, y transformar gradualmente el sistema político y el gobierno de una manera bien meditada y equilibrada, la dirección del Partido Comunista se limitó a hablar abiertamente sobre la reactivación de la Principio leninista de autodeterminación nacional.
Además, en el curso de la lucha por el poder dentro del propio Partido Comunista, cada uno de los bandos opuestos, en un intento por expandir su base de apoyo, comenzó a incitar y alentar irreflexivamente los sentimientos nacionalistas, manipulándolos y prometiendo a sus seguidores potenciales todo lo que deseaban. En el contexto de la retórica superficial y populista sobre la democracia y un futuro brillante basado en una economía de mercado o planificada, pero en medio de un verdadero empobrecimiento de la gente y una escasez generalizada, nadie entre los poderes fácticos pensaba en las inevitables y trágicas consecuencias. Para el país.
A continuación, se embarcaron por completo en el camino recorrido al inicio de la URSS y complacieron las ambiciones de las élites nacionalistas alimentadas dentro de las filas de su propio partido. Pero al hacerlo, olvidaron que el PCUS ya no tenía -gracias a Dios- las herramientas para retener el poder y el propio país, herramientas como el terror de Estado y una dictadura de tipo estalinista, y que el notorio papel rector del partido estaba desapareciendo. sin dejar rastro, como la niebla de la mañana, justo ante sus ojos." "Going back to history, I would like to repeat that the Soviet Union was established in the place of the former Russian Empire in 1922. But practice showed immediately that it was impossible to preserve or govern such a vast and complex territory on the amorphous principles that amounted to confederation. They were far removed from reality and the historical tradition.
Y su versión original en inglés:
It is logical that the Red Terror and a rapid slide into Stalin’s dictatorship, the domination of the communist ideology and the Communist Party’s monopoly on power, nationalisation and the planned economy – all this transformed the formally declared but ineffective principles of government into a mere declaration. In reality, the union republics did not have any sovereign rights, none at all. The practical result was the creation of a tightly centralised and absolutely unitary state.
In fact, what Stalin fully implemented was not Lenin’s but his own principles of government. But he did not make the relevant amendments to the cornerstone documents, to the Constitution, and he did not formally revise Lenin’s principles underlying the Soviet Union. From the look of it, there seemed to be no need for that, because everything seemed to be working well in conditions of the totalitarian regime, and outwardly it looked wonderful, attractive and even super-democratic.
And yet, it is a great pity that the fundamental and formally legal foundations of our state were not promptly cleansed of the odious and utopian fantasies inspired by the revolution, which are absolutely destructive for any normal state. As it often happened in our country before, nobody gave any thought to the future.
It seems that the Communist Party leaders were convinced that they had created a solid system of government and that their policies had settled the ethnic issue for good. But falsification, misconception, and tampering with public opinion have a high cost. The virus of nationalist ambitions is still with us, and the mine laid at the initial stage to destroy state immunity to the disease of nationalism was ticking. As I have already said, the mine was the right of secession from the Soviet Union.
In the mid-1980s, the increasing socioeconomic problems and the apparent crisis of the planned economy aggravated the ethnic issue, which essentially was not based on any expectations or unfulfilled dreams of the Soviet peoples but primarily the growing appetites of the local elites.
However, instead of analysing the situation, taking appropriate measures, first of all in the economy, and gradually transforming the political system and government in a well-considered and balanced manner, the Communist Party leadership only engaged in open doubletalk about the revival of the Leninist principle of national self-determination.
Moreover, in the course of power struggle within the Communist Party itself, each of the opposing sides, in a bid to expand its support base, started to thoughtlessly incite and encourage nationalist sentiments, manipulating them and promising their potential supporters whatever they wished. Against the backdrop of the superficial and populist rhetoric about democracy and a bright future based either on a market or a planned economy, but amid a true impoverishment of people and widespread shortages, no one among the powers that be was thinking about the inevitable tragic consequences for the country.
Next, they entirely embarked on the track beaten at the inception of the USSR and pandering to the ambitions of the nationalist elites nurtured within their own party ranks. But in so doing, they forgot that the CPSU no longer had – thank God – the tools for retaining power and the country itself, tools such as state terror and a Stalinist-type dictatorship, and that the notorious guiding role of the party was disappearing without a trace, like a morning mist, right before their eyes."
#3 ,#18, #10,16 Putin es tan imperialista como lo era la URSS, y Putin ha aprendido esos ademanes imperiales de la URSS, y no de ningún libro de historia de los zares. Esa era mi tesis, que no veo que nadie de haya confrontado. Y mucho ultraderechismo y fascismo se ve ahora en Putin, pero Putin ha sido más soviético y comunista que ninguno de los que le llaman esas cosas.
Claro, que para quienes son capaces de identificar la represión homosexual como algo ultraderechista y ajeno al comunismo, poco se puede esperar.
El régimen de Putin es una transformación de la URSS que conserva inevitablemente parte de sus políticas (porque un Estado no se agota en su forma de gobierno), que a su vez fue una transformación del zarismo y fue, por mucho internacionalismo que se le eche en la propaganda, una forma del imperialismo ruso. Del mismo modo que la España actual es una transformación del franquismo (que no continuación, como creen los podemitas)
Lo gracioso es que duela asociar el imperialismo de Putin con el de la URSS (que es más que evidente a nada que se repase la historia de la URSS, que algunos deben pensarse que del 45 al 91 no pasó nada), pero parezca normal asociarlo con los zares, que no pudieron ni soñar jamás con un imperio tan vasto y potente como el soviético.
#1 Yo creo que salvo neuronas esguinzadas que hay unas cuantas, lo sé, cuando la gente habla del comunismo aquí se refieren al fantasma de la URSS y su manera dictatorial de gobernar. No a los medios de producción ni a la economía ni a nada de eso. Pero se está creando confusión.
De todas maneras, Rufián está diciendo una obviedad (de esas que le gusta decir a él). Siempre es gracioso ver cómo alguno intenta aprovechar un conflicto internacional para hacer política del mordisquito a nivel local.
#17 Sin entrar en más disquisiciones político-económicas, entiendo que sobre todo en los paises del este se asocie el comunismo a la falta de libertad. Y creo que ese fantasma de la URSS es al que temen y al que la gente normalmente se refiere cuando habla de comunismo. Y no porque Putin sea comunista ideológicamente hablando que ni de cerca. Al menos es como lo veo en este contexto.
Quizás el problema es que generalmente los estados comunistas han resultado ser estados fallidos dictatoriales y eso no ayuda a separar la doctrina económica teórica del gobierno de turno. Parece que si tienes una cosa, también te llevas la otra y la gente los asocia.
#1 Argumento muy pobre. Las políticas de Putin son derechistas, conservadoras, nacionalistas rusas e imperialistas cosa que solo comparten con la URSS su imperialismo.
USA también es imperialista, entonoces según tu argumentación la URSS es lo mismo que USA?
Comentarios
----Rufián llamada o comodín...?
-Comodin..
----Vale.. la culpa de la invasión es de Vox.
#2 Vaya estupidez. Pero adelante, le ha quedado un comentario muy de papilla populista...
#5 tiene su público fiel.
#2 el problema de este debate es que no tendría ni que estarse produciendo.
Nada más empezar la invasión fue VOX de manos del propio Abascal el que empezó con el bulto de que : ) los aliados de Putin están en Gobierno.
Rápidamente toda la prensa FakeNews empezó a difundir la idea de que, de alguna manera Putin estaba relacionado con la izquierda, con la idea clara de echar mierda.
Así ahora le toca a la izquierda decir la verdad sobre Putin, pero si lo hacen resulta que hay quien piensa que no deberían hacerlo.
Curioso que se sea critico con quien se defiende con verdades, e indulgente con quien ataca con mentiras
#11 Bueno que los ultraderechistas siempre se han arrimado a la élite económica rusa para conseguir fondos, como por ejemplo se ha publicado de : Hazte Oir.
Y cuando se pudo ver la foto de algún ultraderechista italiano con una camiseta de Putin puesta en Moscú nos lo explicaron bien con la imagen.
Pero por si alguno no se había enterado, Rufián lo ha dicho en el estrado.
#2 Es más sencillo, Putin es muy de derechas e imperialista, pero los movimientos de la berdadera izquierda lo defienden por que es antiamericano.
Cosas de la Geopolitica, por eso mismo los aliados del fascista de Putin son Venezuela, Cuba e Irán
#13 Ninguno de los 3 son aliados militares de Rusia en la OTSC. Esos 3 países tienen relaciones comerciales con Rusia, como los puede tener España. Entre lo de mentir y ser el héroe de internet, estás a 2 días de ser el nuevo Inda o Negre de menéame.
Entonces defendemos a putin o no? Hasta que no hable pablo no me pronunció
#4 Pablo tiene otras cosas en las que pensar.... En cómo una corrupta le ha echado del partido, por ejemplo...
#4 Pablo no se, pero Alberto lo tiene claro
Vaya, VOX ya sirve para absolutamente todo.
#23 Menudo lío te estás pegando con tu anticomunismo.
#24 No soy anticomunista. No sé que demonios entendéis algunos de lo que leéis.
Quiere decir que es malo.
Decir que Putin no es la URSS y que es un zar es no tener ni puta idea de lo que fue la URSS. Se ve que la gente cree que la URSS alcanzó la extensión que alcanzó por una especie de adhesión popular mágica. La realidad es que la URSS tuvo siempre una agenda marcadamente imperialista. Lo que está haciendo Putin (que adquirió experiencia política dentro del entramado de la URSS, no con los zares) es lo mismo que hacia la URSS. Otra cosa es que algunos tengan un fetiche ideológico con el comunismo y prefieran ignorarlo y establecer un vínculo mágico con unos zares que llevan más de un siglo bajo el suelo.
#1 Entonces lo del socialismo, la economía planificada y todo lo demás era anecdótico, ¿verdad?
Putin es imperialista+La URSS fue imperialista=Putin es la URSS??
Necesita unas clases urgentes de lógica, caballero...
#1 Pues no. Putin no es la URSS. Dista mucho de serlo y creo que el que no tiene ni puta idea eres tú. Del discurso de Putin hace 10 días, que nadie se ha leído pero que muchos parecen (tú incluído, en vista de tu comentario) conocer al dedillo gracias al cherrypicking al que fue sometido por la prensa occidental:
http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828
Su traducción (de Google):
"Volviendo a la historia, me gustaría repetir que la Unión Soviética se estableció en el lugar del antiguo Imperio Ruso en 1922. Pero la práctica demostró de inmediato que era imposible preservar o gobernar un territorio tan vasto y complejo sobre los principios amorfos que ascendió a confederación. Estaban muy alejados de la realidad y de la tradición histórica.
Es lógico que el Terror Rojo y un rápido deslizamiento hacia la dictadura de Stalin, la dominación de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y la economía planificada, todo esto transformó los principios de gobierno formalmente declarados pero ineficaces en una mera declaración. . En realidad, las repúblicas unidas no tenían ningún derecho soberano, ninguno en absoluto. El resultado práctico fue la creación de un estado fuertemente centralizado y absolutamente unitario.
De hecho, lo que Stalin implementó plenamente no fueron los principios de gobierno de Lenin sino los suyos propios. Pero no hizo las enmiendas pertinentes a los documentos fundamentales, a la Constitución, y no revisó formalmente los principios de Lenin que subyacen a la Unión Soviética. Por lo que parecía, no parecía haber necesidad de eso, porque todo parecía estar funcionando bien en las condiciones del régimen totalitario, y por fuera se veía maravilloso, atractivo e incluso superdemocrático.
Y, sin embargo, es una gran lástima que los fundamentos fundamentales y formalmente jurídicos de nuestro Estado no hayan sido prontamente depurados de las odiosas y utópicas fantasías que inspira la revolución, absolutamente destructivas para cualquier Estado normal. Como sucedía a menudo en nuestro país antes, nadie pensó en el futuro.
Parece que los líderes del Partido Comunista estaban convencidos de que habían creado un sólido sistema de gobierno y que sus políticas habían resuelto definitivamente la cuestión étnica. Pero la falsificación, los conceptos erróneos y la manipulación de la opinión pública tienen un alto costo. El virus de las ambiciones nacionalistas todavía está con nosotros, y la mina colocada en la etapa inicial para destruir la inmunidad estatal a la enfermedad del nacionalismo estaba en marcha. Como ya he dicho, el mío era el derecho de secesión de la Unión Soviética.
A mediados de la década de 1980, los crecientes problemas socioeconómicos y la aparente crisis de la economía planificada agravaron la cuestión étnica, que en esencia no se basaba en expectativas o sueños incumplidos de los pueblos soviéticos sino principalmente en los crecientes apetitos de las élites locales.
Sin embargo, en lugar de analizar la situación, tomar las medidas apropiadas, en primer lugar en la economía, y transformar gradualmente el sistema político y el gobierno de una manera bien meditada y equilibrada, la dirección del Partido Comunista se limitó a hablar abiertamente sobre la reactivación de la Principio leninista de autodeterminación nacional.
Además, en el curso de la lucha por el poder dentro del propio Partido Comunista, cada uno de los bandos opuestos, en un intento por expandir su base de apoyo, comenzó a incitar y alentar irreflexivamente los sentimientos nacionalistas, manipulándolos y prometiendo a sus seguidores potenciales todo lo que deseaban. En el contexto de la retórica superficial y populista sobre la democracia y un futuro brillante basado en una economía de mercado o planificada, pero en medio de un verdadero empobrecimiento de la gente y una escasez generalizada, nadie entre los poderes fácticos pensaba en las inevitables y trágicas consecuencias. Para el país.
A continuación, se embarcaron por completo en el camino recorrido al inicio de la URSS y complacieron las ambiciones de las élites nacionalistas alimentadas dentro de las filas de su propio partido. Pero al hacerlo, olvidaron que el PCUS ya no tenía -gracias a Dios- las herramientas para retener el poder y el propio país, herramientas como el terror de Estado y una dictadura de tipo estalinista, y que el notorio papel rector del partido estaba desapareciendo. sin dejar rastro, como la niebla de la mañana, justo ante sus ojos."
"Going back to history, I would like to repeat that the Soviet Union was established in the place of the former Russian Empire in 1922. But practice showed immediately that it was impossible to preserve or govern such a vast and complex territory on the amorphous principles that amounted to confederation. They were far removed from reality and the historical tradition.
Y su versión original en inglés:
It is logical that the Red Terror and a rapid slide into Stalin’s dictatorship, the domination of the communist ideology and the Communist Party’s monopoly on power, nationalisation and the planned economy – all this transformed the formally declared but ineffective principles of government into a mere declaration. In reality, the union republics did not have any sovereign rights, none at all. The practical result was the creation of a tightly centralised and absolutely unitary state.
In fact, what Stalin fully implemented was not Lenin’s but his own principles of government. But he did not make the relevant amendments to the cornerstone documents, to the Constitution, and he did not formally revise Lenin’s principles underlying the Soviet Union. From the look of it, there seemed to be no need for that, because everything seemed to be working well in conditions of the totalitarian regime, and outwardly it looked wonderful, attractive and even super-democratic.
And yet, it is a great pity that the fundamental and formally legal foundations of our state were not promptly cleansed of the odious and utopian fantasies inspired by the revolution, which are absolutely destructive for any normal state. As it often happened in our country before, nobody gave any thought to the future.
It seems that the Communist Party leaders were convinced that they had created a solid system of government and that their policies had settled the ethnic issue for good. But falsification, misconception, and tampering with public opinion have a high cost. The virus of nationalist ambitions is still with us, and the mine laid at the initial stage to destroy state immunity to the disease of nationalism was ticking. As I have already said, the mine was the right of secession from the Soviet Union.
In the mid-1980s, the increasing socioeconomic problems and the apparent crisis of the planned economy aggravated the ethnic issue, which essentially was not based on any expectations or unfulfilled dreams of the Soviet peoples but primarily the growing appetites of the local elites.
However, instead of analysing the situation, taking appropriate measures, first of all in the economy, and gradually transforming the political system and government in a well-considered and balanced manner, the Communist Party leadership only engaged in open doubletalk about the revival of the Leninist principle of national self-determination.
Moreover, in the course of power struggle within the Communist Party itself, each of the opposing sides, in a bid to expand its support base, started to thoughtlessly incite and encourage nationalist sentiments, manipulating them and promising their potential supporters whatever they wished. Against the backdrop of the superficial and populist rhetoric about democracy and a bright future based either on a market or a planned economy, but amid a true impoverishment of people and widespread shortages, no one among the powers that be was thinking about the inevitable tragic consequences for the country.
Next, they entirely embarked on the track beaten at the inception of the USSR and pandering to the ambitions of the nationalist elites nurtured within their own party ranks. But in so doing, they forgot that the CPSU no longer had – thank God – the tools for retaining power and the country itself, tools such as state terror and a Stalinist-type dictatorship, and that the notorious guiding role of the party was disappearing without a trace, like a morning mist, right before their eyes."
cc/ #3 #10 #16
#3 ,#18, #10,16 Putin es tan imperialista como lo era la URSS, y Putin ha aprendido esos ademanes imperiales de la URSS, y no de ningún libro de historia de los zares. Esa era mi tesis, que no veo que nadie de haya confrontado. Y mucho ultraderechismo y fascismo se ve ahora en Putin, pero Putin ha sido más soviético y comunista que ninguno de los que le llaman esas cosas.
Claro, que para quienes son capaces de identificar la represión homosexual como algo ultraderechista y ajeno al comunismo, poco se puede esperar.
El régimen de Putin es una transformación de la URSS que conserva inevitablemente parte de sus políticas (porque un Estado no se agota en su forma de gobierno), que a su vez fue una transformación del zarismo y fue, por mucho internacionalismo que se le eche en la propaganda, una forma del imperialismo ruso. Del mismo modo que la España actual es una transformación del franquismo (que no continuación, como creen los podemitas)
Lo gracioso es que duela asociar el imperialismo de Putin con el de la URSS (que es más que evidente a nada que se repase la historia de la URSS, que algunos deben pensarse que del 45 al 91 no pasó nada), pero parezca normal asociarlo con los zares, que no pudieron ni soñar jamás con un imperio tan vasto y potente como el soviético.
#3 entonces EEUU es la URSS?
Noooooooooouuuuuuuuu noooouuuuuuuu
Vivimos una mentira!!!!
La lógica de este chaval es crema, sacada de las juventudes del PP, lo menos.
#1 Bueno, es que los zares también han sido expansionistas. Rusia, la URSS y Rusia nuevamente llevan así desde hace casi 500 años.
#1 Yo creo que salvo neuronas esguinzadas que hay unas cuantas, lo sé, cuando la gente habla del comunismo aquí se refieren al fantasma de la URSS y su manera dictatorial de gobernar. No a los medios de producción ni a la economía ni a nada de eso. Pero se está creando confusión.
De todas maneras, Rufián está diciendo una obviedad (de esas que le gusta decir a él). Siempre es gracioso ver cómo alguno intenta aprovechar un conflicto internacional para hacer política del mordisquito a nivel local.
#8 Es decir, que cuando la gente habla de comunismo, no sabe de qué habla.
Puede ser, mucha gente ha comprado el discurso ese de que comunismo es lo contrario a libertad y de ahí no salen.
#17 Sin entrar en más disquisiciones político-económicas, entiendo que sobre todo en los paises del este se asocie el comunismo a la falta de libertad. Y creo que ese fantasma de la URSS es al que temen y al que la gente normalmente se refiere cuando habla de comunismo. Y no porque Putin sea comunista ideológicamente hablando que ni de cerca. Al menos es como lo veo en este contexto.
Quizás el problema es que generalmente los estados comunistas han resultado ser estados fallidos dictatoriales y eso no ayuda a separar la doctrina económica teórica del gobierno de turno. Parece que si tienes una cosa, también te llevas la otra y la gente los asocia.
#1 Argumento muy pobre. Las políticas de Putin son derechistas, conservadoras, nacionalistas rusas e imperialistas cosa que solo comparten con la URSS su imperialismo.
USA también es imperialista, entonoces según tu argumentación la URSS es lo mismo que USA?
#1 En la URSS comían alimentos basados en el trigo, ergo todo el que come alimentos basados en el trigo es comunista.
Misma lógica.
#16 ¡Larga vida a la clase obradora!