El portaaviones ruso Admiral Kuznetsov ha comenzado por primera vez este martes su participación en la operación antiterrorista de gran envergadura en Siria.
Primero una parrafada:
Rusia tiene montones de bombas tontas (ha construido durante muchos años dañando su economía y tiene tantas para ir bombardeando todo el planeta durante mucho tiempo de ya fabricadas por tanto no le resultaba cara la guerra de Siria al inicio con viejos pero resistentes su-24 y bombas tontas. Ahora le sale por un pico que no debe de ser muy público pero debe ser muy alto)
Tienen su-34 además de los su-24 y pueden ir tirando bombas tonas y cohetes guiados. El caso es que salen mucha información de "errores" o bien a saber quien ha dañado algo.
Supongo que deben de continuar usando bombas tontas pero con los su-34 cuando quieren más precisión porque tienen bastante más con ellas que otros aparatos. Y decir que lanzan otra cosa...
Ahora bien. Los aviones Su-33 que han mostrado despegando en el portaaviones ese despegaban cargados de misiles guiados y volvían vacíos así que se supone que o bien es un vídeo de propaganda o hay usado eso y los su-33 y mig-29K han de usar eso no motones de bombas tontas...
Ahora el detalle. En absoluto los misiles guiados que se utilizan son imprecisos. Desde hace tiempo pueden ser incluso guiados por la simple vista del artillero detectando en donde fija la vista e ir a parar ahí y estallar ahí aunque sea en un punto en el aire (y no es tecnología nueva ya hace tiempo que la han ido probando)... Además de otros sistemas, claro. También un Su-34 tiene precisión para disparar balas explosivas con bastante precisión como para darle a alguien concreto
POr tanto o abusan de las bombas tontas porque es más barato con diferencia y es stock que tienen sobrado y meten mucha propaganda sobre lo que supuestamente utilizan sin ser eso (cosa no descartable dado la crisis económica que tienen mientras a la vez presumen de poderío militar), O bien hay otros actores atacando, o evidentemente sus "errores" son del todo intencionados y deliberados (bueno, o alguno va con el codo empinado de bebida y se le va la vista que con lo que se cuenta y dicen las estadísticas y se acaba tolerando tampoco sería... No creo que se permita volar o hacer de artillero en esas condiciones pero tienen una fama que ya ya)
#4 Seguramente será mucho más difícil de engañar que una cabeza IR o un guiado por Radar o Láser, pero si lleva al ruso no necesita carga explosiva, sólo un martillo, para atizarle al objetivo cuando lo tenga a tiro. Efectividad máxima.
pues viendo el vídeo parece que fallen siempre, apuntan a algo que parece interesante (un edificio) y los misiles se estrellan en otro lugar donde no parece haber nada
#14 ¿Has visto las imágenes? No es que no se vea destruido hasta los cimientos, es que no se le mueve ni un pelo. Lo mismo en el lado de la pared en el que explota la bomba sí pueda haber algo, pero en el resto de edficio el susto y poco más.
#10 Es que eso de misiles quirúrgicos de los que presumen los ejércitos no es tan preciso como parece.
Si el buscador del misil es IR puede ser desviado por variaciones en la temperatura del área del objetivo, por variaciones en las condiciones de la atmósfera local, por bastantes razones. Un misil moderno por lo general apaga sus motores a una cierta distancia del objetivo, para intentar evitar su detección, y el resto del trayecto previo al impacto es balístico, y sujeto a perturbaciones.
No entiendo muy bien esta maniobra de los rusos, han llevado a Siria un porta aviones que no necesitan para bombardear objetivos en tierra con cazas de superioridad aérea, para los cuales las tareas de bombardeo no son su principal misión , teniendo un montón de bombarderos basados en tierra que son mucho mas baratos de operar...
Creo que es un alarde innecesario por parte de Rusia.
#23 ¿y si estuviera Turquía metida en el ajo pero no se atreviera ningún vando a decirlo?
Mucho "aviones desconocidos o no identificados" cuando el tipo de fabricación Rusa o yankee se distingue muy bien si se conocen los modelos (excepto el F-15 que se podría confundir si no se distingue con nitidez con un flanquer y a la inversa aunque la disposición de las entradas de los motores canta)
#28 es muy dificil distinguir desde tierra un avion de estos sin medios electronicos. Los turcos ya pillaron a traicion a los rusos una vez, no creo que puedan repetir.
#33 Si eres aficionado distingues bastante unos cuantos detalles si tienes una silueta nítida
UN radar trasero si no es un F-22 y timones de cola verticales paralelos separados con motores separados es una evidencia bastante aceptable que es ruso. Una falta de timón de cola y timones en ángulo un motor o dos juntos, que no lo es
El Flanker tiene sus lineas parecidas a un F-15 pero tiene diferencias. El resto que no son F-15 de occidentales modernos tienen o los dos timones en ángulo o un timón.
Los rusos dos timones en paralelo. La entrada de aire de los motores separada y un radar de cola con el paracaidas al extremo. Todos los modelos.
De los occidentales la salida la tienen el F-22
El Fulcrum (y variantes de este de Mikoyan Gurevich) tiene lineas parecidas al F-18 superhornet de la Boing salvo que los timones son verticales y paralelos, el morro más inclinado y los extremos del la luna que hace antes de las alas es menos redondeado
Otros Sukhoi tienen dos aletas delanteras y dos motores pero se distinguen bien de los Dassault Rafale por detrás.
El pak-fa tiene linea propia parecida al F-22 pero se distingue por el ataque de las alas, separación de motores y más detalles
Los Su-34 tienen morro de pato
Los Rusos tienen, en general, (los modernos de antiguos desde luego no y de caza o cazabombarderos, los demás tampoco, el pak-fa tampoco) el morro inclinado hacia abajo facilitando maniobras más extremas. Los occidentales no tienen eso en general y son más siguiendo la línea con el resto del avión, más "planos" en el eje central
El su-24 es muy parecido y difícil de distinguir de un panavia tornado.
En general los rusos modernos pintan los morros de otro color (blanco muchas veces) distinguiéndose así de otros aviones occidentales de lejos y no ser confundidos unos con otros
Si se ve la silueta clara del avión a mayoría se pueden distinguir si son modernos y entre modelos modernos de paises "occidentales" y rusos si son muy antiguos pues es más difícil
#29 En mi opinión, podrían basar esos mismos mig29 en tierra,y estarían mas seguros.
Cada vez estoy mas convencido de que es una demostración de fuerza, decir a los yankis: Estamos dispuestos a llegar hasta el final.
En fin, no comprendo la jugada estratégica, pero propagandísticamente la han bordado creo yo.
#31 Rusia ya dijo que después de meterse en la guerra de Siria y empezar a lucir su última tecnología en lugar de los cacharros antiguos empezó a tener peticiones de muchos países. De tal forma que le sirvió de propaganda de sus cacharros y recaudó más dinero del que se había gastado
Los misiles, tanto los de ataque a tierra como los aire-aire no son tan precisos como se tiende a creer, de hecho los AA están calibrados para estallar "cerca" del objetivo y no requerir un impacto directo, y suelen llevar metralla que alcance al objetivo aunque no le aticen directamente, lo que no es algo infrecuente, pues los misiles, al no tener alas, son muy propensos a perder capacidad de maniobra si el objetivo les obliga a corregir mucho su trayectoria, perdiendo velocidad y alcance, siendo esta una de las formas de evitar un impacto de una misil que te sigue, siempre que lo detectes a tiempo y estés con suficiente energía como maniobrar cerca de los límites operativos del misil.
#19 Algunos rusos pueden ir a donde apunta la vista y estallar ahí. También hacer giros de 90 º al salir del avión yendo este a un lado y estos a otro. Dichos misiles además de timones sí disponen de unas rejillas que funcionan como grandes timones aparte de tobera orientable si no recuerdo mal... pero dependerá de lo que utilicen
Muchísima propaganda tipo sensacionalista pero con también informaciones diversas (estas sobre el su-34 pero también sobre el tipo de armas)
Comentarios
Relacionada:
Un caza bombardero ruso se estrelló al intentar aterrizar en el portaaviones que opera en Siria
Un caza bombardero ruso se estrelló al intentar at...
infobae.com#1 por eso dicen desde el mar
#1 Han comenzado tirando aviones al mar
#8 y #3
Esto me ha extrañado.
Primero una parrafada:
Rusia tiene montones de bombas tontas (ha construido durante muchos años dañando su economía y tiene tantas para ir bombardeando todo el planeta durante mucho tiempo de ya fabricadas por tanto no le resultaba cara la guerra de Siria al inicio con viejos pero resistentes su-24 y bombas tontas. Ahora le sale por un pico que no debe de ser muy público pero debe ser muy alto)
Tienen su-34 además de los su-24 y pueden ir tirando bombas tonas y cohetes guiados. El caso es que salen mucha información de "errores" o bien a saber quien ha dañado algo.
Supongo que deben de continuar usando bombas tontas pero con los su-34 cuando quieren más precisión porque tienen bastante más con ellas que otros aparatos. Y decir que lanzan otra cosa...
Ahora bien. Los aviones Su-33 que han mostrado despegando en el portaaviones ese despegaban cargados de misiles guiados y volvían vacíos así que se supone que o bien es un vídeo de propaganda o hay usado eso y los su-33 y mig-29K han de usar eso no motones de bombas tontas...
Ahora el detalle. En absoluto los misiles guiados que se utilizan son imprecisos. Desde hace tiempo pueden ser incluso guiados por la simple vista del artillero detectando en donde fija la vista e ir a parar ahí y estallar ahí aunque sea en un punto en el aire (y no es tecnología nueva ya hace tiempo que la han ido probando)... Además de otros sistemas, claro. También un Su-34 tiene precisión para disparar balas explosivas con bastante precisión como para darle a alguien concreto
POr tanto o abusan de las bombas tontas porque es más barato con diferencia y es stock que tienen sobrado y meten mucha propaganda sobre lo que supuestamente utilizan sin ser eso (cosa no descartable dado la crisis económica que tienen mientras a la vez presumen de poderío militar), O bien hay otros actores atacando, o evidentemente sus "errores" son del todo intencionados y deliberados (bueno, o alguno va con el codo empinado de bebida y se le va la vista que con lo que se cuenta y dicen las estadísticas y se acaba tolerando tampoco sería... No creo que se permita volar o hacer de artillero en esas condiciones pero tienen una fama que ya ya)
#1 Muy ruso todo.
Probablemente pongan al piloto ese a pilotar misiles, que seguro es más barato que un sistema de guiado.
#4 Seguramente será mucho más difícil de engañar que una cabeza IR o un guiado por Radar o Láser, pero si lleva al ruso no necesita carga explosiva, sólo un martillo, para atizarle al objetivo cuando lo tenga a tiro. Efectividad máxima.
pues viendo el vídeo parece que fallen siempre, apuntan a algo que parece interesante (un edificio) y los misiles se estrellan en otro lugar donde no parece haber nada
#8 La marca en el centro es la de la cámara, no la del sistema de puntería
#9 ya lo he pensado, ya, pero si te fijas los misiles parece que impactan en lugares donde no hay absolutamente nada...
ejemplo sacado del vídeo
#10 Efectivamente. Y en el tercer objetivo parece aún más evidente, el misil estalla en el patio y el edificio sigue ahí sin un rasguño.
#11 Si no hay patio no hay recreo
#11 hombre, una cosa es que no se vea destruido hasta los cimientos, pero estoy bastante seguro que quien estuviera ahí dentro estará jodido...
#14 ¿Has visto las imágenes? No es que no se vea destruido hasta los cimientos, es que no se le mueve ni un pelo. Lo mismo en el lado de la pared en el que explota la bomba sí pueda haber algo, pero en el resto de edficio el susto y poco más.
#16 si había ventanas y dentro follacabras, posiblmente estén tiesos aunque las paredes no se haya caído
#10 Es que eso de misiles quirúrgicos de los que presumen los ejércitos no es tan preciso como parece.
Si el buscador del misil es IR puede ser desviado por variaciones en la temperatura del área del objetivo, por variaciones en las condiciones de la atmósfera local, por bastantes razones. Un misil moderno por lo general apaga sus motores a una cierta distancia del objetivo, para intentar evitar su detección, y el resto del trayecto previo al impacto es balístico, y sujeto a perturbaciones.
No entiendo muy bien esta maniobra de los rusos, han llevado a Siria un porta aviones que no necesitan para bombardear objetivos en tierra con cazas de superioridad aérea, para los cuales las tareas de bombardeo no son su principal misión , teniendo un montón de bombarderos basados en tierra que son mucho mas baratos de operar...
Creo que es un alarde innecesario por parte de Rusia.
#15 el crucero Kuznetsov esta lleno de misiles antiaereos, no lo han traido para el ataque,especialmemte, sino para la defensa
#18 Es verdad, para defenderse de toda esa aviación que tiene desplegada el ISIS,
#20 ¿te refieres a la US Air Force?
#23 ¿y si estuviera Turquía metida en el ajo pero no se atreviera ningún vando a decirlo?
Mucho "aviones desconocidos o no identificados" cuando el tipo de fabricación Rusa o yankee se distingue muy bien si se conocen los modelos (excepto el F-15 que se podría confundir si no se distingue con nitidez con un flanquer y a la inversa aunque la disposición de las entradas de los motores canta)
#28 es muy dificil distinguir desde tierra un avion de estos sin medios electronicos. Los turcos ya pillaron a traicion a los rusos una vez, no creo que puedan repetir.
#33 Si eres aficionado distingues bastante unos cuantos detalles si tienes una silueta nítida
UN radar trasero si no es un F-22 y timones de cola verticales paralelos separados con motores separados es una evidencia bastante aceptable que es ruso. Una falta de timón de cola y timones en ángulo un motor o dos juntos, que no lo es
El Flanker tiene sus lineas parecidas a un F-15 pero tiene diferencias. El resto que no son F-15 de occidentales modernos tienen o los dos timones en ángulo o un timón.
Los rusos dos timones en paralelo. La entrada de aire de los motores separada y un radar de cola con el paracaidas al extremo. Todos los modelos.
De los occidentales la salida la tienen el F-22
El Fulcrum (y variantes de este de Mikoyan Gurevich) tiene lineas parecidas al F-18 superhornet de la Boing salvo que los timones son verticales y paralelos, el morro más inclinado y los extremos del la luna que hace antes de las alas es menos redondeado
Otros Sukhoi tienen dos aletas delanteras y dos motores pero se distinguen bien de los Dassault Rafale por detrás.
El pak-fa tiene linea propia parecida al F-22 pero se distingue por el ataque de las alas, separación de motores y más detalles
Los Su-34 tienen morro de pato
Los Rusos tienen, en general, (los modernos de antiguos desde luego no y de caza o cazabombarderos, los demás tampoco, el pak-fa tampoco) el morro inclinado hacia abajo facilitando maniobras más extremas. Los occidentales no tienen eso en general y son más siguiendo la línea con el resto del avión, más "planos" en el eje central
El su-24 es muy parecido y difícil de distinguir de un panavia tornado.
En general los rusos modernos pintan los morros de otro color (blanco muchas veces) distinguiéndose así de otros aviones occidentales de lejos y no ser confundidos unos con otros
Si se ve la silueta clara del avión a mayoría se pueden distinguir si son modernos y entre modelos modernos de paises "occidentales" y rusos si son muy antiguos pues es más difícil
#18 tienen el moskova y los s300 y 400 para eso.
#26 ¿y si no los pretenden derribar sino disuadirlos más dado que tienen una relación de amor-odio ?
#29 En mi opinión, podrían basar esos mismos mig29 en tierra,y estarían mas seguros.
Cada vez estoy mas convencido de que es una demostración de fuerza, decir a los yankis: Estamos dispuestos a llegar hasta el final.
En fin, no comprendo la jugada estratégica, pero propagandísticamente la han bordado creo yo.
#31 Rusia ya dijo que después de meterse en la guerra de Siria y empezar a lucir su última tecnología en lugar de los cacharros antiguos empezó a tener peticiones de muchos países. De tal forma que le sirvió de propaganda de sus cacharros y recaudó más dinero del que se había gastado
#15 Los Mig-29 y los Su-33 tienen capacidades de ataque a tierra, aunque no sea lo suyo
#21 exactamente a eso me refería, ni es lo suyo, aún que pueden hacerlo.
Los misiles, tanto los de ataque a tierra como los aire-aire no son tan precisos como se tiende a creer, de hecho los AA están calibrados para estallar "cerca" del objetivo y no requerir un impacto directo, y suelen llevar metralla que alcance al objetivo aunque no le aticen directamente, lo que no es algo infrecuente, pues los misiles, al no tener alas, son muy propensos a perder capacidad de maniobra si el objetivo les obliga a corregir mucho su trayectoria, perdiendo velocidad y alcance, siendo esta una de las formas de evitar un impacto de una misil que te sigue, siempre que lo detectes a tiempo y estés con suficiente energía como maniobrar cerca de los límites operativos del misil.
#19 Algunos rusos pueden ir a donde apunta la vista y estallar ahí. También hacer giros de 90 º al salir del avión yendo este a un lado y estos a otro. Dichos misiles además de timones sí disponen de unas rejillas que funcionan como grandes timones aparte de tobera orientable si no recuerdo mal... pero dependerá de lo que utilicen
Muchísima propaganda tipo sensacionalista pero con también informaciones diversas (estas sobre el su-34 pero también sobre el tipo de armas)
terroristas del Estado Islámico y Frente Al Nusra
¿Los de Al Nusra no eran los amigos rebeldes de EEUU?
#7 Creo que eran Al Quaeda. Se cambiaron de nombre para que no cantase tanto para que les financiase EEUU.
¿Quienes son los terroristas? Es que no me aclaro.
Si no siguen rompiendo sus propios aviones a lo mejor hacen algo.