Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Obvio. Cualquier sitio con armas nucleares es un objetivo potencial. La OTAN haría exactamente lo mismo. La cosa es que esto ha escalado desde que los norteamericanos se retiraron unilateralmente del tratado de misiles de alcance intermedio y empezaron a instalarlos en bases europeas.
#5:
#1 Y más de uno pensando que qué bien tener esos misiles y bombas nucleares en Europa como si estas sirviesen para defender nada, cuando en realidad son un triste CEBO para que seamos el primer objetivo a atacar y así darles más margen de tiempo de preparación a los yankis. Si somos atacados por los rusos, empezará con pepinazos a los misiles yankis, y si somos atacados por los yankis, con detonarles en el sitio ya lo tienen hecho, con el bonus extra de la cercanía al territorio ruso.
De esta manera además se aseguran de que los pepinos que nos tiren los rusos en Europa no se los van a comer ellos.
De esta manera además se aseguran de que los pepinos que nos tiren los rusos en Europa no se los van a comer ellos.
#6:
#4 https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty#US_withdrawal_and_termination
De ahí en adelante. Ahora mismo en Alemania y muy probablemente en Polonia, donde se ha instalado una versión basada en tierra del Aegis para proteger "algo". La gracia es que, como suele suceder en estos casos, primero acusaron a la otra parte de incumplirlo pero no pusieron ninguna prueba de tal cosa sobre la mesa. A estas alturas los rusos están desarrollando su propia gama.
De ahí en adelante. Ahora mismo en Alemania y muy probablemente en Polonia, donde se ha instalado una versión basada en tierra del Aegis para proteger "algo". La gracia es que, como suele suceder en estos casos, primero acusaron a la otra parte de incumplirlo pero no pusieron ninguna prueba de tal cosa sobre la mesa. A estas alturas los rusos están desarrollando su propia gama.
Comentarios
Obvio. Cualquier sitio con armas nucleares es un objetivo potencial. La OTAN haría exactamente lo mismo. La cosa es que esto ha escalado desde que los norteamericanos se retiraron unilateralmente del tratado de misiles de alcance intermedio y empezaron a instalarlos en bases europeas.
#1 Luego dicen que si las bases americanas en España no hacen más insegura a España...
Nos convierte en objetivo preferente en una guerra nuclear.
#2 ¿ Recordáis los atentados del 11M que sucedieron cuando había un gobierno que prometía seguridad ante todo?
Pues algo así pero con nukes.
#1 De acuerdo con el zazismo meneante, Rusia tiene derecho a invadir Ucrania para defenderse de la posibilidad de Ucrania se una la OTAN para que EEUU instale armas nucleares con las que atacar Rusia sin dar tiempo a esta para reaccionar.
Por lo tanto, si la armada rusa tiene la misma capacidad de lanzar armas nucleares a capitales europeas sin tiempo suficiente para reaccionar, la conclusión obvia desde el punto de vista de los Zazis de MNM es que la OTAN tiene derecho a atacar a Rusia, ¿no?
¿Cuales son esos misiles de alcance intermedio que se han empezado a instalar en bases europeas?
#4 https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty#US_withdrawal_and_termination
De ahí en adelante. Ahora mismo en Alemania y muy probablemente en Polonia, donde se ha instalado una versión basada en tierra del Aegis para proteger "algo". La gracia es que, como suele suceder en estos casos, primero acusaron a la otra parte de incumplirlo pero no pusieron ninguna prueba de tal cosa sobre la mesa. A estas alturas los rusos están desarrollando su propia gama.
#6 No respondes a ninguna de mis preguntas. El enlace que has puesto no menciona que se haya instalado ningún misil de alcance intermedio en Europa. Y tú tampoco respondes a la pregunta de cuales son los misiles de alcance intermedio que, como has afirmado, se han empezado a desplegar en "bases europeas".
Por cierto, estaría bien que te leyeras los enlaces que envías. Simplemente para asegurarte de que no contradicen tus razonamientos:
The US declared its intention to withdraw from the treaty on 20 October 2018, citing the previous violations of the treaty by Russia.[7][12][13] This prompted Putin to state that Russia would not launch first in a nuclear conflict but would "annihilate" any adversary, essentially re-stating the policy of "Mutually Assured Destruction". Putin claimed Russians killed in such a conflict "will go to heaven as martyrs"
#7 Eso es exactamente lo que he puesto. Que acusaron a los rusos de incumplirlo, pero no demostraron nada. De hecho Putin expuso a la prensa y a los expertos que quisieran verlo el misil que supuestamente violaba el tratado para que le echaran un ojo. Por supuesto, nadie lo hizo. La decisión ya estaba tomada.
Los americanos se retiraron del tratado en 2018, los misiles de ese tipo estaban en pruebas en 2019. El despliegue en Alemania se anunció este pasado julio. Hay un montón de noticias al respecto. Obviamente lleva un tiempo desarrollarlos, fabricarlos y construir sus bases.
Ya veo que tú siempre te vas a creer la versión que te interesa.
#9 Sigues sin contestar a mis preguntas. Te las repito, por si no las has entendido:
* Si la armada rusa tiene la misma capacidad de lanzar armas nucleares a capitales europeas sin tiempo suficiente para reaccionar, la conclusión obvia desde el punto de vista de los Zazis de MNM es que la OTAN tiene derecho a atacar a Rusia, ¿no?
* ¿Cuales son esos misiles de alcance intermedio que se han empezado a instalar en bases europeas?
Y añado una tercera:
* El acuerdo para instalar esos misiles de alcance intermedio en Alemania, a partir de 2026, ¿tuvo lugar antes o después de la invasión de Ucrania?
#10 Los misiles de alcance intermedio son un tipo de misiles con un rango de alcance concreto y basados en tierra. El tratado no afecta a los lanzables desde el mar. La US Navy tiene exactamente la misma capacidad que la marina rusa, y no es nada nuevo. De hecho los misiles de alcance intermedio que están desplegando ahora mismo en Europa son una variante del conocido Tomahawk naval. Son una versión actualizada de lo que ya existía previamente al tratado de misiles de alcance intermedio, que se firmó en el 87.
Y por si te interesa, casualmente se hizo público el desarrollo de la nueva versión unos cuantos meses antes de que se retiraran del tratado.
#11 Una vez más no respondes a ninguna de mis preguntas. El que el tratado INF sólo prohibiera las armas con base en tierra no tiene nada que con que la justificación rusa para invadir Ucrania (la posibilidad de que se pudieran desplegar misiles en este último país que permitirían a EEUU lanzar un ataque nuclear sin dar a los rusos tiempo para reaccionar) también sirve para justificar un ataque de la OTAN a Rusia (dado que la armada rusa tiene la capacidad de atacar a países de la OTAN sin que tengan tiempo para reaccionar).
#13 El tratado INF se diseñó para proteger única y exclusivamente Europa. Es el único sitio donde tienen sentido esas distancias para armas basadas en tierra. Si los americanos se retiran del tratado, significa que nos dan por perdidos y/o que nos van a usar de ariete contra Rusia.
Respecto de tu otra pregunta, la última (y única vez, hasta el reciente asunto de Bielorusia) vez que los rusos quisieron desplegar armas nucleares en tierra cerca de EEUU, aún no existía el tratado INF pero los americanos hicieron exactamente lo mismo que los rusos en Ucrania. Bahía de Cochinos, ¿te suena? Solo que les salió mal y no pudieron plantar pié en tierra para continuar con la invasión.
#14 Añado, que me lo he comido: la única vez que quisieron desplegar armas nucleares fuera de sus fronteras y (en ese caso) cerca de EEUU.
#14 Una vez más: el tratado INF no tiene ninguna relación con mi pregunta sobre si la justificación rusa para invadir Ucrania (la posibilidad de que se pudieran desplegar misiles en este último país que permitirían a EEUU lanzar un ataque nuclear sin dar a los rusos tiempo para reaccionar) también sirve para justificar un ataque de la OTAN a Rusia (dado que la armada rusa tiene la capacidad de atacar a países de la OTAN sin que tengan tiempo para reaccionar).
Así que sigues sin responder a ninguna de mis preguntas.
Y redondeas el ridículo vinculando la invasión de Bahía de Cochinos con la Crisis de los Misiles. Ya me dirás como demonios EEUU iba a invadir Cuba en abril de 1961 para prevenir un despliegue de misiles que se decidió en abril de 1962. Pero, bueno, al menos dejas claro que tengo razón, dado que tu única respuesta después de tres comentarios es un "y tú más".
Por si no te has enterado: Bahía de Cochinos fue un intento de derrocar a Castro, no de impedir un despliegue de misiles que nadie se planteaba cuando la CIA planeó y ejecutó la operación.
#16 La linde hace rato que se acabó ¿sabes?
#17 No hay ninguna linde. Sólo tu negativa a responder a preguntas muy simples.
#18 Yo las he explicado. Si tus orejeras no te dejan ver el mundo, es problema tuyo.
#20 Tus "explicaciones" no tienen que ver con mis preguntas. Son un intento de dar la impresión de haber respondido sin haberlo hecho realmente. Y parece que algunos no os dais cuenta de que "y tú más" es un reconocimiento implícito de que tu interlocutor tiene razón.
#21 Que si quiere bolsa.
#22 Tú eres el que se dedica a replicar a mis comentarios sin responder a ninguna de mis preguntas. Parece que, además de poner excusas de mal pagador, quieres tener la última palabra.
#23 ¿Pero quiere bolsa o no?
#24 En efecto, quieres tener la última palabra. Eso sí, sin responder a ninguna de mis preguntas.
#25 Venga, va. Te deben pagar extra por poner el último comentario, como dicen los manuales de ciberguerrilla. Si tan importante es para ti la propina, te dejo que seas tú el que lo ponga. Adelante.
#26 Y, además, con una acusación ridícula de propina. Para qué quedar un poco mal, cuando puedes quedar completamente mal.
#11 Dice el artículo que habia un acuerdo para no usarlos en barcos y Rusia lo estaría incumpliendo.
#31 No me he leído el tratado INF entero, que es el que nos estamos refiriendo, pero la wiki dice que no aplica a los misiles lanzados por barcos ni aviones. Y todo el mundo tiene misiles de crucero de esos alcances hace tiempo. Los Tomahawk de los años 80 ya están en ese rango.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
#10 la pregunta es. ¿Por qué tantas molestias y tanto alarmismo por parte de la OTAN si la OTAN no está oficialmente en guerra con Rusia?
Teniendo además en cuenta que Putin ha dicho que no tiene interés en un conflicto con la OTAN.
#28 y como todos sabemos, es un señor de palabra
#34 espera, que resulta que la OTAN no se fía de Putin, pero Putin si tiene que fiarse de que la expansión de la OTAN no es por nada en especial.
Una cosa es que toméis a la gente por idiota y otra es que lo sean.
#37 me da que es otro el que intenta tomar a la gente por idiota, viniendo con falacias como la de la expansión de la OTAN. Como si los países que se unen estuvieran siendo invadidos, en vez de alejándose de la toxica esfera de influencia rusa.
#39 la injerencias de EEUU son bien conocías por todo el mundo, reconocidas por ellos mismos. ¿De verdad necesitas que te muestre pruebas de ello a esta alturas?
El problema de Ucrania es que tenía un acuerdo de neutralidad que se han saltado al querer unirse a la OTAN, después del golpe de estado que dieron.
#28 El Ministerio de AAEE ruso dice que Rusia no invadirá Ucrania y culpa a EE.UU por sus "planes agresivos" (9-2-2024)
Está claro que podemos fiarnos de lo que diga Putin.
#4 Ay, la ignorancia. Todo lo de las armas nucleares es precisamente por eso, porque los países tiene la capacidad de destruir a otros países.
Pero que la culpa es de Rusia....
#29 En el caso de la invasión de Ucrania, la culpa es de Rusia. Sin lugar a dudas.
#41 Haber si aprendes a discutir de una vez anda. Estábamos hablando de otra cosa.
P.D. ¿Te pagan?
#43 Hombre, yo diría que la culpa de la tensión actual podría deberse a que Rusia está invadiendo Ucrania, con asesinatos, violaciones y torturas a go-go, lo que ha puesto nerviosos a la mayoría de países europeos.
P.D. ¿Estás usando la segunda táctica favorita de la propaganda rusa después del "y tú más", consistente en acusar a los demás de lo que ellos hacen?
#44 Joder muchacho, la culpa de la tensión mundial actual es que USA ve que tiene 2 países acercándose a lo que son ellos, y eso les asusta. No pueden permitir que un país "mindundi" como Venezuela esté bien por las políticas que llevan. No pueden permitir que Cuba esté bien por las políticas que llevan. Y esto lleva siendo así 50 años.
#45 Efectivamente, Putin dio la orden de invadir Ucrania porque Biden le retorció el brazo para obligarle.
Y no estás expresando claramente lo que quieres decir. Te lo arreglo:
Joder muchacho, la culpa de la tensión mundial actual es que
USARusia ve que tiene 2 paísesacercándose a lo que son ellossaliendo de su órbita, y eso les asusta. No pueden permitir que un país "mindundi" comoVenezuelaUcrania esté bien por las políticas que llevan. No pueden permitir queCubaGeorgia esté bien por las políticas que llevan. Y esto lleva siendo así 50 años.#46 Mira. Pesao, que no haces mas que dar vueltas en lo tuyo, punto:
1.- El mundo no empezó cuando tu naciste, ni cuando te dijeron. El mundo es muuuuy viejo.
2.- La geopolitica no son prontos, hoy por hoy menos. Se basan en mil movimientos, que son visto por asesores y "ojeadores". Espías y expertos en sus campos. Cuanto mejores son, movimientos mejores y más profundos hacen los países. Te nombro algunos:
2.1. USA. Kissinger, Biden de joven, Kamala Harris también lo era...
2.2. En España son muchos ricos, como Florentino, sus embajadores...
2.3. En Rusia el propio Putin lo fue, hoy por hoy van y vienen rápido.
3.- Eres mu cansino leyendo, tienes un problema grave. Muy grave, pero no del oculista. No estás bien, ve al psicólogo. No sigues ninguna conversación que he leído que hayas escrito.
4.- Yo no estoy defendiendo a Rusia, si no diciéndote por qué pasa lo que pasa. Si tu crees que todo aquel que no opina como tu es tu enemigo es un problema grave que tienes.
#47 Tanta digresión y no eres capaz de rebatir lo digo. Porque es cierto.
#48 Ea. Mira, lo último que te digo (como siempre).
Como troll eres bastante penoso, aquí ha habido gente como Professor, Cerdopoya, que eran muy buenos. Si te consideras uno de ellos lo estás flipando.
Como adulto también eres bastante... ínfimo, no tienes más que cambiar de tema en lo que te dicen.
Como persona independiente, por lo que leo aquí, también dejas que desear, seguramente tardas poco en enfurruñarte cuando discutes.
Chau.
#49 Ufff, ya veo que has encontrado el argumento definitivo que prueba que tienes razón. ¡Menos mal que no te enfurruñas cuando discutes!
#50 Ya, bueno, ya te expliqué lo de troll, si no das para más tu mismo.
#51 Se te olvidó de explicar la parte en la que intentas, por todos los medios, tener la última palabra.
#1 Y más de uno pensando que qué bien tener esos misiles y bombas nucleares en Europa como si estas sirviesen para defender nada, cuando en realidad son un triste CEBO para que seamos el primer objetivo a atacar y así darles más margen de tiempo de preparación a los yankis. Si somos atacados por los rusos, empezará con pepinazos a los misiles yankis, y si somos atacados por los yankis, con detonarles en el sitio ya lo tienen hecho, con el bonus extra de la cercanía al territorio ruso.
De esta manera además se aseguran de que los pepinos que nos tiren los rusos en Europa no se los van a comer ellos.
#5 Si al menos fueran españolas servirían para disuasión de amenazas provenientes de países vecinos. Pero es que ni eso.
Preferimos gastar el dinero en mandar nuestros más modernos aviones a sobrevolar las fronteras rusas.
#1 ¿Europa no se esta preparando para una guerra contra Rusia?
Anda duros estos rusos. Estoy leyendo un artículo de una tal Victoria Nikiforova en Ria Novosti y viene a decir que en el pasado estaba bien visto disparar a los traidores que huían del combate en Stalingrado y también a quienes sembraban el alarmismo en las filas rusas. Y que bueno, ahora somos gente moderna y tal, pero que joder, no era un idea tan mala.
#3 pues mirate el de la policia de moscu si no recuerdo mal , esta en el canal de cronicas de la estepa rusa diciendo que tienen un plan para blanquear la region que se habia ennegrecido mucho
#12 Pues igual que aquí. Subnormales que tienen planes para "recuperar España".
#30 pues imaginate que si estuvieran en el poder y eso es rusia
Cuando se habla de quién golpearía primero "tácticamente", la respuesta del contrario, el uso de submarinos, los "supervivientes"... quizás sería bueno recordar alguna película, que por mala que sea, nos pone en situación:
.#_5 Rusia tiene 5000 armas nucleares. De sobra para destruír Europa y Norteamérica varias veces. Así que la película que te has montado no tiene sentido.
Pero esta peli no es la de los '80?, maldita cancion...