Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Solo hay una cosa más peligrosa que la Rusia de Putin, y es pensar que son vulnerables. Da miedo pensar el porqué se está vendiendo esta imagen y con que fines.
#11:
#5 La siderúrgica de Mariupol la pueden arrasar sin utilizar armas nucleares, por ejemplo con la termobárica gorda que tienen, pero supongo que les interesa más sacar a lo que quede de Azov en esa zona, los mercenarios (los mercenarios no importan mucho) y a los asesores/fuerzas de élite de Occidente. El problema es como en toda esta guerra los civiles que les han servido de escudos humanos. Si el ejército ucraniano se hubiese enfrentado al ruso sin civiles de por medio (sin parapetarse, esconderse... entre los civiles) este no hubiese durado ni 2 días.
Por lo tanto había 2 opciones: eliminarlos a todos, o hacer lo que han hecho y eso ha tenido un precio muy alto. No creo que tuvieran la misma consideración con países de la OTAN.
Por lo tanto había 2 opciones: eliminarlos a todos, o hacer lo que han hecho y eso ha tenido un precio muy alto. No creo que tuvieran la misma consideración con países de la OTAN.
#9:
#1 #3 #2 El ratio de heridos/muertos reconocidos por la propia Rusia es una barbaridad, 3/1. USA tenia 7/1 en irak y 8/1 en afganistan. Pero bueno, igual ese era tambien el plan, como hundir el barco ese viejo para no tener que pagar el desguace, tirarse meses en una guerra y conseguir que paises que no se planteaban entrar en la otan lo pidan a la carrera.
Comentarios
Solo hay una cosa más peligrosa que la Rusia de Putin, y es pensar que son vulnerables. Da miedo pensar el porqué se está vendiendo esta imagen y con que fines.
#4 Es fácil de imaginar.
#6 El verdadero campo de batalla son nuestras cabezas y duelen decir esto cuando a día de hoy hay miles de muertos y desplazados, pero no puedo dejar de pensar que estamos siendo manipulados desde el minuto uno con un objetivo que aún no vemos, pero no está muy alejado del miedo a perder la hegemonía y poder de quien es aún la superpotencia mundial.
#14 Un chiste igual lo aclara:
Señores, tengo 2 noticias una mala y otra buena.
¿Cuál es la buena señor?
Pues que el mundo es una mierda...
¿Y la mala?
Que no hay mierda para todos.
El capitalismo está colapsando con la población actual, pero ya comentó algún experto que un mundo con 1000 millones de personas funcionaría bien.
#4 que la población apoye envíos de armas más pesadas a Ucrania porque creen que es el punch que necesitan para la victoria. por ejemplo
#8 ¿Donde y cuándo se ha preguntado a la población eso?
El punch ese que dices no se lo cree nadie, como nadie mínimamente informado se puede creer que esto vaya de que gane Ucrania.
#4 A veces es util fingir ser una presa, porque asi puedes atrapar piezas mas valiosas
#15 A eso se le llama hacer de cebo, y muy posiblemente el sacrificio tampoco lo vas a hacer "tú" ni tu familia, lógicamente el cazador tampoco lo eres tú, pero estás trabajando para él sacrificando a otros.
#4 Aquí el principal problema y el principal peligro no es que nosotros pensemos que son vulnerables.
El problema es que lo piensen ellos.
#37 Quien nos está vendiendo la supuesta debilidad de los rusos no son los rusos si no los medios otanistas. Por lo tanto, el interés de que creamos eso viene de "esta" parte y tiene mucho peligro.
Solo han perdido 500 tanques y mas de 2000 vehiculos, minucias, el plan sigue su curso como dicen los de arriba
#1 #3 #2 El ratio de heridos/muertos reconocidos por la propia Rusia es una barbaridad, 3/1. USA tenia 7/1 en irak y 8/1 en afganistan. Pero bueno, igual ese era tambien el plan, como hundir el barco ese viejo para no tener que pagar el desguace, tirarse meses en una guerra y conseguir que paises que no se planteaban entrar en la otan lo pidan a la carrera.
#3 Exacto. Todo va según lo planeado.
De los de "Rusia no podrá aguantar más de un mes porque son un desastre logísticamente", llega ahora "Rusia se está quedando sin ejército"
Por dios, que estamos hablando de la segunda potencia militar del mundo en un conflicto con un país que está pidiendo armas a quien sea!
#7 Y en dos meses no ha sido capaz de tomar una sola ciudad, ni siquiera el donbas, quitando kherson que entraron el primer dia sin oposicion
#10 Zonas controladas militarmente por Russian:
https://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
...que la realidad no te joda el relato, no te cortes.
#19 Esas dos ciudades ya estaban controladas por rusia o los separatistas, kharkhiv y kiev estan en la frontera y ahi siguen, ya sabemos lo que paso y mariupol arrasada siguen sin controlarlo todo. Todo el sur lo tomaron los primeros dias por que no habia ejercito ni oposicion. Han perdido mas terreno del que han ganado
#10 Han conseguidon controlar el 80% del Donbass y unir con por tierra Rusia con Crimea y asegurar el abastecimiento de agua de la península desde Jersón. La caída del 20% restante es solo cuestión de tiempo al igual que lo de Azovstal. Aún así las perdidas son muy elevadas para el ejército ruso, tambien para el ucraniano, pero estos tienen a su favor la llegada de armamento casi ilimitado de occidente por lo que el tiempo corre en principio a su favor si saben mantener lineas de defensa realistas.
Tal y como están las cosas para que semejante operación le valiese la pena a Putin tendría que añadir a lo anterior la toma de Odessa y así privar de todas las salidas al mar a Ucrania, pero eso sí va a serles francamente difícil a menos que empiecen a usar algún comodín gordo.
#7 La segunda potencia militar es China a años luz de Rusia.
#16 dependerá de que análisis leas, pero vamos eso de que China se encuentra años luz de la mayor fuerza nuclear del mundo…
#24 La fuerza nuclear no sirve para invadir países. Es un último recurso, el de la desesperación. Si China lanza una invasión sobre Vladivostok, Rusia no tiene ninguna posibilidad y difícilmente se va a enzarzar en un intercambio de ojivas nucleares calamitoso para ellos también. Claro que para qué quiere China ningún pedazo de Rusia?
#26 sirve para destruirlos. Pretender aislar del mundo a un país con semejante poder no me parece una opción muy inteligente. Quizá si tras la disolución de la URSS hubiésemos hecho algo para acercar a Rusia a Europa otro gallo nos cantaría. Yo espero que el conflicto no siga escalando porque creo que podemos salir muy mal parados.
#26 Antes se interesaría por recuperar Taiwán.
#26 Lo mismo que antes, tu les hablas claro en este comentario y te salen en las respuestas hablando de Cuenca.
Que si el armamento nuclear sí sirve para atacar y que ¿no se puede puede aislar a Rusia? ¿Cuándo has dicho lo contrario?. También te salen por !!!!¿Taiwan?!!!
A mi forma de ver se trata de ensuciar las conversaciones de meneame. Todo el rato hacen lo mismo.
#7 Rusia segunda potencia militar? Hace unos meses me lo podria creer. Ahora mismo suena a chiste
Más detalles sobre la destrucción de un almacén de municiones en Lvov el 18 de Abril
Una reserva de misiles antitanque americanos, alemanes y británicos fue destruida en un almacén militar en Lviv.. Según nuestra fuente en la SBU, el ataque contra la base logística de Lviv fue una completa sorpresa. Varias docenas de toneladas de varias armas antitanque fueron destruidas en la instalación, incluyendo el PanzerFaust alemán, el NLAW británico y el Javelin americano. Se esperaba que estos cohetes fueran suficientes para un mes de operaciones de combate contra las tropas rusas. Según nuestra fuente,las armas fueron transportados a los almacenes en secreto en vehículos comerciales y civiles. Así que ahora se está investigando por qué los rusos fueron capaces de averiguar los tres lugares de almacenamiento
A este paso en un par de meses la pierden al 100%
Que va, por lo menos la mitad
No descarto el empleo de armas nucleares y de paso poner muy nervioso a occidente.
#5 La siderúrgica de Mariupol la pueden arrasar sin utilizar armas nucleares, por ejemplo con la termobárica gorda que tienen, pero supongo que les interesa más sacar a lo que quede de Azov en esa zona, los mercenarios (los mercenarios no importan mucho) y a los asesores/fuerzas de élite de Occidente. El problema es como en toda esta guerra los civiles que les han servido de escudos humanos. Si el ejército ucraniano se hubiese enfrentado al ruso sin civiles de por medio (sin parapetarse, esconderse... entre los civiles) este no hubiese durado ni 2 días.
Por lo tanto había 2 opciones: eliminarlos a todos, o hacer lo que han hecho y eso ha tenido un precio muy alto. No creo que tuvieran la misma consideración con países de la OTAN.
#11 Claro, claro, el ejército ucraniano tendría que haber salido al galope, en punta de lanza y sin mirar para los lados verdad? Y pintarse una diana cuando estén a campo abierto para que los otros les vean, si te parece.
#13 desde luego que no pero utilizar población civil como escudos humanos es de miserables, sea quien sean.
#17 Pues era tan fácil por parte de Rusia como haber dejado abiertos los corredores humanos mucho más tiempo.
#18 No va a entrar en razón.
Es una escusa más para no reconocer la estupidez que ha hecho Putín en Ucrania y lo mal que han usado sus tropas. Si ayuda de nadie.
¿Tu crees que cuando otros países han atacado en otra parte del mundo se les han abierto las puertas?
Pues eso, excusas.
#25 Putin ha demostrado ser poco menos que un border line de manual. Va a dejar a Rusia postrada ante todos sus adversarios reales.
#13 Tienen otra opción.
#13 No, hombre, lo mejor es decir, mira no podemos resistir, ¿y si utilizamos a los civiles y las poblaciones como escudos?, igual son tan gilipollas los rusos y no se atreven..., pues mira tú que de momento les ha salido bien a estos valientes militares y me alegro por los civiles, pero no se cuanto tiempo durará.
#11 Es verdaderamente asqueroso que los medios de comunicacion occidentales no mencionen nunca que el ejercito que controla un territorio es responsable de la evacuacion de civiles de la zona. Ayer medios ucranianos hablaban de 300 civiles muertos en un pueblo que lleva 2 semanas minimo en primera linea. La culpa de Rusia por supuesto, Ucrania puede hacer lo que quiera que aqui se les blanquea todo.
#35 La orden es clara. La guerra debe ser lo más despiadada posible y tiene que haber el mayor número de bajas y durar también lo máximo posible. Y no es una paja mental, porque si no hubiese habido interés en una guerra hubiese bastado con un acuerdo con Ucrania y la OTAN (la UE como tal no pinta nada, parece)
¿El armamento entregado a Ucrania les va a servir para defenderse del ejército ruso?, pues no porque por muchas armas que les manden, y muy atrincherados y con muchos escudos humanos que pongan, sucumbirán al armamento pesado ruso. De momento les está sirviendo para causar bajas en el ejército ruso, ralentizar y alargar la guerra.
Y no habrá ningún problema en hacer pasar a las víctimas del ejército ucraniano por víctimas rusas, porque el que diga lo contrario ya sabe lo que va a pasar (tiro en ucrania y condenado al ostracismo en Europa. En EEUU, no, curioso)
#5 Tendrían que usarlas en áreas prácticamente deshabitadas, sobre algún objetivo militar muy evidente. Muy difícil de justificar ante su propia élite.
Pero los que quedan ahora pueden presumir de tener más experiencia y se han librado de unos cuantos generales inútiles.