El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el líder iraní, Hasan Rohaní, reiteraron este domingo su condena al ataque de Estados Unidos contra una base aérea siria, en una conversación telefónica que mantuvieron a instancias de Teherán.
#1. No nos olvidemos de que son los buenos chicos del té enriquecido con algo de Polonio 210, las ensaladas aderezadas con dioxinas y las Politkovskayas cariñosamente silenciadas con plomo (este sí, metal mortal por velocidad, pero algo menos tóxico)
Sus silencios son tan elocuentes y expresivos a veces...
Son bromas sarineras. En realidad le han cargado el mochuelo a las propias víctimas, en la línea habitual del régimen.
#6. Ni siquiera algunas ONG, que exageran la cifra hasta los 300.000 se atreven a tanto, pero al menos ellos aportan informes propios... u.u
Por otro lado, la mayoría de bajas civiles son víctimas de atentados y enfrentamiento civil entre facciones de los propios iraquíes, eso es evidente en las noticias.
#9 Pues el único organismo serio que ha estudiado la guerra de Irak es el británico Opinión Research Business, poco probable de proruso por otra parte, léete sus informes, ellos dan mas de un millón trescientas mil víctimas mortales. Ya se que la 13Tv dice lo que tu, pero son poco serios.
#10. Si hay algo divertido en el MNM este, es el gusto de los parroquianos por la falacias lógicas y los razonamientos pueriles, combinando ruido con intolerancia a la frustración cuando lo que os dicen no gusta.
Y me explico: la noticia esta hablaba de una reacción alérgica del eje Moscú-Teherán a las respuestas misileras de EEUU a los gaseos químicos; alguien hace un comentario muy agudo sobre el silencio de ese mismo eje ante el crimen de guerra abyecto y absolutamente despreciable que implica un ataque con armas químicas a población civil (83 muertos, cientos de heridos) y enseguida sale un pavo a extender humo con una falacia de la pista falsa para pretender rebatir, no el argumento inicial de esa persona, sino el mío, que venía a secundarlo dando datos objetivos (eso sí, con mucha retranca).
Ya me dirás qué coño tendrán que ver los gaseos con sarín sirios con los recuentos de víctimas mortales de otro conflicto vecino, ni si la persona que los critica conoce o no a Mister Ánsar o es espectador habitual de 13 TV. Lo cual no dejan de ser otra combinación infantil de argumentos falaces: un ataque ad hominem combinado con otros dos del pelele para tratar de desacreditar una opinión contraria perfectamente cabal.
Bueno, pues vale, para ti la perra gorda, debilitan más tus posiciones las falacias burdas que las contrarréplicas más o menos acertadas de tu interlocutor, si son honestas, y sólo bajan el nivel de debate. Pero si te divierte...
Cuando se emborrona y se trata de desviar la cuestión del debate con ruido y falacias a lo que es una crítica a los métodos despreciables de crímenes de lesa humanidad, incluidos envenenamientos a disidentes y ejecuciones extrajudiciales de la oposición democrática, o el gaseo de civiles... algo muy feo se oculta.
Pero en MNM hay mucho de eso... de hipocresía sectaria disfrazada de, p.ej., preocupación por si las montoneras de muertos ajenos son ocho u ochenta y sobre quién nos lo rebate. Así nos va, como críos dándose cera en la espinilla jugando a la pelota.
#11 Pues ante esa sesuda contestación solo caben dos conclusiones ... puesto que esto lo podías haber dicho antes de pedir pruebas o eres un gilipollas que hablaba por hablar sin tener ni puta idea de lo que decías o eres una especie de esbirro del PP escribiendo imbecilidad es.
#3. El inicio de este asunto sirio fue una revuelta popular primaveral y arábiga. Que queráis luego aderezar el ambolao con conspiranoias sobre influencias de las guerras de Irak o participación de actores extranjeros ya es secundario.
Fue el vacío de poder lo que hizo permeable la frontera con Irak y el Kurdistán, pero no fue el motivo para del fregao, sino consecuencia.
#7.
No me digas, igual ha pasado eso en todas las primaveras árabes y no me había enterado...
Cita requerida (y no me valen panfletos chorras rollo RT o HispanTV).
Mucha conspiranoia sin pruebas...
#1 te recomiendo ver teorias alternativas, o usar la razon... ya tenian ganada la.zona, para que iban a usar armas quimicas?? Saben de lo podria ocurrir. No tiene sentido.
Ya salio un tipo insider que habia sido el propio pentagono el resposable del ataque. Algo logico por otro lado. Ya no saben que excusa buscarse
Comentarios
Sobre lo de lo inadmisible e ilegal que es usar armas químicas, sin embargo, no han dicho ni mu
#1. No nos olvidemos de que son los buenos chicos del té enriquecido con algo de Polonio 210, las ensaladas aderezadas con dioxinas y las Politkovskayas cariñosamente silenciadas con plomo (este sí, metal mortal por velocidad, pero algo menos tóxico)
Sus silencios son tan elocuentes y expresivos a veces...
Son bromas sarineras. En realidad le han cargado el mochuelo a las propias víctimas, en la línea habitual del régimen.
#2 Si, porque del millón largo de irakies asesinados por no se cuantas armas masivas que dieron inicio a este asunto ¡pa que hablar no!
#3. Cita requerida. Te sobra mucho muerto, me temo.
En todo caso, ¿Por la acción de qué agente químico/biológico/nuclear dices que han muerto?
#4 ... No, yo no lo se ... el que lo sabia era tu amigo el asnar y los otros dos criminales ... y no, no sobra ninguno.
#6. Ni siquiera algunas ONG, que exageran la cifra hasta los 300.000 se atreven a tanto, pero al menos ellos aportan informes propios... u.u
Por otro lado, la mayoría de bajas civiles son víctimas de atentados y enfrentamiento civil entre facciones de los propios iraquíes, eso es evidente en las noticias.
#9 Pues el único organismo serio que ha estudiado la guerra de Irak es el británico Opinión Research Business, poco probable de proruso por otra parte, léete sus informes, ellos dan mas de un millón trescientas mil víctimas mortales. Ya se que la 13Tv dice lo que tu, pero son poco serios.
#10. Si hay algo divertido en el MNM este, es el gusto de los parroquianos por la falacias lógicas y los razonamientos pueriles, combinando ruido con intolerancia a la frustración cuando lo que os dicen no gusta.
Y me explico: la noticia esta hablaba de una reacción alérgica del eje Moscú-Teherán a las respuestas misileras de EEUU a los gaseos químicos; alguien hace un comentario muy agudo sobre el silencio de ese mismo eje ante el crimen de guerra abyecto y absolutamente despreciable que implica un ataque con armas químicas a población civil (83 muertos, cientos de heridos) y enseguida sale un pavo a extender humo con una falacia de la pista falsa para pretender rebatir, no el argumento inicial de esa persona, sino el mío, que venía a secundarlo dando datos objetivos (eso sí, con mucha retranca).
Ya me dirás qué coño tendrán que ver los gaseos con sarín sirios con los recuentos de víctimas mortales de otro conflicto vecino, ni si la persona que los critica conoce o no a Mister Ánsar o es espectador habitual de 13 TV. Lo cual no dejan de ser otra combinación infantil de argumentos falaces: un ataque ad hominem combinado con otros dos del pelele para tratar de desacreditar una opinión contraria perfectamente cabal.
Bueno, pues vale, para ti la perra gorda, debilitan más tus posiciones las falacias burdas que las contrarréplicas más o menos acertadas de tu interlocutor, si son honestas, y sólo bajan el nivel de debate. Pero si te divierte...
Cuando se emborrona y se trata de desviar la cuestión del debate con ruido y falacias a lo que es una crítica a los métodos despreciables de crímenes de lesa humanidad, incluidos envenenamientos a disidentes y ejecuciones extrajudiciales de la oposición democrática, o el gaseo de civiles... algo muy feo se oculta.
Pero en MNM hay mucho de eso... de hipocresía sectaria disfrazada de, p.ej., preocupación por si las montoneras de muertos ajenos son ocho u ochenta y sobre quién nos lo rebate. Así nos va, como críos dándose cera en la espinilla jugando a la pelota.
#11 Pues ante esa sesuda contestación solo caben dos conclusiones ... puesto que esto lo podías haber dicho antes de pedir pruebas o eres un gilipollas que hablaba por hablar sin tener ni puta idea de lo que decías o eres una especie de esbirro del PP escribiendo imbecilidad es.
#12. Más de lo mismo. El error fue siquiera replicar.
Condiós, simpático, vas para diputado lo menos.
#14 .... para salir del paso porque no nos cuentas un chiste de Carrero, total es lo mismo.
#3. El inicio de este asunto sirio fue una revuelta popular primaveral y arábiga. Que queráis luego aderezar el ambolao con conspiranoias sobre influencias de las guerras de Irak o participación de actores extranjeros ya es secundario.
Fue el vacío de poder lo que hizo permeable la frontera con Irak y el Kurdistán, pero no fue el motivo para del fregao, sino consecuencia.
#5 Ya claro una revuelta popular ... con armas de EEUU ... un poco rara esa revuelta.
#7.
No me digas, igual ha pasado eso en todas las primaveras árabes y no me había enterado...
Cita requerida (y no me valen panfletos chorras rollo RT o HispanTV).
Mucha conspiranoia sin pruebas...
#1 te recomiendo ver teorias alternativas, o usar la razon... ya tenian ganada la.zona, para que iban a usar armas quimicas?? Saben de lo podria ocurrir. No tiene sentido.
Ya salio un tipo insider que habia sido el propio pentagono el resposable del ataque. Algo logico por otro lado. Ya no saben que excusa buscarse