Sarkozy fue el principal promotor de la intervención militar en Libia en 2011 y responsable máximo de la situación creada cuatro años después. La vida de los libios no ha mejorado, el país tiene dos gobiernos y se está librando una guerra civil. El vacío de poder y el descontrol de las fronteras han hecho de Libia un santuario para las milicias yihadistas. Las fuerzas armadas europeas han tenido que intervenir en Mali. Túnez y Argelia también se encuentran amenazados por las milicias.
Comentarios
#10 Pues el camino que llevan es ese.
Haftar ha venido para quedarse.
Y si el "gobierno" lo ha reconocido oficialmente, es que saben que no pueden con el.
Sabes perfectamente que es un golpista acostumbrado a hacer su voluntad al margen de todo.
La que está liando Sarkozy.
#1 Gracias por subir este post que me da la razón en todo lo que he dicho hasta hoy.
Siendo antes tachado de gadafista.
Ahora todos se echan las manos a la cabeza.
Y se les ha olvidado hablar de otros países africanos, mas al centro, a los que llegó la onda expansiva de Libia.
Ahora toda la zona, Oriente Medio y África central, es un avispero infernal.
Pero la fiesta no ha hecho mas que empezar.
#4 Hay que señalar que aqui sólo se nombra a unos pocos, pero fueron muchos más los que se sumaron a crear el desastre libio y como consecuencia la explosión del terrorismo islamista
La coalición inicial formada por Bélgica, Canadá, Catar, Dinamarca, España, Estados Unidos, Francia, Italia, Noruega y Reino Unido24 25 26 27 28 29 se amplió posteriormente hasta llegar a 16 países.
http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenci%C3%B3n_militar_en_Libia_de_2011
Merece la pena leer la parte de la wiki que se refiera a la infiltración de tropas extrajeras y mercenarios.
Ah! y Bernard-Henry Levy es un supuesto intelectual de izquierdas, su análogo en España es Santiago Alba Rico, otro vendehumos de "rebeldes democráticos" que siempre acaba haciendo el juego a las "intervenciones humanitarias".
#4 Pues nada.. Ojalá que emerga un dictador fuerte que los tenga a todos a raya... ¿no?
Ni esto es bueno, ni lo de antes tampoco.
#9 No. No creas que sé mas.
Lo que está claro es que no se trata de poner fuerzas, sino muertos. Cualquier operación de apoyo próximo implica tropas sobre el terreno y eso al final se convierte en bajas como bien dices. Y la operación duraría años.
La cuestión es... ¿a quien perjudica que la situación siga así si resulta que el petroleo sigue fluyendo? A los libios.
¿quieren resolverlo? No. Por ahora no les merece la pena el esfuerzo y se han creído que pueden imponerse por las armas con el apoyo que pueden tener.
Lo mas barato sería suministrar equipo, armas y municiones a los libios reconocidos y que se impusieran militarmente a cambio de estabilizar el país. No veo otra solución.
Mas allá de quejas y lloriqueos, hay que pensar en soluciones, y como siempre, nadie aporta ideas.
Sin acentos en el pc, lo sienro #13 si, los muertos y lo que vendra despues: que haces con un pais donde se ha producido un situacio parecida (a veces da la sensacion que hasta los satrapas, como cita #14: no digo que lo afirmes, solo te pillo la palabra) son una mejor solucion frente al vacio de poder posterior
#14 nadie dice que lo que se intento hacer (golpe de estado moral de la Asamblea al COnsejo mediante un "yo actuo/tu no") sea lo mejor, pero lo que hay hasta ahora (y no hay otra cosa, ni nadie parece querer hacerla, ni los chinos, que son los unicos que podrian pintar algo de verdad en un futuro) ni Pakistan, la Inda, Indonesia, Nigeria, Brasil, grandes paises con peso poblacional miuy especifico, vamos
Si, el problema de fondo es que mas alla de las declaraciones, las sanciones internacioneles que puede imponer la comunidad internacional son pocas o ninguna (las verdaderas sanciones por tradicion son las unilaterales y es porque la comunidad no quiere otra cosa> nadie quiere soltar lo que tiene, sea poco o mucho)
#15 Quizás no me he explicado bien, el problema no es la clausula de Responsabilidad de Progeter, el problema es que se utilice como coartada y que en vez de cumplirla realicen un ataque tal y como hizo la OTAN.
Igual que lo que se comenta de las negociaciones de desarme, que serían muy positivas si no se hubieran utilizado para engañar y despúes atacar.
Las herramientas en sí eran positivas, el uso torcicero que se ha hecho de ellas, es lo que lleva a la absoluta pérdida de credibilidad. Y es a quienes las han utilizado de manera sibilina rompiendo sus compromisos, a quienes hay que señalar.
India y Pakistan tienen armas nucleares.
#17 En eso estoy de acuerdo, el uso que se le ha dado ha sido el interesado y no otro. Siempre pasa lo mismo (unos y otros) Lo que digo habitualmente: hasta que la ONU no tenga autofinanciacion economica no hay mucho que hacer, pero a los paises (y aqui no se salva nadie) les cuesta horrores soltar la pasta.
Una cosa es que sean pobres y no puedan, pero hay bastantes que son "opositores" al statu quo y no sueltan la carteta. Eso ya se vio meridianamente claro con el boicot que le dio Estados Unidos a la Unesco o a la ONU en general cuando Reagan dejo de pagar: y tras 30 anos la cosa sigue igual y no ha cambiado ese aspecto
Los ricos (Estados Unidos) siempre les ha gustado negociar de forma unilateral (ejemplo claro: la deuda latinoamericana desde los semi-defaults de los 80s) Es decir, pais a pais, y as;i tienen lo que tienen, perdonan un poco, pero consiguen un nuevo acuerdo.
Sin duda el futuro del mundo entra por apoyar (y hace falta pasta, ya digo) el multilateralismo, frente a lo anterior (y soy de la opinion que las nuevas potencias, vease China, haran exactamente lo mismo> vease la venta de petroleo a Venezuela con los acuerdos de hace 2? a;os o el tema de Correa y la deuda con China)
Al final una gran potencia* lo es porque defiende sus intereses mejor que el resto de paises y nada mas. Tenga una hoz y un martillo en su bandera o un monton de barras y estrellas
*Gran potencia es tener intereses en todo el mundo, grandes intereses > Cuando se lio lo de Albania hace 20 a;os de alli salieron 30.000 estadounidenses (Albania, el culo del Europa)
> En unas elecciones a la presidencia USA, recuerdo que vino a Espa;a un candidato democrata para apoyar la campa;a y en una entrevista el tipo dijo que su pais tenia 8 millones de ciudadanos "overseas"(no en bases/embajadas, currando). Se dice pronto, porque no son intereses parciales (como Rusia) sino verdaderamente globales (veanse las famosas bases en mas de medio mundo) y, por supuesto, son trabajadores cualificados, me explico, no?
#18 Sinceramente no me parece muy realista ni justo poner a todos en la misma balanza, la mayoría de las agresiones militares vienen por parte de los mismos. Quienes han utilizado torticeramente estas herramientas han sido unos paises en concreto. Ahora dime que otros no lo hacen porque no pueden y en algunos casos te tendré que dar la razón y en otros no.
Precisamente el problema de volver al multilateralismo es que los que tienen el poder unilataral no lo quieren soltar, tienes el ejemplo de las peticiones de reforma de la ONU o del FMI, quienes las piden y quienes se oponen. La responsabilidad no recae por igual en las partes. Y precisamente es muy significativo ver quienes defienden el papel de la ONU y quienes lo desprecian.
China con la Celac negocia como bloque, es lo que están tratando de hacer en América Latina, configurarse como bloque para poder negociar. Era lo que estaba intentando hacer Gadafi en África. La UE ha negociado con Mercosur como bloque.
No entiendo muy bien el último párrafo, así de primeras lo de trabajadores cualificados me suena un tanto clasista y hace tiempo que ha quedado claro que lo de defender a tus ciudadanos esparcidos por el mundo sigue siendo una perrogativa que sólo EEUU puede utilizar. Ahi tienes los ejemplos de Ucrania o los Bálticos con la población rusa.
Entiendo que el multilateralismo está basado en atender los intereses de todas las partes, precisamente la globalidad de los de EEUU es porque sólo atienden a los suyos propios. No hay más que ver las tensiones que crea con Corea del Norte y la gracia que le hace a sus vecinos o la misma intervención en Libia que ha desetabilizado todo el norte de África y Oriente Medio.
O la situación de Ucrania donde se han impuesto los intereses de EEUU por encima de los de Rusia y la propia UE
#20 #20 #18 Sinceramente no me parece muy realista ni justo poner a todos en la misma balanza, la mayoría de las agresiones militares vienen por parte de los mismos.
Los pongo en pie de igualdad porque todos hacen lo mismo, solo que algunos pueden menos que otros. O tu te crees que las agresiones chinas en el Himalaya no son lo mismo (más las intervenciones en Corea, Vietnam, Camboya...) Y así son todos: rusos, franceses, ingleses, etc
Por eso, al final, te puse el poder de Estados Unidos, su influencia global, sus intereses, sus curritos de mano de obra especializada, no limpiacristales, chachas de servicio ilegales. Lo de Albania (los 30.000 que salieron es un ej paradigmático)
Precisamente el problema de volver al multilateralismo es que los que tienen el poder unilataral no lo quieren soltar, tienes el ejemplo de las peticiones de reforma de la ONU o del FMI, quienes las piden y quienes se oponen. La responsabilidad no recae por igual en las partes. Y precisamente es muy significativo ver quienes defienden el papel de la ONU y quienes lo desprecian.
Espero que no confundamos la multipolareralidad con la bipolaridad de bloques porque esa solo hace que Debas situarte en uno u otro bando y no acaba bien para la mayoría/los pequeńos
Sin entrar en el fondo del asunto porque seria enoooooooorme, créeme, decirte que las reformas del FMI, BM, entran por algo muy sencillo (lo que te comentaba en el comentario anterior) esas instituciones funcionan a través de acciones -usan el dinero- y funcionan prestando/aportando dinero (propio, nacional de Estados y privado de banca: si Espańa/Marruecos/Brasil/hasta China necesita construir una súper presa que le va a dar energía de forma alucinante, pero su propio presupuesto se lo impide, acude al exteriror y sí, hay que devolverlo (o no pedir lo que no vas a pagar) Todos ganan: los paises ricos que prestan y les rinden sus ahorros y los paises que quieren ese préstamo para hacer una super Press y tenerla para dentro de 3 ańos, no 20 con sus propios medios. Quieres mas poder en esas organizaciones? Pon dinero, sencillo
Algo que he criticado mucho a los nuevos latinos-revolucionarios (Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia, Argentina) es que lo que han hecho (ahora que tienen el poder real, su BOE, su presupuesto) la ayuda (en % PIB) a países pobres a través de un Banco Internaiconal Revolucinario (BIR) es miserable (ya digo: % de PIB) Mucho hablar, dar discursitos, echar la culpa a otros y cuando tienes el poder/dinero qué haces además de arruinar tu economia?
No entiendo muy bien el último párrafo, así de primeras lo de trabajadores cualificados me suena un tanto clasista
Clasista? No me hagas reír@perendula. Toda mi vida me he decidido a lavar coches en mi propia empresa, llenándome las manos de m. de otros y creo en la absoluta dignidad de cualquier trabajo. El que sea. Además del respeto al trabajador (pues no he mandado a clientes a tomar por saco -muy educadamente y diciéndole que no querías clientes así- por faltarte el respeto a compańeros, es lo bueno de tener tu empresa) Tu respuesta en el Segundo párrafo y sí, los ciudadanos yankees, mayorítariamente, por ahí no son mexicanos ilegales o pakistaníes trabajando en Emiratos
hace tiempo que ha quedado claro que lo de defender a tus ciudadanos esparcidos por el mundo sigue siendo una perrogativa que sólo EEUU puede utilizar. Ahi tienes los ejemplos de Ucrania o los Bálticos con la población rusa.
La intervención para sacar a tus nacionales de un sito la usa todo el mundo (que puede) Lo que ponía por ahí arriba de formar un grupo de combate, helicópteros y mandar marines/legionarios a Africa a sacar a tus nacionales: Estados Unidos, Francia, Reino Unido y poco más (excluye a Rusia que su portaaviones es muy limitado para hacer esas cosas, salvo llegar a su querida Siria)
Lo de Rusia en Ucrania, por mucho que te cueste, es una invasion en toda regla de un país independiente: saca a tus nacionales, pero no sigas dando por saco. Ucrania ya es mayorcita para saber con quien se junta. Si quieres conservar Sebastopol (que tu mismo has firmado su independencia) negocia
Si quieres conservar esa parte vital de tu base para salir al Mediterráneo, negocia (incluye astilleros y toda la pesca: un montón de poblacion, vamos) pero lo de amenazar a un país independiente y jugar al gato y al ratón en pleno siglo XXI como que no
Entiendo que el multilateralismo está basado en atender los intereses de todas las partes, precisamente la globalidad de los de EEUU es porque sólo atienden a los suyos propios. No hay más que ver las tensiones que crea con Corea del Norte y la gracia que le hace a sus vecinos o la misma intervención en Libia que ha desetabilizado todo el norte de África y Oriente Medio. Oye que si quieres te busco los sienes y sienes de avisos de la ONU sobre Corea del Norte. Y no, no puedes tener un tipo en la comunidad internaiconal que vaya por ahí amenzando que tiene un misil balístico que llega a tu país con un "que te pego leches", pues no.
Lo que hay en el norte de África, Medio Oriente (su caos) es culpa de ellos. Acaso me vas a decir que quemar banderas americanas les soluciona sus problemas? Sus problemas son sus gobernantes les vengan los que les vengan, con petróleo o sin el, de un signo y otro (que ha habido varias revoluciones de distinto signo por allí) siempre acaban mal y su pueblo hecho una puńetera m.
Todavía recuerdo el terremoto de tuvo Irán hace unos años (80.000 muertos) y ese mismo terremoto en Japón (grados) tuvo uno (fueron muy juntos por eso me acuerdo) Casas de adobe (uniones de barro, no de cemento) y buscando una bomba atómica (son libres de hacerlo, la coacción que se le hace sí que es un abuso) y busando cazas y misiles, pero eso sí su pueblo se muere con un terremoto "cualquiera". La revolución iraní lleva casi 40 años y aparte de quemar banderas y decir que occidente es el díablo no ha cambiado su país (40 ańos, que da para mucho) Y así todos los paises, uno detrás de otro. Oye, que si quieres te hago una tesina y te los describo uno detrás de otro
O la situación de Ucrania donde se han impuesto los intereses de EEUU por encima de los de Rusia y la propia UE Respondido arriba y te ańado que Rusia aprenda a ser lo que es: ya no es un imperio (ni nunca llegó a serlo) Ese 4-5% del Producto Mundial ahora lo tienen en algo menos del 2% (que se mide en dólares y el rublo se ha hundido, pero no quita lo que digo) Solo China es capaz de decir algo. Y lo dirá, pero de aquí a 20 años (así que ya sabes qué debes estudiar)
#21 Oye, para la reforma del FMI estaban todos de acuerdo en poner el dinero que les corresponde, si no se ha llevado a cabo es porque al congreso de EEUU no le sale de las bolas. Y no, no sólo es China, no confundas multilateralismo con bilateralidad
EE UU empantana la reforma del FMI
http://economia.elpais.com/economia/2014/04/12/actualidad/1397320660_917615.html
y por cierto, si la bilateralidad no es buena para los pequeños, imaginate la unipolaridad en la que vivimos. Quizás tú no, quizás tu olvidas este detallito y por eso dices que todos hacen lo mismo
No dudo que has criticado mucho a los paises latinoamericanos y tal como comentas ignorando sus programas como el Petrocaribe. O quizás pretendas que el Banco del Sur funcione como el FMI según se crea. O quizás ignoras su propia realidad y aplicas el mismo rasero para paises pobres que para los más ricos.
Puedes poner 8 parrafos diciendo que no eres clasista, pero perdona que te diga si lo precedes de frases así sus curritos de mano de obra especializada, no limpiacristales, chachas de servicio ilegales como pierde credibilidad. Qué importantes los estadoundesenses de Albania que no eran chachas, intereses globales, oiga!!!!
Y no me tomes por imbecil, que lo de apelar a tus nacionales no es coger un barco y sacarlos, es invadir un pais con esa excusa, como Granada, por ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Granada
Y no, no puedes tener un tipo en la comunidad internacional que vaya por ahí amenzando que tiene un misil balístico que llega a tu país con un "que te pego leches", pues no.
Ah ¿y que hace EEUU, la nación indispensable? Amenazar A TODO EL MUNDO con su fuerza militar. De verdad que da la risa tu comentario situado en un mundo paralelo ¿pero tú sabes cuantos paises están sancionados por la nacion indispensable? ¿cuantos paises han sido destrozados por ellos? ¿con quien negoció para atacar Irak, Libia, Somalia, Sudán....?
¿Sabes hace cuantas décadas llevada amenazado Irán por NACIONALIZAR SU PETROLEO? Hay que tenerlos cuadrados para compararlo con Japón.
Qué aprenda a que no es un imperio, que imperio son los yankis a los que hay que rendirles pleitesia y permitir que den golpes de estado por todo el mundo y que pretendan utilizar a tu vecino como avanzadilla militar, porque eh! tienen mano de obra especialada
Sólo China puede decir algo pero sus intereses en Ucrania como en Irak, en Libia o Sudán siguen siendo ignorados. Por cierto las tierras que habia arrendado en Ucrania, también para las multinacionales gringas
#22 te respondo manana (mi tiempo dedicado) con el cafe y los churros (no es una indirecta)
#23 Pues le digo desde ya que para su proximo post asuma una realidad incontestable: la unipolaridad de las últimas décadas.
Si quiere se basa en los discursos de todos los presidentes estadounidenses sobre la nación indispensable o en las guerras y desastres generados (releea en link del nada más y nada menos que el Instituto Elcano y relea las posiciones que cada cual tomó, cuales se atendieron y cuales siguiendo la tónica habitual se ignoraron), más que nada para dejar de lado eso de "todos hacen lo mismo"
De paso le invito a recabar discursos sobre la unipolaridad y la multipolaridad para que situe a cada cual en su sitio. Es curioso que sus discursos ataquen a quienes han formado la mayoría de organismos que defienden la multipolaridad y sin embargo olvide sistemáticamente quienes imponen y defienden la unipolaridad. A todo esto mientras admite que un orden multipolar podría se más benefioso sobre los que menos fuerza tienen (no olvide el condicional), pero a la vez les exige que sus iniciativas tengan la misma fuerza y eficacia que las de los que ostentan un poder mundial.
#24 eso ya es trabajo doble, y yo me tomo dos cafés, no cuatro :GRRR:
#25 2 expresos?
#26 no, sombras, pero dobles (mucha buena leche)
#27 échale colacao, le da sabor y acompaña a los churros
#28 me levanto todos los días a las 6 de la mañana, si le pusiera Colacao estaria en la cama a las 8 otra vez
#29 si no te duermes sin duda no es por los sombras, tendrás algún superpoder
#30 sí, estar acostao antes de las 12 de la noche
)
Negativo tonto en #28, te compenso (aunque con la m. de karma que tengo ahora...
#31 Procura no tomar un café de verdad, a ver si va ser tu criptonita
#32 el café solo se lo dejo a los hombres de verdad como tu
angelitomagno con el foro-chat 
)
(Menuda bronca nos va a echar
#33 A veces me templo y le echo un chorrito de leche, incluso cuando me apetece leche, me tomo una cosa de esas que tomas tú
#34 el café lo pido así: "Hirviendo, por favor", pero ni p. caso. País!
#35
Es el mac del curro (curiosamente en Apple amnos) Si me sale en el Ubuntu cuando tenga el pc en unos dias te lo pongo con lo de #bug? (me aparecia espontanea y esporadicamente y solo en notas) Visto asi por encima no parece que haya nada raro, salvo la ID de user, que bueno, tampoco tiene tanta importancia (creo)
#16 Es el JSON que responde al hacer el submit, es el HTML del mensaje que has insertado. El submit se tiene que hacer desde Javascript, obviamente no es lo que sucede en tu caso sino que se hace submit normal. ¿Pasa siempre o sólo algunas veces? ¿Recuerdas en qué caso?
Días antes del antentado de Charlie Hebdo Hollande estaba pidiendo una intervención militar de la ONU en Libia.
Pero la realidad, es que la verdadera guerra que le interesa a París esta frente a las costas del Mediterráneo.Hace unos días, el ministro de Defensa francés, Jean-Yves Le Drian, pidió la intervención dirigida por Francia en Libia, diciendo que este país se estaba convirtiendo en un "centro para los grupos terroristas".
En Libia la hipocresía francesa no le va en zaga a la norteamericana en Irak. Es que hace tres años, Francia e Inglaterra con la ayuda logística de los Estados Unidos bombardearon este país, armando una coalición de milicias islamistas vinculados con Al Qaeda y las fuerzas tribales para destruir el Estado libio y asesinar a su gobernante, el coronel Muammar Gaddafi. Ahora, ellos están aprovechando cínicamente el caos que desataron, en Libia como una razón para invadir el país de nuevo, supuestamente para luchar contra las mismas fuerzas islamistas que sostuvieron en 2011.
http://www.laizquierdadiario.com/spip.php?page=gacetilla-articulo&id_article=1209
Hollande pide a la ONU "un apoyo excepcional" para restablecer el Estado en Libia
http://noticias.sumadiario.com/policia-y-justicia/terrorismo/hollande-pide-a-la-onu-un-apoyo-excepcional-para-restablecer-el-estado-en-libia_qGtXZJCSgRgSpdoATlzrd7/#sthash.6MbG8DMn.dpuf
Dice que sólo no va a intervenir
http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n3661144.htm
Sí
Pues igual que hicieron los tres asesinos con Irak y Sadam Huseim ... y aún se preguntan quien es el autor intelectual del 11M o de Charlie Hebdo.
Ve tú, maricón.
El quid:
"No son los únicos afectados por la intervención liderada por Sarkozy. Su principal víctima fue la Responsabilidad de Proteger, una frágil construcción de la Asamblea General de Naciones Unidas que ampara la injerencia militar extranjera para proteger a las poblaciones civiles en riesgo. El uso torticero en Libia de la Responsabilidad de Proteger que se empleó como fundamento jurídico de la Resolución 1973/2011 ha impedido su aplicación posterior en Siria, porque Rusia y otros países que consintieron la intervención por razones humanitarias no volverán a dar ningún cheque en blanco a las potencias occidentales para cambiar regímenes"
El uso
político e interesado, perdón selectivo del Consejo de Seguridad como garante del mantenimiento de La Paz y seguridad internacionales, incluso haciendo uso de la fuerza es un recuerdo de la IIGM y sus vencedores (hablo de sus miembros permenentes) Tal vez Rusia ya no debiera estar allí, especialmente con ese PIB que no es ni el 2% mundial y que no parece representar mucho (poblacionalmente hablando)#2 tienes algo contra los maricones, se te ha escapado, te ha salido del alma..? #MiNoComprender
#3 Como tu has dicho hace un par de horas: "más vale malo conocido que bueno por conocer".
Libia supuso el disparo de salida a todo lo que hay ahora.
#5 sí y no.
ripio, que icluso Espańa no podría enviar ni una division que se coordinará eficienteme (mismo "ejército", tipo IM/BRIPAC que no llegan a División) y al final, sí, al final, hay que contar con los norteamericanos...
Si he citado arriba (Sarkozy, ¡vuelve a Libia y acaba lo que empezaste!/c3#c-3 esa parte del artículo es porque esa medida sobre Libia pudo suponer un repulsivo sobre el tradicional papel pasivo de la ONU.
La nueva estrategia era que la Asamblea pidiera al Consejo ese tipo de intervenciones (el Consejo es el único que puede autorizar la fuerza y solo en el mantenimiento de la paz y seguridad internacionales)
Quién iba a poner fuerzas? pues quien las tiene: la OTAN/Estados Unidos. Eres China/Indonesia/Irán/Nigeria/Brasil/Etc/Etc Tienes fuerzas profesionales para llevar a un conflicto no como simples interposición entre unos y otros (los cascos azules del Líbano retenidos en el Golán) sino como fuerzas de ataque real (Infanteria de Marina espańola en Líbano con capacidad de ataque tipo el MEC de la USM uniendo fuerzas aéreas-navales-y-terrestres con capacidad de amigo-enemigo sobre el terreno en tiempo real que esto es una guerra de verdad y hay que tomar una serie de objetivos reales con fuego de verdad) Apelo aquí a@expertomilitar que sabe mas que yo
También podemos hacer como siempre y dejar que la Asamblea (todos los paises) sean un simple títere de propuestas que no son vinculantes y/o nadie les hace caso o impulsar desde élla un verdadero promotor de intervenciones de pacificación real (ni buenos augurios, medidas de resoluciók de controversias y toda la mandanga)
El caso es, querido
Pero luego pasa lo que ha pasado con este tema de la Asamblea: el
Consejo, perdón Rusia, paró el tema sobre Siria porque eran sus aliados y una intervención (recuerdo que internacional) sobre la zona iba contra sus intereses. Total, una patada en el culo a la Asamblea y que vuelva a hacer lo de siempre: dar discursitos y que no promueva nada, que eso ya lo hacen "los grandes"Es lo que quieres? Porque aquí el problema es uno (dos explicado)
1 Si hay que intervenir en alguna zona, tal y como están las cosas solo Estados Unifos está preparado para ello (y a lo sumo con algunas fuerzas de la OTAN: ni el ejército francés, ni el británico son sombra de lo que eran, que las maquinas actuales valen una pasta, son juguetes muy caros) y una situación real de guerra (con grupos de combate, planificación, plana mayor, suministros y respuestas que lleguen de forma efectiva no es nada fácil)*
2 Si actúa usa/otan mal, porque son los malos (los que puedes enviar tropasIu lejos) Si no actúa la comunidad internacional también se critica porque son pobres, no se hace nada, se les Deja morir, blablablá
Y corolario obvio (que no hay ni que incluirlo, pero sí recordarlo) los muertos. Asumimos Como comunidad internacional (el globo, la raza humana) nuesto papel respónsable de no dejar matarse gente por ahí. Bien, vale. Ahora no critiquemos que vienen 5-10 muertos espańoles, 30-50 ingleses cada semana, porque ese es el coste real. Todo lo demás de acciones heroicas y emotivas en cámara lenta solo pasa en las películas
*El simple hecho de llevar gasofa a un ejército en combate es de lo más complicado del mundo: los americanos camino de Bagdad gastaban cada día lo mismo que toda Florida (eso es casi media Espańa) Y solo hablo de gasolina, ya no de mil cosas que hacen falta para una guerra de verdad. Éso muy pocos ejércitos del mundo están preparados -sino actúan con un armamento:equipos comunes, lease OTAN- para funcionar. Ni Rusia más allá de Ucrania o China más allá de sus costas o un país vecino
#9 #5 Lo que salió de la ONU fue una zona de exclusión aérea para proteger a los civiles de unos supuestos bombardeos de la aviación Libia que para más inri eran mentira.
La resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada el 17 de marzo de 2011, autorizó a "tomar todas las medidas necesarias" en Libia para "proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques", incluyendo la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país.1 La resolución excluyó explícitamente la intervención terrestre en cualquier parte de Libia.2
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_1973_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
La OTAN violó la resolución no sólo atacando, sino armando a las milicias islamistas. Proteger y atacar son cosas distintas. De hecho los bombardeos de la OTAN mataron a cientos de civiles
Estaría bien que leyeras el preámbulo de la Resolución y nos explicaras porqué no se aplica a Arabia Saudi o Bahreim.
Asumimos Como comunidad internacional (el globo, la raza humana) nuesto papel respónsable de no dejar matarse gente por ahí.
No, sólo se asume con los paises que se oponen a la política de los que precisamente no nombras en el Consejo de Seguridad: EEUU, Reino Unido y Francia. Las violaciones de DDHH en Libia palidecen ante las que se producen en las satrapías del Golfo.