En noviembre de 2020, se hizo público el descubrimiento de los restos de una mujer con un equipo de caza mayor en el yacimiento de Wilamaya Patjxa, en los Andes peruanos. Los vestigios tenían 9.000 años de historia y pusieron patas arriba todas las teorías que reservaban al hombre de forma exclusiva la actividad cinegética en el pasado. Cuando se revisó las sepulturas de sociedades americanas, se comprobó que hasta el 30% de las tumbas que integraban ese tipo de armas de caza pertenecían a mujeres. "No es una cosa anecdótica"
Comentarios
Marga Sánchez Romero forma parte de la red Pastwomen, integrada por investigadoras que trabajan desde.....
No falla, discriminanadas discriminando.
Y no sé quién ha pensado que el papel de la mujer era irrelevante en un mundo de necesidad extrema donde cada mano cuenta.
#1 Lo pensaron los primeros investigadores victorianos que asumirieron que las sociedades prehistóricas eran un reflejo de la sociedad de su época de forma que podía legitimar su jerarquía de poder como si fuera algo natural que se remonta al origen de los tiempos. Por lo que muchas de esas ideas se han ido arrastrando desde ahí.
#3 ¿Entonces debemos fustigarnos por lo que pensaron esos señores? ¿Debo ceder mi puesto de trabajo a una fémina menos cualificada como compensación por las afrentas prehistórico-victorianas?
¿Qué necesidad hay de llenar un interesante trabajo como este de victimismo?
#4 No, solo corregir o cuestionar lo que se ha asumido erróneamente ante la aparición de nuevas evidencias.
Tranquilo no tienes que ceder tu puesto de trabajo de cazador-guerrero a ninguna fémina, consúltalo con los ancianos de tu tribu, y que te expliquen cómo evitar el victimismo, de paso. Seguro que hay algún antecedente en vuestra tradición oral.
#4 con no intentar cancelar los hechos y descubrimientos ya valdría porque es lo que estás haciendo con tu voto negativo, eh don "En menéame desde agosto de 2022" ?
#9 a ver si me has bloqueado como haces con todo el mundo.....
ah pues no.
No sé que tiene de interés mi fecha de ingreso la verdad.
Yo voto negativo por el victimismo de la autora.
#11 Tiene que ver en que "casualmente" es una cuenta nueva soltando bilis sobre las mujeres, muy típico de cuentas de ultravoxgololos. La autora habla de descubrimientos datados de hecho insiste en no poner a las mujeres mejores en nada por hacer las mismas tareas pero eso lo omites y mientes diciendo que se victimiza cuando es todo lo contrario y victimismo es el que demuestras tu en #4
De nada
#13 esos descubrimientos no los ha descubierto ella, han estado ahí y no han sido ningún secreto.
Es ella la que dice cosas como "la arqueología ha leído las sociedades del pasado y los registros materiales con un discurso "muy útil para mantener la desigualdad y el patriarcado"".
Eso es victimismo, acusando a sus compañeros de profesión de conspirar contra las mujeres para mantener el patriarcado.
Además forma parte de un grupo de solo mujeres para investigar estos temas, eso es discriminar a otros investigadores por lo que tienen entre sus piernas. ¿que a tí te parece bien? perfecto, a mí no.
En mi opinión se inventa mitos que no tienen que ver con la realidad.
Desconocía que criticar a algunas mujeres en concreto era "soltar bilis contra las mujeres".
#15 Quién dice que los haya descubierto ella? Sólo habla de ellos y justifica su artículo y conclusiones en base a estos y a lo que ha hecho la historia con ellas que es INNEGABLE. Deja de inventar y poner palabras en mi boca y en la de ella que yo no hemos dicho.
Tú argumento es tan falaz y falto de solidez como soltar a una persona de color que es una victimista por llegar a determinadas conclusiones hablando del esclavismo
Ahora sí que pasó a bloquearte por seguir con tu bilis de voxgolotroll. Venga, a pastar con los tuyos a tu cueva
#15 oooooh vaya, te han baneado, así que resulta que si eras un voxgoltroll y yo tenía razón, eh?
#1 Ad-hominem de libro, atacas a la investigadora por ser mujer en vez de rebatir sus argumentos.
jobar en #3
Tampoco dicha investigadora está discriminando a nadie, te lo acabas de inventar.
Ya no mencionar que desde SIEMPRE se ha expuesto la prehistoria con los hombres cazando y las mujeres cuidando exclusivamente de sus hijos, niegas lo que siempre se ha estado haciendo por sistema y te lo comenta
Ya no vamos a mencionar que el artículo se basa en descubrimientos de tumbas de mujeres con armas de caza y no en elucubraciones
Todo tu comentario es bilis Incel de principio a fin. Háztelo mirar
#3 parece que ya han baneado al voxgoltroll de #1
No falla, sacas una noticia de algo de mujeres y vienen a cancerlar enviós, intoxicar y soltar bilis, esos votos deberían desaparecer cuando los banean.
#3 Los primeros investigadores victorianos no sabían nada acerca de la evolución del homo sapiens.
#27 Pero sí de restos de sociedades prehistóricas y sociedades coetáneas "primitivas". Cuando dices la evolución del homo sapiens supongo que te refieres a la evolución de los homínidos, los hallazgos que estudiaban los victorianos, y de los que extrajeron sus conclusiones, son del final del paleolítico cuando hacía tiempo que el sapiens había llegado. No se si lo estás intentando desviar la atención en algo que no viene mucho a cuento.
#1 Te diran chorradas de jerarquias de poder y gilipolleces varias, como si morir cazando bufalos fuera un privilegio. Si muere un hombre no pasa nada, pero si muere una mujer perjudica la continuidad de la tribu, fijate tu la importancia de la mujer. Supongo que por eso aun perdura la prescinbilidad masculina. Eso si, cazar conejos o corzos es menos peligroso y podria ser que participaran.
"Esa lectura patriarcal de la prehistoria arranca en el siglo XIX, según sostiene Marga Sánchez Romero en conversación telefónica desde Granada, en cuya Universidad imparte clases y ejerce el cargo de vicerrectora de Igualdad, Inclusión y Sostenibilidad. Desde entonces, la arqueología ha leído las sociedades del pasado y los registros materiales con un discurso "muy útil para mantener la desigualdad y el patriarcado"".
Y despues del 3º parrafo deje de leer...
#2 Entiendo. No gusta que nos digan que el pasado es un relato y este se ha creado para justificar o legitimar nuestro pasado, presente y futuro. Voy a recordar una cosa. El rol de la mujer en la historia no se ha tenido en cuenta en las corrientes historiograficas hasta la 2º mitad del S XX con las diversas propuestas de la Escuela de Annales. En el campo de la arqueologia en general y prehistoria en particular es mucho peor, en parte porque se parte de ( sesgos ) lugares comunes y las aportaciones de la Arqueologia Experimental ( de nuevo, 2º mitad del S XX en adelante ) u otras tendencias no ha servido para cuestionar determinados relatos. Los 6 puntos que se mencionan en el articulo son de sentido comun , no se esta diciendo nada extraordinario.
#5 No. Sencillamente cuando tienes un sesgo e investigas no vas a publicar algo que vaya contra ese sesgo e intereses. No espero nada diferente de quien ya parte de la base de "una lectura patriarcal de la prehistoria".
No necesito leer algo que, aunque me resultaba interesante y de una logica aplastante (no, la mujer no estaba supeditada al hombre en la prehistoria ni solo hacia cosas "de mujeres"), no voy a perder el tiempo leyendo a alguien que va a llegar a una conclusion que confirme sus sesgos (igual que no voy a leer un estudio sobre el tabaco patrocinado por una tabaquera).
#7 Estamos denunciado un sesgo que nos molesta, pero curiosamente ignoramos los sesgos anteriores y sobre lo que se ha construido una imagen ( idealizada ) del pasado. Quienes se dedican al estudio de esos ambitos no parten de la premisa: !Girls Power! o cosas por el estilo. Se plantea una hipotesis de trabajo y posteriormente a traves del estudio se puede comprobar o desechar e incluso descubrir paradigmas que no se tenian en cuenta. En otras palabras, no se va con la idea de señalar que realizaban las sociedades del pasado y los roles de genero. No obstante durante mucho tiempo se ha dado por sentado que ese reparto de actividades era asi y no se ha cuestionado porque A) Interesaba y forma parte del relato historico B) No existia sensibilidad o corrientes historicas con nuevos enfoques y metodologias. Personalmente no me molesta que se cuestione el pasado, de hecho me parece esencial y cada “sesgo” es un simple añadido. La imagen global que se realice de una investigacion no depende unicamente del enfoque de genero; ademas en el estudio del registro arqueologico es mas factible usar metodos cientificos y “objetivos”. Por tanto es mas complicado crear relatos interesados condicionados por tal o cual sesgo
#10 ¿Exactamente que parte de "no, la mujer no estaba supeditada al hombre en la prehistoria ni solo hacia cosas "de mujeres"" que he dicho?
Es tu sesgo, y el de la investigadora del articulo, quien que da por sentado que yo creo en el reparto de roles en la prehistoria. Y, sin embargo, cuando pienso en la caza en la prehistoria no me creo que en una partida de caza se renunciase a que participasen mas miembros que aumentasen las opciones de caza desdeñando la aportacion de las mujeres.
Igualmente, cuando se habla de las pinturas de Atapuerca y se habla de fueron realizadas por el homo antecesor, solo quien esta influenciado por su sesgo puede pensar que las realizaron "hombres" en lugar de interpretarlo como uso del lenguaje "masculino plural general" que incluye "hombres" y "mujeres".
Repito, es tu sesgo, no el mio.
#2 imaginate que aprendes algo. Haces bien en no leer mucho, uno debe vivir en la ceguera de su cámara de resonancia, sin que nada le haga pensar. Que pensar cansa y saca arrugas.
#14 ¿Precisamente tu, uno de los usuarios mas radicales de MNM en cuanto a comentarios y negativizar cosas en contra de tus convinciones, me hablas de leer, abrir la mente y aprender algo? No esta mal como chiste.
#16 ves? un ad hominem, que es de todas las falacias la más básica. Ni un triste sarcasmo, ni tan siquiera un intento de mofa.
No te gastes ahora en buscar una respuesta ingeniosa, te vas al ignore de la gente que no aporta.
Para #_21
Blabla blabla blablabla
Menosprecios
Blablabla blablabla
"haces bien en no leer mucho, uno debe de vivir en la cegera"
Blablabla
te vas al ignore
de la gente que no aportade la gente que no opina como yo y ademas me lleva la contraria no vaya a ser que se abra mi mente y aprenda algoblabla blabla bla.
Ya me cuelgo directamente de #16
Resumen de la noticia: "yo tenía un prejuicio estúpido que quizá estuviera basado en un machismo que tengo insconsciente. Has salido una noticia que echa por tierra mi prejuicio. En vez de decir que normal porque todo prejuicio es casi seguramente falso, se me ocurre decir que es un gran paso en el conocimiento de la humanidad".
Me pregunto yo qué educación se da en los colegios de España para que al fuinal se publiquen estas cosas.
Soy escéptico. ¿Como han descubierto que cabalgaban sobre dinosaurios y lobos gigantes y que empuñaban gatlings?
La pregunta ahora es:
La sociedad siempre ha sido patriarcal?
La mujer ha vivido siempre en opresión?
Los hombres hemos asignado unos roles de género a las mujeres?
Ha existido nunca el patriarcado?
En el artículo no dice que las mujeres no se dedicaron al cuidado de los niños, dice que no se le ha dado importancia; no dice que las mujeres innovaran, dice que innovan en otras cosas (comidas, biberones..) y así varias cosas. Al final, o esa es mi impresión, va a resultar que las investigaciones anteriores eran correctas pero no se ha dado importancia a cosas que hoy quieren que la tenga
"La caza no es solo lanzar la flecha y matar al animal. "Hay mucho trabajo por delante y por detrás", aclara. "Hay que conocer la ruta de los animales, azuzarlos, ponerlos a tiro, despellejarlos y descuartizarlos. Todo eso forma parte de la caza"
"También en la retaguardia. Muchas mujeres de la prehistoria se desplazaban para salvar la vida de los hijos o de las personas mayores"
Al final lo que defiende es que se pongan en valor otras actividades, que hacían las mujeres, no que esas actividades las hicieran ambos