Kyle Rittenhouse ha sido absuelto de los siete cargos que pesaban sobre él. Una decisión judicial totalmente incomprensible a la luz del relato que han recogido muchos medios de comunicación. ¿Cuáles son las principales mentiras o medias verdades de este caso?
#4#3 interesante… partiendo de la base de que a Rallo lo detestan igual se me ocurre pensar que les preocupa más atacar al PP que a Vox.
El vídeo este bastante bueno por cierto. Ojalá que alguno que pensase lo contrario lo vea, contraste informaciones y se de cuenta de cómo le han tomado el pelo
#10 a ti no se. Aquí en menéame ha importado bastante y sólo tienes que ver los comentarios y votos que han cosechado las noticias relacionadas.
Y yo pregunto… ¿si no sabías quién era este tío ni que el meneo era de Rallo… como es que te molestas en entrar a leer los comentarios, comentar y votar? Y antes de que me respondas ¿y a mí que me importa lo que te parezca el meneo?
#11 Bueno, si supieras leer he votado irrelevante porque lo que le pase al adolescente granudo porta-ametralladoras -que sabía quién era, no sé de dónde cojones te sacas que no sabía quién era el Kyle este- me la trae el pairo.
Y te he respondido a ti porque leyendo aleatoriamente el meneo he visto tu comentario victimista en plan "lo tirarán porque es de Rallo... el incomprendido estafador*" y, como pasa con los lloricas que acostumbran a estar por aquí, me ha hecho gracia y por eso comenté. Perdona por ofenderte intentaré censurarme la próxima vez para tenerte contento, ¿vale? En realidad, no.
* Lo de estafador es mío, el resto es dramatización de lo que interpreto de tu comentario
#12 pues tampoco cambia la cosa.
Te la suda completamente pero bien que lees los comentarios, dejas el tuyo y votas. Juraría que lo normal cuando algo te la suda es pasar de largo.
A mí no me ofendes, en realidad me descojono (figuradamente) con la mierda de excusas que ponéis (y lo pongo en plural porque no eres muy original), como si os diese vergüenza o algo
#13 Creo que hay que explicar las cosas para cortitos. Veamos a ver si así te enteras porque vamos, ya es la segunda vez que te comento que de comprensión lectora N.M (necesitas mejorar):
- Noticia sobre Kyle Rittenhouse - irrelevante. Aun así, intuyo porque soy buen zorro que los comentarios van a ser un espectáculo y efectivamente no me defraudan así que me meto y los considero relevantes.
- Sección comentarios sobre dicha noticia - llorón anticipándose al hecho de que la noticia va a ser fulminada "porque es Rallo quien lo explica". No es irrelevante sino que hace mucha risa y por eso respondo.
Y oye, lamento que te hayas sentido aludido por lo de llorón pero... a ver si aprendes a ser mejor hombre y llorar menos -que es lo que los sigma enseñan hoy en día, ¿no? -
#14 que pasa, te hacen bullying en el cole y luego vas de vacilón en menéame?
Que si, que hagas lo que quieras; no hace falta que me lo cuentes ni que te justifiques. Me importan menos tus apreciaciones que lo que finges que te importa a ti el meneo
#15 Joder macho, me estabas haciendo preguntas. Te respondo educadamente, describiendo tu actitud (que no tu personalidad porque no te conozco, ni ganas) de llorón y ¿ahora me sales con esas? Creía que dabas para más, pero ya te dejo en paz.
Los menores de entre 16 y 18 pueden llevar armas largas sin supervisión PARA CAZAR. La subsección de la ley a la que se agarran como a un clavo ardiendo para justificarlo es la parte de la ley de armas que regula la caza y las trampas para animales.
#27 Parece que te has olvidado la parte que dice que pueden llevarla sin supervisión PARA CAZAR. ¿Disparar a personas es cazar? Y si no hay caza, sencillamente NO PUEDE LLEVARLA, ni con supervisión. No sólo eso: la persona que le ha dado el arma a un menor debería estar también en problemas, porque es, según esa misma ley, ilegal vender, ceder, dar, regalar, etc. armas a menores de 18.
#29 Me la he leído cuidadosamente, esa, que es la principal y que dice que ningún menor puede llevar ningún tipo de arma de fuego (y algunas otras, como nunchakus, nudillos metálicos, pistolas eléctricas…), y también me he leído cuidadosamente las excepciones. La excepción a la que se ha acogido la defensa es ésta:
que dice que una persona entre 16 y 18 años puede llevar un arma larga sin supervisión. Lo que el abogado defensor no dijo, porque no le convenía (y todavía no consigo comprender cómo al fiscal se le ha podido pasar), es que esa sección de la ley está situada dentro de un subcapítulo llamado "REGLAMENTO DE CAZA Y TRAMPEO". Es decir, esa excepción está enmarcada en el uso de las armas PARA CAZAR, que es lo que regula ese subcapítulo de la ley. DE NINGUNA MANERA Y EN NINGÚN SITIO pone que un menor pueda ir armado con un subfusil semiautomático de asalto libremente, en las calles de una ciudad.
1. Como es un arma larga, no se aplica la ley de armas cortas.
2. Como no estaba cazando, no se aplica la ley de caza.
3. Lo que no está expresamente prohibido, está permitido.
Y según tú se lo han colado al fiscal, al juez, y a los abogados de las víctimas.
El problema que tienen ahora es ver como arreglan el agujero legal.
#32 No, no es cierto lo que dices, léete las leyes:
"948.60 Posesión de un arma peligrosa por una persona menor de 18 años.
(1) En esta sección, "arma peligrosa" significa cualquier arma de fuego, cargada o descargada; cualquier arma eléctrica, como se define en s. 941. 295 (1c) (a); nudillos metálicos o nudillos de cualquier sustancia a la que se le pueda dar el mismo uso con el mismo o similar efecto que a los nudillos metálicos; un nunchaku o cualquier arma similar que consista en 2 palos de madera, plástico o metal conectados en un extremo por un tramo de cuerda, cadena, cable o cuero; un cestus o material similar lastrado con metal u otra sustancia y que se lleva en la mano; un shuriken o cualquier objeto puntiagudo similar en forma de estrella destinado a herir a una persona cuando se lanza; o un manrikigusari o un tramo de cadena similar con extremos lastrados.
(2) (a) Cualquier persona menor de 18 años que posea o vaya armada con un arma peligrosa es culpable de un delito menor de clase A. "
Es decir, queda MUY CLARO que un menor no puede llevar armas. Y entonces vienen las excepciones: sólo puedes llevar arma larga si estas cazando.
This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance
Si nos vamos a la 941.28 dice:
941.28 Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
941.28(1)(1) In this section:
941.28(1)(a) (a) “Rifle" means a firearm designed or redesigned, made or remade, and intended to be fired from the shoulder or hip and designed or redesigned and made or remade to use the energy of a propellant in a metallic cartridge to fire through a rifled barrel a single projectile for each pull of the trigger.
Posiblemente sea un error en la redacción, pero dice claramente que la prohibición a un menor de llevar armas de Fuego se aplica SOLO si está en violación de la 941.28, es decir si le ha recortado los cañones.
Vamos, que ha tenido unos abogados muy listos que han sabido encontrar un agujero en la ley.
#34 Según lo interpretas tú (que es como lo ha interpretado el abogado de Rittenhouse, y el juez se lo ha permitido -podría tranquilamente no haberlo hecho-), esa ley dice una cosa y la contraria: un menor no puede llevar armas peligrosas, como puños americanos, pero sí puede llevarlas si son rifles de asalto o escopetas de repetición, siempre que no tengan los cañones recortados…
En realidad, esa ley concreta se hizo para impedir que los menores llevaran armas, ese es el espíritu de la ley, y el juez puede interpretarla -para eso está- de esa manera, pero ha decidido que eso que va en contra del espíritu de la ley sea lo correcto
Porque ese detalle condiciona el juicio: no podía estar allí armado, lo que desencadenó todo fue estar él allí con un arma. De haber estado desarmado, seguramente no hubiera ido, y, de haber ido, cuando se encontró con el primer tipo que mató, que ni llegó a tocarle, sólo le persiguió, hubiera corrido y ya (suponiendo que le hubiera perseguido, porque estoy convencido que el llevar arma tuvo que ver en eso también).
Pero, bueno, ahora ese juez le ha dado validez a ese supuesto "error", lo que no les deja más remedio que volver a redactar la ley, porque abre la puerta a que niños de 16 años vayan por ahí tranquilamente con un AR-15 y si se pelean con un compañero del cole, puede meterle un tiro y sólo tienen que gritar "¡defensa propia!" para salir de rositas.
#35 No creo que el hecho de que el arma fuese ilegal interfiera en algo con la legítima defensa.
La única diferencia en el juicio habría sido que se comería la condena de llevar un arma ilegal, pero no habría sido condenado por asesinato.
Y es cierto, si no hubiera llevado un arma el primer tipo no le habría amenazado ni perseguido ni se hubiera abalanzado sobre él posiblemente para quitarsela
Pero el argumento "si no llevas un arma no te atacan" se me parece peligrosamente al de "si no llevas minifalda no te violan"
Por último, es totalmente verosimil que si no hubiera llevado arma no hubiera habido ningún problema con el primer tipo.
Lo del primer tipo tiene toda la pinta de ser un suicidio, que había intentado previamente con otras personas armadas y que le salió bien con Rittenhouse, y efectivamente eso desencadenó el resto.
Los otros dos oyeron el disparo, vieron al tío correr, pensarían que era un majadero y trataron de "reducirlo/detenerlo" para evitar una masacre.
El problema es que Rittenhouse ve que le persiguen, que le empiezan a golpear y que le apuntan con un arma, y no sabe si le quieren reducir o le quieren linchar, y dispara para salvar su vida.
#36 De acuerdo con todo excepto con lo de la comparación con la minifalda: llevar un arma para enfrentarte a gente ya es amenazante de por sí, y no sabemos lo que pasó antes de la carrera del tipo desarmado y los disparos. Por ejemplo, se me ocurre, que envalentonado por llevar un arma, le dijera a alguien que se alejase y eso enfadara al otro… Pero, bueno, eso son especulaciones.
Y lo del "suicidio" me parece descabellado. Me temo que su actitud, la del muerto, es más por el clima de la propia protesta y por ver a gente con armas como provenientes de grupos AltRight, ergo contrarios al BLM, ganas de enfrentarse.
De hecho, es que Rittenhouse no tendría que haber estado allí EN ABSOLUTO: si hay disturbios, es cosa de la policía, no de particulares armados (a menos que estén defendiendo su propiedad). Es más, tanto el alcalde como el sheriff de Kenosha estaban EN CONTRA de que circularan libremente por allí, incluso si lo hacían portando un arma legalmente, porque creaban un importante problema de seguridad y alentaba las confrontaciones, que es lo que acabó pasando:
Cualquier persona que vaya armada con un fusil siente que peligra su vida si piensa que otro le va a arrebatar el fusil que lleva él y le va a disparar. Es que es de cajón.
#7 claro, se atreve porque sabe que un estadounidense no le va a denunciar por injuriarle.
Mira esta a ver si te mola. De estética anda bastante mejor y el trasfondo ideológico da bastante mal rollo también.
Comentarios
#3 De 2015
Hace poco compartí yo uno de Rallo atacando a VOX y lo tiraron.
#4 #3 interesante… partiendo de la base de que a Rallo lo detestan igual se me ocurre pensar que les preocupa más atacar al PP que a Vox.
El vídeo este bastante bueno por cierto. Ojalá que alguno que pensase lo contrario lo vea, contraste informaciones y se de cuenta de cómo le han tomado el pelo
#5 Yo creo que la diferencia es que eso fue 2015 y ahora estamos en 2021.
Rallo ya les ha dejado en ridículo tantas veces que han aprendido que cuanta menos gente sepa que rallo existe mejor.
#4 Le tienen mas tirria que a Abascal. Normal viendo como les deja en ridiculo.
Ojo, que votan bulo....
Pero verás que nadie se molesta ni un segundo en explicar cuál es exactamente el bulo.
#1 es un meneo de Rallo, que lo van a tirar ni cotiza (excepto si el titular fuese en contra de Ayuso). En todo caso meneo
#2 Rallo atacando al PP. mas de 1100 meneos.
Desmontando las promesas de Montoro: El PP no bajará los impuestos en 2016
Desmontando las promesas de Montoro: El PP no baja...
juanramonrallo.com#2 Ni siquiera sabía que era de don "soy liberal pero el gobierno necesita meter más camas en las UCI" Rallo.
¿Qué cojones me importa lo que le pase a ese gilipollas estadounidense? Pregunto. Y antes de esperar tu respuesta, voto irrelevante.
#10 a ti no se. Aquí en menéame ha importado bastante y sólo tienes que ver los comentarios y votos que han cosechado las noticias relacionadas.
Y yo pregunto… ¿si no sabías quién era este tío ni que el meneo era de Rallo… como es que te molestas en entrar a leer los comentarios, comentar y votar? Y antes de que me respondas ¿y a mí que me importa lo que te parezca el meneo?
#11 Bueno, si supieras leer he votado irrelevante porque lo que le pase al adolescente granudo porta-ametralladoras -que sabía quién era, no sé de dónde cojones te sacas que no sabía quién era el Kyle este- me la trae el pairo.
Y te he respondido a ti porque leyendo aleatoriamente el meneo he visto tu comentario victimista en plan "lo tirarán porque es de Rallo... el incomprendido estafador*" y, como pasa con los lloricas que acostumbran a estar por aquí, me ha hecho gracia y por eso comenté. Perdona por ofenderte intentaré censurarme la próxima vez para tenerte contento, ¿vale? En realidad, no.
* Lo de estafador es mío, el resto es dramatización de lo que interpreto de tu comentario
#12 pues tampoco cambia la cosa.
Te la suda completamente pero bien que lees los comentarios, dejas el tuyo y votas. Juraría que lo normal cuando algo te la suda es pasar de largo.
A mí no me ofendes, en realidad me descojono (figuradamente) con la mierda de excusas que ponéis (y lo pongo en plural porque no eres muy original), como si os diese vergüenza o algo
#13 Creo que hay que explicar las cosas para cortitos. Veamos a ver si así te enteras porque vamos, ya es la segunda vez que te comento que de comprensión lectora N.M (necesitas mejorar):
-
- Noticia sobre Kyle Rittenhouse - irrelevante. Aun así, intuyo porque soy buen zorro que los comentarios van a ser un espectáculo y efectivamente no me defraudan así que me meto y los considero relevantes.
- Sección comentarios sobre dicha noticia - llorón anticipándose al hecho de que la noticia va a ser fulminada "porque es Rallo quien lo explica". No es irrelevante sino que hace mucha risa y por eso respondo.
Y oye, lamento que te hayas sentido aludido por lo de llorón pero... a ver si aprendes a ser mejor hombre y llorar menos -que es lo que los sigma enseñan hoy en día, ¿no?
#14 que pasa, te hacen bullying en el cole y luego vas de vacilón en menéame?
Que si, que hagas lo que quieras; no hace falta que me lo cuentes ni que te justifiques. Me importan menos tus apreciaciones que lo que finges que te importa a ti el meneo
#15 Joder macho, me estabas haciendo preguntas. Te respondo educadamente, describiendo tu actitud (que no tu personalidad porque no te conozco, ni ganas) de llorón y ¿ahora me sales con esas? Creía que dabas para más, pero ya te dejo en paz.
Rallo es Dios y Kyle Rittenhouse su profeta
#16 como consejo te diré que vacilar en menéame es de ser muy pipa
#17 ¿Estás proyectando?
#18 no
#19 bien
#17 #18 Uy qué feo está editar comentarios... que antes decías algo como "díselo a la profe, a mí no"
Cuéntame, Cerve, ¿por qué lo hiciste?
#22 practica con el espejo primero
#23 Uy qué feo, madre mía uy qué feo. No me creo lo que veo por dios
Edito para aclarar: estoy mirándome al espejo como bien dijo@Cervezoso
#1 Yo sabiendo que el grandísimo troll de Rallo ni me molesto ...a la basura como spam.
Para todo lo demás qui se viene llorado.
Muy buen video. No le conocía. Me suscribo.
El bulo es que fuera legal que el asesino llevara armas: no lo es.
https://www.politifact.com/factchecks/2020/aug/28/facebook-posts/did-kyle-rittenhouse-break-law-carrying-assault-st/
Los menores de entre 16 y 18 pueden llevar armas largas sin supervisión PARA CAZAR. La subsección de la ley a la que se agarran como a un clavo ardiendo para justificarlo es la parte de la ley de armas que regula la caza y las trampas para animales.
#20 gracias.
¿Igual la llevaba con supervisión?
Suponte que eres un menor, te dan un arma larga con supervisión, y en el caos de la noche te separas del grupo.
¿Qué haces? ¿Posas el arma en el suelo para que la coja alguien que no sea menor?
#27 Parece que te has olvidado la parte que dice que pueden llevarla sin supervisión PARA CAZAR. ¿Disparar a personas es cazar? Y si no hay caza, sencillamente NO PUEDE LLEVARLA, ni con supervisión. No sólo eso: la persona que le ha dado el arma a un menor debería estar también en problemas, porque es, según esa misma ley, ilegal vender, ceder, dar, regalar, etc. armas a menores de 18.
#28 Ante la duda lo mejor es acudir a las fuentes:
https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/948/60
#29 Me la he leído cuidadosamente, esa, que es la principal y que dice que ningún menor puede llevar ningún tipo de arma de fuego (y algunas otras, como nunchakus, nudillos metálicos, pistolas eléctricas…), y también me he leído cuidadosamente las excepciones. La excepción a la que se ha acogido la defensa es ésta:
https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/29/iv/304
que dice que una persona entre 16 y 18 años puede llevar un arma larga sin supervisión. Lo que el abogado defensor no dijo, porque no le convenía (y todavía no consigo comprender cómo al fiscal se le ha podido pasar), es que esa sección de la ley está situada dentro de un subcapítulo llamado "REGLAMENTO DE CAZA Y TRAMPEO". Es decir, esa excepción está enmarcada en el uso de las armas PARA CAZAR, que es lo que regula ese subcapítulo de la ley. DE NINGUNA MANERA Y EN NINGÚN SITIO pone que un menor pueda ir armado con un subfusil semiautomático de asalto libremente, en las calles de una ciudad.
#31 No es exactamente así.
El truco es:
1. Como es un arma larga, no se aplica la ley de armas cortas.
2. Como no estaba cazando, no se aplica la ley de caza.
3. Lo que no está expresamente prohibido, está permitido.
Y según tú se lo han colado al fiscal, al juez, y a los abogados de las víctimas.
El problema que tienen ahora es ver como arreglan el agujero legal.
#32 No, no es cierto lo que dices, léete las leyes:
"948.60 Posesión de un arma peligrosa por una persona menor de 18 años.
(1) En esta sección, "arma peligrosa" significa cualquier arma de fuego, cargada o descargada; cualquier arma eléctrica, como se define en s. 941. 295 (1c) (a); nudillos metálicos o nudillos de cualquier sustancia a la que se le pueda dar el mismo uso con el mismo o similar efecto que a los nudillos metálicos; un nunchaku o cualquier arma similar que consista en 2 palos de madera, plástico o metal conectados en un extremo por un tramo de cuerda, cadena, cable o cuero; un cestus o material similar lastrado con metal u otra sustancia y que se lleva en la mano; un shuriken o cualquier objeto puntiagudo similar en forma de estrella destinado a herir a una persona cuando se lanza; o un manrikigusari o un tramo de cadena similar con extremos lastrados.
(2)
(a) Cualquier persona menor de 18 años que posea o vaya armada con un arma peligrosa es culpable de un delito menor de clase A. "
Es decir, queda MUY CLARO que un menor no puede llevar armas. Y entonces vienen las excepciones: sólo puedes llevar arma larga si estas cazando.
#33 La clave está aquí:
This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance
Si nos vamos a la 941.28 dice:
941.28 Possession of short-barreled shotgun or short-barreled rifle.
941.28(1)(1) In this section:
941.28(1)(a) (a) “Rifle" means a firearm designed or redesigned, made or remade, and intended to be fired from the shoulder or hip and designed or redesigned and made or remade to use the energy of a propellant in a metallic cartridge to fire through a rifled barrel a single projectile for each pull of the trigger.
Posiblemente sea un error en la redacción, pero dice claramente que la prohibición a un menor de llevar armas de Fuego se aplica SOLO si está en violación de la 941.28, es decir si le ha recortado los cañones.
Vamos, que ha tenido unos abogados muy listos que han sabido encontrar un agujero en la ley.
#34 Según lo interpretas tú (que es como lo ha interpretado el abogado de Rittenhouse, y el juez se lo ha permitido -podría tranquilamente no haberlo hecho-), esa ley dice una cosa y la contraria: un menor no puede llevar armas peligrosas, como puños americanos, pero sí puede llevarlas si son rifles de asalto o escopetas de repetición, siempre que no tengan los cañones recortados…
En realidad, esa ley concreta se hizo para impedir que los menores llevaran armas, ese es el espíritu de la ley, y el juez puede interpretarla -para eso está- de esa manera, pero ha decidido que eso que va en contra del espíritu de la ley sea lo correcto
Porque ese detalle condiciona el juicio: no podía estar allí armado, lo que desencadenó todo fue estar él allí con un arma. De haber estado desarmado, seguramente no hubiera ido, y, de haber ido, cuando se encontró con el primer tipo que mató, que ni llegó a tocarle, sólo le persiguió, hubiera corrido y ya (suponiendo que le hubiera perseguido, porque estoy convencido que el llevar arma tuvo que ver en eso también).
Pero, bueno, ahora ese juez le ha dado validez a ese supuesto "error", lo que no les deja más remedio que volver a redactar la ley, porque abre la puerta a que niños de 16 años vayan por ahí tranquilamente con un AR-15 y si se pelean con un compañero del cole, puede meterle un tiro y sólo tienen que gritar "¡defensa propia!" para salir de rositas.
#35 No creo que el hecho de que el arma fuese ilegal interfiera en algo con la legítima defensa.
La única diferencia en el juicio habría sido que se comería la condena de llevar un arma ilegal, pero no habría sido condenado por asesinato.
Y es cierto, si no hubiera llevado un arma el primer tipo no le habría amenazado ni perseguido ni se hubiera abalanzado sobre él posiblemente para quitarsela
Pero el argumento "si no llevas un arma no te atacan" se me parece peligrosamente al de "si no llevas minifalda no te violan"
Por último, es totalmente verosimil que si no hubiera llevado arma no hubiera habido ningún problema con el primer tipo.
Lo del primer tipo tiene toda la pinta de ser un suicidio, que había intentado previamente con otras personas armadas y que le salió bien con Rittenhouse, y efectivamente eso desencadenó el resto.
Los otros dos oyeron el disparo, vieron al tío correr, pensarían que era un majadero y trataron de "reducirlo/detenerlo" para evitar una masacre.
El problema es que Rittenhouse ve que le persiguen, que le empiezan a golpear y que le apuntan con un arma, y no sabe si le quieren reducir o le quieren linchar, y dispara para salvar su vida.
#36 De acuerdo con todo excepto con lo de la comparación con la minifalda: llevar un arma para enfrentarte a gente ya es amenazante de por sí, y no sabemos lo que pasó antes de la carrera del tipo desarmado y los disparos. Por ejemplo, se me ocurre, que envalentonado por llevar un arma, le dijera a alguien que se alejase y eso enfadara al otro… Pero, bueno, eso son especulaciones.
Y lo del "suicidio" me parece descabellado. Me temo que su actitud, la del muerto, es más por el clima de la propia protesta y por ver a gente con armas como provenientes de grupos AltRight, ergo contrarios al BLM, ganas de enfrentarse.
De hecho, es que Rittenhouse no tendría que haber estado allí EN ABSOLUTO: si hay disturbios, es cosa de la policía, no de particulares armados (a menos que estén defendiendo su propiedad). Es más, tanto el alcalde como el sheriff de Kenosha estaban EN CONTRA de que circularan libremente por allí, incluso si lo hacían portando un arma legalmente, porque creaban un importante problema de seguridad y alentaba las confrontaciones, que es lo que acabó pasando:
https://www.nbcchicago.com/news/local/kenosha-sheriff-says-vigilante-group-asked-him-to-deputize-them/2329038/
Cualquier persona que vaya armada con un fusil siente que peligra su vida si piensa que otro le va a arrebatar el fusil que lleva él y le va a disparar. Es que es de cajón.
... qué puto asco
El liberal más de derechas...
Puf, un claro caso de defensa propia, si hasta Echenique ha defendido a Kyle en un tuit.
#7 claro, se atreve porque sabe que un estadounidense no le va a denunciar por injuriarle.
Mira esta a ver si te mola. De estética anda bastante mejor y el trasfondo ideológico da bastante mal rollo también.