"184 páginas no sirven para disfrazar un enorme vacío probatorio derivado de una instrucción errática y sesgada." escribe Manuel Cancio Meliá, catedrático de Derecho Penal.
#27#8 Lo que es delito es la revelación de secretos. No es tarea del FGE la de difundir información personal de ciudadanos para desmentir nada.
Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?
Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen… » ver todo el comentario
#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
#4 ¿Qué prueba de cargo crees que se necesita, por ejemplo, para probar que el autor de la nota que revela datos privados es suya?
Quiero decir, aparte de que varios testigos hayan afirmado que el autor es el FGE, incluyendo una testigo que dijo haberla redactado al dictado del FGE, y que él mismo haya confesado autoría.
#17 Las pruebas de la filtración son indiciarias, pero la confirmación del correo es algo de lo que el propio FGE ha reconocido la autoría y eso sería suficiente para la condena. Lo explica a partir del punto 19.
threadreaderapp dot com/thread/1998456129131618388.html
(no me deja poner el enlace al hilo, parece que algún mod le ha aplicado un ban)
Es decir, incluso aunque no fuera el autor de la filtración, aunque haya muchos indicios que apunten a que lo es, una vez el correo filtrado no puede confirmarlo. El correo podría haber sido real o una falsificación de la cadena SER, lo que no puede hacer el FGE es confirmar públicamente que es real. Lo explica en los puntos 23 a 25 del hilo que he enlazado.
#26 Ya, pero se le condena por ambas cosas, por la filtración y la confirmación a través de la nota de prensa.
Si fuera solo por la nota seria una condena razonable (aunque menor), esa parte está clara, lo que causa duda es que se añada también la filtración aumentando así el castigo.
#26 y por qué el mismo tribunal desconoce quién filtró la noticia, porque la nota de prensa no supone revelación de secretos puesto que el secreto ya había sido revelado, según la propia jurisprudencia del mismo tribunal
#28 Muchas gracias, ya lo sé. Además tengo suficiente experiencia trabajando en tribunales penales como para no entrar en provocaciones que ciertos legos quieren hacer.
#30 Vaya, que eres un experto que trabaja en tribunales, y aún así no eres capaz de decir qué necesitas para probar la autoría de la nota cuya publicación es delito, aparte de que el propio autor la confiese.
Que raro, uno pensaría que te lo estas inventando.
#35 ¿Probar la autoría de la nota? Que una cosa es la nota, y otra diferente la filtración que llegó a los medios. De la nota se hizo responsable el Fiscal General desde su publicación. Se la filtración, obviamente no.
Que el 5 tipos del tribunal se inventen que la nota conforma parte de un delito es lo que no pueden argumentar en sus 184 páginas y la justificación que escriben es una paletada que implica que o bien no tienen ni puta idea o bien están prevaricando.
#68 Escribir un texto sin fundamento no es una explicación que se fundamente en el derecho, es una cuñada opinión en negro sobre blanco. ¿Que te la tragas por tu clara ideología? Pues es un problema.
Han condenado a un hombre inocente sin ninguna prueba. Sin indicios si me apuras. Y tú aplaudes con las orejas. De vergüenza.
#73 Pensar es lo que te queda largo. Tienes unos sesgos de la hostia. Y te lo dice alguien que no ha votado ni votará jamás al PSOE, para que le des una vuelta a eso del conflicto de intereses
Está claro que aquí se termina la conversación, porque está claro que el texto donde tú ves argumentación plausible, yo veo una prevaricación manifiesta.
#14 pero eso no es priva de nada, que lo ha dicho Sánchez.
Eso sí, si unos periodistas dicen que no ah sido el FGE, hay que creerles. Sin ninguna prueba, pero hay que creerles.
Es patetico el papelón que q están haciendo todos los hooligans, solo por que les ha salido mal con ayuso (encima con ayuso)
#14 Pero en todo caso eso probaría y por lo tanto debería condenarse solo la parte de la nota de prensa, que es lo probado.
Y es razonable creo que se le sancione por eso, por la cagada de la revelación aunque ya hubieran rumores pero que se le condene por eso nada más.
#60 Antes de la sentencia yo defendía que lo probable es que le condenaran solo por la nota y concuerdo en que la parte de la filtración es la más cuestionable.
El caso es que la parte de la nota, la veo 100% férrea, los votos particulares tampoco me convencen de lo contrario, de hecho, es la parte más floja de los votos, que adolece de sustentación jurídica/técnica y mete mucha paja literaria que parece política, hablando de que tenia intenciones de hacer un desmentido y tal. No la trago. Así… » ver todo el comentario
#1#4 Discrepo, estas alturas de la historia les da igual lo que se diga, saben que están del lado "correcto", que son intocables y que si quieren sacarlos de ahí ya podemos prepararnos como en el 36. De jueces y políticos hablo.
#18 Pues creo que esta deleznable e inconsistente sentencia, en la que incluso no sólo se vulneran principio básicos del estado de derecho, sino principios fundamentales de la propia física, como la relación de causalidad y el binomio causa-efecto, o la alteración de la secuencia espacio-temporal; así como el haberse juzgado por primera vez en Europa a un Fiscal General, marca un antes y un después en la percepción de muchos ciudadanos. Y no me refiero precisamente a los españoles, me refiero a… » ver todo el comentario
#29 No digo, que no. Digo ¿Y que? ¿Que va a pasar? ¿Quién lo va a cambiar?
En un país donde la juventud gira a la ultraderecha con el firme convencimiento del que el neoliberalismo es la clave, que piden autoritarismo dictatorial de esos mismos que les están robando el dinero y el futuro ¿Que? ¿Que se va a hacer?
#31 No todos los jóvenes están virando a esa basura de ideología inmunda. Lo que ocurre es que estos pobres desgraciados, los seducidos profundamente por la ley de la selva y del más fuerte, esos que no saben ni por dónde les sopla el aire, hacen mucho ruido.
En cuanto a lo que se va hacer...., se pueden hacer muchas cosas. Fundamentalmente pedagogía. La mayoría de la juventud es mucho más razonable de lo que parece.
#29 Yo he leído que lo que condenan es haber escrito la nota de prensa, que no hay ninguna duda de eso. Aunque lo publicase un periódico estás confirmado y por tanto revelando datos privados. El símil que usaban era que publiquen que tienes una enfermedad venérea y tu médico publique una nota afirmándolo. Lo que me jode que por una causa política el novio de Ayuso se va a ir de rositas
#4 Creo que la clave es "razonable". Existen pruebas de cargo y una ley penal que aplica. Otra cosa diferente es que a este catedrático no le parezcan razonables.
#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "… » ver todo el comentario
#5No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Si hay inducción directa eres autor del delito tanto como quien comete el hecho. Si induces a alguien de forma directa a matar a otra persona, por ejemplo, si le ordenas "mata a ese", se te puede condenar igual que a quien aprieta el gatillo.
#16 Pero para eso tendrás que probar que lo ordenó, vamos digo yo.
La sentencia es de traca. La nota de prensa, que en principio no revelaba ningún secreto, resulta que ahora sí "revela secretos" y se agarran a eso para insinuar que el FGE, que asumió la responsabilidad de la nota, fue el que filtró el correo del 2 de febrero con la confesión del ciudadano anónimo.
A mi me gustaría saber si lo que publica MAR no revela ningún secreto. ¿O es que el Estado no cuenta como… » ver todo el comentario
#32
1. La confirmación está probada, porque lo confirmó públicamente, y eso es suficiente para la sentencia.
2. De la filtración hay los siguientes indicios:
- La noticia se publicó hora y media después de que el FGE la recibiese.
- El FGE se autoenvió la noticia a su cuenta de gmail "por comodidad en el movil" cuando la cuenta corporativa es de outlook y es igual de cómoda en el movil.
- Borró sus mensajes de whatsapp el mismo día que sea abrió la causa.
- Junto a la filtración del… » ver todo el comentario
#42 1.- No sé qué "confirmación" dices que está probada. Lo único que reconoció es que asumía la autoría de la nota de prensa. Eso no tiene nada que ver con la filtración del correo. Son dos cosas diferentes.
2.- La noticia saltó antes, cuando MAR la publica. Después empiezan los medios a reproducirla y otros a desmentirla. Que hora y media después un medio publique algo no implica causalidad. Y por cierto, si te has leído la sentencia, resulta que al FGE no le llegan todos los… » ver todo el comentario
#16 En este caso nadie manda en nadie. Pero de todas formas no hay entorno, cada individuo es cada individuo. Y lo principal no hay pruebas que haya sido él. Te lo dice la misma sentencia al detallar con el entorno.
>Artículo 28.
>Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
>También serán considerados autores:
>a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
>b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
#10 Un catedrático de derecho penal no repite argumentarios, razona, argumenta, infiere, propone, explica, desarrolla y expone.
Mi comentario es un resumen de aquellas partes menos trilladas de la argumentación que ha usado este señor para dejar claro que la sentencia es una auténtica basura. Inaceptable es el término que usa este señor, a lo que añado, "en un estado de derecho".
Por cierto, no hace falta que me recuerdes que hay una mitad de España que lo único que desearía es vivir en un estado de NO derecho.
#39 No, son muy espabilados y, en mi opinión (digámoslo así, por si me leen), unos prevaricadores (si no han cometido cohecho, también). Yo voy a dar un argumento muy simple:
Demostrar de dónde ha salido un papel o un correo no requiere conocer la teoría de la relatividad ni la de cuerdas. No hace falta estudiar un grado derecho y un máster de abogacía y presentarse a unas oposiciones. Si no eres capaz de explicar la demostración en la mitad de un folio y empleas 184, está claro que solo quiere enredar haciendo uso de tu pedestal.
#38 ¿Ya vuelve a dejar enlazar ese hilo? Parece que el mod le ha quitado el ban. Ha habido un rato que no dejaba, y de hecho me penalizado un punto de karma por intentar enlazarlo, le tuve que cambiar el '.com' por 'dot com' para poder ponerlo.
#44 Eso pasa con cualquier enlace y va por usuario.
Si pones un mismo enlace varias veces en un periodo corto de tiempo, el algoritmo interpreta que es spam y te penaliza.
Si lo pones en texto plano, sin hipervinculo, sin https, creo que deja. Pero lo suyo es no abusar de un mismo enlace simplemente, puedes poner una referencia al comentario donde lo enlazaste por ejemplo.
No solo es grande el daño que se ha hecho a la justicia con esta sentencia sino que ninguno va a pagar por ello lo que sienta el mas peligroso de todos los precedentes.
#2 Y los medios de la derecha ya están preparando el terreno para cuando llegue la más que previsible nulidad del proceso.
Esto ya es a calzón quitado. A saber qué padrinos tendrá la indigente mental de IDA para que la estén protegiendo así. Y qué estarán sacando de ella a cambio.
#2 El único que ha hecho un daño irreparable a la Justicia es el Fiscal general que por motivos políticos hace notas de prensa donde publica correos privados de la fiscalía y todos aquellos que están justificándolo y atacando a los jueces que lo han condenado.
#7 De ahí lo que más me gusta es la analogía con el médico confirmando una enfermedad o una operación, por muy público y notorio que sea el hecho ya que eso no le exime del deber de protección de ciertos datos.
#20 A no ser que sea una nota que responde a bulos propagados con los mismos datos por el "entorno" de un presunto delincuente y publicados por muchos medios, que cuestionan la independencia del ministerio fiscal.
#7 Muy interesante el hilo, pero hay una parte que no comparto:
La defensa dijo que a ese correo tuvieron acceso cientos de personas, y la sentencia dice que no cree ese argumento porque demostraría un mal funcionamiento de la fiscalía.
Hasta donde yo sé, no es un mal funcionamiento de la fiscalía, sino un error del remitente sobre la cuenta de correo a la que debía escribir. Quizá debía escribir solo a la cuenta personal de su fiscal, y decidió poner en copia una cuenta de más alcance que no… » ver todo el comentario
Alguien tenia que pagar el pato por la filtración. La cual es otra forma de lawfare. Como he dicho en otros meneos esto solo evidencia que la justicia está intervenida
La sentencia ha quedado claro solo una cosa; mentir no es delito ... desmentir si lo es.
Unos españoles se ponen a un lado otros al otro.
Cada uno con su moral o amoral. Ayuso con sus áticos de lujos y Maseratis diésel horteras y MAR con sus GIN hasta que le de una cirrosis que se lo lleve p´alante.
#8 A ver, depende de cómo se desmienta.
Si hubieran sacado una nota de prensa diciendo que la fiscalía no propuso nada y luego denunciar el bulo en los tribunales, tal vez el resultado fuese otro.
#8 Lo que es delito es la revelación de secretos. No es tarea del FGE la de difundir información personal de ciudadanos para desmentir nada.
Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?
#27 A #8 ya se lo han explicado varias veces, y no lo va a entender por la sencilla razón de que no lo quiere entender. Tiene el argumentario grabado a fuego en el cerebro.
#27 la analogía correcta seria: Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú dices que el médico se niega a tratarte. Se presenta tu médico y revela que el sólo te diagnosticó porque fuiste a buscar otra opinión.
#27 Sin estar de acuerdo con aquel a quien contestas, ese símil no es correcto. Sería más bien si tú confirmas (mintiendo) que no tienes esa sino otra enfermedad y además dices (también mintiendo) que ha sido el médico el que te la contagiado deliberadamente la enfermedad. En ese caso ya no está tan claro que el médico no esté legitimado para pronunciarse, ¿verdad?
todo el mundo sabe que estas cosas tienen 184 páginas para que no se las lea nadie, no?
lo que pasa es que ahora tenemos IA, que opina chatGPT de la sentencia?
Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal… » ver todo el comentario
Engaaaaa, eso es lo que en la rancia y mohosa España se da en llamar "una sentencia cañí" de toda la vida. Si no saben hacer las cosas de otra manera desde que el ser humano anda erguido.
No todos, por supuesto, pero asumámoslo, un muy buen número de habitantes de Panderetalandia (España), dan pena, asco, vergüenza, urticaria y diarrea entre otras lindezas por el estilo.
País de franquitos, la izquierda Abertzale tuvo en otro tiempo la solución , pero se abandonó. Una pena, ya volveréis a entender lo importante que era.
Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen… » ver todo el comentario
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
Quiero decir, aparte de que varios testigos hayan afirmado que el autor es el FGE, incluyendo una testigo que dijo haberla redactado al dictado del FGE, y que él mismo haya confesado autoría.
threadreaderapp dot com/thread/1998456129131618388.html
(no me deja poner el enlace al hilo, parece que algún mod le ha aplicado un ban)
Es decir, incluso aunque no fuera el autor de la filtración, aunque haya muchos indicios que apunten a que lo es, una vez el correo filtrado no puede confirmarlo. El correo podría haber sido real o una falsificación de la cadena SER, lo que no puede hacer el FGE es confirmar públicamente que es real. Lo explica en los puntos 23 a 25 del hilo que he enlazado.
Si fuera solo por la nota seria una condena razonable (aunque menor), esa parte está clara, lo que causa duda es que se añada también la filtración aumentando así el castigo.
Que raro, uno pensaría que te lo estas inventando.
Que el 5 tipos del tribunal se inventen que la nota conforma parte de un delito es lo que no pueden argumentar en sus 184 páginas y la justificación que escriben es una paletada que implica que o bien no tienen ni puta idea o bien están prevaricando.
Las milongas que te tragas… » ver todo el comentario
Y a nivel de niño de primaria la explicación incluso >x.com/chemadepablo/status/1998456201663701329
Han condenado a un hombre inocente sin ninguna prueba. Sin indicios si me apuras. Y tú aplaudes con las orejas. De vergüenza.
Agur.
Está claro que aquí se termina la conversación, porque está claro que el texto donde tú ves argumentación plausible, yo veo una prevaricación manifiesta.
Eso sí, si unos periodistas dicen que no ah sido el FGE, hay que creerles. Sin ninguna prueba, pero hay que creerles.
Es patetico el papelón que q están haciendo todos los hooligans, solo por que les ha salido mal con ayuso (encima con ayuso)
Y es razonable creo que se le sancione por eso, por la cagada de la revelación aunque ya hubieran rumores pero que se le condene por eso nada más.
El caso es que la parte de la nota, la veo 100% férrea, los votos particulares tampoco me convencen de lo contrario, de hecho, es la parte más floja de los votos, que adolece de sustentación jurídica/técnica y mete mucha paja literaria que parece política, hablando de que tenia intenciones de hacer un desmentido y tal. No la trago. Así… » ver todo el comentario
Se te ve desinformado, te invito a informarte, aquí puedes sacar la sentencia >www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri
No creo que vayas a leer mucho así que también puedes ver hilos resumen
>x.com/chemadepablo/status/1998456129131618388… » ver todo el comentario
En un país donde la juventud gira a la ultraderecha con el firme convencimiento del que el neoliberalismo es la clave, que piden autoritarismo dictatorial de esos mismos que les están robando el dinero y el futuro ¿Que? ¿Que se va a hacer?
En cuanto a lo que se va hacer...., se pueden hacer muchas cosas. Fundamentalmente pedagogía. La mayoría de la juventud es mucho más razonable de lo que parece.
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "… » ver todo el comentario
En realidad, no. Lo explica en el punto 3
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html
Si hay inducción directa eres autor del delito tanto como quien comete el hecho. Si induces a alguien de forma directa a matar a otra persona, por ejemplo, si le ordenas "mata a ese", se te puede condenar igual que a quien aprieta el gatillo.
La sentencia es de traca. La nota de prensa, que en principio no revelaba ningún secreto, resulta que ahora sí "revela secretos" y se agarran a eso para insinuar que el FGE, que asumió la responsabilidad de la nota, fue el que filtró el correo del 2 de febrero con la confesión del ciudadano anónimo.
A mi me gustaría saber si lo que publica MAR no revela ningún secreto. ¿O es que el Estado no cuenta como… » ver todo el comentario
1. La confirmación está probada, porque lo confirmó públicamente, y eso es suficiente para la sentencia.
2. De la filtración hay los siguientes indicios:
- La noticia se publicó hora y media después de que el FGE la recibiese.
- El FGE se autoenvió la noticia a su cuenta de gmail "por comodidad en el movil" cuando la cuenta corporativa es de outlook y es igual de cómoda en el movil.
- Borró sus mensajes de whatsapp el mismo día que sea abrió la causa.
- Junto a la filtración del… » ver todo el comentario
2.- La noticia saltó antes, cuando MAR la publica. Después empiezan los medios a reproducirla y otros a desmentirla. Que hora y media después un medio publique algo no implica causalidad. Y por cierto, si te has leído la sentencia, resulta que al FGE no le llegan todos los… » ver todo el comentario
No sé de qué hablas. El delito es el mismo, al grado de autoría lo que hace es aplicar un grado superior o inferior la condena por ejemplo.
Y la autoría mediata la define el 28 del CP >www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
>Artículo 28.
>Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
>También serán considerados autores:
>a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
>b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.
Mi comentario es un resumen de aquellas partes menos trilladas de la argumentación que ha usado este señor para dejar claro que la sentencia es una auténtica basura. Inaceptable es el término que usa este señor, a lo que añado, "en un estado de derecho".
Por cierto, no hace falta que me recuerdes que hay una mitad de España que lo único que desearía es vivir en un estado de NO derecho.
Demostrar de dónde ha salido un papel o un correo no requiere conocer la teoría de la relatividad ni la de cuerdas. No hace falta estudiar un grado derecho y un máster de abogacía y presentarse a unas oposiciones. Si no eres capaz de explicar la demostración en la mitad de un folio y empleas 184, está claro que solo quiere enredar haciendo uso de tu pedestal.
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html
Y sin camisetas.
Bien condenado está
Si pones un mismo enlace varias veces en un periodo corto de tiempo, el algoritmo interpreta que es spam y te penaliza.
Si lo pones en texto plano, sin hipervinculo, sin https, creo que deja. Pero lo suyo es no abusar de un mismo enlace simplemente, puedes poner una referencia al comentario donde lo enlazaste por ejemplo.
Esto ya es a calzón quitado. A saber qué padrinos tendrá la indigente mental de IDA para que la estén protegiendo así. Y qué estarán sacando de ella a cambio.
Por qué todo esto se ha liado por ser novio de ayuso, no lo neguéis. Si fuera Paco el frutero, no hubieran filtrado nada, asumen sea igual de delito.
Pues a ver si a partir de ahora se lo piensan un poco todos.
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html
La defensa dijo que a ese correo tuvieron acceso cientos de personas, y la sentencia dice que no cree ese argumento porque demostraría un mal funcionamiento de la fiscalía.
Hasta donde yo sé, no es un mal funcionamiento de la fiscalía, sino un error del remitente sobre la cuenta de correo a la que debía escribir. Quizá debía escribir solo a la cuenta personal de su fiscal, y decidió poner en copia una cuenta de más alcance que no… » ver todo el comentario
Unos españoles se ponen a un lado otros al otro.
Cada uno con su moral o amoral. Ayuso con sus áticos de lujos y Maseratis diésel horteras y MAR con sus GIN hasta que le de una cirrosis que se lo lleve p´alante.
Si hubieran sacado una nota de prensa diciendo que la fiscalía no propuso nada y luego denunciar el bulo en los tribunales, tal vez el resultado fuese otro.
Imagina que hay un rumor en tu trabajo de que tienes X enfermedad y tú lo desmientes. Se presenta tu médico en el trabajo y revela que efectivamente tienes X enfermedad... No creo que dijeras ¿Desde cuándo es delito desmentir?
La informacion falsa es q LA FISCALIA habia ofrecido ese trato a el acusado, de modo q LA FISCALIA puede negar esa acusacion.
Esto no es una cosa privada de un señor ya que su mentira IMPLICABA A LA FISCALIA.
Y la fuscalia lo desmiente y lo aclara.
No se q problema les ves, sinceramente.
"Esto la Fiscalía te lo afina, hacemos una gestión."
www.publico.es/politica/fernandez-diaz-esto-fiscalia-te-afina-gestion.
lo que pasa es que ahora tenemos IA, que opina chatGPT de la sentencia?
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal… » ver todo el comentario
Financiado con nuestro dinero
No todos, por supuesto, pero asumámoslo, un muy buen número de habitantes de Panderetalandia (España), dan pena, asco, vergüenza, urticaria y diarrea entre otras lindezas por el estilo.
Que lastimita