Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Por la misma razón por la que en la declaración de la renta existe una casilla para la iglesia pero no para los ateos, agnósticos ,o la ciencia.
Porque ninguno de estos tres son lobby como lo es la iglesia.
Porque ninguno de estos tres son lobby como lo es la iglesia.
#2:
Porque todo el mundo sabe que los ateos y los racionalistas no tenemos sentimientos.
#1:
Porque la transición fue modélica.
#24:
#21 Que ellos se ofendan porque piensen que realmente existió su personaje religiosa, tiene la misma validez que yo diga que existen los unicornios, los dragones, los elfos o que Songoku se sacrificó más veces por nosotros que Jesús. ¿Si alguien se ríe de esos personajes, tengo derecho a demandarlos?
Y más que todas los relatos históricos que existen sobre la evolución de las religiones en la zona de oriente medio y como se fueron copiando y adaptando los mitos hasta llegar a los actuales Abrahamicos.
Y más que todas los relatos históricos que existen sobre la evolución de las religiones en la zona de oriente medio y como se fueron copiando y adaptando los mitos hasta llegar a los actuales Abrahamicos.
#4:
Porque la ateos y científicos comprendemos que es una gilipollez y no le damos importancia. Y cometemos el error de pensar que no puede haber gente tan gilipollas como para hacer lo que estos gilipollas hacen.
#3:
La única explicación medio lógica que se me ocurre es que hay que proteger a las personas con problemas, como en el caso de la discapacidad
#149:
#7 No te cansarás de exponer un punto de vista incoherente. Te explicaré por qué a ver si por fin rectificas.
La "Virgen" no es una persona ni grupo, es un personaje mitológico basado en un personaje histórico de hace dos milenios. Como tal, no puede ser ofendido. Punto uno claro.
Los que se ofenden son personas que consideran al la "Virgen" como un personaje "sagrado". ¿Qué significa esto? Pues que se ofenden porque no piensas como ellos.
Hay mas de una opinión sobre la tal María. Probablemente e la "Virgen" no fue virgen. Lo más probable es que la violasen (probablemente dentro de la propia familia) o que ella se follase a alguien cuando tenía unos 12-13 años, quedando preñada. Ante esta situación la casaron rapidamente con un obrero llamado José que a los ~40 años aún no tenía mujer. Jesús es bastardo y Santiago es uno de sus varios hermanos. Pero aunque esta sea lo más probable, cada uno tiene libertad de creer lo que quiera. Unos piensan que Jesús es Dios, otros que es un pobre loco bastardo que crucificaron y que luego escapó gracias a unos colegas y vivió un poco más escondido malherido. Cada uno tiene su opinión.
Cuando alguien viene exigiéndote respeto a un personaje histórico o fantástico, intentando meterte en juicios y multarte o encarcelarte por ello, entonces VIOLAN tu libertad de pensar y expresar lo que te de la gana de ese personaje.
Tienes derecho a decir "Socrates era un gilipollas pedófilo". Y tienes derecho a negarlo y a decir que "Socrates era el sabio más grande de la Historia". Aunque seas un admirador de Sócrates, o aúnque lo odies, lo que no deberías tener derecho es a intentar meter en la cárcel a nadie por ello.
No se si se puede poner más claro.
La "Virgen" no es una persona ni grupo, es un personaje mitológico basado en un personaje histórico de hace dos milenios. Como tal, no puede ser ofendido. Punto uno claro.
Los que se ofenden son personas que consideran al la "Virgen" como un personaje "sagrado". ¿Qué significa esto? Pues que se ofenden porque no piensas como ellos.
Hay mas de una opinión sobre la tal María. Probablemente e la "Virgen" no fue virgen. Lo más probable es que la violasen (probablemente dentro de la propia familia) o que ella se follase a alguien cuando tenía unos 12-13 años, quedando preñada. Ante esta situación la casaron rapidamente con un obrero llamado José que a los ~40 años aún no tenía mujer. Jesús es bastardo y Santiago es uno de sus varios hermanos. Pero aunque esta sea lo más probable, cada uno tiene libertad de creer lo que quiera. Unos piensan que Jesús es Dios, otros que es un pobre loco bastardo que crucificaron y que luego escapó gracias a unos colegas y vivió un poco más escondido malherido. Cada uno tiene su opinión.
Cuando alguien viene exigiéndote respeto a un personaje histórico o fantástico, intentando meterte en juicios y multarte o encarcelarte por ello, entonces VIOLAN tu libertad de pensar y expresar lo que te de la gana de ese personaje.
Tienes derecho a decir "Socrates era un gilipollas pedófilo". Y tienes derecho a negarlo y a decir que "Socrates era el sabio más grande de la Historia". Aunque seas un admirador de Sócrates, o aúnque lo odies, lo que no deberías tener derecho es a intentar meter en la cárcel a nadie por ello.
No se si se puede poner más claro.
#145:
#18 NO. No lo fue. Modélica fue prácticamente en Portugal. Aquí no. Aquí fue cruenta y manipulada por los mismos para pone a quienes ellos quisieran, asegurar la impunidad de los crímenes y robos, evitar sacar cadáveres y alargar todo lo que pudieran el mantenimiento de una clase y familias en el poder, entre otras muchas cosas. Basta ya de ese cuento para niños.
PUNTO.
"La Transición, un cuento de hadas con 591 muertos
El 36 aniversario de la matanza de los abogados de Atocha vuelve a poner de relieve que la Transición no fue el período modélico y pacífico del que se presume. 188 personas murieron por “violencia política de origen institucional”.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
PUNTO.
"La Transición, un cuento de hadas con 591 muertos
El 36 aniversario de la matanza de los abogados de Atocha vuelve a poner de relieve que la Transición no fue el período modélico y pacífico del que se presume. 188 personas murieron por “violencia política de origen institucional”.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
#116:
#8 ¿y qué dices del TEDH cuando sentencia cosas así?
El TEDH sentencia que decir que Mahoma era pedófilo no es libertad de expresión
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2018-10-30/el-tedh-sentencia-que-decir-que-mahoma-era-pedofilo-no-es-libertad-de-expresion-1276627402/
El TEDH sentencia que decir que Mahoma era pedófilo no es libertad de expresión
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2018-10-30/el-tedh-sentencia-que-decir-que-mahoma-era-pedofilo-no-es-libertad-de-expresion-1276627402/
#38:
#7 no
El insulto es libertad de expresión
De hecho es la máxima expresión de ese derecho
El la válvula de escape que permite a la sociedad decir "eres un subnormal" y no mapearle la cara a ostias a alguien por ser imbécil y es altamente necesario en una sociedad democrática
Es la base de la libre discusión de ideas
Todo sea dicho... Liberales de jajitas y mandíbula de cristal....
El insulto es libertad de expresión
De hecho es la máxima expresión de ese derecho
El la válvula de escape que permite a la sociedad decir "eres un subnormal" y no mapearle la cara a ostias a alguien por ser imbécil y es altamente necesario en una sociedad democrática
Es la base de la libre discusión de ideas
Todo sea dicho... Liberales de jajitas y mandíbula de cristal....
#46:
Lo pone en el Código Penal, señor de Mongolia. Ya podrían poner a hablar del tema a alguien que sepa un poco de la cuestión, pero bueno, es pedir demasiado a un programa que trata a los espectadores como retrasados.
Y el caso es que los sentimientos de los ateos sí están, al menos parcialmente, protegidos:
"Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Por mi parte sobra el artículo entero. Ojalá tuviéramos un gobierno progresista en lo social para que lo revisase...
Y el caso es que los sentimientos de los ateos sí están, al menos parcialmente, protegidos:
"Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Por mi parte sobra el artículo entero. Ojalá tuviéramos un gobierno progresista en lo social para que lo revisase...
#40:
#7 vaya desatino: el insulto (la injuria, mejor dicho) lo es hacia una persona, no hacia una religión. Si te vistes con una túnica y un cartel que dice "puta" a quién insultas? A la virgen maría? Cómo sabes que la virgen Maria vestía así? Quién es esa señora? Quién denuncia por ella?
Las creencias no son respetables.
Yo soy ateo, y considero que los creyentes son unos ingenuos y creen en fantasías y cuentos de hadas. Y asi se lo digo si quieren escucharme. Me importa una mierda si se ofenden. Con tu actitud el ateísmo no hubiera avanzado ni un milímetro, por no ofender a los crédulos.
Las creencias no son respetables.
Yo soy ateo, y considero que los creyentes son unos ingenuos y creen en fantasías y cuentos de hadas. Y asi se lo digo si quieren escucharme. Me importa una mierda si se ofenden. Con tu actitud el ateísmo no hubiera avanzado ni un milímetro, por no ofender a los crédulos.
#87:
#46 #48 #49 Es que el artículo 525 no es simétrico, en el punto uno se refiere a la ofensa de "los sentimientos" de los religiosos, al "escarnio de sus dogmas, creencias, ritos y ceremonias", vamos como si fuera penalizable meterse con el marxismo o con el liberalismo, quemar la bandera de la hoz y el martillo o una reproducción de la Estatua de la Libertad. Un disparate y un atentado contra la libertad de expresión (por eso siempre se les chafa este artículo cuando van a juicio, aunque igual vayan para hacer lío). El punto dos confluye con la segunda parte del punto uno en lo que no es más que el delito de injurias o sea insultar a la gente por sus ideologías o por estar gordos o por lo que sea, de modo que están creando un artículo redundante solo para blindar ideologías que vengan con la etiqueta de "religión". En realidad para blindar su religión y que Abogados Cristianos le de un uso exclusivo a este artículo para hacer lío a los blasfemos, porque si los mahometanos se animaran a usar este artículo para defender su religión ya veríais que rápido lo eliminaban.
Comentarios
Por la misma razón por la que en la declaración de la renta existe una casilla para la iglesia pero no para los ateos, agnósticos ,o la ciencia.
Porque ninguno de estos tres son lobby como lo es la iglesia.
#3 ¿Te refieres a los que creen que el socialismo / comunismo van a funcionar algún día, matando varios millones en el proceso, y luego acusan a los religiosos de ilusos?
#5 #2 Los ateos usualmente tienen organizaciones sin ánimo de lucro que, como la iglesia, tampoco pagan impuestos porque son sin ánimo de lucro. En ese sentido no veo desigualdad.
#42 Por favor dejar de hacerte el tonto. Los que contribuyen a la casilla de la iglesia contribuyen a mantener gordos a los obispos pero no contribuyen al estado.
El resto sí lo hacemos.
#61 Bueno, parte de la Iglesia es patrimonio cultural de España, abierto para todos.
#73 Supongo que por eso cobra entrada.
#42 ... creo que se refiere a los comunistas esos que acabaron con el analfabetismo e implantaron la sanidad universal acabando con privilegios atavicos donde se implantaron.
#42 me acabas de ofender.
#209 ... ¡perdón! me confundí, queria decir #42
#5 los sentimientos no hay que respetarlos, ni las ideas. Todo es discutible, nada incuestionable. El que se ofende porque cuestionan lo que piensa o siente tiene un problema él, no los demás.
#5 Ahora que lo mencionas el dinero de la casilla de donde sale, porque para tomar la decicion uno ha de sabe de donde sale y donde pone.
Se supone que al contribuyente no le cobran mas, pero de algun lado sale, no es dinero si no se usa para eso se quema. Si se imprimen billetes para cubrirlo tambien tiene un efecto en en el resto.
#7 El resto del mensaje se me ha borrado.
Pienso que se le dan demasiada publicidad a "cagarse en la virguen" y pataletas y nada a criticas reales, como no cumplir el bienestar animal o respetar la libertar religiosa de los niños o colate carne halal cuando no quiero financiar ese sacrificio.
Hay muchas quejas legitimas que no se difunden. Hay quien dice que para apagar las conspiranoias fundadas, se publicitan conspiranoias locas y asi las fundadas se pierden entre las locas.
Porque todo el mundo sabe que los ateos y los racionalistas no tenemos sentimientos.
#2 La putada de no ser creyente es que no te puedes sentir ofendido por la razon, o por la verdad, porque cualquiera puede comprobarlo.
Pero tantas ofensas dan que pensar igual, deberian ir mirandoselo, a ver si van a ser sus formas de creer, que se trata en imponer sus creencias y que se las paguemos. Igual para ellos, es una ofensa a sus creencias que se las dejemos de pagar, o que usemos recursos, como la libertad de expresion, para expresarnos, para opinar decir cualquier cosa que no sea un delito.
Pero bueno mientras los jueces les admitan mientras el clero los cobije y mientras este pais siga siendo como es. Cuidado con las hogueras , son muy propias en una democracia plena.
#45 La verdad?
Yo me siento ofendido porque la razón y la verdad no dejan de nombrarse en vano
#2 pues para no tenerlos, sí que están protegidos igual, el artículo es un bulo.
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
Porque la transición fue modélica.
#1 Si. Lo fue.
Por que hace 50 años había mucha gente conservadora y parte de ellos querían mantener la dictadura. Incluso había gente que quería matar.
Y por suerte no lo consiguieron parar el pacto entre todos.
Muchos cometéis el error de mirar el pasado como si fuera hoy.
#7 Confundes libertad de expresión con impunidad.
La libertad de expresión es que no actúe el gobierno de turno contra lo que has dicho.
PUNTO.
Si. El insulto es libertad de expresión, igual que todas las barbaridades que te puedas imaginar.
Otra cosa es que los afectados denuncien por daños al honor, y eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
#18 No, el insulto NO es Libertad de expresión.
De hecho es delito.
#9 #20 #7 En EEUU los Americanos decidieron que la libertad de expresión es más importante que la posibilidad de ofender, incluso si eso implica que ofendan tus creencias. Curiosamente los cristianos favorecen esa postura, y actualmente no faltan burlas hacia los cristianos en la TV estadounidense. No se burlan de judíos ni musulmanes porque usualmente lo asocian a razas "vulnerables" o algo así.
Sin embargo, la izquierda estadounidense cree que criticar ideas de izquierda como transgénero o transexualismo, incuso si no son insultos, deberían ser baneados. En otras palabras, solo quieren defender los sentimientos de sus propias ideas, pero no los de la cultura mainstream (cristianos, blancos, hombres). Esto es una postura bastante hipócrita, pero esa es mi opinión.
La pregunta es, ¿Dónde debe estar la línea? Está claro que no está bien gritar "bomba" en un avión, pero hay personas y grupos que también merecen ser insultados, pero ¿Quién decide que y cuando?
Yo puedo criticar y burlarme de la igualdad y los derechos humanos, que son básicamente sentimientos similares a los religiosos para los secularistas, pero ¿Debería ser legal? Después de todo, los derechos humanos son una creencia occidental también, y bastante nueva, y derechos como la igualdad ni siquiera son realmente alcanzables.
#46 #48 #49 Es que el artículo 525 no es simétrico, en el punto uno se refiere a la ofensa de "los sentimientos" de los religiosos, al "escarnio de sus dogmas, creencias, ritos y ceremonias", vamos como si fuera penalizable meterse con el marxismo o con el liberalismo, quemar la bandera de la hoz y el martillo o una reproducción de la Estatua de la Libertad. Un disparate y un atentado contra la libertad de expresión (por eso siempre se les chafa este artículo cuando van a juicio, aunque igual vayan para hacer lío). El punto dos confluye con la segunda parte del punto uno en lo que no es más que el delito de injurias o sea insultar a la gente por sus ideologías o por estar gordos o por lo que sea, de modo que están creando un artículo redundante solo para blindar ideologías que vengan con la etiqueta de "religión". En realidad para blindar su religión y que Abogados Cristianos le de un uso exclusivo a este artículo para hacer lío a los blasfemos, porque si los mahometanos se animaran a usar este artículo para defender su religión ya veríais que rápido lo eliminaban.
#87 Efectivamente no es simétrico el apartado 1 con el 2.
El fondo de la cuestión está bien denunciado, ya que ese artículo sobra.
Y sí, sería un buen troleo que se empiece a usar ese artículo por la Asociación de Abogados Musulmanes, sí.
#48 ¿Es delito criticar en España a los transexuales?
#48 Los ofendidos están en todas partes. Unos se quejan de lo que les ofende a los otros y viceversa
33 me responde y me tiene bloqueado.
#37 Hace 50 años había políticos capaces de llegar a acuerdos.
OJALÁ los tuviéramos hoy.
#20 Y para eso están los tribunales.
Vuelves a confundir libertad de expresión con impunidad.
Crees que la libertad de expresión es que los demás se queden callados cuando les atacan, y no es así.
#33 Has contestado a #67 y le tienes bloqueado? En serio?
Menudo patio de guardería más mono nos está quedando meneame
#90 Y por tu comentario tú debes de ser el poli de guardería. Badum-tsss...
#95 Como si se la machacan con dos piedras, me son indiferentes, pero entrar por aquí y ver el nivel da pena, así no hay quien disfrute troleando, lo dejan demasiado fácil.
#95
#90 Gracias, Chuache.
Bloqueo para no verme tentado a contestar, porque si algo me está demostrando los años en menéame es que aquí no se debate nada, si no que se viene a hablar de su libro. Y es perder el tiempo.
#90 y lleno de
espacios
#20 Pues a esa gente habría que encarcelarla o expulsarla del país. No darles premios y privilegios.
Asumiendo que lo modélico es proteger a los personajes ficticios preferidos de quien amenaza con asesinar, exijo que insultar a Gandalf sea delito u os mato a todos.
#20 El insulto NO es delito. De hecho es libertad de expresión.
En España los únicos insultos que están prohibidos son a la Iglesia Católica y a la Corona. Es una ley medieval de antes de que se inventara la libertad de expresión y no, no es compatible con la libertad de expresión.
#18 Y tú cometes el error de pensar que las ideas promovidas por esa gente, desaparecieron y que carecen de influencia.
#18 "Incluso había gente que quería matar"
Creo que el que comete el error de pensar que hay diferencias entre la política de hace 50 años y la de hoy eres tú.
#18 Fue lo que dejaron que se hiciera, nada más.
De ahí a mantenerla sin retocar 50 años después hay un trecho de modélico.
#18 Si, por los cojones ...
#1 #18 Es curioso esto de la libertad de expresión porque hace nada un conocidísimo dibujante fue señalado y cancelado sólo por seguir a un Youtuber de derechas, sólo por eso, ni siquiera por decir nada….
O como cuando intentan forzar a otros youtubers para que, como les sigue mucha gente, se pronuncien también…
Si eso no es doble moral, fascismo o comunismo llevados a lo peor…
#18 NO. No lo fue. Modélica fue prácticamente en Portugal. Aquí no. Aquí fue cruenta y manipulada por los mismos para pone a quienes ellos quisieran, asegurar la impunidad de los crímenes y robos, evitar sacar cadáveres y alargar todo lo que pudieran el mantenimiento de una clase y familias en el poder, entre otras muchas cosas. Basta ya de ese cuento para niños.
PUNTO.
"La Transición, un cuento de hadas con 591 muertos
El 36 aniversario de la matanza de los abogados de Atocha vuelve a poner de relieve que la Transición no fue el período modélico y pacífico del que se presume. 188 personas murieron por “violencia política de origen institucional”.
https://www.publico.es/politica/transicion-cuento-hadas-591-muertos.html
#18 #145 Claro que lo fue. Fue perfecta e idílica para quienes la impulsaron porque se transicionó de un sistema a otro muy similar.
Eso es lo que significa la palabra transición. Nunca transicionas de una cosa a algo totalmente distinto. Se puede hacer una rotura, un cisma, una escisión para romper con ese sistema a otro diferente. Pero no se quería y por tanto se hizo una transición.
Y por suerte no lo consiguieron parar el pacto entre todos.
JAJAJAJAJA Pacto entre todos. Entre todos ellos, será.
#18
Claro que tiene que ver. Si tienes una libertad es porque tienes un derecho que lo protege, a no ser que entiendas libertad como la capacidad del ser humano de hacer por su propia condición, entonces, en todos lados existe libertad de expresión, incluso en Arabia Saudí, pasa que si luego alguien te denuncia por ofender el islam, pues te cortan la cabeza, pero, hey, eso no tiene nada que ver con que no haya libertad de expresión 
¿Se ha podido expresar o no? En fin, que asqueado me tiene el concepto de libertad que muchos manejais. Me declaro equidistante al respecto. Ni de un extremo ni de otro
P.D: Ah, y para poner la guinda sobre el paste: No, no fue modélica. Pero a estas alturas, quien siga diciendo que fue modélica aun con los tanques de la dictadura amenazando, es que se la suda la realidad, vive su fantasía y punto.
#165, cita incorrecta, era para #18
#18 No, no lo fue. Paz a cambio de mantener en el poder a los dictadores y dejarles mantener sus riquezas, no es justo.
Así sigue mandando la ideología franquista.
#18 Yo tenía algo de sesera en los 80 y en este nuevo siglo vamos involucionando en libertades.
La única explicación medio lógica que se me ocurre es que hay que proteger a las personas con problemas, como en el caso de la discapacidad
#3 por que hay que proteger el tinglado del cuento de hadas de la biblia y una posible estampida de suicidios colectivos si abriesen los ojos y se diesen cuenta de una puñetera vez que todo es ficcion.
#197 ...¡bueno! ..en principo parece que este comentario revisa lo que tu mismo decías en el #3 ... ¿no crees? ... y si, la ciencia te enseña a hacer armas quimicas pero el que lsa utilices bien o mal te lo enseña la educacion.
#208 umm, #3 soy yo, y no soy #197 así que debe haber algún error en las referencias
Porque la ateos y científicos comprendemos que es una gilipollez y no le damos importancia. Y cometemos el error de pensar que no puede haber gente tan gilipollas como para hacer lo que estos gilipollas hacen.
#21 Que ellos se ofendan porque piensen que realmente existió su personaje religiosa, tiene la misma validez que yo diga que existen los unicornios, los dragones, los elfos o que Songoku se sacrificó más veces por nosotros que Jesús. ¿Si alguien se ríe de esos personajes, tengo derecho a demandarlos?
Y más que todas los relatos históricos que existen sobre la evolución de las religiones en la zona de oriente medio y como se fueron copiando y adaptando los mitos hasta llegar a los actuales Abrahamicos.
#24 Regístralo como religión.
De todas formas lo que dices no te lo crees ni tú.
#69 Como si fuera tan fácil. Ya intentaron registrar el pastafarismo como religión y no les dejaron. No te preocupes, que está todo bien atado...
No me cansaré de decirlo. El insulto no es Libertad de expresión, ya sea a una religión, un político, un personaje televisivo o quien sea.
Vestirse de virgen y ponerse una banda donde se puede leer “Puta” tiene una clara intención de ofensa. Cuando existe una clara intención de ofender NO puede considerarse Libertad de expresión sino derecho al indulto.
Yo soy ateo, y a mi no se ocurriría nunca faltar a un creyente. Es una cuestión básica de respeto y convivencia.
#7 Derecho al insulto.
Pero sí, no puedo estar más de acuerdo.
De hecho, no entiendo este señor a dónde quiere ir a parar. Creo que quiere que se permita insultar y ofender a otros. Creo que quiere que se pueda actuar contra el derecho de honor o intimidad.
"Yo no sé dónde pone que los sentimientos de alguien deben ser protegidos", ha explicado Galán, refiriéndose a este caso, y ha añadido: "En una democracia, la libertad de expresión y creativa, siempre que no caiga en actuaciones en contra del derecho de honor o intimidad, está protegidísima.
Tampoco sé qué es un "sentimiento científico".
Me parece que se ha apuntado a un movimiento de opinión sin tener muy claro qué opina él.
Tuve una discusión sobre este tema con un familiar, él de hecho pensaba que yo iba a criticar la acción del ayuntamiento. Terminamos la discusión cuando le pregunté "Y si pones a un señor con la bandera arcoiris detrás y debajo un texto que ponga "Maricón de mierda" ?
Cuando es el tema religioso mucha gente se posiciona en contra sin pensar ni ponerse en la piel de los demás. Y luego les cuesta pensar por sí mismos y darse cuenta de que poner una virgen con un texto "puta" debajo va en contra de sus creencias pero a favor de la ola que suelen acompañar.
#12 el señor al que llamas "maricón de mierda" tiene derecho a denunciarte. Al igual que la virgen a la que llamas puta...
#29 ¿Pero de qué virgen estamos hablando? Nada en el cartel nos garantiza que la mujer que aparece en el mismo sea virgen.
#56 O que exista o haya existido para empezar.
#64 Puede ser una imagen generada por IA.
#56 el insulto está en la cabeza de algunos. Junto a su xxxxxxxxxx.
#29 Bueno, tómalo como un símbolo
Un cartel con la bandera arcoiris en el que ponga "maricón de mierda"
Sin persona física. Sólo el símbolo, como la Virgen es el símbolo de los católicos, la bandera arcoiris como símbolo de los homosexuales.
#68 Uf, tienen demasiados símbolos intocables, que si la virgen, que si cristo, que si la cruz, que si dios, que si toooodos los santitos, que si la hostia, que si el caliz...
#68 eso sería odio. Llamar puta a una señora por su profesión. Es como llamar ebanista al que lo es.
El insulto está más en la cabeza de quien rechaza que tuviese esa profesión, que en los demás.
#68 Los homosexuales son personas REALES, con una característica que no es de pensamiento o elegible, es algo que no pueden cambiar. Es como poner una persona negra con un "negro de mierda".
Poner una virgen con un cartel de puta o lo que quieras no insulta a nadie. La virgen es un ser imaginario que no ha existido y que no tiene descendientes vivos a los que ofender. Es como poner un cartel de gnomo en el que ponga "tonto del culo". Habrá gente que se sentirá ofendida porque adora a lo gnomos, que los hay y muchos, pero tampoco hay descendientes vivos de los gnomos a los que ofender.
#12 Y si alguien tira un plato de spaghetti al suelo delante de un creyente del spaghetti volador??? Que hacemos???
Y si le dices a un niño que el ratoncito Pérez es un ladrón? Que hacemos??
O que Papá Noel les va a secuestrar...por ejemplo. Que hacemos?
Todas las creencias en seres imaginarios deben estar protegidas?
#12 Así que terminasteis el debate con un una falacia lógica.
#7 El insulto no es libertad de expresión pero un calificativo sí lo es. Si yo llamo hijo de la grandísimo perra a alguien cuyo comportamiento responde a los niveles más bajos de mi escala de valores, estoy ejerciendo mi libertad de expresión y en justicia. Otra cosa, y ahí está lo difícil de ese debate, es que alguien llame a otro "hijo de la grandísima perra", con el único ánimo de lesionar su honor y consciente de que no lo es, como por ejemplo hacen los trolls y los niños-rata. Te parecerá raro pero esto está bastante contemplado en las leyes, aunque queda en gran medida a criterio de los jueces. Sobre el ejemplo que pones, es muy interesante porque, si no me equivoco, quienes ponen esa banda no consideran "puta" un insulto, o al menos ha sido así en diversas manifestaciones feministas y anticlericales. O sea, las que entraron en una capilla enseñando los pechos, no estaban ofendiendo según su propia escala de valores a la religión, sino que pretendían visibilizar que la religión las ofende a ellas por no permitirlas enseñar los pechos, por considerarlo "pecado". Que los creyentes, en su versión más reaccionaria, tengan un tratamiento especial que no tienen los sindicalistas, o los empresarios de Glovo, o los políticos corruptos, o los policías que abusan sexualmente de las migrantes que detienen, es dar a los creyentes una patente de corso que no merece ningún colectivo social. Su creencia, en un Estado aconfesional, no es "sagrada" ni está por encima de ninguna otra.
#7 Es que no se ha faltado a ningún creyente... en todo caso a un símbolo de los creyentes, un icono de virginidad que muchos consideramos nefasto para la sociedad, especialmente para la mujer.
Ni las ideologías ni las religiones (y sus símbolos) son respetables per se. Las personas sí.
#16 pobre Isis, si levantara la cabeza se ofendería del uso que se le da a su icono por parte de los herejes cristianos.
#16 siendo to ateo e importándome bien poco lo que le puedan hacer a la imagen de la virgen, ese argumento se parece al que esgrimían para decir que Albert Rivera tenía todo el derecho a ir a Altsasu, mientras otros decían que era una provocación.
#211#212 #16 #17 Mentiría vilmente si dijese que esperaba una respuesta más inteligente, elaborada, madura… y menos sectaria que un ‘habla chucho que no te escucho’
#7 si insultan a la Virgen, que denuncie la Virgen.
#17 Si insultan a la bandera del arcoiris, que denuncie la bandera.
#7 ¿A quién insulta ese cartel? ¿A un ser imaginario?
¿Decir que Songoku es gilipollas es también una ofensa?
#19 Imaginario para ti y para mi.
Ellos piensan que existió y es su creencia. Merecen respeto como todo el mundo.
#21 claro, el mismo que los seguidores del hermano gemelo de Satanás que les dice que maten a los clitorions.
#21 El respeto se gana y también se pierde y los creyentes en vírgenes y palomas violadoras no tienen el balance muy a su favor después de la falta total de respeto con la que tratan a todo lo que no se trague sus dogmas de mierda.
#34 Así que todos los creyentes son como los fascistas que han censurado a la artista esa...
Generalizar para despreciar a un colectivo es un delito de odio.
Eso es lo mismo que hacen los racistas.
Ten mas respeto por los que piensan diferente.
#72 Falacia del hombre de paja. Nunca he dicho tal cosa.
Argumentar con falacias es de cobardes.
#72 Los delirios mentales no se respetan.
#21 Ellos *se imaginan* que existió. Es imaginario para todos.
#41 Es como el patriarcado. La creencia en algo imaginario que trata de dar cierta seguridad o confort a quien la sustenta.
El problema es que el ser humano tiende a creer ciegamente en algunas de sus imaginaciones, hasta el punto de sentirse personalmente atacado si dichas imaginaciones son cuestionadas.
#58 Es como la ignorancia en tu caso, que ignoras una estructura material objetivamente tangible como el patriarcado y vienes aquí a presumir de tu gañanería.
#77 Vaya, supongo que tu fe en esa estructura material objetivamente tangible es tan débil que necesitas insultar a quien te recuerde que es solo un constructo mental en tu cabeza.
Seguro que en el mundo offline eres igual de valiente y vas llamando gañanes a todos los que no comparten tus delirios.
#21 si dejáramos que cada uno estableciera los límites sobre lo qué es lícito insultar y lo qué no según sus opiniones y sentimientos, esto sería un sindios. Todos podríamos ir blindando ideas, símbolos, cosas, lugares, relacionados con nuestras ideologías hasta el punto de que no podríamos meternos con nada. Porque si la justicia se hace desde los sentimientos y las opiniones subjetivas entonces no se puede establecer lo que es un insulto (la expresión pública del ateísmo es de hecho algo tan reprobable o más que un insulto en las sociedades islámicas y en no pocas cristianas). Los foros de discusión de Internet serían imposibles, la justicia simplemente colapsaría, viviríamos una ficción de justicia a la enésima potencia de la que la ficción que vivimos ahora, porque las denuncias y los pleitos se elevarían a millones al minuto... salvo que todo el mundo tomara conciencia de que todas las creencias son respetables, y entonces no habría debates. De cualquier forma sería catastrófico.
aki expliqué con más letras --> #43
y aki los primeros minutos un análisis muy lúcido de Savater -->
#21 Las creencias no merecen respeto ninguno, siempre se confunde respeto al individuo con respeto a las idas de olla del individuo.
No es lo mismo decir que eres gilipollas por opinar una cosa, a decir que esa opinión es una gilipollez, luego además están las formas, no hace falta ser maleducado para discrepar.
#21 Decir que Colón era un hijo de puta nadie te denuncia por ello, por mucho que se crea en el.
Es más, si te ofendes te aguantas. Los sentimientos no deben gozar de ninguna protección porque es algo subjetivo.
#21 Eso no las hace respetables. Y más cuando esas creencias incluyen la misoginia, la homofobia, la prohibición de una muerte digna...
Es mas bien todo lo contrario, si sus creencias son absurdas e intolerantes tenemos el derecho y la obligación de expresarlo.
#21 La esquizofrenia no merece respeto, si no tratamiento de salud mental.
#19 mira... Soy muy tolerante pero me defeco en tu promiscua progenitora... A Son Goku nuestro señor ni mentarlo si no es para adorarlo como se merece.
@admina atenta
#28 Y como se metan con God Usopp ya ni te cuento
#7 Nadie debería de poder condenar por blasfemia/insultos por ofenderse de que les critiquen o sataricen sus creencias religiosas o que no se puedan meter con sus seres mágicos, aunque sea por satirizarlos.
Primero, porque que yo critique algo imaginario, ofende lo mismo que si yo digo que Superman es un mierda, por no salvar a la humanidad en el capitulo 1244 (inventado) y que tuviera que venir Capitán Cipote a salvar el día. Y van y me denuncian los fanboys de superman por ofenderles y atentar contra sus sentimientos.
Segundo, porque siempre la gente se puede ofender por cualquier cosa y más con las estupideces de las religiones, que hay carta blanca para que aleguen cualquier ofensa ante cualquier cosa.
Tercero, todos los españoles o casi todos nosotros, nos hemos cagado en dios alguna vez y no veo a nadie llorando porque les han ofendido.
Por ultimo, porque toda idea o creencia debería de ser criticable, satirizable o confrontable ideologicamente y solamente deben de protegerse a la persona, no el abstracto de una idea. Y menos por meterte con una religión de forma genérica o abstracta no haces daño a nadie, aunque se ofendan 4 meapilas.
#22 (el 237 era)
#7 Ah, otra cosa, sin que sirva de precedente99 estoy de acuerdo con VOX en que el ayuntamiento no debe promover el cartel... en un estado aconfesional-laico las administraciones públicas deben ser neutrales, no deben apoyar ni despreciar religiones. Las personas debemos, las administraciones no.
Que esto no es lo que quiere VOX, ellos quieren imponer su casposa secta y aplastar a los infieles... que para eso su dios es el berdadero.
#7 ofensa a quien? A la virgen?
#7 pero ¿tratar a los creyentes como enfermos mentales en lugar de respetar sus paranoias? Si en lugar de dios, jesus, alah, mahomma, buda, etc dices "mi amigo Ramón que no puedes ver pero todo lo puede blablabla" que pasaría? Pues eso.
#7 no
El insulto es libertad de expresión
De hecho es la máxima expresión de ese derecho
El la válvula de escape que permite a la sociedad decir "eres un subnormal" y no mapearle la cara a ostias a alguien por ser imbécil y es altamente necesario en una sociedad democrática
Es la base de la libre discusión de ideas
Todo sea dicho... Liberales de jajitas y mandíbula de cristal....
#7 vaya desatino: el insulto (la injuria, mejor dicho) lo es hacia una persona, no hacia una religión. Si te vistes con una túnica y un cartel que dice "puta" a quién insultas? A la virgen maría? Cómo sabes que la virgen Maria vestía así? Quién es esa señora? Quién denuncia por ella?
Las creencias no son respetables.
Yo soy ateo, y considero que los creyentes son unos ingenuos y creen en fantasías y cuentos de hadas. Y asi se lo digo si quieren escucharme. Me importa una mierda si se ofenden. Con tu actitud el ateísmo no hubiera avanzado ni un milímetro, por no ofender a los crédulos.
#40 Además, puta es un término que se usa a menudo para denominar a las trabajadoras sexuales. ¿Con qué derecho puede dar alguien por sentado que se trata de un insulto? Actuar así es insultar a cientos de miles de mujeres que trabajan o han trabajado en ese sector.
#7 Algún dia os dará por escuchar el disco y entenderlo. Lo de "Puta" no va por la Virgen, sino por el sambenito que lleva arrastrando Zahara desde los 12 años.
#7 El insulto es libertad de expresión, y vestirse de virgen también. Otra cosa son los límites que tiene/ha de tener la libertad de expresión. Esto último lo regula cada Estado de manera diferente.
#7 Te estas olvidando que esto es Foroc....perdón Menéame.
Ultimo aviso y que Dios te coja confesao!!!
#7 lo consideran ofensa porque se empecinan en ocultar y rechazar algo que ha sido demostrado en infinidad de ocasiones: el oficio de esa señora.
Si tu tienes un hijo gay y no lo aceptas, "maricón" será siempre una ofensa para tí. Si lo aceptas, será un orgullo, o como mucho, no supondrá un insulto.
En ambos casos, la decisión es tuya. Pero especialmente, en uno de los casos, el problema es tuyo porque lo generas tú.
Con esto, exactamente lo mismo.
#7 la religión no es persona física, así que dejad de tratarla como tal. Si me apetece cagarme en el real madrid, cocacola o tu puta religión me cago y te jodes. Otra cosa distinta sería cagarme en ti, eso sería una falta de respeto.
El respeto es para las personas no para las ideas, las cuales son susceptibles de crítica y de opinión y mi opinión es que las religiones son un puto cancer para la humanidad.
#7 No te cansarás de exponer un punto de vista incoherente. Te explicaré por qué a ver si por fin rectificas.
La "Virgen" no es una persona ni grupo, es un personaje mitológico basado en un personaje histórico de hace dos milenios. Como tal, no puede ser ofendido. Punto uno claro.
Los que se ofenden son personas que consideran al la "Virgen" como un personaje "sagrado". ¿Qué significa esto? Pues que se ofenden porque no piensas como ellos.
Hay mas de una opinión sobre la tal María. Probablemente e la "Virgen" no fue virgen. Lo más probable es que la violasen (probablemente dentro de la propia familia) o que ella se follase a alguien cuando tenía unos 12-13 años, quedando preñada. Ante esta situación la casaron rapidamente con un obrero llamado José que a los ~40 años aún no tenía mujer. Jesús es bastardo y Santiago es uno de sus varios hermanos. Pero aunque esta sea lo más probable, cada uno tiene libertad de creer lo que quiera. Unos piensan que Jesús es Dios, otros que es un pobre loco bastardo que crucificaron y que luego escapó gracias a unos colegas y vivió un poco más escondido malherido. Cada uno tiene su opinión.
Cuando alguien viene exigiéndote respeto a un personaje histórico o fantástico, intentando meterte en juicios y multarte o encarcelarte por ello, entonces VIOLAN tu libertad de pensar y expresar lo que te de la gana de ese personaje.
Tienes derecho a decir "Socrates era un gilipollas pedófilo". Y tienes derecho a negarlo y a decir que "Socrates era el sabio más grande de la Historia". Aunque seas un admirador de Sócrates, o aúnque lo odies, lo que no deberías tener derecho es a intentar meter en la cárcel a nadie por ello.
No se si se puede poner más claro.
#7 Se nota que eres ateo. Las Vírgenes pueden llevar corona con estrellas (y no todas, que es un privilegio que hay que conceder) , los que llevan potencias son los Cristos.
Porque desde España cuando se critica a irán en realidad lo que se tiene es envidia de su gobierno teocrático.
#8 Efectivamente. Los que dicen "que se vaya a Arabia a insultar a Alá si tiene huevos" lo que tienen es envidia de las teocracias. Pues nada, que si los abogados cristianos y los de hazte oir quieren que se les tema como a los yihadistas, que se comporten como ellos en lugar de simplemente pensar como ellos. Pero que tengan claro que si algún día los musulmanes reconquistan Al Andalus, ellos van a ser los primeros en abrazar el Islam tan pronto vean que ya no tienen tribunales ni policías detrás de los cuales poder esconderse como hacen ahora... Uf... Que bien... A dormir...
#8 ¿y qué dices del TEDH cuando sentencia cosas así?
El TEDH sentencia que decir que Mahoma era pedófilo no es libertad de expresión
https://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2018-10-30/el-tedh-sentencia-que-decir-que-mahoma-era-pedofilo-no-es-libertad-de-expresion-1276627402/
Lo pone en el Código Penal, señor de Mongolia. Ya podrían poner a hablar del tema a alguien que sepa un poco de la cuestión, pero bueno, es pedir demasiado a un programa que trata a los espectadores como retrasados.
Y el caso es que los sentimientos de los ateos sí están, al menos parcialmente, protegidos:
"Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
Por mi parte sobra el artículo entero. Ojalá tuviéramos un gobierno progresista en lo social para que lo revisase...
#46 Iba a escribir esto mismo. Un poco vergonzoso que haya habido que esperar al comentario 46 para que apareciera lo que el CP dice sobre el tema. De Mongolia obviamente no me lo esperaba.
#46 No es lo mismo. Ahí cuando habla de los religiosos habla de ofender sus sentimientos o sus dogmas, mientras que prohíbe a los religiosos atacar personalmente a los no religiosos por no serlo.
Pero es que es obvio que no se puede hacer de otra forma, pues ser ateo no es un sentimiento. Es que la pregunta de partida es muy estúpida. No tiene ningún sentido.
El artículo no sobra. No debería poder discriminarse a nadie ni por ser religioso ni por no serlo, eso es algo necesario. La parte que sobra es la de la protección a los sentimientos o los dogmas, que a mí me puede parecer ridículos y eso no es un ataque personal contra nadie.
#50 Por mi parte lo de los delitos por ofender sentimientos no tiene cabida en el Código Penal. Tiene un evidente carácter subjetivo.
La no discriminación ya está en la Constitución (artículo 14) y debidamente desarrollado, por otra parte, en el Código Penal:
"Artículo 510.
1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad..."
Porque los sentimientos científicos no existen. Existen los hechos científicos. La Sexta y su demagogia barata.
#15 No veo la demagogia, podría penalizarse los insultos contra la inteligencia.
#15 #11 Sentimiento de vergüenza ajena te vale?
#53 eso es algo que todo el mundo tiene que soportar a diario.
#15 Los científicos y los ateos, como personas que son, tienen sentimientos.
Al igual que las personas religiosas (ya sean seglares o religiosas).
#36 creer en Dios es una creencia, no un sentimiento (amor, odio, tristeza, euforia son sentimientos).
Democracia sin fusuras.
Yo estoy hasta los cojones ya de que los cristianos se pasen la vida insultando a Lucifer, el único ángel que de verdad luchó por la libertad de la humanidad, y trabaja castigando a los malvados desde entonces. Es mi Dios y merezco respeto. Hombre ya,¡cárcel para todos los cristianos!
¿Y qué hay de los sentimientos amorosos? ¡Debería poder denunciar a Iria cuando me partió el corazón en 5° de EGB! ¡Delito de ofensa a los sentimientos amorosos ya! ¿Es que nadie piensa en los niños?
#39 ¿Es que nadie piensa en los niños?
Los curas
#75 touché
Me imagino que o bien protegemos todos o ninguno. Pero eso incluiría sentimientos religiosos, étnicos, de género, sexuales y en definitiva cualquier tipo de sentimiento que encaje en cualquier tipo de ideología.
Personalmente me inclino más por despenalizar cualquier tipo de ofensa a los sentimientos o sensibilidades individuales o colectivas, por resultar completamente subjetivas. Al fin y al cabo ya tenemos tipificado como delito la injuria, que incluye el simple insulto y cualquier ofensa objetiva.
Lo que es pura demagogia y digno de mentes totalitarias es pretender despenalizar sólo los sentimientos ajenos, mientras que al mismo tiempo se reclama convertir en odio todo lo que pueda ofender los propios.
Este Estado Cristiano en el que vivimos ofende mis sentimientos cada día y me tengo que joder. En cambio unos fascistorros de mierda lloran por un cartel que no conocería nadie más que los toleadnos si no fuera por sus lagrimas fascistas vertidas en Internet y la prensa y el cartel acaba censurado.
No sé insulta cuando el objeto del insulto es un personaje ficticio. Eso sí me tengo que aguantar que oigo que los ateos no tenemos moral. ¿Pero sabes qué? Ahora en España solo unos ofendidos pueden defenderse judicialmente.
Hay que echar abajo la ley contra los sentimientos religiosos. No sé que partido lo puede hacer, la verdad.
#9 el partido socialista obrero español que siempre se ha declarado abiertamente republicano y laico.
Se ríe uno por no llorar.
#9 El Partido Demócrata.
#9 El Frente Obrero o el Pacma. O quizás Independientes por Albacete.
Porque los sentimientos ateos no existen, menuda gilipollez.
Yo me siento insultado/denigrado cada vez que escucho al cura decir la gilipollez esa de que Eva nació de la costilla de Adán, y eso que soy hombre!
Y esto es solo la punta del Iceberg del sinsentido de la religión Católica, por no hablar de sus orígenes paganos y su amalgama de mitos ancestrales. Es un insulto a la inteligencia, y no hay forma de denunciarlo!
#57 La Iglesia Católica, al menos la rama principal, se lo toma cómo algo alegórico que no pasó realmente y acepta teorías cómo la de la evolución. Si quieres ver hasta dónde llega tomarse al pie de la letra textos escritos en una época muy distinta y con un significado muy distinto, hay emisoras ahí fuera que no tienen desperdicio. Otro día hablamos de lo que realmente era esa "costilla".
Habría que ver que "sentimientos religiosos" están protegidos, porque hay minoritarios ahí fuera que algunos gustan de denigrar e insultar. Y no es la chorrada de la Cienciología.
#99 Si, bueno, otro disparate más de la religión Católica. Un siglo digo una cosa, al siglo siguiente digo la contraria. Esta parte de mi texto sagrado es una mentira, esta otra es relleno, la de aquí es un copia y pega, la de allá es una alegoría... Pero cuidado no me ofendas diciendo que es todo una amalgama de antiguos mitos y ciertas licencias creativas, usados en un marco histórico en el que la religión era la base para controlar y cohesionar los imperios. Mientras tanto siguen adorando a imágenes, figuras de arcilla y falsos santos.
Más gracioso es que de las pocas veces que he discutido sobre religión con alguien muy católico, al final su razonamiento es que Dios existe porque tenemos los libros sagrados como prueba de ello, y a la pregunta de cómo está seguro de que estos libros no son un invento humano la respuesta es la inversa: porque fueron escritos por inspiración divina. Vamos, un razonamiento sin fisuras:
A -> B
B -> A
O lo que es lo mismo, A->A y B->B ("por que sí", de toda la vida).
#99 Ahora es alegórico. Antes se debía tomar al pie de la letra.
Recordemos que el grupo de Reddit Super Lesbian fue eliminado para que las mujeres trans no se sintieran ofendidas al saber que hay mujeres biológicas que no sienten atracción hacia ellas.
¿Por qué se necesita proteger a un grupo de personas del sentimiento de no ser deseables para otro grupo? ¿Cómo puede estar el derecho a no ver ofendidos los propios sentimientos por encima de la libertad sexual?
#52 ¿Y qué ley dices que hace eso?
Y los que estáis en contra del derecho a insultar me pareceis todos unos hipócritas hijos de puta. Ahora denunciadme a un juez, a ver qué os dice, probablemente reírse en vuestra cara. Aquí sólo se condena según la ideología del juez de turno y la pasta para abogados que tenga el denunciante.
Ya está bien de leyes de mierda, defendamos la libertad de expresión de verdad, y no según lo que a cada uno le parezca ofensivo o no.
Debe ser porque no hay forma de que un religioso ofenda mi no creencia en dios. Como mucho me reiré de él.
joder con los musulmanes cómo se ponen por una tontería, ¿eh?
Creer en dios es una creencia, no un sentimiento. Ya puestos.
Mira que soy agnóstica... Pero leer los comentarios de muchos que dicen ser ateos, con soberbia, ausencia de respeto hacia las personas (ya no hacia sus creencias), tratandoles de imbéciles... ¿Os creéis superiores?
Que sociedad de mierda vivimos
#81 #100 #105 los agnósticos son unos blandengues --> ¡Los agnósticos son unos blandengues!
¡Los agnósticos son unos blandengues!
#100 mucho quejarse, pero has llamado mierda a tu sociedad.
#100 ¿ Te crees tú superior al resto de esas personas de las que te quejas? Porque por tu mensaje, eso parece.
#100 sí, en relación al modelo mental del mundo, creo que el mío es superior al de alguien que cree que un señor nació de una virgen, andaba sobre las aguas, resucitaba a los muertos y convertía el agua en vino.
"... y no los ateos o científicos?"
Yo a tope con cargarse la penalización a la ofensa a los sentimientos religiosos, pero ser ateo o la ciencia no es una cuestión de sentimientos, así que la pregunta planteada me parece bastante estúpida.
Creer en Dios sin embargo sí es un sentimiento. No es algo que se base en evidencias.
me quito el sombrero con tu ultimo parrafo
#79 gracias
#79 queria decirselo al
Un ateo atenta contra inocentes al grito de viva la ciencia? Pues eso
En el momento es que se hace trampa, presentando la protección de sentimientos como discriminación hacia personas, ya no hay vuelta atrás.
Habría que ver cual es el "sentimiento" de un ateo. El ateo es precisamente ateo porque no tiene "objeto" de fervor que pueda ser susceptible de ofensa. Tonterías para variar.
#78 creo que no lo pillas. El ateísmo es la creencia de que Dios no existe, y tiene algo de militante e irracional, es una creencia (por irónico que sea). El agnosticismo, por el contrario, va de "me da igual la discusión de si Dios existe o no, porque no hay respuesta racional a semejante pregunta".
#81 Para nada es la postura natural. Demuestra que exista, entonces lo consideraré, hasta ese momento es completamente irrelevante e inexistente.
Además acaso no eres agokuista, agandalfista? No eres agnóstico respecto a ellos, y tampoco creo que seas agnóstico respecto a Loki, Ganesha (religión hinduista), etc...
siempre con la misma historia, pero hay esta ..
articulo 16 de .. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Medidas constitucionales de protección .. https://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo16CE.htm
..y si no les gusta que cambien el articulo .. pero que dejen de tocar los cojones
#47 Pues a cambiarlo.
Pues parece que se ha quedado una buena tarde para cargarse en Dios. Sintiéndolo mucho, por supuesto.