¿Será pronto castigado por ley mentir en política? Este país acaba de cruzar un umbral histórico

A principios de enero de 2026, el Senedd (el Parlamento galés) aprobó una ley que tipifica como delito cualquier declaración falsa o engañosa realizada intencionadamente con el fin de influir en un voto. Esta es una primicia en el Reino Unido, donde hasta ahora, la mentira política ha sido ciertamente criticada, pero rara vez sancionada legalmente. Esta iniciativa, apoyada por el gobierno laborista galés, aborda un profundo malestar: la creciente desconfianza de los ciudadanos hacia sus representantes. Demasiadas promesas incumplidas, demasiad

[#1 Un_señor_de_Cuenca]

Eso sería música para la mayoría de los ciudadanos. Ojalá.

[#29 Varlak]

#1 Hasta que la ultraderecha o los lobbies controlen el organismo que decide qué se considera mentir y qué no. Éstas medidas tienen mucho peligro

[#73 Natxelas_V]

#29 Eso. Que lo controlen la izquierda y puedan decidir ellos qué se considera mentir y qué no. Me equivoco?

[#76 Fry]

#29 Ese peligro ya existe con el resto de delitos. Si alguien controla interesadamente el poder judicial estamos jodidos, sean mentiras o robos.

Si se te ocurre una forma mejor de hacerlo (aparte de intentar garantizar la imparcialidad del poder judicial) pues dila. Mientras tanto tendremos que usar lo que tenemos.

En este asunto estoy dividido: me parece mal la impunidad de la mentira en política. Se solía decir que se pagaba en las urnas, pero no era cierto entonces y ahora, con la amplificación de las redes sociales, mucho menos. Sale a cuenta mentir, está destruyendo la democracia y tenemos que hacer algo.

¿Es ese algo convertirlo en delito? Pues no sé... veo muy difícil articularlo bien.

[#89 Berlinguer]

#76 Alguien ya controla el poder judicial: la derecha.

Lo controlaba cuando el TOP se convirtió magicamente en un tribunal democratico (Supremo +Audiencia Nacional) y lo controla hoy (donde la mayoría de jueces pertenecen a las asociaciones conservadores y la propia derecha reconoce "controlar salas desde atrás".

[#86 zULu]

#29 Muy sencillo, la ley dictamina que los responsables de dictaminar la verdad deben ser ciudadanos no afiliados a ningún partido

[#36 Frank84]

#1 no. La mayoría de ciudadanos quieren que les digan lo que quieren escuchar y esto a día de hoy es que mi equipo gane sea como sea.

[#40 eipoc]

#1 es una democracia burguesa, así que se usará para callar al pueblo. Al principio todo bien y bonito, luego irá degenerando hasta que el fascismo tenga carta blanca y al pueblo se le someta.

[#43 EISev]

#40 el fascismo o cualquiera que empezase hablando de la casta para enquistarse en su lugar

[#45 eipoc]

#43 la socialdemocracia es fascista, de nada.

[#53 Andreham]

#43 ¿Enquistarse? ¿El que se fue hace un puñado de años y seguís echándole la culpa de los problemas de los últimos 40 años?

[#69 EISev]

#53 yo estaba pensando en un Alvise o un populista tipo Trump

[#59 BM75]

#1 Ojalá, pero la mayoría de los ciudadanos de este país va a votar PP o Boks. ¿Crees que a esa mayoría le importa lo más mínimo las mentiras políticas?

[#64 UserNotFound_164]

#59 sí les importan las mentiras, lo que pasa que ahora se las venden como verdad y los medios se ocupan de repetir las mentiras hasta que queda incrustada en sus cerebros.

Con una ley así tendrían que hacer malabares para que les siguieran votando

[#67 didodido]

#1 Tendrían alguna manera de saltarse la ley y mil y una herramientas para que todo esté igual.

[#2 UnbiddenHorse]

No hay huevos a que lo aprueben en España

[#19 Edheo]

#2 Quién aprobará esa ley? PSOE? PP?
Venga va, por favor, no tengáis fantasias húmedas

[#23 Hoypuedeserungrandia]

#19 Yo creo que podría ser el pacto PP+VOX, si buscas gente honesta, con la verdad por delante . Modo (ironic)

[#51 Edheo]

#23 Modo evil, diría yo, jejejjejee.. como ironia, se queda corto

[#26 ombresaco]

#19 Efectivamente. Sospecho que pocas o poquísimas cosas han aprobado los políticos donde ellos mismos (los políticos que lo han aprobado) sean directamente perjudicados

[#11 calde]

A ver, pongamos ejemplos prácticos y patrios para ver cómo afectaría:

Por ejemplo como cuando Fakejó mintió diciendo en campaña electoral, que su partido nuca había recortado poder adquisitivo a los pensionistas?

www.rtve.es/noticias/20230717/feijoo-subida-pensiones-ipc/2452200.shtm

Cuantos años de cárcel serían éstos? Queda claro que es una mentira flagrante, intención clara de influir en el voto, y ni pizca de arrepentimiento ni humildad...

[#12 Juanjolo]

#11 y está meta-mentira hipnótica triple salto mortal con doble tirabuzón cuantos años de cárcel son?

youtu.be/gxba7w1cxXg?si=uOAIv_gioXX96P8c

[#13 calde]

#12 vale, ya sé que no ibais a faltar los odiadores profesionales de la izquierda, pero al menos intentad seguir la idea:

Poner la mentira, pero valorar también esos conceptos de intención de influir en elecciones, gravedad de la mentira, repetición, arrepentimiento, ... (y diría incluso poner el partido que comete el embuste) siguiendo un esquema similar siempre para facilitar la lectura.

Creo que quedaría una lista interesante...

[#14 calde]

#13 Pongo otra del PP:

SU MAYOR MENTIRA:

"Fue ETA"

Aznar no sólo mintió, dio órdenes, presionó, a periodistas, políticos y policías sobre para que no le quitase votos en las elecciones que estaban a la vuelta de la esquina.

www.lasexta.com/programas/lo-de-evole/llamadas-aznar-medios-comunicaci

- Miente
- Presiona a gente para seguirle la mentira (un policía incluso acaba suicidándose)
- Altera la investigación policial
- Afecta al mayor atentado terrorista sufrido por España
- Insiste en la mentira hasta la realización de las elecciones, e incluso después, causando incertidumbre y dudas sobre él.

[#16 Trigonometrico]

#14 Cuando EEUU invadió Iraq, meses antes la ONU había registrado el país en busca de armas de destrucción masiva. Semanas antes de la invasión, sólo faltaba registrar los palacios porque el gobierno de Iraq se oponía a ello, pero al final permitió que se registraran los palacios también.

Cuando fue la invasión era de dominio público que las armas de destrucción masiva no existían.

Pero recuerdo que en el periódico El mundo hubo un artículo extenso con varios dibujos grandes del que recuerdo un camión trailer con un misil grande del tamaño de la plataforma (remolque) en la que iba instalado.

[#21 smilo]

#11 lo de que el 11M fue eta debería ser cadena perpetua.
No había leído a #14 aun

[#91 Autarca]

#11 #12 #21 #70 No las revalorizo conforme al IPC, pero es cierto que el único partido que ha congelado las pensiones en este país fue el PSOE de Zapatero

"El mejor presidente de la democracia" según algunos

[#50 riska]

#12 el PP mata y luego miente. La mentira no es lo peor.

[#70 tommyx]

#11 bueno, se podrían restar votos, escaños..., lo que más daño les haga

[#15 Juantxi]

En España sólo se aplicaría si el que mintiera no fuese de la derecha franquista VOX-PP. A los de estas formaciones les protege el Estado profundo.

[#5 Kantinero]

Imposible, entonces OK, Inda, Maruenda, ABC, A3, La6, Confidencial, Mundo, Español etc... suben los índices de paro

[#7 EldelaPepi]

#5
Tendrían todo un módulo de la cárcel para ellos solos.

[#17 Polarin]

#5 RTVE, TeleMadrid, La Sexta, Publico, El Plural, Canal Red,

Define que es "mentir", ya existe el delito de dar informacion falsa y los puedes demandar. Eso si, a Iglesias le montaron una operacion muy cutre con pagos por narcotrafico y denuncio, y paso nada. Otra cosa es que con las declaraciones sobre Venezuela, China, o no denunciar la represion de Iran, pues sospecho que si que le pagaban/pagan, pero por otros canales.

[#8 EldelaPepi]

#6
Todos los cambios de opinión, si son para mejor, son bienvenidos.

Me la pela Pedro Sánchez.

[#3 Alakrán_]

¿Pero vale cambiar de opinión?

Ya Pedro Sánchez no hizo una disertación sobre la diferencia entre mentir y cambiar de opinión.

[#4 EldelaPepi]

#3
Es que no es lo mismo.

Mentir requiere de premeditación y voluntad de engañar.
Cambiar de opinión es saludable si se cambia para bien.
Es muy fácil de explicar porque es sencillo de entender.

No estoy hablando de Pedro Sánchez. Solo explico conceptos de preescolar.

[#6 Alakrán_]

#4 Ya ya, no voy a coger carrerilla de la retahíla de cambios de opinión porque tengo cosas que hacer.

[#20 Raúl_Rattlehead]

#3 #6 dejando de lado que mentir y cambiar de opinión son 2 cosas radicalmente diferentes, sobre todo porque para mentir hay que conocer la verdad y cambiar de opinión implica reconocer que no conocías todos los detalles de X cosa, ¿Es razonable dictaminar quien miente o cambia de opinión en función de la simpatía que nos produce dicha persona y no en función de sus actos? ¿Pedro Sánchez miente porque es Pedro Sánchez o porque es político? En caso de ser la segunda opción, ¿Asumimos que ser…   

[#38 Dasold]

#20 es que cambiar de opinión es sano y mentir no. Yo puedo pensar que hacer las cosas de una manera puede ser beneficioso para la sociedad y la economía, desarrollar una ley y ponerla en práctica y que resulte que no funciona como esperaba, no hay nada de malo en cambiar de opinión y querer derogar esa ley o modificarla.

[#28 musg0]

#6 tendría que haber un mecanismo para que cuando un gobierno cambia de opinión cuando prometió lo contrario se haga un referéndum para ratificarlo o cambiar de gobierno.
El voto no debería ser una carta en blanco de 4 años sino un contrato vinculante con las promesas electorales. Y si no puede, o no quiere cumplirlas, se debería volver a elegir

[#81 rantamplan81]

#28 Pues sí, qué menos.
De todos modos, saldrían prácticamente siempre, porque a tu votante medio le bombardeas con que ese cambio es estrictamente necesario y con el machaque suficiente te lo compra porque quiere creer. Al final les valdría para acallar a la oposición con datos en la mano.
PD: Bueno... estoy pensando que tal vez no, porque estaba pensando en TU votante. En un referendum votaría tu votante y el que no te puede ver en pintura. Con que pierdas un poco de apoyo simplemente porque si preguntas cosas en alguna alguien te dirá que no, los que no te quieren ver en pintura conseguirían echarte demasiado fácil... sería todo muy inestable.

[#85 Pilfer]

#28 añade que no cumplan y ni lo intenten un porcentaje amplio de la campaña electoral. Que ahí si nos íbamos a reír

[#58 LeDYoM]

#6 Carrerilla no, pero la linde no la sueltas.

[#74 Fry]

#6 Si todos son afirmaciones sobre acciones futuras te lo puedes ahorrar, y te acaban de explicar por qué (lo de la diferencia con respecto a hacer una afirmación falsa sobre un hecho presente).

[#24 KLKManin]

#4 "Cambiar de opinión es saludable si se cambia para bien."

[#34 juanju_carretero]

#4 Un sociopata que cree sus mentiras, no estraria en tu definición, pero seria incluso mas peligroso, Tampoco estoy hablando de Pedro Sanchez ni de sus seguidores, es solo por comentar.

[#75 Fry]

#34 No estoy seguro de que se las crea, lo que pasa es que no le produce ningún rechazo moral.

Lo de creerse sus propias mentiras me parece que se engloba en otra patología psiquiátrica.

[#68 tommyx]

#4 dicen que rectificar es de sabios.

Y aferrarse a un error de tontos

[#9 Scutarius]

#3 lo que no vale es tener una opinión y al mismo tiempo la contraria. Pongamos un ejemplo: está mal pedir la dimisión del ministro y llamarlo asesino por las muertes por descarrilamiento de una vía reparada con 300 millones, siempre que al mismo tiempo encubras con mentiras a uno de tu cuerda por la tragedia de la dana que realmente es responsable de no atender ni las llamadas a su teléfono, sin entrar en la catadura moral de cada cual.

[#22 Dene]

#3 hay muuucha diferencia entre declarar intenciones futuras "quiero hacer esto" y luego hacerlo o no, y decir algo, sobre todo en sede parlamentaria o en medios de comunicación, a sabiendas de que es mentira lo que dices, incluso con autos judiciales que declaran que lo que dices es mentira, y pretender seguir con la mentira.. pero mucha diferencia.

[#25 ombresaco]

#3 entre otras, es importante si el evento ocurre en el pasado o en el futuro

[#27 Cazatrolls]

#3 Tampoco hay que confundir entre Pedro Sánchez candidato y Pedro Sánchez Presidente.

[#39 fingulod]

#3 Son cosas diferentes. Yo puedo decir "mañana voy a ir al cine". Y mañana levantarme sin ganas y quedarme en casa. Eso es cambiar de opinión. Pero si digo "Ayer fui al cine" y me quede en casa, es mentir. O si digo "tengo entradas para ir mañana al cine" y no las he comprado.

El concepto es bastante simple.

[#84 Pilfer]

#3 ¿preocupado por qué feijoo dijo que mentir no era delito?

[#87 Ludovicio]

#3 Hay una clara linea divisoria que se puede establecer.

Si hablas de hechos pasados, que conoces y afirmas sobre ellos algo que no es real, estás mintiendo.

Si hablas sobre posibles futuros y afirmas cosas distintas en distintos momentos, hay muchas posibilidades de que tengas más cara que espalda, pero puedes alegar cambio de opinión.

[#10 Juanjolo]

Sánchez es el colmo de la mentira. Siempre puede ir un paso más. Si la mentira fuese un límite la mentira tendería a Sánchez

[#57 Alqui]

#10 Tu nunca has oído a Feijoo o a Ayuso ¿Verdad? Por poner ejemplos y contexto.

[#61 BM75]

#10 ¿Quieres ya tu caramelo?

[#18 Empakus]

Pues yo firmo con una propuesta así, además de que faltar a tu programa electoral, también sea considerado mentira con fines electoralistas...

[#42 fingulod]

#18 Sobre eso hay un problema. Y es que las circunstancias pueden cambiar, y que puedes no gobernar con mayoría.

[#80 laguerrillasilenciosa]

#42 A nuevas elecciones, en ese caso.
Lo que no puede ser es que un programa electoral valga menos que la publicidad del Carrefour.

[#82 Empakus]

#42 pues se convocan elecciones de nuevo...
Yo entiendo que los candidatos se presentan a las elecciones para cumplir con la visión de país que tienen. Los votantes escogen por el programa...
Si no se puede cumplir con el programa, entonces hay que convocar elecciones...
También creo que los diferentes candidatos, tienen la responsabilidad de presentar programas realistas y ejecutables...
Si no, ejecutas las partes de tu programa que puedes ejecutar y cuando llegues a vía muerta, se convocan elecciones...
Es un tema de responsabilidad política y de sinceridad con el pueblo que te ha escogido....

[#55 chemari]

Derogaré la ley mordaza

[#60 LeDYoM]

#55 No subiré el IVA de las chuches.

[#62 chemari]

#60 créame cuando le digo que hay armas de destrucción masiva

[#63 LeDYoM]

#62 No soy el señor X.

[#77 chemari]

#63 otan de entrada no

[#78 LeDYoM]

#77 Es como un hilo de plastilina.

[#72 PortgasDAce]

Me parece un tema complejo. Es muy difícil dictaminar si algo era una mentira, desconocimiento, información parcial...

Y da pié a la persecución legal de cualquier cosa que tenga atisbo de duda, lo que permite silenciar a golpe de abogados.

Personalmente me da miedito

¿Si crees que algo es verdad, y se demuestra que no lo era, estabas mintiendo o simplemente equivocado?

Si yo, vamos a asumir para el ejemplo que soy una persona cabal, digo que el holocausto es un cuento y no…   

[#54 Empresaurio_Pantano]

#41 Se te olvida la primera Ley de Meneame - Todo es un bulo y es mentira, mientras provenga de la ultraderecha.

Corolario: Ultraderecha es lo que diga Pedro que es ultraderecha - no questions asked.

[#66 rbrn]

#54 La reflexión es simple sin necesidad de entrar en ideologías o tendencias políticas, cuando vengan tiempos menos amables que estos veremos quién decide qué es verdad y qué no.

[#79 Empresaurio_Pantano]

#66 Cuando esté el PP, puedes cambiar todos mis comentarios PSOE --> PP y funcionarán igual.

[#92 rbrn]

#79 La triste realidad...

[#30 Empresaurio_Pantano]

Me parece bien como concepto, pero como se va a implementar? qué es exactamente una mentira?

El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

[#41 rbrn]

#30 "no lo sabía", "cambié de opinión", "son cosas que se dicen en campaña", "es un eslogan"...

En fin.

[#65 JGG]

Y los cambios de opinión cuentan como mentira???

Vamos, me creo antes que reparten 1M€ a cada español a que se cree una ley como ésta.

[#35 Fisionboy]

Ehh... todos sabemos que nuestros políticos no mienten. Solo "cambian de parecer constantemente según cree que una opinión o exactamente la contraria les favorece".

[#90 senador]

la línea entre la exageración, la interpretación subjetiva y el engaño deliberado sigue siendo difícil de trazar. ¿Cómo se puede probar la intención? ¿En qué momento una promesa se convierte en mentira? ¿Dónde termina la retórica política y dónde comienza la manipulación?...

Pues, hombre, cuando esté absolutamente fuera de toda duda: cuando te delates tú mismo. Empiezo yo:
--el dúo dinámico Mazón-Feijoo...
--...
--...

[#33 Ehorus]

Veo poco recorrido a esta propuesta, aunque con el TC actual puede igual pasarse. Un ejemplo: La libertad de expresión en la Constitución Española de 1978 se encuentra reconocida y protegida fundamentalmente en el artículo 20; Además, el artículo 16 garantiza la libertad ideológica y religiosa, y el artículo 21 reconoce el derecho de reunión y manifestación, que permite la expresión colectiva de ideas. Llevar la censura a las redes sin saltarsela.. no se.
Por otro lado, ahora el palmario…   

[#46 fingulod]

#33 Se te olvida el artículo 20, que consagra el derecho a recibir información veraz.

[#31 siempreesverano]

Puedo prometer y prometo
Nuestra democracía empezó con esa base

[#56 los111.com]

Según Kant lo que tiene valor moral es la intención, pero no podríamos saber si un político miente porque es malo o es tonto y se lo cree todo. Independientemente de esto, hay hechos contrastables objetivamente y mentir desde un atril público, independientemente de la intención, debe estar penado.

[#83 yer0]

Ojalá, pero para aprobar esta ley la tienen que aprobar los mentis...

[#47 encurtido]

El artículo es demasiado escueto, tanto que creo que esto es lo mismo que nada.

Entiendo que por ejemplo hacer campaña con unas estadísticas falsas es una mentira de libro, demostrable. Pero no cumplir medidas del programa, simplemente añadirán al final de cada punto un "En la medida de lo posible" para después justificar que es que no se dieron las circunstancias para cumplir.

[#44 cocococo]

Entonces casi todos los políticos españoles irán a la cárcel.

[#48 coydanerko]

Los políticos rara vez dicen nada que sea verdad, y si sucede es por casualidad.

Mención especial merecen los del PP, para los cuales la verdad ni existe. Sólo calculan lo que deben decir para sus propios intereses. Si se les diese el suero de la verdad y se les preguntase, no sabrían qué responder.

[#37 Cilantro]

El problema es que lanzar mentiras no cuesta absolutamente nada, pero desmentirlas sí. Y si el aparato judicial ya está saturado, esto lo destrozaría por completo.

[#49 Luis20]

Al final los políticos van a encontrar maneras de mentir más cuidadosamente. Así de simple.

[#71 calamarbravo]

En España los politicos "cambian de opinion" cuando sopla el viento y se quedan tan panchos. Donde digo digo digo diego...

[#88 Jotax]

Ojala se expanda la medida en Europa.

[#93 Theforesthero]

Hostia... Si esto existiera en España a más de uno lo colgarían, ojalá... Pero, por desgracia, mentir en España está a la orden del día como una cosa normal de nuestro día a día

[#32 Falangito]

Si esto saliera en España no habría prisión para tanto “político” de derechas.

[#52 riska]

#32 no habría prisión para jueces...