Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me ha parecido interesante porque creo que parte del sesgo más ciego de nuestros días consiste en pensar que las mujeres son siempre desfavorecidas en los sesgos.
Pero incluso en la más machista, clásica, rancia y burda polarización de la mujer como santa o puta (tan típica de tiempos pasados), la mayoría del tiempo era santa.
Al final lo suyo sería no generalizar nunca, pero los sesgos es muy difícil suprimirlos.
Pero incluso en la más machista, clásica, rancia y burda polarización de la mujer como santa o puta (tan típica de tiempos pasados), la mayoría del tiempo era santa.
Al final lo suyo sería no generalizar nunca, pero los sesgos es muy difícil suprimirlos.
#8:
Las mujeres son siempre las favorecidas en los sesgos. Esto está en nuestro ADN. Es la única razón que permite explicar la popularidad del feminismo, cuando analizado objetivamente no tiene ningún sentido.
Comentarios
Me ha parecido interesante porque creo que parte del sesgo más ciego de nuestros días consiste en pensar que las mujeres son siempre desfavorecidas en los sesgos.
Pero incluso en la más machista, clásica, rancia y burda polarización de la mujer como santa o puta (tan típica de tiempos pasados), la mayoría del tiempo era santa.
Al final lo suyo sería no generalizar nunca, pero los sesgos es muy difícil suprimirlos.
#1 Bueno, el principal error del feminismo de cara al análisis de los roles de género es la asunción de que es un juego de suma cero, y que como la mujer ha sido discriminada, el hombre ha debido de llevarse lo que falta. Pero eso eso no es así: ambas partes han sufrido discriminaciones y obligaciones, y quien ha impuesto esos roles no lo ha hecho con motivaciones sexistas sino de control poblacional. ¿Por qué os creéis que las religiones judeocristianas son tan enfermizas con lo de tener hijos?
#3 Curiosamente, lo llamas error pero mientras la corriente principal del feminismo defiende acabar con los restos de la sociedad patriarcal y los roles de género.... el resto está de chanzas y tomandose a guasa cada vez que oyen “heteropatriarcado”.
Pero sí. El error es del feminismo. No de los que niegan la existencia de esos roles.
#4 sin discutir los roles de género, que sí existen. Con cuales habría que acabar? Todos? Con los que la asociación de turno diga? Con los que la sociedad no está de acuerdo?
Podemos mi pareja y yo elegir libremente que roles desempeñar en nuestra relación?
Y lo del heteropatriarcado (en el resto del mundo es patriarcado, pero se ve que en España los hombres gays no son hombres enteros), es un chiste por si solo, porque no conculcan las condiciones para que así sea. Al menos en España, y en la mayoría de sociedades occidentales.
Pero claro, si patriarcado significa lo que me sale de las narices, pues entonces sí, vivimos en uno muy gordo.
#5 Quitando al cluidado de los niños pequeños, por razones obvias, el resto de roles por sexo pueden ser cualquiera. Eso se establece socialmente.
Lo que sí que mantiene siempre, en cualquier sociedad, es que son roles distintos. Esto es precisamente lo que las tendencias de la modernidad han roto, al menos en parte. Esto es una novedad histórica y no sabemos como va a acabar.
Una de las posibilidades de como va a acabar es con menos nacimientos, con la población disminuyendo. No soy adivino pero es la que veo más razonable como previsión.
#11 pues no sé yo. Los mayores estudios al respecto apuntan en la dirección puesta. A mayor libertad, mayor diferenciación en los roles elegidos entre hombres y mujeres.
Igual el camino es facilitar que cada individuo pueda desempeñar la función en la que de encuentra más cómodo y es más eficiente.
Pero que sabré yo.
#13 Te refieres quizás a la paradoja nórdica. Eso no es más que la expresion de las elecciones instintivas de cada sexo en ausencia de presiones económicas.
Sin embargo es cierto que hay muchas profesiones ejercidas indistintamente del sexo, que las tareas del hogar ya no es una vergüenza que las haga el marido, etc. El cambio realizado es importante y sobretodo ha sido muy rápido.
La rapidez del cambio ha sido impresionante. Inusitada. Decía una abuela que "de todo lo que era inamovible en mi juventud, no queda nada".
Nuestros instintos no han cambiado y el papel que el feminismo atribuye a las normas sociales es muy exagerado; ni de lejos es tan importante como dicen. Nada es gratis y habrá consecuencias, pero no sabemos aún cuales.
#14 completamente de acuerdo. Justo por esa falta de conocimiento de las consecuencias que puede traer cualquier cambio social, se debería actuar en base a datos y no a ideología sin ningún tipo de base científica. Aplicar el principio de precaución alargaría los tiempos y los cambios, ayudaría a una mayor cohesión social, puesto que todos tendrían voz y de sentirían escuchados, y daría tiempo a hacer las correcciones pertinentes en caso de obtener resultados no deseados.
Pero claro, eso tumbaría de facto el 99% de los eslóganes molones.
#4 nadie ha dicho lo contrario. Pero está claro que si analizas mal un problema acabas con conclusiones equivocadas. Y el feminismo está enfocando mal el problema por su empeño constante en monodimensionalizar el problema y considerarlo un juego de suma cero.
#3 Es muy muy muy discutible que en el reparto de maravillas sean los hombres los más beneficiados. Yo veo más defendible lo contrario.
#1 Para sesgo el que tenéis aquí en Menéame; si la noticia fuese: “Sesgos que favorecen a los hombres”, ahora tendría -120 de karma...
#6 Efectivamente, ese es un triste sesgo.
Ambas noticias son a mi juicio interesantes y yo menearía ambos envíos. Si envías algo parecido, lo meneo.
#1 muy interesante si.
Las mujeres son siempre las favorecidas en los sesgos. Esto está en nuestro ADN. Es la única razón que permite explicar la popularidad del feminismo, cuando analizado objetivamente no tiene ningún sentido.
#20 ¡poeta!
El primero es muy facil de explicar, lo de las mujeres que es y era preferible salvarlas a ellas. Es lo mismo por lo que un hombre se ve macho cuando folla con muchas y la mujer puta cuando folla con muchos. Y todo se resume a la supervivencia de la especie. Un hombre con muchas mujeres puede tener mucha descendencia pero una mujer con muchos hombres muy poca. Por eso para la especie es mas importante la vida femenina.
#2 Esa es la justificación objetiva. A partir de ahí hemos evolucionado un instinto de favorecer a las mujeres. Eso es lo que se ve reflejado en todos esos sesgos.
#2 ¿entonces el valor del ser humano se reduce a su capacidad para parir?
#16 claro que no, pero de ahí viene el tema. Eso ha evolucionado.
#16
La vida es más colorida que simples 1 y 0
Nada es blanco o negro taxativamente.
Simplificar todo a 130 caracteres nos hace perder valor.
Mujer: dícese de la persona que en algún momento de su vida ha tenido la capacidad reproductora. Para todo lo demás se usa un - diferenciando.
Está permitido acortar el nombre en el uso común de la palabra.
Ej mujer-trans escrito
"Mujer" en lenguaje hablado.
Se acabarían muchas bobadas.
Capacidad no quiere decir fértil. Digo la posibilidad presente, pasada o si no ocurre ninguna desgracia, futura.