Sí son lo mismo

El Partido Socialista vs. El Partido Popular. Descubre por qué votar PP y votar PSOE es lo mismo

[#8 Plantegra]

Ya estamos con la ignorancia respecto a los transgénicos....

[#12 Despero]

Yo estoy de acuerdo con la idea pero, ¿alguien me explica que tiene de malo estar a favor de los transgénicos y de la energía nuclear?

Vamos, con la de de cosas que hay para criticarles... Lo de la energía nuclear vale, se puede tener en mente otro modelo de energía y sí que marca una diferencia, pero en el tema de los transgénicos lo único malo es que las patentes las tengan compañias privadas, pero por lo demás no tiene nada de malo.

editado:

Parece que a #8 le ha saltado a la vista lo mismo que a mí.

[#21 Victor_Martinez]

#12 creo que hay bastantes cosas chungas a parte de las que se derivan de las que tu mismo nombras.

Y de hecho no creo que sea un contra los transgénicos simplemente si no que con la sociedad que tenemos montada y de la forma que está organizada los transgénicos sólo beneficiarán a los de siempre.

Tema de semillas no fértiles, para que cada año se las tengas que comprar a ellos.
Tema de copyright en las semillas
Tema de expecialización y extensión de monocultivos que son muy dependientes de energías fósiles para su mantenimiento, cultivos que además en muchos casos se da una ley de rendimientos decrecientes, se le pone más energía a la tierra de la que esta produce en alimento
Tema de que nos dicen que un cultivo resiste mejor a las plagas, ... eso no existe, se modifican para hacerse inmunes a plaguicidas y poder rociar con más plaguicidas lo cual puede tener efectos muy chungos para la salut, en vez de optar por simplemente tener cultivos combinados, menos productivos pero más eficientes.

estas son sólo algunas de las consecuencias del transgénico

[#25 Despero]

#21 Ya, si eso está muy bien. Pero creo que hay una diferencia enorme entre "Qué malos son los transgénicos" y "Qué mal está montado el sistema de los transgénicos".

Los transgénicos no tienen nada de malo y de hecho, es la dirección en la que debemos ir. Necesitamos producir más con menos tierras, si queremos salvar algo del Amazonas, por ejemplo.

Eso que me citas no tiene NADA que ver con los transgénicos, sino con el sistema montado entorno a los mismos.
La energía solar no sería ni mejor ni peor si hubiera un sistema montado entorno a la misma que fuera un monopolio. La idea es la que es. Lo que cambia es el sistema.


Y no te engañes. La gente está en contra de los transgénicos porque creen que te hace salir un cuarto tercer brazo, no por monopolios, porque de hecho, esa misma compra sin pudor en beneficio de otros monopolios.

[#79 Desactivado]

#25 La gente está en contra de los transgénicos porque ya no sabes qué estás comiendo. Yo prefiero comerme un maíz natural, que miles de años de consumo humano han demostrado que no es perjudicial para la especie humana, que uno que ha sido testado durante unos meses/años por una organización que su único interés es probar que NO es malo.
Si pusiesen claramente en la etiqueta 'Contiene transgénicos' no me importaría que se cultivasen (allá cada uno con lo que come), pero las empresas que los impulsan están en contra de su etiquetado.

[#82 Despero]

#79 Eso es imposible. A mí #73 me ha dicho que la gente como tú no existe.

Sobre lo de que no sabes ni qué se come. Espero que no uses medicinas más allá de la penicilina. Las demás se llevan probando sólo un par de años.
Te dejo la penicilina porque hace ya un tiempo que se usa, pero vamos.

No, ahora en serio, consume lo que te de la gana.

[#86 Desactivado]

#82 Estás empeñado en poner en boca de los demás cosas que no han dicho. Es muy triste que un tema tan importante como este tenga que convertirse en una pila de falacias en vez de en una argumentación seria.

Un saludo.

[#87 Despero]

#86 Perdona, pero aquí el que defiende que la gente no compra transgénicos porque Monsanto es una compañía muy poderosa eres tú.

Vamos a ver Ese comentario y ese meneante es, ni más ni menos, lo que las cifras dicen que es la mayoría: Gente que está en contra de los transgénicos, por lo que creen que son, sea cuál sea el sistema entorno a los transgénicos. Si los transgénicos los producieran con "copyleft" o una versión alimenticia del "open source", seguirían estando en contra.


P.S: Uhm, negativo. Parece que he tocado hueso

Hala, que tengas un buen día.

[#91 Desactivado]

#87 Lo que no entiendo es que en una argumentación sobre transgénicos todas tus frases comiencen por "tú" o "yo". Y la anécdota del microondas me ya ha dejado claro el tipo de persona con la que me mido, gracias.

En mi comentario #30 parece por los votos que hay mucha gente interesada por temas de gobernanza alimenticia, por lo menos. Parece que la anécdota de microondas no ha tenido tanto éxito.

Me interesaba escuchar argumentos fundados pro transgénicos, pero a la vista está que hay que confunde este foro con forocoches.

[#93 Despero]

#91 El hecho de que sigas atascado con una anécdota que he puesto hace 10 comentarios me dice mucho de la clase de argumentos que tienes tú.

Lo del microondas viene de que la trinidad magufa son: Microondas, energía nuclear y transgénicos. El eje del mal.

El hecho de que en el cartel de la noticia aparezcan dos de los tres juntas dice todo lo que tiene que decir sobre la idiosincrasia del autor.
Mi compañera de piso también me habla día tras día de lo malo que son los transgénicos y por qué la energía nuclear la creó Satán. Y no era ni un argumento ni nada. Era una anécdota. Que no es lo mismo. Esto último tampoco es un argumento, es una anécdota.


A mí me gustaría que me explicaras que sentido tiene mezclar energía nuclear con transgénicos, cuando no tienen nada que ver y su único punto en común es.. ¡OH, SORPRESA! Que a los magufos les dan miedo ambos

Se puede estar en contra de la energía nuclear sin ser magufo. Se puede estar en contra de los transgénicos sin ser magufos. Pero ver una relación entre ambos para ponerlo en el mismo cartel sólo lo puede hacer un magufo. Para el resto de las personas, los problemas de esos dos asuntos son completamente distintos.

Pero bueno, tú mismo has dicho que te da igual el porqué para que la gente apoye tu causa, mientras que la apoye.

[#100 Despero]

#91 Ya que acabo de ver un edit ninja, pues lo respondo.

Menéame es una mierda, como muestreo para hacer análisis. Es un mundo paralelol en el que nadie va a votar a PP ni a PSOE, todo el mundo es un consumidor inteligente y nadie tira papeles al suelo.
Prefiero las cifras reales, de todo un mundo consumiendo, votando y tirando papeles al suelo.

Pero si aun así te empeñas. Dices que tienes un montón de votos positivos en esa nota. Yo veo muchos más en otras notas como #8 .

La diferencia de karma viene de que la gente vota comentarios tuyos postivos, vota negativos otros contrarios. Mientras que nadie te vota a ti negativo.
Supongo que por respetar la libertad de opinión y eso.
Y de que otros se expresan lo mismo que yo, pero mejor que yo.


Luego soy yo el que usa argumentos falaces. ¿Ves? Yo también sé.

Madre mía

[#103 Desactivado]

#82 La comparación con las medicinas no es válida porque no tenemos otra opción mas que tomarlas. Por cierto, en muchas ocasiones han retirado un medicamento porque es perjudicial para la salud.
Con los alimentos no tenemos porque correr ese riesgo pero nos están obligando.

[#113 Desactivado]

#25 La falacia de la escasez de alimentos, ¿aún estáis con eso?

Los transgénicos son un timo, no aportan nada necesario en la agricultura y sí han creado problemas. No de salud, de medio ambiente. Y lo sabes.

[#29 forms]

#21

"Tema de semillas no fértiles" esta no me la sabía. Yo me pregunto si algún agricultor utiliza semillas "propias"

Tema de que nos dicen que un cultivo resiste mejor a las plagas no existe? alguna prueba?

"poder rociar con más plaguicidas lo cual puede tener efectos muy chungos para la salut" hasta aquí he leido

[#44 Victor_Martinez]

#29 tu puedes decidir guardar una parte de la cosecha para semillas para el siguiente año o tenerlas que comprar a alguien que tiene la patente y te pone el precio que le da la gana. Lee un poco sobre el tema de hecho al menos hace algunos años no era muy eficiente y las semillas que te decían que eran infértiles no lo eran.

yo es lo que he estudiado, léete cualquier manual , no se modifican los cultivos para hacerlos más resistentes a las plagas, eso sencillamente es imposible de hacer, un bicho se lo come todo. Y si haces que la planta sea tóxica para insectos también lo será para ti.

Los efectos del exceso de uso de plaguicidas están más que de sobras probados, yo como ecológico y si el agricultor le tiene que hechar plaguicidas pues se los hecha, pero es algo como último recurso, primero ha hecho un montón de cosas antes, esa es la diferencia

[#78 Krab]

#21
Tema de que nos dicen que un cultivo resiste mejor a las plagas, ... eso no existe, se modifican para hacerse inmunes a plaguicidas

Falso, esa es solo una de los posibles tipos de transgénicos. Existen otros muchos que si se vuelven resistentes a las plagas. Un ejemplo es el maíz BT, que expresa una proteína de Bacillus thuringiensis que resulta mortal para varios tipos de insectos pero es inocua para el ser humano.

Por no hablar de que no todos los transgénicos van encaminados a producir resistencia a plagas o soportar plaguicidas, sino que también pueden mejorar las características nutricionales (arroz dorado), usarlos como hiperproductores de ciertos compuestos, etc

[#154 superjavisoft]

#21 Casi todo lo que nombras ya existia sin transgénicos, repetido por enésima, vez el problema son las leyes que tenemos, no el transgénico per se.

[#30 Desactivado]

#12 Los Transgénicos implican, hoy por hoy, ceder la soberanía alimentaria a corporaciones tan poderosas que ni los gobiernos pueden contra ellas. Lo que se critica no es la tecnología, sino el modelo de negocio.

Cuando sean los propios gobiernos los que creen las semillas sin patentes por medio, se revisará. Mientras tanto, no quiero tener que pagar una parte de mi comida a esas corporaciones.

[#33 Despero]

#30 No. Eso no es lo que critica la gente.
Lo que la gente critica es que todo eso de "modificaciones genéticas" le suena a cosa que produce cáncer. Igual que hay gente (mi compañera de piso, sin ir más lejos) que cree que el microondas destruye todos los macronutrientes presentes en las comidas y las transforma en plástico.

No habría bebidas "Chemical free" (lo cuál es una gilipollez como una casa) si fuera sólo un tema de oligopolios.


Además, si fuera por temas de monopolio, la gente no apoyaría otros monopolios. Serían consumidores responsables y con cabeza. Y no lo son, ni mucho menos. La gente compra sobre todo de las empresas alimenticias más poderosas porque les gusta lo que venden. Les importa un bledo darles tanto poder.
Lo que ocurre es que la gente es ignorante y todo lo que suene a "modificación genética" y "radiación", le suena a antinatural y les asusta.

[#39 Desactivado]

#33 Aunque creo imprescindible aumentar la productividad de las tierras, y la modificación genética no es el único modo, no puedo hacerme responsable de las opiniones de los demás. De hecho me importa un pito cuál sea la motivación de otro antitransgénicos, siempre y cuando apoyen la causa de mantener las fuentes de comida lo suficientemente diversas como para no temer algún tipo de bloqueo alimentario.

Lo que has hecho es un Ad hominem, como conozco a alguien que está en cotra y ese alguien es magufo, todo el mundo que esté en contra es un magufo también. Estupenda argumentación. Yo por lo menos te he expuesto mis argumentos, sin atacar a las personas que no los comparten.

De momento tu argumento pro transgénicos es "magudos no,gracias". Qué crack. Por cierto, alégrate ya sabes a quién votar en las próximas elecciones.

[#41 Despero]

#39 No es ningún Ad Hominem. Es una realidad.

A la gente se la suda darles poder a las grandes corporaciones, porque lo hacen todos los días, a todas horas y en todos los ámbitos. Y les da igual. Podrían comprar otras cosas, en otros sitios, pero NO QUIEREN: Lo que venden las grandes compañias les gusta y si les gusta, se olvidan de su espíritu crítico y compran, compran como si no hubiera mañana.

¿Y ahora vienes a decirme que justo en este tema, en el que casualmente los magufos son como poco "muy ruidosos", les ha dado la vena de ser un consumidor inteligente?

¿Por qué no boicotean el grupo Nestlé, por ejempLo? El poder de Nestlé es del orden de Monsanto, y usan cosas muy malas, como aceite de palma.

¿Conoces a alguien que le haga un feo al chocolate nestlé?

Y vamos, a otros niveles, lo mismo. La gente no quiere energía nuclear, pero luego se dedica a comprarle la energía a las compañias que hacen presión para mantenerla. Lógico.

Vale, ok A otro con esas batallitas

[#42 fantomax]

#26 yo no estoy en contra de los transgénicos, pero sí de Monsanto...
#41 yo no como Nestlé tampoco.

[#47 Despero]

#42 Pues felicidades. Cuando voy al supermercado, es el primer chocolate que se acaba. Siempre.

El hecho de que sea una de las compañias que más factura, me dice que eres un caso excepcional y no la regla.

Aún así, no creo que se pueda negar que no hay el mismo rechazo al chocolate Nestlé que a un mazorca de maíz transgénica, por parte de mucha gente.

[#49 fantomax]

#47 una pena que la huelga de consumo no se generalice

[#51 Despero]

#49 Y yo no digo que no. Lo que digo es que, precisamente, la gente no boicotea lo transgénico por una huelga de consumo, sino por ser transgénico y eso le da miedo.

Es decir, la gran mayoría de las personas no son consumidores inteligentes. Y se demuestra viendo que les da igual comprar a otras compañias sin transgénicos pero con el mismo poder que Monsanto.


No veo ningún cartel en la noticia de "Ambos apoyan Nestlé", porque para la gente normal, eso no es un problema. Nestlé es algo natural y bueno, a pesar de que usen productos probadamente cancerígenos como el aceite de palma y tengan el poder de doblegar cualquier gobierno a su voluntad.

[#53 fantomax]

#51 Bueno, es un poco mi calzador, yo no meto la política en una noticia de gatos, pero a nada que puedo hablo de la huelga de consumo. Manías de una

[#70 DetectordeHipocresía]

#51 ¿Pruebas de que actualmente los productos de Nestlé utilizan productos cancerígenos? ¿Lista de productos que los utilizan con las pruebas correspondientes de uso y los estudios consecuentes sobre que esos productos sean cancerígenos?

Según el propio Nestlé el aceite de palma no es especialmente importante para la compañía. Además, lo que influía en las supuestas propiedades cancerígenas provenía de su proceso de extracción y de refinado, el aceite de palma no es cancerígeno en sí.

Según la OCU (y otras fuentes que puedes consultar) uno de los principales problemas del aceite de palma eran las grasas hidrogenadas, que cada vez se utilizan menos. Otra cosa son las grasas saturadas de origen vegetal que sí contiene (y que actualmente es lo que se considera como lo más dañino en el aceite de palma), pero cuya nocividad ya se suele asumir cuando alguien va a consumir un producto del tipo de los que comercializa Nestlé.

«El aceite de palma está desplazando a las grasas hidrogenadas, que se han demostrado nocivas para la salud. No obstante, este aceite es muy rico en grasas saturadas, por lo que está lejos de ser una alternativa idónea desde el punto de vista del equilibrio nutricional y es preferible no abusar de él.»
http://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/informe/aceite-de-palma

[#72 Despero]

#70 La cuestión es que el refinamiento más barato, era cancerígeno, como tú mismo dices. Y se usa mucho, porque más barato significa más beneficio.

Desde luego no es algo fundamental para sus productos, porque podrían usar cualquier otro tipo de aceite, pero usan ese porque es más barato.

Es como el tema de Cocacola. En EEUU usan jarabe de maíz en lugar de azúcar de caña. El jarabe de maíz es más barato en EEUU y el azúcar más barato fuera.
Usan el que es más barato, a pesar de que el jarabe de maíz produce muchos más efectos perjudiciales.

Da igual cuál usen. Pero sin control, usan el que salga más barato.


#73 No soy especialmente listo. Pero las cifras hablan a mi favor. El hecho de que Nestlé facture más que el PIB de muchos países dice que estás más sólo que la una en tu lucha anti corporaciones
Sigo esperando que me digas que no tienes nada Nestlé ni de otra compañia relacionada con un grupo alimentario de ese calibre.

[#83 Desactivado]

#72 Te lo he dicho. Lee más despacio.

[#43 angelitoMagno]

#39 Por cierto, alégrate ya sabes a quién votar en las próximas elecciones.
Hablando de falacias ...

[#54 Despero]

#30 Pero compras Nestlé, seguramente. Al menos, la mayoría de la gente lo hace, por eso de que vas a cualquier casa y puedes encontrar productos Nestlé y, además, facturan miles de millones cada año.
Nestlé es mucho más que el chocolate, y la mayoría de las compañias de ese grupo no llegan el símbolo de Nestlé, pero están en manos de los mismos.

Y su poder es similar, sino mayor, que el de Monsanto. Y el poder de ambas es risible en comparación de otros grupos de empresas alimentarias.

#57 No lo has visto, porque a la gente no le quita el sueño. Por eso no les verás mirar mucho la marca que están comprando, sino que comprarán la más barata, las que sean "chemical free" o "sin transgénicos".

[#65 Desactivado]

#54 Hay que tenerlos cuadrados para decirle a un desconocido lo que tiene en su armario.

Si en vez de intentar desprestigiar personalmente te dedicaras a exponer tus argumentos, lo mismo hasta podría llegar a coincidir parte de tu argumentación.

Pero seguro que Monsanto te paga para decir esas cosas en foros de internet. ?Ves que recurrir a ataques chorrunos sabe todo el mundo? En fin, ese es el nivel.

[#67 Despero]

#65 Oh, sí, hazte el ofendido.
Pero, vamos a ver, ¿Tú has visto las cifras que manejan estas compañias?

Para lo que hay que tenerlos cuadrados es para decir que la gente boicotea a estos grupos por ser oligopolios.

Para todo lo demás, te remito a #62 . El hecho de que hayan puesto transgénicos junto a energía nuclear, dice mucho más de la intención que el mensaje en sí mismo.

Y yo me voy, que tengo que hacer cosas. Qué tengas un buen día.

P.S: Me gustaría que me dijeras que no tienes nada en el armario del grupo Nestlé.

[#73 Desactivado]

#67 Claro, como que Monsanto no es una corporación archiconocida, aunque es cierto que no es la única, y el tema de la soberanía alimentaria no le interesa a nadie. Tú eres el único listo, aunque hasta ahora no te he escuchado un sólo argumento pro transgénicos, que los hay, y te dedicas a aventurar cuáles son mis argumentos. Sin dar ni una, por cierto.

[#130 Ramanutha]

#8 Ese argumento también puede ser usado contra los antinucleares, pero ni es argumento ni es nada.


No todo las personas que son anti-transgénicos son ignorantes sobre el tema, yo diría que algunos van un paso por delante, al igual que los que estaban en contra de la energía nuclear.

Actualmente los transgénicos no están sometidos al control de una autoridad, y eso puede desembocar en una catástrofe de un momento a otro.

En algunos laboratorios están modificando genéticamente organismos microscópicos, hay que estar muy necesitado de tratamiento psiquiátrico para hacer algo así.

Un biólogo que conozca los efectos de las especies invasoras conocerá mejor que nadie los peligros de los transgénicos, algo que ignoran los que los defienden.

El gusano que era mantenido a raya por el maíz transgénico, sufrió un Darwinismo que hizo que los individuos que soportaban ese maíz se reprodujeran mientras que los que no, morían, y no ha servido de nada la modificación, tal vez haya empeorado las cosas.

Gusano evoluciona para comer maíz diseñado para matarlo [Eng]

Gusano evoluciona para comer maíz diseñado para ma...

Los transgénicos están hechos por gente con un alto nivel de conocimientos, y no pueden ser debatidos por personas que simplemente se impresionan con los efectos que les prometen quienes los venden, hay que tener un mínimo de conocimientos para opinar sobre ellos, al igual que hay que tener un mínimo de conocimientos para hablar sobre nucleares, aunque después de lo de Fukushima ya no es tan necesario, el tiempo dio la razón a quien la tenía, no podemos permitirnos hacer lo mismo con los transgénicos.


Los transgénicos no van a producir ningún efecto sobre el hambre en el mundo, ya que el hambre no es un problema de escasez de alimentos, pero combatir el hambre es algo que le venden laboratorios que los producen a los ignorantes y los más manipulables, tal como hacían las nucleares antes de que se descubriera el pastel para todos.

https://www.google.com/webhp?hl=gl#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones
#12 #131

cc #46

[#147 MPR]

#12 Contra la energía nuclear, a mí, así de prisa y corriendo, se me ocurre Chernobil y Fukushima, que sí, serán dos excepciones, pero no se puede tolerar un sólo accidente de ese tipo y ya van dos.

[#161 fofito]

#12 Te equivocas con lo de los trans.
Tienen varias facetas negativas. Una de ellas es la opacidad en la información al consumidor.
Mucha inocuidad y mucha gaita,pero que nadie sepa que le estoy vendiendo, no sea que no lo quieran.

[#46 Desactivado]

#8

Los transgénicos molan, su potencial es brutal.
Es una herramienta muy poderosa, y como toda herramienta hay que usarla con cabeza.


Lo que no mola nada son las multinacionales y su sed ilimitada de beneficios a cualquier costa.

Las motosierras molan, pero yo no estoy tranquilo si un psicópata asesino corre hacia mí blandiendo una motosierra.

[#57 Plantegra]

#46 Ya claro, pero en esos carteles no he visto especificación alguna contra monsanto o otras multinacionales o acaparadores de patentes. Por eso he dicho ignorancia...

[#59 Desactivado]

#57 Supongo que no podrán explicitar todo en los carteles.
Si tienes una redacción mejor, te sugiero que la propongas al webmaster de dicha página

[#60 Plantegra]

#59 claro, ahora resulta que jamás has escuchado a Greenpeace u otra gente insinuando que los transgenicos son malos por no ser naturales, como si todo lo natural fuera lo mejor de lo mejor. Sabes perfectamente que la mayoría de la gente rechaza los trangenicos NO por las razones adecuadas....

edit :Y bien fácil es poner "NO a Monsanto"

[#68 Desactivado]

#60
Lo sé.

Creo que es porque ese es el terreno en el que que tanto greenpeace como monsanto les interesa que se desarrolle el debate.

Unos porque están en contra de los transgénicos en todo caso y situación, y otros porque así esquivan mejor el golpe.

A mí me gustaría que el debate fuese sobre el modelo con el que queremos que se desarrolle y explote la tecnología transgénica, de un modo seguro.

Y si no se puede desarrollar y explotar de un modo seguro, al menos que los riesgos y los beneficios se repartan por igual.

Es injusto que la humanidad entera corra con todos los riesgos y que cuatro listos se repartan el grueso de los beneficios, exactamente igual que pasa con la energía nuclear.

Si el riesgo es para todos, el beneficio no puede ser sólo para unos.

[#62 Despero]

#59 "Ambos apoyan a Monsanto y otros oligopolios alimentarios" me parece una descripción muy buena y descriptiva del problema, de una longitud que quepa en los carteles.

Venga, ahora el problema va a ser de "espacio en los carteles" cuando hay auténticas biblias escritos en algunos.

Yo creo que el cartel dice exactamente lo que quiere decir, y le sobra mucho espacio para poder especificar o decir otra cosa.

El hecho de que lo hayan puesto junto a la otra gran "amenaza antinatura", que es la energía nuclear, dice mucho más del mensaje que el propio mensaje.
Uno no mezcla las dos cosas sino es por alguna razón. Uno tiene que ver con monopolios alimenticios, y la otra, con energía "peligrosa" y "contaminante".


No, no creo que sea una confusión.

[#127 Despero]

#46 En eso estoy de acuerdo.

El poder humano debe estar siempre bajo el control de la conciencia humana. Las cosas no son malas ni buenas per se. Son herramientas. Y es el ser humano es que las usa bien o mal.


Alguno sólo nos quejamos de que herramientas como el cuchillo sólo se vean como armas de asesinos y no como el instrumento para cortar carne de pollo en la cocina.
El cuchillo es el cuchillo. Que se utilice bien o mal depende de la persona que lo empuñe.

[#101 LoboWallStreet_]

Si votas a los de siempre pasará lo de siempre.

No podemos conformarnos con que gane IU, necesitamos que PP y PSOE se conviertan en partidos minoritarios, que no tengan capacidad de decisión. Tenemos que animar a la gente a ir a las urnas y convencer a los ancianos de que voten a los que protejan los intereses del pueblo y no los de arriba.


#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53

[#131 oxelo]

#8 ¿Osas poner en duda los argumentos del lobby flowerpower? Que huevos tienes tio, yo de mayor quiero ser como tú.

[#31 alehopio]

#0 Recordemos

#niPPniPSOE
#nolesVOTES

Voy a aportar algunos datos, que es lo único con lo que se puede discutir:

PSOE y PP pactan no hacer sangre con los casos de corrupción
PSOE y PP pactan no hacer sangre con los casos de corrupción

PSOE y PP pactan no hacer sangre con los casos de ...

PSOE y PP se conceden subvenciones opacas de 70 millones mientras exigen transparencia
PSOE y PP se conceden subvenciones opacas de 70 millones mientras exigen transparencia

PSOE y PP se conceden subvenciones opacas de 70 mi...

PSOE y PP se quedan solos al rechazar limitar las pensiones de los ex presidentes
PSOE y PP se quedan solos al rechazar limitar las pensiones de los ex presidentes

PSOE y PP se quedan solos al rechazar limitar las ...

PSOE y PP ocultan en España su afinidad en Europa: votan lo mismo en un 70%
PSOE y PP ocultan en España su afinidad en Europa: votan lo mismo en un 70%

PSOE y PP ocultan en España su afinidad en Europa:...

PP y PSOE: más coincidencias que diferencias en el Parlamento Europeo
PP y PSOE: más coincidencias que diferencias en el Parlamento Europeo [Opinión]

PP y PSOE: más coincidencias que diferencias en el...

PP y el PSOE coinciden en el 80% de propuestas sobre Europa
Gregorio Gordo dice que el PP y el PSOE coinciden en el 80% de propuestas sobre Europa

Gregorio Gordo dice que el PP y el PSOE coinciden ...

"PP y PSOE no parecen lo mismo, pero en Europa votan lo mismo"
Vídeo electoral IU: "PP y PSOE no parecen lo mismo, pero en Europa votan lo mismo"

Vídeo electoral IU: "PP y PSOE no parecen lo ...

etc etc etc

[#119 capitan__nemo]

#31 Los "pactos" para no hacer tanta sangre y no ser tan contundentes con el tema de la corrupción me parecen lo peor.

Despues está esto
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos
Teorema visual de la privatización de los partidos políticos

Teorema visual de la privatización de los partidos...

Los partidos políticos tienen colocados a 145.000 españoles/c7#c-7

[#3 blanjayo]

Que quereis que os diga, pero viendo algunas de las razones parece que esto lo ha escrito alguno del PP.
Telefónica la privatizó Aznar por ejemplo.
Lo de los deshaucios express se hizo especialmente para los alquileres de morosos antes de la crisis.

[#7 Liths]

#3 Lo de los deshaucios express se hizo especialmente para los alquileres de morosos antes de la crisis

Se ve que esto es lo que nos hicieron creer

[#64 RoberAC]

#7 No es que se vea que es lo que nos hicieron creer, es que en aquella época yo recuerdo que aquello era un problema. Los arrendatarios se enfrentaban a una inseguridad jurídica brutal y estaban totalmente desprotegidos. Que ahora sea utilizada para otros fines es algo que quizá debimos prever, pero que no se hizo. Por lo que recuerdo, dichas reformas satisficieron una demanda que en su momento no hizo la banca.

[#26 air]

#3 Aparte de la mayoría de la población se mostró favorable a favor de una intervención en Libia, que no fue una invasión en todo caso. Además de que la mayoría de gente que cree un mínimo en la ciencia no está en contra de los cultivos transgénicos.


También muchos de los titulares son bastante tendenciosos: "Es un firme defensor de la monarquía y utiliza al estado para ocultar sus corruptelas" ¿Qué corruptelas exactamente o solo estás haciendo un juicio de valor sui generis?

En conclusión, a la mayoría de esas frases debería añadirse el tag [CITATION NEEDED]

[#76 Heimish]

#26 Es verdad, ya se me olvidaba que el tema de las guerras en este pais depende de qué partido esté en el poder para apoyarlas o no y que, dependiendo de eso, hay guerras buenas y guerras malas...

[#69 pikutara]

#3 Que quereis que os diga, pero viendo algunas de las razones parece que esto lo ha escrito alguno del PP.
Telefónica la privatizó Aznar por ejemplo.

La privatización de Telefónica la inició el PSOE y la continuó el PP. Empate técnico en mi opinión.

[#140 Desactivado]

#3 la privatización de Telefónica la inicio Felipe González.

[#13 noexisto]

Te lo juro por RubalJoy

[#16 Desactivado]

Decir que el PP y el PSOE son lo mismo es hacer una interpretación totalmente dicotómica.

La realidad es que hay escalas de grises. Y si bien ambos están en la parte oscura de la escala, sus políticas y sus formas de actuar son totalmente diferentes.
Las políticas de Gallardón serían impensables con el PSOE, por ejemplo.

[#22 Xtrem3]

#16 Las políticas de Gallardón son impensables en el mismo PP...

[#97 zerjy]

#16 a si? cuales? quieres que te busque la lista de indultos del psoe?

o lo dices por el aborto, esa cortina de humo

[#135 PussyLover]

#16 A fin de cuentas son la misma mierda. Y una mierda es igual de asquerosa, ya sea marrón o verde por haber comido muchas espinacas.

[#137 Nova6K0]

#16 Ya bueno... ¿Quién fue el que creó la Ley Sinde? Porque me imagino que sabes porque se le llama Ley Sinde (aunque al haber sido aprobada por el PP se le pasó a llamar Ley Sinde-Wert. Demostrando que el PP y el PSOE son lo mismo. Además son lo mismo, porque sólo les importan sus amiquitos). Estamos hablando de leyes que van contra derechos, como por ejemplo el derecho de defensa, entre otros.

Salu2

[#152 Desactivado]

#16 No todas las mierdas huelen igual pero siguen siendo mierdas, al fin y al cabo

[#74 Desactivado]

Esto es lo que opina el PSOE de Extremadura al respecto

[#10 zaraniel]

No defiendo ni a uno, ni a otro... Pero no estoy del todo de acuerdo, a ver, sí, estoy de acuerdo, coinciden y coincidirán en más cosas a parte de lo que pone en cada imágen. Pero no se puede decir que sean lo mismo, la política económica que han hecho, sí, es la misma... ¿Pero social? No se puede decir que son lo mismo cuando PSOE no privatizó la sanidad, no echó a los inmigrantes de la sanidad universal, no está poniendo impedimentos a las personas discapacitadas para poder acceder a las ayudas, hizo políticas de ayuda a la mujer maltrada, no subió las tasas de la universidad tanto como lo está haciendo el PP, no redujo becas ni las quitó....
No niego que sus políticas económicas sean las mismas pero y que ahora con lo que está saliendo de crear pactos y alianzas con tal de que siga el bipartidismo sea una mie*** y todo lo demás, pero yo al menso no les puedo considerar lo mismo.

[#11 isra_el]

#10 es la misma mierda de distinto color. Artículo 135 constitución española. Gobierno pseudodemocrata.

[#19 Desactivado]

#11 Es cierto que son los dos son mierda, pero el PP es como tener diarrea. En cuestiones sociales viven en siglos distintos.

Si bien es cierto que no son suficientemente diferentes, iguales no son. Nunca he votado al psoe pero eso lo veo hasta yo.

[#34 isra_el]

#19 Si ya, siglos distintos. No te estás fijando nada más que en las medidas de cara a la galería.
Te recuerdo el 135 de la CE. Además te emplazo a ver las declaraciones de Bono en cuatro hablando de Antonio Miguel Méndez Pozo. Es solo un ejemplo de lo que es el partidismo, maneras de conseguir cosas. Es evidente que no pueden proponer las mismas cosas, pero en esencia van al mismo sitio. Su puto interés.

[#35 Hanxxs]

#19 Poli bueno / poli malo. Ambos son polis.

[#80 arn01d]

#11 y pobre de aquellos que sufren algún tipo de daltonismo.

[#112 frankiegth]

Para #10. El PSOE no hizo todo eso que dices porque hoy está comodamente disfrutando su turno en 'la oposición', ya se lo hace el PP. No hay más.

#PPSOE

[#174 centito]

#10 No voy a votar a PSOE porque no estoy de acuerdo en muchos puntos de sus políticas, pero también considero que comparar La ley de Dependencia, la de Igualdad de género, matrimonio entre personas del mismo sexo, Ley del aborto, etc. con las leyes fascistas, antisociales y represoras del PP no es justo.

[#1 Desactivado]

Y ahora salen del armario y ya tienen bautizada su relación.
La Gran Coalición^TM http://www.meneame.net/search?q=gran coalicion

"Vótanos, abstente o vota a partidos alternativos. Nosotros te lo agradecemos."

[#28 Desactivado]

En las resoluciones del parlamento europeo, de las que nos enteramos muy poco, el PP y el PSOE votan lo mismo en el 95%.

[#2 anor]

Nunca hemos hecho caso al proverrbio "son los mismos perros con diferente collar", por eso nos engañaron y seguiran haciendolo en el futuro. Bueno, la verdad es que hay mucha gente que desde hace tiempo no la engañan, por eso la abstencion se ha incrementado tanto.

[#15 Jaruzu]

#2 Pues a mi me parecen igual de engañados.
La abstención son votos que de ninguna manera iban a ir a PP o PSOE pero al abstenerse le favorecen.
Si en lugar de un 30% o 40% de abstención hubiese un 30 o 40 % de votos al partido pirata, o al partido canábico, o a opciones así, cada uno donde se sienta mejor tal vez no gobernaría ni PP ni PSOE. Porque aunque sacaran los mismos millones de votos que en anteriores elecciones, en vez de ser una mayoría absoluta tendría el mismo porcentaje que estos grupos "minoritarios".
Y esto hablando solo de convertir la abstención en votos. Si le añadimos también cambiar el voto "util", ese que vota a quien realmente no quiere votar pero le han convencido de que es mejor eso para que no gane el malo malísimo, por un voto real a quien cada uno quiera tendríamos un mapa político totalmente distinto en el país.

[#133 anor]

#15 Yo nunca he votado a un partido he votado contra algunos partidos, es decir he votado para que no gobernaran partidos como el PSOE o el PP. Esta vez volvere a votar, pero muy a pesar mi. Lo voy a hacer porque abstenerse es tambien una forma de votar a los partidos que mas rechazo, por eso unicamente voy a votar. Y lo hare sabiendo que con mi voto estoy colaborando al mantenimiento de un sistema que rechazo totalmente, pero pienso que estoy eligiendo el mal menor...quizá.

[#144 anor]

#15 Yo nunca he votado a un partido he votado contra algunos partidos, es decir he votado para que no gobernaran partidos como el PSOE o el PP. Esta vez volvere a votar, pero muy a pesar mi. Lo voy a hacer porque abstenerse es tambien una forma de votar a los partidos que mas rechazo, por eso unicamente voy a votar. Y lo hare sabiendo que con mi voto estoy colaborando al mantenimiento de un sistema que rechazo totalmente, pero pienso que estoy eligiendo el mal menor...quizá.

[#23 Shotokax]

#2 y en lugar de buscar otras alternativas se abstienen para ponerles la victoria en bandeja.

[#123 topillo]

#2 #95 Hay que evitar la abstención a toda costa!! solo beneficia a partidos CONSERVADORES ya que sus votantes votan por acto de FE!
La gran mayoría de la población es progresista y cuando le hablan de corrupción ya no va a votar, es algo que sabe muy bien el PP.

Hay que ir a votar por no hay que votar PP ni al PSOE.

[#20 Desactivado]

Excepto en el tema de los transgénicos, que no veo qué cojones tiene que ver (Estoy hasta el clítoris de la demonización de estos productos que, entre otras cosas SALVAN MILLONES DE VIDAS) en todo lo demás estoy de acuerdo.

[#50 Desactivado]

Yo croe que están muy asustados.

por un lado dicen "no somos lo mismo" y por otro lado dicen que si hubiera una amenaza a su estatus quo no dudarían en monta runa alianza.

O sea: Ellos mantienen este estatus quo y están dispuestos a nuir fuerzas para mantenerlo. teniendo en cuenta que nosotros lo que queremos es que las cosas cambien...

PPSOE son lo mismo.

Ahora, deben de estar verdaderamente acojonados.

[#75 campomojao]

El turno de partidos, el Sistema Canovista.

[#24 Mauro_Nacho]

Tanto socialistas como populares se han enriquecido tanto que solo miran para sus intereses. Nada tienen que ver las estructuras del PP-PSOE con los ciudadanos españoles. Por lo menos ahora están siendo más claros que nunca. La única esperanza es que en las elecciones europeas el varapalo que se lleve PP-PSOE sea tan grande que sus estructuras crujan de verdad. Y desde luego que UPyD no es ninguna alternativa, son una mezcla de los dos.

[#66 srskiner]

¿Privatizar la sanidad y privatizar Repsol es lo mismo? Ahí paré d eleer.

[#63 Desactivado]

No es lo mismo. El PP es peor, eso no significa que el PSOE sea bueno. Me cansa ese mensaje de que todo es lo mismo.

[#37 polvos.magicos]

Son lo mismo, pero mientras el PP hace oposición cuando no esta en el poder, desprestigiando y mientiendo, el PSOE, cerdos hipócritas ellos, se callan como putas, son hienas de la misma camada y no hay que volver a votarles JAMAS.

[#85 niquelao]

Si me ofrecen mierda, me da igual que sea de perro o de gato; no recomendaría mierda a un amigo, ni me comería mierda, ni de le daría mierda un a un niño. Aunque no distingo muy bien la mierda de perro de gato sé cuando algo es mierda.


Por la misma razón no entiendo de política, pero distingo cuando un partido es mierda, mierda de perro o de gato, no le diría a un amigo que votase a un partido de mierda, ni votaría a un partido de mierda, ni le diría a un niño que en el futuro se plantease votar a una mierda de partido.

Aunque PSEO y PP tenga cosas diferentes al igual que la mierda de perro y gato, en el fondo no son sino mierda.

[#52 rook1]

La misma mierda que solo se preocupa por sus privilegios, sus cuentas corrientes y mantenerse en el poder. Cueste lo que cueste.

[#89 Desactivado]

Nada como un meneo que diga que PSOE y PP son lo mismo para desenmascarar a todos los fans sociatas.

[#92 frankiegth]

EL #PPSOE EN INTERNET http://www.nosomoslomismo.es/ ES COMO UN ELEFANTE EN UNA CHATARRERÍA http://www.sisonlomismo.es/

[#96 frankiegth]

Edit #92 Son lo mismo :
_{Felipe González golpea la campaña de Valenciano al apoyar la gran coalición PP-PSOE/c39#c-39}

[#48 Jiraiya]

Algunos aún no son conscientes del punto de inflexión en la comunicación que es internet.

[#27 dineromuerte]

Lo mismo da votar a iberdrola que a endesa o gasnatural , votar al banco santander o goldmansachs
votar a monsanto que a los insaciables privatizadores de la sanidad
votar a los de siempre ppsoe-pnv-ciu-iu-upyd solo trae ruina para la poblacion
y ingresos para cuatro enchufados

[#56 DetectordeHipocresía]

Claramente ante esto lo mejor es la abstención.

«Votar en contra de los grandes partidos no sirve para nada. Ir contra los grandes partidos no sirve para nada. Quedémonos en casa para deslegitimarlos, hermanos. Que no sea con nuestro voto con el que apoyemos a esos partidos corruptos votando a otro partido, porque en realidad al votar a otro partido estamos legitimando el sistema que permite que los grandes partidos corruptos lleguen al poder, por lo que es mejor no participar directamente. Queridos hermanos anti PP PSOE: ¡quedémonos en casa en las elecciones! ¡No hagáis algo que no sirve para nada! ¿No veis que todas las medidas que toman a nivel fiscal, laboral y constitucional son pequeñeces que en realidad no existen? ¡No os metáis en una lucha que es fútil! ¡La única forma de luchar es mediante la inacción quedándonos en casa, lo cual la experiencia demuestra que ha cambiado el curso de la humanidad! ¡Rendíos ante la hegemonía del PPSOE muahahahahaha! ¡No legitimemos el sistema corrupto con nuestro voto!»

[#90 Desactivado]

Lo de más pase pero lo de los transgénicos noooooo hijaaaaa no! No les voto ya.

[#95 topillo]

La abstención empeora la situación y para ejemplo las últimas elecciones, donde el porcentaje de abstención si hubiera sido un partido gobernaría ahora España y mira quien tiene mayoría absoluta!!! porque la formula electoral no tiene encuenta al abstención.

Si toda esa gente hubiera votado a los verdes ahora gobernarían los verdes en España es así de sencillo.

El mas beneficiado de la abstención son los partidos CONSERVADORES en este caso el PP.
El que vota a partidos conservadores no suele tener pensamiento critico y lo hace por acto de fe.

Fomentar la abstención y la poca confianza en la política solo beneficia a un partido al PP. Porque sus votantes seguirán votando les por muchos Barcenas y Cospedales.

Yo no voto al PSOE y mucho menos al PP, pero iré a votar y buscare un cambio, pero os aseguro que lo que quiere el PP es que LOS QUE NO LES VOTAN A ELLOS NO VOTEN A NINGUNO!!, así de sencillo.

[#18 lonce]

Con lo bonito que es poner la tele y que te salga Cañete en un mitin diciendo que PP y PSOE no son lo mismo.

[#61 Paracelso]

Vaya, no conocía la "original", aunque yo SI votaré a PP si que me ha parecido una buena página esta expuesta en la noticia.

[#88 Desactivado]

Cuidado con el discurso PPSOE de que votes a quien quieras pero que votes...

Les queda muy bien, pero en realidad lo que les gustaría transmitirte es: un voto para mi es un voto útil "contra" nuestro enemigo, y si te quedas en casa mejor.

[#99 Deeso_Saeed]

Hay argumentos bastante discutibles en esa web. No nos equivoquemos. No la han puesto ahí ciudadanos desinteresados. Siempre hay alguien dispuesto a usar argumentos falaces para arrimarse el ascua a su sardina

[#17 Desactivado]

Uyss, los dos apoyan a los trangénicos. Definitivamente son lo mismo. Roars.

[#38 Baro]

#17 vaya falacia más barata, coger el argumento más manso y hacer como si los demás no existiesen.

[#45 Desactivado]

#38 Bueno; argumentos mansos, datos inventados... si total, el que no se cree la propaganda es porque no quiere, ¿eh?

[#40 angelitoMagno]

- El PSOE puso en marcha la Ley de dependencia. El PP la dejó sin fondos.
- El PSOE introdujo la sanidad universal en España (En la época de Ernest Lluch como ministro de Sanidad). El PP ha quitado la universalidad de la sanidad.
- El PSOE introdujo la ley de plazos para el aborto. El PP la quiere eliminar.
- El PSOE reformó el funcionamiento de RTVE para que un solo partido no pudiera decidir sobre su funcionamiento. El PP retiró dicha modificación.
- El PSOE ha pactado con Izquierda Unida en un gobierno autonómico. El PP no pactaría con Izquierda Unida en ningún gobierno autonómico.

Dejo a un lado la ley del matrimonio igualitario o la ley antitabaco, porque finalmente el PP ha decidido dejarlas tal cual.

Además, hay varias detalles erróneos en los carteles:
- El PP y el PSOE no gobiernan en coalición en Europa. Para empezar, porque en cualquier caso sería el PPE y el PSE. Partidos que no tienen coalición en el parlamento europeo a día de hoy.
- Lo de mezclar transgénicos con energía nuclear cuando solo se afirma que uno de los dos la apoya es manipulación.
- Respecto a las intervenciones militares, es falaz mezclar intervenciones en las que España llegó a enviar tropas a pesar de la negativa del consejo de seguridad de la ONU a hacerlo, con misiones en lo que eso no llegó a hacerse.

También está muy cogido con pinzas comparar la supuesta privatización de la sanidad con la privatización de SEAT, son cosas distintas. Igualmente congelar pensiones un año no es lo mismo que la reforma laboral.

También es manipulador mezclar imputados con "corruptos" a secas. Sin imputación o condena no se puede hablar de corrupción.

#noSonLoMismo

[#55 Desactivado]

#40

El poli bueno y el poli malo no son lo mismo, pero trabajan juntos

[#104 frankiegth]

Para #40.

_{CC #55 #77 #81}

[#77 Cart]

#40 "El PSOE ha pactado con Izquierda Unida en un gobierno autonómico. El PP no pactaría con Izquierda Unida en ningún gobierno autonómico."

Nunca digas nunca. "La pinza, la pinza..."

[#81 Desactivado]

La abstención no cuenta, no favorece ni perjudica a nadie, no son votos emitidos. Punto. Dejad de decir la misma consigna de planfeto: la abstención les favorece. NO ES ASI, si esa abstención vota a partidos que no sacan representación (partidos minoritarios) pues estarían favoreciendo a los grandes ya que al ser votos emitidos si entran en el reparto. Así que no, la abstención es un derecho igual que votar, y no perjudica a nadie, cosa que si puede pasar si votas. Mirad la lista de partidos y luego los que sacan representación. ¿donde están los votos de los partidos minoritarios que no sacan el mínimo para entrar en el reparto? Asi que vi vas a votar a un partido pequeño, que posiblemente no saque escaño... lo mas inteligente es no votar, al menos en este sistemas y en estas reglas de juego injustas.

#40 vamos vamos vamos. dime una ley que en un cambio de gobierno pp-psoe fuera derogada.

[#94 angelitoMagno]

#81 El Plan Hidrológico Nacional. Lo planteó el gobierno de Aznar, lo derogó Zapatero.
La mayoría de las leyes de educación. En cuanto llega un nuevo gobierno, derogación parcial o total de la ley anterior.

[#98 Desactivado]

#94 que yo sepa fueron leyes modificadas, para adaptarlas generalmente a los amiguitos del nuevo gobierno, pero no fueron derogadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Hidrol%C3%B3gico_Nacional
Lo de educacion, no lo entiendo, en galicia seguimos con el mismo sistema de la epoca de fraga, y ya paso el psoe y el bng por el gobierno, a nivel nacional no se puede decir que un gobierno quite una una ley y ponga otro, lo modifican, como por ejemplo el gobierno de Felipe lo modificó el mismo varias veces.

Si hasta las leyes mas contrarias, como el divorcio, matrimonio de igual sexo, etc, jhacen campaña para decir que las van a quitar y luego no lo hacen.... creo que no hay ni un solo ejemplo de que al entrar un gobierno nuevo cambie radicalmente o derogue una ley el anterior.

[#108 Cart]

#81 Hombre, en el comentario de #40 ya aparece la ley que establecía que la dirección de RTVE no podía aprobarse con un solo grupo a favor y que cuando el PP llegó al gobierno la derogó para poder poner a quién ellos quiso.

O la ley del aborto de plazos que aprobó el PSOE qeu probablemente quite el PP.

O la ley de dependencia que el PP se ha cargado.

Leyes que ha puesto un gobierno y a derogado el del otro signo hay muchas.

[#110 Despero]

#40 Aunque hay cosas con las que no estoy de acuerdo. En el tema social veo bastante claro que no son iguales en muchos aspectos.
En el tema económico, por desgracia, se parecen demasiado.

Sea como sea, te voto postivo porque hay que tener valor para venir al mismísimo núcleo de la vorágine a poner una opinión tan impopular.

[#14 Desactivado]

¿En Menéame PP y PSOE lo mismo? Ni de lejos.

[#4 berti95]

La solución: Escaños en blanco, la abstencion les da la victoria.
www.escaños.org

[#5 smilo]

#4 esa tampoco es la solucion, escaños en blanco con mayoria absoluta crearia el caos, la solucion es votar a otros partidos y que PP y PSOE pierdan su poder.

[#9 isra_el]

#5 hombre tanto como el caos... eso es un poco exagerado. Lo que crearía es reflexión crítica sobre la representación política.
No sé tú, pero yo no voy a ir a crear disturbios porque haya pocos diputados ganando su sueldo.

[#168 centito]

#4 #9 Mientras la Ley Electoral no se modifique -y no tiene visos de que así vaya a ser- los votos en blanco son un perjuicio a los partidos minoritarios. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar.
Vamos, que votando en blanco, básicamente apoyas al que gane.

[#32 milestone]

#5 ¿Caos? Bélgica ha estado sin gobierno un año y no ha pasado nada. Y no es el único ejemplo en la historia. Un país funciona mejor sin cargas ni corrupción ni chupópteros.

Además el ver un escaño vacío al lado tiene una doble lectura. La primera es el miedo, es decir si no lo hago bien, el siguiente escaño vacío puede ser el mio. Y la segunda es que la gente se animará a participar al ver que hay ideas que no están representadas, porque un escaño vacío significa precisamente eso.

[#58 cyberdemon]

#32 En España ver un escaño vacío no tienen nada de excepcional...

[#71 milestone]

#58 Ya, el problema es que estos cobran y no renuncian al sueldo...

[#126 el_Tupac]

#32 Bélgica estuvo un año con un gobierno en funciones. No es lo mismo que no tener gobierno, y ni siquiera es parecido.

Por otra parte, ese miedo al escaño vacío no existe. Aquí los escaños están vacíos casi siempre y nadie se inmuta. La posibilidad de perder el gobierno por hacer las cosas mal, esa si que les aterraría. Pero como vivimos en un país de padefos subnormales en el que la mitad de la población vota al señorito por lealtad y la otra mitad ni siquiera se molesta en votar, viven muy tranquilos al respecto.

[#150 marioquartz]

#32
SI tuvo un gobierno. Imagina que PP y PSOE hubieran empatado a escaños y nadie pactara con ellos y quisieran pactar entre si. Pues seguiría gobernando ZP, pero con poderes recortados (ironicamente).

[#36 Frippertronic]

#5 Es una opción como cualquier otra. Es una opción para quienes mostrar su rechaza CLARO contra el sistema político.

Yo apuesto por cambiar los partidos por otros que tengan otra políticas. Pero creo que el voto en blanco computable es un derecho que deben tener quienes así lo consideren.

Un saludo.

[#124 el_Tupac]

#5 #4 Si hubiera una mayoría absoluta de escaños en blanco, mas tres diputados del PP y uno del PSOE, sería de facto una mayoría absoluta del PP.

Ésto de promover la abstención, el voto en blanco y otro tipo de variantes es como pretender ganar al ajedrez utilizando las reglas del parchís.

[#145 Ratiosu]

#4 No es la solución, aunque forme parte de ella. Y para las europeas es inútil.

#5 Seguramente cuando tengan los suficientes escaños para proponer el cambio de la ley, solo lo tomarán (el escaño) para ello y se autodisolverán, según dicen.

[#6 Desactivado]

#4 No se cual es la solución, pero dejar las sillas vacías me parece una barbaridad... entiendo que es una forma de protesta, pero me parece mucho más eficaz introducir gente que proponga alternativas a no poner a nadie!

[#84 GoDie]

#6 Como si valieran para los que hay sentados en ellas.

[#169 centito]

#6 No quedan sillas vacías con el voto en blanco. Con la ley electoral actual es un apoyo a los partidos ganadores en detrimento de los minoritarios.

[#120 DD00D0D]

#4 Nunca he entendido la propuesta de escaños en blanco: Si ahora sacan 15 diputados, por ejemplo, dejan la silla vacía ¿Y qué?. Las votaciones seguirán y encima aún se lo ponen más fácil porque ni siquiera harán réplicas ni propuestas ni investigaciones. ¿Cuál es la finalidad de esto?