Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Informe que debería ser de plena actualidad y debatido en toda sociedad democrática que haga uso de la energía nuclear. Desgraciadamente, a esto sólo le da bola Russia Today.
Comentarios
Informe que debería ser de plena actualidad y debatido en toda sociedad democrática que haga uso de la energía nuclear. Desgraciadamente, a esto sólo le da bola Russia Today.
#1 ya... pero como aquí hay mucha gente que se quedó en la guerra fría, pones algo de RT y dicen: vienen los rusos, cuerpo a tierra y tirar a mansalva!!!
#4 Sí, eso me temo.
#4 Que rt sea un medio abiertamente sensacionalista, de fuentes dudosas y cuyos titulares y noticias dan entre risa y vergüenza ajena no tiene nada que ver, seguro. Es cosa de la rusofobia.
#1 Greenpeace y RT, es normal que no puedas encontrar artículos como estos en medios serios.
#9 ¿Medios serios? ¿Telemadrid, El País, TV13, La Sexta, ABC, La Razón? La distinción entre medios serios y populistas que haces no parece fundada en hechos contrastados.
#10 lo dices como si cualquiera de los que citaras fuera más parcial que russia today
#27 al menos TAN parcial como
#10 ¿Quién eres tú para cuestionar los prejuicios de un meneante?
#1 Claro claro... ejem... cof cof.
22 dic 2015
"Rusia iniciará la construcción de dos reactores nucleares en Irán la próxima semana"
https://actualidad.rt.com/actualidad/194938-rusia-construccion-reactores-iran
En esas 2 no hay peligro ninguno...
#15 Me he perdido ¿Cuál es el argumento? ¿Que una empresa rusa construya reactores en Irán implica que Russia Today debe ser impermeable a los peligros de la energía nuclear? ¿Cascas negativo de forma inmediata a los medios que no parecen seguir una estrategia economicista de maxiizar sus beneficios, por ejemplo, vendiéndose a la industria nuclear de su país? Explícate, porque el comentario no se entiende.
#16 Se llama hipocresía.
El medio ha de hacerse eco de los peligros de la energía nuclear que usen los demás.
Cuando se trata de usos propios o de países aliados... Uy.. es un negocio.. Todo es estupendo!!!
Es lo que tiene un medio de propaganda como Russia Today; que te puede dar una noticia así y luego cambiar la línea editorial en función de la víctima.
#17 No. El medio debe dar noticias, la difusión del informe sobre Fukushima no exime del riesgo nuclear a las empresas rusas. Es algo obvio y que no merece discusión. Sólo desde un punto de vista muy ideologizado se puede mantener ese debate.
#18 Ah.. que es obvio.. por eso en RT no se menciona... porque es obvio.
Y les jode la propaganda.. claro..
#23 Ya veo que no lo pillas.
ya contaminaron por lo menos 113.000 pueblos en la prefectura de Fukushima
Sorprendente la densidad de población en esa pequeña zona rural.
#24 Ya lo encontré. Son 113.000 contenedores de agua radioactiva. Fíate tu de lo que se escribe en rt.com.
#25 Ouch
#24 fue lo más curioso de todo, españa tiene u os 8.000 municipios y la prefectura de fukushima nada menos que 113.000!!!
#26 eso no es nada, sólo en los alrededores de Bilbao ya hay unos 300.000 pueblos
Desde que pasó tengo la polla más grande
#12 La próxima vez usa argumentos, y no emoticonos, te haremos más caso.
#13 🔥 🔥 🔥 🔥 Arded emoticonos 🔥 , arded!
🔥
Vale ya están desaparecidos, y no, no era un argumento, era una pregunta.
#14 La respuesta a la pregunta es evidente:
1. Ad hominem (contra el hombre). Atacar al que discute y no a su argumentación. Ejemplo: "El reverendo doctor Smith es un conocido fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no deben tomarse en serio".
Ergo, las tendencias de Greenpeace son conocidas... sí, tu comentario es un ad hominem de libro.
Es imposible, no lo intentéis, cuando alguien defiende la Energía Nuclear como la panacea que salvará nuestras necesidades energéticas, jamás lo convenceréis de lo contrario, si es muy guay pero sigo pensando que la balanza riesgo-beneficio está demasiado descompensada.
el programa gubernamental de descontaminación casi no tendrá efectos positivos y no disminuirá la amenaza ecológica de radiación nuclear liberada tras la catástrofe.
Entonces se lo pueden ahorrar.
#2 Pero tiene que parecer que si que se hace algo y ese algo funciona.
De lo contrario la gente se hace preguntas, y a veces las respuestas resultan incómodas.
#2 Y entonces como chupamos de ese bote.
🌼@expertomilitar 🌼 déjate querer 🌹 💗
Lo divertido de esto es que no pasará nada. Los animales que sufran mutaciones dañinas morirán y punto.
Los que vamos a jodernos seremos nosotros, que tenemos la costumbre de tratar de salvar a nuestros enfermos. Claro que alguna farmacéutica, lo mismo, hace negocio con la situación.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Gojira_1954_Japanese_poster.jpg/427px-Gojira_1954_Japanese_poster.jpg
Pero serán los malformados mas ricos del planeta. Cada uno tiene sus preferencias.
Bueno, las mutaciones no tienen por que ser necesariamente negativas. Estamos aquí gracias a la mutación, entre otras cosas.
Peztresojoslossimpson.jpg
"La organización no gubernamental (Greenpeace) a lo largo de cinco años realizó 25 estudios radiológicos independientes y llegó a conclusiones alarmantes."
La noticia sería que Greenpeace no llegara a una conclusión alarmante. 🌈
#6 ad hominen de libro.
#8 greenpeace nunca reconocerá nada que le haga perder dividendos
#8 ¿Ahora a poner en duda las tendencias en las conclusiones de una organización se le llama ad hominen?
