La investigación fue realizada por el New York Times, y es otra muestra mas del salvajismo aplicado por los invasores y descubierto gracias a que fueron repelidos de la zona.
#7:
#0 Está bastante bien documentado, buen meneo. Me ha llevado, por cierto, unos cuantos minutos leerlo; me sorprende la celeridad de los que comentan en contra...
#12:
#10 Y la "duplicada", porque está cerrada el envío original se tirará por muro de pago. Si ya está to estudiao
#34:
#7 Porque todo lo que vaya en contra de su narrativa es falso. No hay que pensarlo ni un segundo.
#0 Está bastante bien documentado, buen meneo. Me ha llevado, por cierto, unos cuantos minutos leerlo; me sorprende la celeridad de los que comentan en contra...
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.3
#32 De "en un contexto de guerra" no deriva que lo que haya publicado NYT no tenga validez. Se podría decir "este vídeo es falso", o "esta prueba está desmentida en tal fuente", o similares, en lugar de "en tiempo de guerra lo que dice NYT no es válido". Atacas al emisor y no a los argumentos.
#16 no, la original es mía de anoche, que no te enteras Contreras. La tiraron por tener un muro de pago imaginario, y ahora subo un hilo relacionado con esa misma noticia, que me van a tirar por "duplicada"
Es lo que hay, Koeman dixit
#20 A ver iluminado. Si miras en la sección de "pendientes" , actualmente ocho noticias más abajo hay un envío ya duplicado, con el artículo de NYT. Así que sea por lo que fuera que enviaras tu noticia y por lo que tuvieras que quitarla este envío está duplicado por partida doble.
#22 pero esto no es el artículo del NYT, ya que tiene un muro de pago (guiño guiño), es un hilo hecho a partir del mismo artículo, visible para todo el mundo. Menos para los que no queréis ver la realidad, claro
#25 A ver. Lo primero es que estás hablando conmigo, no formo parte de ningún comité. agradecería que te dirigieras a mí en primera persona.
Lo segundo. Las noticias o envíos duplicados no se limitan a exactamente la misma URL.
Si se envía una noticia sobre Macarena Olona en la cual se anula su inscripción en el padrón y seguido alguien manda la misma noticia de otro medio y si seguido alguin manda un tweet sobre lo mismo son dos noticias duplicadas. A los que envían ambos duplicados les recomendaría votar el envío original en lugar de repetir el mismo de diferentes medios.
Tu caso es peor aún porque ya sabes que es la misma noticia y aún así la nvías y te haces el herido porque te la votan duplicada. Yo mismo la he votado duplicada después de ver que efectivamente no solo estaba ocho sitios más abajo en las pendientes sino que el primer comentario era tuyo.
#26 He subido esta precisamente anticipándome a que tirasen la que está 8 sitios más abajo, por duplicada, por muro de pago imaginario o por culpa de la OTAN que se extiende al Este. Tu postura está clara y has votado en consecuencia, pues ya está, let's agree to disagree.
#28 Pues si envías de nuevo dos veces en anticipación a que ni ésta ni la de abajo salgan hacia adelante o cualquiera sobre cualquier tema evidentemente mi postura será que son duplicadas por partida cuadruple o la que toque. Esa es mi postura, como no sé cual es la tuya sobre los envíos duplicados no sé si estar o no de acuerdo ni siquiera en eso...
Siempre me ha resultado curioso el término "crimen de guerra", como si la guerra en sí no fuese ya un crimen. Es simplemente un término político para condenar al enemigo por la via legal. El único que será juzgado será aquel que no controle los tribunales.
Comentarios
#0 Está bastante bien documentado, buen meneo. Me ha llevado, por cierto, unos cuantos minutos leerlo; me sorprende la celeridad de los que comentan en contra...
#7 a mí no me sorprende nada por desgracia
#7 Porque todo lo que vaya en contra de su narrativa es falso. No hay que pensarlo ni un segundo.
#10 Y la "duplicada", porque está cerrada el envío original se tirará por muro de pago. Si ya está to estudiao
#12 Entonces triplicada, no?
#14 Que si quiere bolsa
#15 Cada día que amanece...
#12 exacto, el caso es vender su moto
#17 Todos los civiles son iguales, pero algunos civiles son más iguales que otros.
Relacionada:
https://www.nytimes.com/2022/05/19/world/europe/russia-bucha-ukraine-executions.html
En un contexto de guerra, que lo haga el NYT tiene la misma validez que que lo haga el RT. Son periodistas, no forenses.
#2 sí, tienen la misma credibilidad
#3 Exacto, entre 0 y 1 en términos unitarios siendo 0 nada y 1 toda.
#6@admin@illi es un clon, a ver si miráis entre los strikeados si coincide con alguno.
#2 medio afiliado a la OTAN
#2
#23 Puedes ir a la wikipedia a leer en qué consiste una falacia ad-hominem
#24 Incluso te lo dejo por aquí:
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.3
#31 Te hago una pregunta. ¿Digo en mi frase que el NYT no es fiable por ser el NYT o contextualizo?
#32 De "en un contexto de guerra" no deriva que lo que haya publicado NYT no tenga validez. Se podría decir "este vídeo es falso", o "esta prueba está desmentida en tal fuente", o similares, en lugar de "en tiempo de guerra lo que dice NYT no es válido". Atacas al emisor y no a los argumentos.
#33 Entonces te pongo la fuente original como cortapega:
«La primera víctima cuando llega la guerra es la verdad»
La van a tirar, sorry
#9 Por duplicada. Está más abajo.
#10 la de abajo es otra, que ayer me tiraron también a mí por decir que necesita suscripción para verla, lo cual me parece raro pq yo la he podido ver sin problemas:
Nuevas evidencias muestran como soldados rusos ejecutaron civiles en Bucha [ENG]
Nuevas evidencias muestran como soldados rusos eje...
nytimes.com#13 O sea, envías una ya duplicada y la cierras y envías la misma de nuevo en otro formato más ilegible si cabe
#16 no, la original es mía de anoche, que no te enteras Contreras. La tiraron por tener un muro de pago imaginario, y ahora subo un hilo relacionado con esa misma noticia, que me van a tirar por "duplicada"
Es lo que hay, Koeman dixit
#20 A ver iluminado. Si miras en la sección de "pendientes" , actualmente ocho noticias más abajo hay un envío ya duplicado, con el artículo de NYT. Así que sea por lo que fuera que enviaras tu noticia y por lo que tuvieras que quitarla este envío está duplicado por partida doble.
#22 pero esto no es el artículo del NYT, ya que tiene un muro de pago (guiño guiño), es un hilo hecho a partir del mismo artículo, visible para todo el mundo. Menos para los que no queréis ver la realidad, claro
#25 A ver. Lo primero es que estás hablando conmigo, no formo parte de ningún comité. agradecería que te dirigieras a mí en primera persona.
Lo segundo. Las noticias o envíos duplicados no se limitan a exactamente la misma URL.
Si se envía una noticia sobre Macarena Olona en la cual se anula su inscripción en el padrón y seguido alguien manda la misma noticia de otro medio y si seguido alguin manda un tweet sobre lo mismo son dos noticias duplicadas. A los que envían ambos duplicados les recomendaría votar el envío original en lugar de repetir el mismo de diferentes medios.
Tu caso es peor aún porque ya sabes que es la misma noticia y aún así la nvías y te haces el herido porque te la votan duplicada. Yo mismo la he votado duplicada después de ver que efectivamente no solo estaba ocho sitios más abajo en las pendientes sino que el primer comentario era tuyo.
#26 He subido esta precisamente anticipándome a que tirasen la que está 8 sitios más abajo, por duplicada, por muro de pago imaginario o por culpa de la OTAN que se extiende al Este. Tu postura está clara y has votado en consecuencia, pues ya está, let's agree to disagree.
#28 Pues si envías de nuevo dos veces en anticipación a que ni ésta ni la de abajo salgan hacia adelante o cualquiera sobre cualquier tema evidentemente mi postura será que son duplicadas por partida cuadruple o la que toque. Esa es mi postura, como no sé cual es la tuya sobre los envíos duplicados no sé si estar o no de acuerdo ni siquiera en eso...
#26 salobrena-anula-empadronamiento-macarena-olona-pone-peligro-1/c01#c-1
Salobreña anula el empadronamiento de Macarena Olo...
eldiario.esProfecía cumplida, con dos duplicadas, incluso... Pero bueno, eres Mayo 2022 será que eres "nuevo"
#9 lo sabía antes de subirla, es lo que hay que diría Ronald
Ya llega la patrulla “los bombardeados no son tan buenos ni los bombardeadores tan malos”
El New York Times, ese organismo internacional con una imparcialidad garantizada.
Siempre me ha resultado curioso el término "crimen de guerra", como si la guerra en sí no fuese ya un crimen. Es simplemente un término político para condenar al enemigo por la via legal. El único que será juzgado será aquel que no controle los tribunales.
La fábula de Pedro y el lobo, tanto contar mentiras y mentiras, habrá alguna que sea verdad y no nos la creeremos.