Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si hay algo a lo que el juez Peinado, o García Castellón o tantos otros están contribuyendo, es que cada vez haya más gente que piense que la justicia de esté país es cualquier cosa menos imparcial.
La judicatura debería darse cuenta que permitiendo estos desmanes, sólo se hacen daño ellos mismos
La judicatura debería darse cuenta que permitiendo estos desmanes, sólo se hacen daño ellos mismos
#8:
Si se comparan objetivamente las causas del PP y las del resto de España y españoles (Begoña, Podemos, periodista Sosa, Sandro Rosell, Alsasua, los seis de Zaragoza, terrorismo cdr, terrorismo anarquista, y un largo etc.) se puede concluir que la justicia española está más que contaminada.
#32:
#27 Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.[1][2]
El acoso judicial permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos
Este caso es un caso de lawfare de manual.
El acoso judicial permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos
Este caso es un caso de lawfare de manual.
#3:
Testigo: Usted dirá..
Juez Peinado: Con que hijo de puta... eh?
Testigo: Yo no he dicho eso.
Juez Peinado: Lo has pensado, rojeras.
Juez Peinado: Con que hijo de puta... eh?
Testigo: Yo no he dicho eso.
Juez Peinado: Lo has pensado, rojeras.
#18:
#1 Es una forma de obligar a que alguien declare, porque como testigo no puede negarse (en el caso del presidente puede por ser su mujer la investigada) y luego imputarle utilizando cualquier cosa que haya dicho como testigo.
Así se salta el derecho de alguien a no declarar de esta forma que sería prevaricación para cualquier judicatura seria.
Así se salta el derecho de alguien a no declarar de esta forma que sería prevaricación para cualquier judicatura seria.
#11:
El juez peinado es un prevaricador de manual pero sabe que puede seguir delinquiendo a calzón quitado porque está en el "fachilado bueno de la historia".
Sabremos de qué pie cojeará el próximo CGPJ, cuando veamos su actuación para apartar, o no, a esta fosa séptica de inmundicias judiciales.
Por otra parte las delirantes providencias de este juez están sirviendo como canario en la mina para detectar la inmensa subjetividad de la gran mayoría de la prensa conservadora de este país.
Pero recuerda, el juez peinado no es la enfermedad, tan solo es un síntoma de esta.
Sabremos de qué pie cojeará el próximo CGPJ, cuando veamos su actuación para apartar, o no, a esta fosa séptica de inmundicias judiciales.
Por otra parte las delirantes providencias de este juez están sirviendo como canario en la mina para detectar la inmensa subjetividad de la gran mayoría de la prensa conservadora de este país.
Pero recuerda, el juez peinado no es la enfermedad, tan solo es un síntoma de esta.
#34:
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#35:
#26 Su impoluto trabajo se demuestra por todas las veces que le han corregido en órganos superiores. Quizás el 4º turno es lo que tiene, meter gente de tu cuerda pero sin conocimientos.
Dicho por otros jueces: NO tiene suficiente calidad como jurista para ser juez. Por eso no aprobó una oposición sino entró a dedo.
Y tu defendiéndolo pues parece que tampoco entiendes mucho.
Ahhh. Condenado no, corregido en público SI.
Alumbrame: Que es ser condenado para ti?
Dicho por otros jueces: NO tiene suficiente calidad como jurista para ser juez. Por eso no aprobó una oposición sino entró a dedo.
Y tu defendiéndolo pues parece que tampoco entiendes mucho.
Ahhh. Condenado no, corregido en público SI.
Alumbrame: Que es ser condenado para ti?
#6:
¿Y qué tiene sentido en este sainete? Todos saben que es lawfare para dar gasolina a los propagandistas.
#51:
#26
1) Begoña Gómez lleva impartido cátedras sobre el mismo tema desde 2013, cuando su marido ni estaba en politica. Y con mucho éxito, por cierto, pues es un tema que interesa a casi todas las empresas.
2) Los contratos investigados de globaliza se firmaron con el PP en el gobierno.
3) Obligar a declarar a Sánchez presencialmente y no por escrito alegando que declara como esposo y no como Presidente cuando el delito del que se acusa a su esposa es el de "tráfico de influencias" el cual solo pudo producirse por el cargo de Presidente de su esposo es una pirueta juridica que ni los mejores funambulistas.
4) Llamar a alguien como testigo para posteriormente a su declaración y sin más aporte de pruebas intermedio imputarle es prevaricación de libro además de mala fe procesal, pues supone que la imputación se basa en su declaracion como testigo (obligado a decir la verdad), algo prohibido por la Constitución española que establece que nadie podra ser obligado a declarar contra si mismo.
Y así ad infinitum
1) Begoña Gómez lleva impartido cátedras sobre el mismo tema desde 2013, cuando su marido ni estaba en politica. Y con mucho éxito, por cierto, pues es un tema que interesa a casi todas las empresas.
2) Los contratos investigados de globaliza se firmaron con el PP en el gobierno.
3) Obligar a declarar a Sánchez presencialmente y no por escrito alegando que declara como esposo y no como Presidente cuando el delito del que se acusa a su esposa es el de "tráfico de influencias" el cual solo pudo producirse por el cargo de Presidente de su esposo es una pirueta juridica que ni los mejores funambulistas.
4) Llamar a alguien como testigo para posteriormente a su declaración y sin más aporte de pruebas intermedio imputarle es prevaricación de libro además de mala fe procesal, pues supone que la imputación se basa en su declaracion como testigo (obligado a decir la verdad), algo prohibido por la Constitución española que establece que nadie podra ser obligado a declarar contra si mismo.
Y así ad infinitum
#38:
#26 excelentísimo! Rechaza citar a Almeida para evitar su estigmatización pero con Sanchez no hay problema porque lo cita como marido de una mujer acusada de tráfico de influencias por estar casada con el presidente del gobierno.
Es el tipo de asimetría que te mola en la justicia, no?
Deja de hacerte el idiota.
Es el tipo de asimetría que te mola en la justicia, no?
Deja de hacerte el idiota.
#1:
Para Peinado, es lo mismo. Primero te cita como testigo y luego, sin nuevos indicios, te imputa.
#36:
#22 Tiene bastante sentido. Si sabes que el principal propósito de que te llame a declarar es filtrar el vídeo a medios conservadores (y mil arbitrariedades más, por supuesto) puedes denunciar antes de que ocurra y ver cómo se va cumpliendo tu profecía. Hay que recordar que lo citó sin tener todavía indicios de delito, que no aceptó que declarse por escrito, que va a darle el vídeo a las partes pese a que no declarse nada, etc. Estaba bastante cantado cuál era el objetivo de la jugada ya de aquella.
Comentarios
Si hay algo a lo que el juez Peinado, o García Castellón o tantos otros están contribuyendo, es que cada vez haya más gente que piense que la justicia de esté país es cualquier cosa menos imparcial.
La judicatura debería darse cuenta que permitiendo estos desmanes, sólo se hacen daño ellos mismos
#2 No les importa, lo importante son ellos y los suyos hoy. El mañana lo arreglara la señora que les trae la lejia del futuro.
#2 Si hay algo a lo que el juez Peinado, o García Castellón o tantos otros están contribuyendo, es que cada vez haya más gente que piense que la justicia de esté país es cualquier cosa menos imparcial.
Lamentablemente, mucha gente lo apoya mientras vaya a por podemos, Sánchez y enemigos de la “gente de bien” en general
#2 pues como con todo lo "público" lo están enmarronando tanto para que por arte de magia aparezca algún iluminado neoliberal y diga " pues porque no creamos una justicia privada más ágil, rápida y guiño, guiño."
Testigo: Usted dirá..
Juez Peinado: Con que hijo de puta... eh?
Testigo: Yo no he dicho eso.
Juez Peinado: Lo has pensado, rojeras.
#3 Se me da un aire a Forges ¿Lo has imitado adrede?
Si se comparan objetivamente las causas del PP y las del resto de España y españoles (Begoña, Podemos, periodista Sosa, Sandro Rosell, Alsasua, los seis de Zaragoza, terrorismo cdr, terrorismo anarquista, y un largo etc.) se puede concluir que la justicia española está más que contaminada.
#8 Desde el 36.
#63 Uy, desde mucho antes:
https://ctxt.es/es/20240701/Politica/46908/Gorka-Castillo-entrevista-Ruben-Perez-ofensiva-judicial-III-republica-militares.htm
Parece que la Justicia española empieza a salir del pozo de la inmundicia con la democracia, pero todavía está en proceso de democratización.
#27 Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.[1][2]
El acoso judicial permite obtener diversos resultados, desde detener indebidamente a los adversarios políticos, paralizar financieramente y desprestigiar oponentes, hasta debilitar o deponer gobiernos
Este caso es un caso de lawfare de manual.
#32 #27 corrijo, todos menos uno saben que es lawfare.
#70 ¿Alguna condena al respecto de lo que indicas que lo corrobore?
#83 hay un tipo al que llaman el Condenas, pero imagino que buscas otra cosa.
#83 la misma que Puigdemont
#32 Confío en que de ser así condenes el lawfare que el PSOE en Galicia y en otros sitios parecen querer iniciar al haber anunciado acciones judiciales para con Feijóo y Ayuso
#94 no deberías andar pidiendo algo que tú no puedes dar.
Yo he dicho que esto es un claro ejemplo de lawfare.
No he hablado de si lo condeno o no.
Pero sí, si lo condeno y si me muestras esos casos de los que hablas y hay lawfare pues se condena.
El juez peinado es un prevaricador de manual pero sabe que puede seguir delinquiendo a calzón quitado porque está en el "fachilado bueno de la historia".
Sabremos de qué pie cojeará el próximo CGPJ, cuando veamos su actuación para apartar, o no, a esta fosa séptica de inmundicias judiciales.
Por otra parte las delirantes providencias de este juez están sirviendo como canario en la mina para detectar la inmensa subjetividad de la gran mayoría de la prensa conservadora de este país.
Pero recuerda, el juez peinado no es la enfermedad, tan solo es un síntoma de esta.
#11 Para ser tan prevaricador... nadie le ha condenado excepto tú y la prensa del régimen.
Así que seguid esperando que éste excelente juez va a continuar investigando la verdad sobre todos los asuntos relacionados con la imputada hasta que se averigüe su responsabilidad y la de aquellos que le hayan ayudado.
La enfermedad está en la corrupción que se encubre presuntamente desde Moncloa... quizás sea ese el problema, que hay tanta mierda que es imposible taparla y hay un juez que se ha propuesto hacer limpieza, y por ello hay que protegerle y darle todos los medios a pesar de las trabas que le ponen de forma constante.
#30 Tu excelente juez no es más que es un matón con toga.
#41 Es tu opinión. La pena es que para ser juez hay que lograr una oposición bastante dura... más que lo que probablemente hayas intentado tú o Sánchez en vuestras vidas.
#30 Curioso . A Puigdemont tampoco le ha condenando nadie, fíjate. ¿Por qué podrá ser?
#55 ¿Y? ¿Qué tiene que ver un fugado de la justicia española al que encima le ayuda parte de las fuerzas de seguridad del estado a seguir con esa condición?
#86 no hay mayor ciego que el que no quiere ver...
#97 Por eso te tengo que ilustrar con mis brutales zascas ya que los comentarios estándar no parecen funcionar.
Espero que hayas aprendido y de aquí en adelante seas más consciente.
Las gracias me las puedes dar el lunes cuando hayas reflexionado.
#86 ¿Quién dices que lo ha condenado?
#30 ¿Por qué utilizas tanto el reiterado término de "excelente juez"? Hay más sinónimos. ¿Por qué dirías que es, ni más ni menos, que excelente?
#59 Porque así lo demuestra su carrera judicial, muy a pesar de muchos.
#84 A la carrera judicial accedió por el cuarto turno, y no están muy bien vistos por sus colegas de carrera.
#30 Di que sí. Ole tu polla morena.
Ahora interpretar la no declaración de un testigo por motivo de parentesco es constitucional, legal y ético.
La madre del cordero.
#74 La cuestión está en que la interpretación de la prensa sobre lo escrito difiere notablemente, en especial cuando se ignora el resto de lo que el excelente juez nos trae... pero no dejemos que un buen titular estropee una no-noticia o una no-rueda de prensa en Moncloa.
#82 acerca del no- interés de la no- declaración del no-acusado
¿Y qué tiene sentido en este sainete? Todos saben que es lawfare para dar gasolina a los propagandistas.
#6 Documéntate sobre lo que es lawfare antes de usarlo tan libremente
Para Peinado, es lo mismo. Primero te cita como testigo y luego, sin nuevos indicios, te imputa.
#1 Es una forma de obligar a que alguien declare, porque como testigo no puede negarse (en el caso del presidente puede por ser su mujer la investigada) y luego imputarle utilizando cualquier cosa que haya dicho como testigo.
Así se salta el derecho de alguien a no declarar de esta forma que sería prevaricación para cualquier judicatura seria.
#18 "La Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim) exime a cualquier persona citada como testigo en un procedimiento judicial de declarar en contra de su cónyuge"
Pero si decides no declarar, amparandote en ese derecho, se intepretara la NO declaracion! Jaque mate PerroSanche!
En su cabeza era un plan espectacular... pero es gracias a estar mierdas que la demanda por prevaricacion avanza
Que es un facha de mucho cuidado ya lo sabiamos... ahora tambien sabemos que es un patán
#34 Se sabía que era un patán desde hace mucho. Lo raro es que haya llegado con toda la dentadura impoluta a esa edad viendo lo mafioso y lo tirano que es en su puesto de trabajo. Me imagino que su estupidez como letrado la suplirá con astucia para no pisar los pies de los que pueden ejercer cualquier tipo de poder sobre él, sea directo y físico, sea político. Patéticamente, nunca logró salir de un puesto que para la mayoría de la judicatura suele ser de estancia provisional. Y ya sabemos por qué desde que empezamos a conocer su currículo.
#18 Lo que es en cualquier caso es motivo de anulación de la causa, o al menos de esa parte.
En este caso da igual, porque no hay caso igualmente. Pero si esto tuviera alguna posibilidad de llegar a juicio, se anularía por esto.
#1 El juez Peinado no ha sido condenado hasta la fecha por imputar a nadie sin indicios.
El constante ataque a éste excelente juez que tiene cero condenas por su impoluto trabajo es cansino.
¿Por qué tanta obsesión en éste juez cuando afecta a algún miembro que reside en Moncloa? Ya se ha querellado Sánchez usando los medios públicos sin sentido alguno para lanzar un poco más de humo a la bola de nieve que parece rodearle así que no entiendo porqué no espera a que los tribunales hablen... o quizás sea porque no tiene mucho que aportar y el tiempo apremia contra Sánchez según continúe la investigación del juez.
#26 Su impoluto trabajo se demuestra por todas las veces que le han corregido en órganos superiores. Quizás el 4º turno es lo que tiene, meter gente de tu cuerda pero sin conocimientos.
Dicho por otros jueces: NO tiene suficiente calidad como jurista para ser juez. Por eso no aprobó una oposición sino entró a dedo.
Y tu defendiéndolo pues parece que tampoco entiendes mucho.
Ahhh. Condenado no, corregido en público SI.
Alumbrame: Que es ser condenado para ti?
#35 Es que ademas, nadie esta hablando sobre lo que haya hecho o no en el pasado.
Se habla de lo que esta haciendo ahora.
Cada dia salen con argumentos mas pueriles, cada dia les cuesta mas defender todo esto... porque es indefendible.
#35 Yo entiendo que sin condenas no es posible afirmar algunas cosas, es como funcionamos.
Aquí se le está llamando al juez de todo sin ninguna condena que argumente tales calificativos... así que no sé... debo de ser tonto o no ver el futuro que muchos parecen ver pero que no llega porque nadie investiga nada de lo que las redes no sólo han decidido que se ha investigado si no que han concluido qué delitos son.
#26 excelentísimo! Rechaza citar a Almeida para evitar su estigmatización pero con Sanchez no hay problema porque lo cita como marido de una mujer acusada de tráfico de influencias por estar casada con el presidente del gobierno.
Es el tipo de asimetría que te mola en la justicia, no?
Deja de hacerte el idiota.
#38 Comparar peras con naranjas no es bueno. Como tampoco es bueno interpretar la ley sin ser un experto en ella.
Por algo tenemos a jueces como el aludido... para que interpreten la ley en base a todo el amplio conocicimiento que tienen (Y que tú desde luego que no tienes)
#26
1) Begoña Gómez lleva impartido cátedras sobre el mismo tema desde 2013, cuando su marido ni estaba en politica. Y con mucho éxito, por cierto, pues es un tema que interesa a casi todas las empresas.
2) Los contratos investigados de globaliza se firmaron con el PP en el gobierno.
3) Obligar a declarar a Sánchez presencialmente y no por escrito alegando que declara como esposo y no como Presidente cuando el delito del que se acusa a su esposa es el de "tráfico de influencias" el cual solo pudo producirse por el cargo de Presidente de su esposo es una pirueta juridica que ni los mejores funambulistas.
4) Llamar a alguien como testigo para posteriormente a su declaración y sin más aporte de pruebas intermedio imputarle es prevaricación de libro además de mala fe procesal, pues supone que la imputación se basa en su declaracion como testigo (obligado a decir la verdad), algo prohibido por la Constitución española que establece que nadie podra ser obligado a declarar contra si mismo.
Y así ad infinitum
#51 es que no hay que tener mucho conocimiento para darse cuenta que la única y absoluta razón de su citación es la de decir “he citado a Sánchez” y listo, y ya tenemos titular.
#51 No sé qué me cuentas exactamente o qué me quieres contar la verdad.
El juez ha encontrado suficientes indicios para imputar a ésta señora que haya hecho lo que ha hecho en el pasado previo a los privilegios que su marido ha adquirido al entrar en la Moncloa no le eximen de responsabilidad ante presuntos delitos que el juez está investigando.
A Sánchez se le llamó a declarar como testigo a cuenta personal y no como Presidente del peor Gobierno de la democracia hasta la fecha.
Si tan mal está hecho no veo al juez ni siquiera imputado... así que sigamos con la basura de interpretaciones de la ley en internet, que así nos va.
Ad infinitum es el constante ataque a éste juez, y la intensidad de los ataques parece ser inversamente proporcional al cerco que se estrecha sobre la imputada.
#26 ¿Excelente juez?
#79 Así es.
Su trabajo es impoluto a pesar de la basura mediática que se lanza constantemente o me he perdido entre el mar de condenas y expedientes disciplinarios inexistentes.
#81 Para ser impoluto va por la tercera demanda de prevaricación, que no le ha puesto la “basura mediática”, sino un testigo. un testigo-acusado y la acusada inicial. Y ya veremos si el rector de la UCM no le pone la cuarta. Sin contar la denuncia de revelación de secretos que también se está esperando a ver qué pasa.
Lo que está haciendo este instructor, a decir de varios juristas, es de vergüenza ajena. Sólo el juez Lámela le está superando con el caso de Puigdemont.
#92 ¿Es el número de demandas no admitidas a trámite signo de algo?
En todo caso querellas si lo prefieres, y también es signo de que hay quien tiene mucha pasta para gastar pero por lo demás no es indicativo de nada.
Por cierto... jurista es una palabra bonita para definir a cualquiera que esté en el mundillo.
Juez es una palabra que define a alguien que ha pasado una de las oposiciones más difíciles y que ha demostrado y demuestra un conocimiento sublime de la ley.
Así que un respeto para quien se digna a superar una oposición frente a quien hace un curso de leyes laborales... gran diferencia guapi.
#95 ¿Han sido inadmtidas a trámite? ¿has vendido ya la exclusiva?
#79 en breve, excedente
#1 Emputar, se dice emputar.
#1 A mi me parece bien lo que está haciendo Peinado, esta descubriendo públicamente las maniobras que utiliza la derecha y la justicia de este país para perseguir a quien no está con ellos , esto va a quedar negro sobre blanco para la historia de cómo se utiliza la justicia para atacar la democracia
#1 Y filtra una grabación donde no declaras.
El summum será cuando filtre una foto tuya donde no salgas.
#14 no me digas que te referías a la Intxaurrondo? Joder que fallo el mío.
En fin...
Ostia, la Intxaurrondo diciendo cosas. Ya verás como se ponen los 500 de Martín. Con el miedo que tiene esa gente al periodismo serio. No descarto que incluso pongan a trabajar a Manolitro o a Turuleto en esto.
#15 Hoy está de guardia Borgiano
#17 ya ,pero la Intxaurrondo es un tema serio. No estamos hablando de un cualquiera, está tía hace periodismo y eso les da mucho miedo. Necesitan sacar toda la artillería.
#19 Pero estamos en agosto!!! No puedes esperar que trabajen todos en estas fechas, tendrás que confirmarte con Borgiano de momento.
#29 #31 no estará por ahí disponible el tal John_Doe? Ese tb es bueno!
#40 Esta, esta
#17 John_Doe es el que ha estado haciendo el ridículo en este hilo. Estaría de guardia.
#15 Manolo ya ha estado dando pena en el turno anterior. No creo que le hagan doblar turno por algo como esto.
#15 Estan de vacaciones, ha venido el suplente #John_Doe
#37 no le ha demandado por eso.
Lo que de verdad debería preocuparnos a todos es si un juez le puede liar una de esas al presidente del gobierno imagínate lo que re puede hacer a ti. Se supone que la justicia está para proteger al ciudadano y no para hacer caza de brujas
Ahora Silvia es la diosa del meneante medio, una periodista imparcial contratada por el gobierno de turno para que le tire flores 🔥
Es sino, joder
Ese "si no" es “sino” junto. Aunque se transcriba no pasa nada por corregirlo.
#25 O al menos indicar que se trata de un "[sic]"
No es un testigo el que se querella contra el juez. Es el Gobierno.
Contribuyendo a un bulo, pero bueno.
Peinado ha dicho que la no-declaración de Sánchez debe seguir siendo parte del sumario y que las partes pueden querer usarla, aunque consista en negarse a declarar, para hacer las inferencias que quieran, y que por tanto tienen derecho a acceder a ese material. Él es juez instructor, no es el que va a condenar nada.
https://www.elconfidencial.com/espana/2024-08-22/el-juez-peinado-dice-que-se-pueden-sacar-conclusiones-del-silencio-de-pedro-sanchez_3947505/
- Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
Groucho Marx y Peinado
Lo que de verdad está ocurriendo es que los fascistas de la judicatura y política están que trinan porque en su antaña y amada Egpaña, antes no tenías que pasar ni por el juez, con una bala era suficiente, o una paliza hasta la muerte en los calabozos, y si pasabas por un juez, era para que dictara sentencia, no para impartir justicia.
Ahora todo es mucho maś complicado para ellos y no digamos ya ese invento de los progresistas de los derechos y tal y tal...
#13 Bueno, el Marlaska de esa justicia tambien sabe algo. No nos pongamos finos...
Por curiosidad ¿Que cuenta es?
Me tiene bloqueado en X
#0 haz un sub de lo que dice Silvia I.
Lo de este país es insoportable.
#46 En tu cabeza sonará bien. No tiene nada que ver con la realidad, pero oye... que la verdad no te arruine un buen titular.
#73 No escribio Pedro al Juez diciendole como tenia que ser esa declaracion? La primera vez que un testigo le tiene que decir a un Juez lo que tiene que hacer y luego le monta una querella. Te suena logico?
Esta señora cualquier día se lanza y dice algo contra el gobierno... paciencia
#10 Sobre el contenido de la noticia que? Vista gorda porque interesa?
Siguenos dando lecciones de democrata...
¿ese es el cuento que te han contado, bonito?
¿Dirías lo mismo de los que denunciaron a la policía en el caso Nacho Cano?
Donde esta el laufer, que yo lo vea!
Pa trolete, el manolete. Te faltan unos litros. Sigue intentandolo.
#37 no, si te lees la denuncia se argumenta en creo que eran más de 30 folios el porqué de la denuncia.
#46 Fake
Alerta antipodemita!!!!
con que indicios dices que ha imputado a Begoña Gómez?
Confundes no ser condenado por prevaricar, con no prevaricar..
¿Pero hay algo que haya hecho bien Peinado en esta instrucción?
#47 todo, es un juez excelente con un trabajo impoluto. O eso dice por aquí uno de los 500 de Martín
Ver post #_26
#47 No soy un completo inútil.
Al menos sirvo como mal ejemplo
--
Les Luthiers
#47 lo que le han pedido que haga, ni más ni menos.
Pero es que un acusado también tiene derecho a no declarar y, desde luego, lo que no diga no puede ser usado en su corrta.
#23 el acusado tiene incluso derecho a mentir.
Muchos fans del PSOE son tan corruptos como sus dirigentes, y para muestra los comentarios de este hilo a favor del chavismo español queriendo evitar a cualquier costa que la justicia pueda poner algún freno a los claros delitos de tráfico de influencias, prevaricación, corrupción en los negocios, apropiación indebida, malversación, etc.
Se empieza por los jueces no afines al movimiento bolivariano y se acaba por echarle la culpa a Elon Mots.
#60 totalmente de acuerdo te voto positivo.
Lo que no tiene sentido es que un testigo se querelle con el juez que le llama para que le conteste unas preguntas. Eso da que pensar. Es como si hubiera un accidente de coche y un policia preguntase a alguien de la calle si ha visto algo y de repente ese alguien denuncia al policia por preguntarle
#22 Sánchez no ha denunciado al juez "por preguntarle"
#28 por llamarle como testigo
#22 Tiene bastante sentido. Si sabes que el principal propósito de que te llame a declarar es filtrar el vídeo a medios conservadores (y mil arbitrariedades más, por supuesto) puedes denunciar antes de que ocurra y ver cómo se va cumpliendo tu profecía. Hay que recordar que lo citó sin tener todavía indicios de delito, que no aceptó que declarse por escrito, que va a darle el vídeo a las partes pese a que no declarse nada, etc. Estaba bastante cantado cuál era el objetivo de la jugada ya de aquella.
#36 Pedro Sanchez saltandose las formas de recurrir envio una carta al Juez diciendole que iba a colaborar y que contestaria por escrito. El juez de guardia dandole razon al juez Peinado le contesto que podia declarar por escrito en lo relativo a su gobierno pero en lo relativo a su esposa tenia que declarar en persona. Entonces Pedro no se lo tomo bien y despues de que el Juez fuera a escucharle ya no quiso colaborar con la justicia como escribia en su carta y decidio querellarse contra el juez Peinado.
#22 Si, es lo mismito. Para la caterva ultra, que esta cerca de ser mayoria...
Pero hoy no.
#22 Qué perdido vas, Sánchez le ha denunciado por no dejarle declarar por escrito, tal y como marca la Ley que puede hacer el presidente del Gobierno, amparándose en que es el marido de la acusada cuando está acusada de un delito de prevaricación que sólo se sostiene porque Sánchez es el presidente del Gobierno.
El juez Peinado es un chulo.
yo por medio millón al año también comería heces fecales, no se lo tengáis en cuenta
#5 muchas gracias por tu sesudo comentario, cuenta clon 🙏
#7 Pedroooo hombre!! un saludo tío
#5 no creo que ese juez esté cobrando tanto como dices por toda la mierda que está tragando.
#12 ah me refería a Silvia hombre, que parece que hay que explicitarlo bien. El juez tiene cara de oler pedos, pero me refería a doña Silvia
#5 a lo mejor llevas varios meses comiendo heces fecales gratis, y no te has dado cuenta.
#5 ya sabemos que también lo haces gratis...