La puesta en servicio del sistema de seguridad ERTMS en su nivel 1 provocará la interrupción de la circulación los días 22, 23 y 24 de abril en el eje atlántico y en el entorno de la estación de Santiago, incluyendo el tramo en el que se produjo hace casi 10 años el descarrilamiento del Alvia. El sistema de protección europeo, con el frenado automático que hubiera evitado el accidente, llega en medio del juicio por las 80 muertes y los 140 heridos que dejó el siniestro.
Comentarios
¿¿ Cómo que aún no lo habían instalado ??
#1 Habia que priorizar las infraestructuras y sistemas de seguridad de Madrid.
#1 #2 #3 El sistema ASFA, que es el que estaba instalado, es perfectamente seguro si se cumplen las señales de velocidad máxima, más aún tras el accidente en el que se crearon las señales de CSV.
#4 Tan seguro que hubo 140 muertos. Por aquel entonces ASFA no estaba vinculado a señales fijas, solo a las luminosas. Los CSV son consecuencia del accidente.
#6 De hecho si estaba vinculado a las señales fijas, pero solo a las LTV. Por cierto, las señales luminosas son señales fijas. Y lo de las CSV es exactamente lo que he dicho.
El sistema era seguro si se respetaban las velocidades, cosa que el maquinista del Alvia no hizo.
#9 Ya, pero una LTV es temporal. Y bien sabes que me refiero a las fijas fundamentales. Hubiera bastado una via libre condicional.
De todos modos si algo es seguro con excepciones o condiciones, no es seguro
#14 Ya, pero en BCA las fijas fundamentales no daban, ni dan, la indicación de vía libre condicional.
No digo que no hubiera maneras de mitigar el riesgo, por ejemplo habiendo hecho una reducción previa para que la entrada en la curva no hubiera sido tan exagerada.
De todos modos si algo es seguro con excepciones o condiciones, no es seguro
Esa es una concepción maximalista y un poco absurda, por esa regla de tres ningún sistema sobre la faz de la tierra es seguro, porque siempre existen condiciones y/o excepciones. Cientos de trenes circulan diariamente con ASFA y se producen muy pocos accidentes, así que es un sistema razonablemente seguro, si lo prefieres dicho de esta manera.
#15 En análisis de riesgos el ERTMS es 6 órdenes más seguro.
El tema es si con ERTMS se hubiera evitado el accidente. La respuesta es un sí rotundo
#16 Nunca he negado que ERTMS sea más seguro, pero eso no significa que ASFA no lo sea.
El ERTMS también se estropea y falla, motivo por el cual todos los trenes de alta velocidad en España equipados con ERTMS también equipan ASFA.
#17 Si, ASFA es seguro, como ya he expuesto más arriba.
#20 #14 #15 Es un debate envenenado. Cualquiera que haya visto el documental que se hizo sobre el accidente sabe que tanta o más culpa que la curva y sus condiciones tuvo el engendro de tren en el que viajaban. Pero ya se sabe cómo es este país: oculta la verdad bajo tierra y después debate eternamente una mentira anexa, para que nadie preste atención a los detalles que muestran el panorama completo.
Y encima PP y PSOE en el ajo, así que hay que taparlo todo bajo mucha mierda y dilatarlo y embarrarlo todo, todo lo posible.
#9 "El sistema era seguro si se respetaban las velocidades"
Vamos, que no era seguro.
#9 perfecto tu comentario si al maquinista no le da un paro cardíaco y empieza a subir la velocidad, en fin.
Mejor culpar al maquinista
#30 A los maquinistas nos pagan lo que nos pagan por cumplir con TODAS las señales que nos encontramos en la vía y por que somos responsables de la conducción de los trenes.
Este señor es responsable del accidente, puesto que circuló con sobrevelocidad, cosa prohibida por el RGC (que es el reglamento que estaba en vigor entonces) y por el RCF ahora.
¿Fue el único responsable?
Por supuesto que no, pero él era el responsable de la conducción segura del tren y del cumplimiento de las órdenes de las señales.
Por cierto, los comentarios absurdos como ese, suele ser mejor no hacerlos para no demostrar tu incultura.
Si al maquinista le da un paro cardíaco, el lazo de seguridad hubiera detenido el tren de emergencia, no hubiera subido la velocidad.
#31 ¿Eres maquinista?
#33 Si, aunque en la actualidad soy formador.
#31 en el nivel 0 sois responsables.
Asfa o el seta hubieran saltado si.
siempre se tiene que tener en cuenta todas las posibles emergencias y por supuesto siempre hay cosas que se pueden escapar a todo control.(cortar el rail,explosión dentro del tren y largo etc).
Y si hubiera habido los sistemas de seguridad necesarios para esa vía y ese tren tampoco hubiera subido la velocidad aunque el maquinista este "distraído",pero si echémosle la culpa al maquinista.
#6 Fueron 80 los fallecidos, no 140.
#4 No te digo lo que pienso ahora mismo de tí y tu opinión porque me como un ban de todas, todas.
#10 Tranquilo, no esperaba de ti una conversación mínimamente correcta. Por cierto, opinión ninguna, lo que digo son hechos ciertos, en caso de que tengas otros hechos o pruebas, te invito a exponerlas de manera calmada.
#10 Esos problemas se habían solucionado em Japon muchos años antes, el accidente del Alvia no debió ocurrir.
Aquí lejos de reforzar la seguridad con el nuevo trazado se disminuyó el número de señales limitadoras de velocidad, en esa curva sólo dejaron una. Lo dijo un técnico en el juicio.
#1 jijiji
#1 supongo que no habría prisa
#1 hicieron un apaño
#1 es que la pieza tengo que pedirla a alemania y la junta de la trocola ya tal.
#1 Han aplicado el dicho “Más vale tarde que nunca”, centrándose en “tarde”, sobre todo.
#1 Tampoco es tan importante llegar a una estación bajo ERTMS. La transición de ERTMS a ASFA te coloca en el punto en el que estás. El problema no fué que ERTMS no estuviese instalado en la curva de A Grandeira, sino que estuviese desconectado en todo el tramo donde si que estaba instalado.
Es decir, que si el ERTMS hubiese estado instalado hace 10 años el accidente se hubiese producido igual ya que estando desconectado tampoco hubiese protegido el tren, así que el titular me parece tendencioso.
#26 Tan sencillo como poner en ERTMS una velocidad inferior en el punto frontera
#29 ... siempre y cuando no estuviese desconectado el sistema.
Para mí la clave de este accidente la da Jaime Tamarit, tanto en su comparecencia en la Comisión de investigación como en el juicio: "con el ERTMS activado este accidente no se hubiese producido"
https://www.europapress.es/galicia/noticia-juicio-alvia-antes-reducir-millon-veces-seguridad-prefiero-perder-cuatro-segundos-dice-experto-20221108184108.html
Y Pilar Calvo: "Adif "no" garantizaba la seguridad "ni para los trabajadores ni para los viajeros" y que con las tareas que dio al maquinista "sobrepasó sus capacidades humanas". "
https://www.laopinioncoruna.es/galicia/2023/02/08/juicio-caso-alvia-experta-factor-82655884.html
Y esta gente ¿ha dormido tranquila estos diez años sin haber instalado?
Joder con los directivos de ADIF.
No acabo de entender. El sistema de vía estaba instalado, pero por incompatibilidad con el equipo embarcado no estaba operativo.
Lo que me sorprende es que tengan que cortar la circulación para pruebas, porque eso no se hace en ninguna otra línea.
Solo me cuadra que Renfe no tenga material o maquinistas suficientes para servicio y a mayores queden otros para formación, y de ambas cosas van justitos
#5 en el punto en el que se produjo el accidente no estaba instalado ese sistema. Es en el tramo inmediatamente anterior en el que el ERMTS estaba instalado, pero inactivo en el tren por la incompatibilidad que mencionas.
#8 Bueno... tanto como incompatibilidad... El problema era que por usar la misma antena para ASFA y ERTMS al pasar del primero al segundo a partir de cierta velocidad (no recuerdo ahora mismo, pero creo que sobre los 80-100 km/h) a veces, muy pocas, se bloqueaba el sistema y paraba el tren. Tan sencillo como que todos los trenes bajaran de velocidad en ese punto mientras solucionaban el fallo.
Al ser un fallo que no se producía siempre las pruebas fueron correctas, pero al entrar en explotación apareció el problema.
Eficiencia española
A veces es penoso leer alguna que otra noticia.
Con el sistema simple que se instalo después tampoco hubiese pasado.
Buenas no, circulen. Si en el manual han puesto todo terminado en o/a cumple con lo que debe! 10 años no son nada si es inclusivo/a/e!!