A final de año el pub Syndikat en Berlin-Neukölln (Berlin) debe abandonar el inmueble que ocupan desde hace 33 años sin saber por qué ni poder negociar un nuevo contrato. Tampoco pueden ponerse en contacto con los propietarios ni tienen derechos por la vía legal. Más información en #1
Envío esta noticia que acabo de descubrir porque es una situación totalmente kafkiana. Se trata de un local con 33 años de tradición en un barrio berlinés que se ve obligado a abandonar el inmueble sin saber por qué ni poder negociar nada.
No son cuatro piojosos, sino un colectivo que se lo ha currado durante muchos años para mantener un local de hostelería, pagando más que la media a sus empleados y ofreciendo unos precios mínimos ya que no persiguen el lucro. Han pagado siempre el alquiler y están muy arraigados en el barrio.
Lo interesante es que no son un caso aislado, sino un fenómenos que se está dando en Berlín y otras ciudades europeas. Y afecta no a locales de izquierda (este es el caso), sino a familias y personas individuales, empresarios pequeños, etc.
05.07.2018 – rescisión del contrato para el 31-12-2018. Ninguna posibilidad de negociación.
11.09.2018 – confirmación de la rescisión del contrato sin posibilidad de negociación.
13.09.2018 – un abogado les dice que no tienen ninguna posibilidad legal de luchar contra la rescisión del contrato.
Después se organizan para luchar.
Intentan averiguar quién es el propietario del inmueble y llegan hasta una empresa de Luxemburgo, una "Société à reponsabilité limitée". En otras palabras, una empresa fantasma que cobija a otras 70 empresas. Llegan a la conclusión de que esa empresa fantasma también es propietaria de más inmuebles en la misma calle.
Los propietarios parecen ser la señora C. y el señor McC. La señora C. es directora de PEARS GLOBAL REAL ESTATE GROUP (https://pearsglobal.com/about.html). Descubren que a señora C. controla otras 72 empresas danesas y el señor McC. está metido en otras 52 empresas.
Pero los verdaderos propietarior resultan ser Mark Andrew Pears, David Allen Pears y Trevor Steven Pears, de PEARS GLOBAL REAL ESTATE GROUP (https://pearsglobal.com/about.html), ubicados en Londres y que poseen 6.200 casas en Berlín.
#5 Envié la noticia del local porque no puedo enviar la noticia de los 72 afectados documentados en la misma calle. Intenté explicarlo en #1. El local no puede luchar legalmente por la figura legal que tiene, que es un "colectivo" o algo así. Pero los otros 72 sí que pueden ir a los juzgados.
Pero va más allá de eso, porque lo que se está descubriendo es que son cientos de afectados en el mismo barrio. Parece que un grupo de personas en ¿Londres? tienen un proyecto en ese barrio y están procediendo a echar a la gente.
En resumen, los dueños del local deciden no renovar el alquiler para dedicar el inmueble a otra cosa.
El que alquila (yo mismo, por ejemplo) sabe que eso puede pasar en algún momento; son las reglas del juego en el que uno participa para no tener que comprar.
Casos como ese debe haber millones en toda Europa, independientemente de que los propietarios sean unos u otros y tengan una propiedad o tengan miles.
#3 Pues no, no es eso. Porque el que alquila tiene derechos, y el dueño no tiene derecho a todo.
En este caso no pueden luchar legalmente por una peculiaridad de la ley alemana, una ley que no les permite cambiar su estatus legal para poder llevar el caso a los juzgados. Por otro lado, un propietario tampoco puede hacer lo que le da la gana. Intenta como propietario poner un mini estadio de fútbol en tu propiedad y verás que no te dejan. Curiosamente sí que dejan a los de siempre. En este caso el propietario está haciendo "trampas legales". Pero viendo #2, así nos va.
#4 A un local se le acaba el contrato y el propietario decide que no se lo van a renovar. Todo se ajusta a la legalidad.
Suceso que ocurre millones de veces en Europa todos los años. ¿donde está la noticia?
Irrelevante no. Lo siguiente. Pero tú empeñado en que esto es noticia. Anda ya...
"Porque el que alquila tiene derechos, y el dueño no tiene derecho a todo." Por supuesto, y esos límites los marca la Ley y en la propia noticia dice que legalmente no hay nada que hacer. ¿De qué coño estamos hablando entonces? ¿Donde está la noticia?
Y para más cojones lo llamas "situación kafkiana". Todo legal, todo se ajusta a la Ley, no se pisotean los derechos de nadie... pero es kafkiano. Manda narices.
Comentarios
Envío esta noticia que acabo de descubrir porque es una situación totalmente kafkiana. Se trata de un local con 33 años de tradición en un barrio berlinés que se ve obligado a abandonar el inmueble sin saber por qué ni poder negociar nada.
No son cuatro piojosos, sino un colectivo que se lo ha currado durante muchos años para mantener un local de hostelería, pagando más que la media a sus empleados y ofreciendo unos precios mínimos ya que no persiguen el lucro. Han pagado siempre el alquiler y están muy arraigados en el barrio.
Lo interesante es que no son un caso aislado, sino un fenómenos que se está dando en Berlín y otras ciudades europeas. Y afecta no a locales de izquierda (este es el caso), sino a familias y personas individuales, empresarios pequeños, etc.
Cronología que medio traduzco del blog https://syndikatbleibt.noblogs.org/chronologie/
05.07.2018 – rescisión del contrato para el 31-12-2018. Ninguna posibilidad de negociación.
11.09.2018 – confirmación de la rescisión del contrato sin posibilidad de negociación.
13.09.2018 – un abogado les dice que no tienen ninguna posibilidad legal de luchar contra la rescisión del contrato.
Después se organizan para luchar.
Intentan averiguar quién es el propietario del inmueble y llegan hasta una empresa de Luxemburgo, una "Société à reponsabilité limitée". En otras palabras, una empresa fantasma que cobija a otras 70 empresas. Llegan a la conclusión de que esa empresa fantasma también es propietaria de más inmuebles en la misma calle.
Los propietarios parecen ser la señora C. y el señor McC. La señora C. es directora de PEARS GLOBAL REAL ESTATE GROUP (https://pearsglobal.com/about.html). Descubren que a señora C. controla otras 72 empresas danesas y el señor McC. está metido en otras 52 empresas.
Pero los verdaderos propietarior resultan ser Mark Andrew Pears, David Allen Pears y Trevor Steven Pears, de PEARS GLOBAL REAL ESTATE GROUP (https://pearsglobal.com/about.html), ubicados en Londres y que poseen 6.200 casas en Berlín.
Info en alemán: https://syndikatbleibt.noblogs.org/post/2018/10/22/das-haus-weisestrase-56-und-seine-eigentumer/
En alemán:
El blog https://syndikatbleibt.noblogs.org/
Entrevista http://aradio.blogsport.de/2018/11/20/syndikat-eine-kiezkneipe-kaempft-gegen-die-verdraengung-hintergrundaudios/
#5 Envié la noticia del local porque no puedo enviar la noticia de los 72 afectados documentados en la misma calle. Intenté explicarlo en #1. El local no puede luchar legalmente por la figura legal que tiene, que es un "colectivo" o algo así. Pero los otros 72 sí que pueden ir a los juzgados.
Pero va más allá de eso, porque lo que se está descubriendo es que son cientos de afectados en el mismo barrio. Parece que un grupo de personas en ¿Londres? tienen un proyecto en ese barrio y están procediendo a echar a la gente.
Pues yo les dejaba sin pagar el ultimo mes...
En resumen, los dueños del local deciden no renovar el alquiler para dedicar el inmueble a otra cosa.
El que alquila (yo mismo, por ejemplo) sabe que eso puede pasar en algún momento; son las reglas del juego en el que uno participa para no tener que comprar.
Casos como ese debe haber millones en toda Europa, independientemente de que los propietarios sean unos u otros y tengan una propiedad o tengan miles.
#3 Pues no, no es eso. Porque el que alquila tiene derechos, y el dueño no tiene derecho a todo.
En este caso no pueden luchar legalmente por una peculiaridad de la ley alemana, una ley que no les permite cambiar su estatus legal para poder llevar el caso a los juzgados. Por otro lado, un propietario tampoco puede hacer lo que le da la gana. Intenta como propietario poner un mini estadio de fútbol en tu propiedad y verás que no te dejan. Curiosamente sí que dejan a los de siempre. En este caso el propietario está haciendo "trampas legales". Pero viendo #2, así nos va.
#4 A un local se le acaba el contrato y el propietario decide que no se lo van a renovar. Todo se ajusta a la legalidad.
Suceso que ocurre millones de veces en Europa todos los años. ¿donde está la noticia?
Irrelevante no. Lo siguiente. Pero tú empeñado en que esto es noticia. Anda ya...
"Porque el que alquila tiene derechos, y el dueño no tiene derecho a todo." Por supuesto, y esos límites los marca la Ley y en la propia noticia dice que legalmente no hay nada que hacer. ¿De qué coño estamos hablando entonces? ¿Donde está la noticia?
Y para más cojones lo llamas "situación kafkiana". Todo legal, todo se ajusta a la Ley, no se pisotean los derechos de nadie... pero es kafkiano. Manda narices.
Me la sopla y me parece totalmente irrelevante.