Socialismo y economía de mercado no es una idea nueva, pero es un tema actualidad. Para mucha gente es un imposible. Amigos y enemigos del socialismo piensan igual. Para muchos liberales el socialismo significa el fin del mercado, la competencia y la propiedad. Por el contrario, muchos izquierdistas están convencidos de que cualquier reminiscencia del mercado y la competencia pervertiría el socialismo más modélico. Porque no solo es necesario justificar qué mercados y libertades deben mantenerse, sino también cuales deberían ser restringidos...
Comentarios
Capitalismo no es libre mercado, socialismo no es libre mercado,
Liberalismo no es libre mercado
El liberalismo radical al igual que el capitalismo radical al igual que el socialismo radical acaban con el libre mercado.
En Europa y en EEUU después de la segunda guerra mundial se implanto la socialdemocracia, con las particularidades de cada sitio. Thatcher y Reagan implantaron el neoliberalismo, con la consigna de que no hay sociedad, solo hay individuos, algo absurdo desde cualquier punto de vista y ha resultado lo peor para el libre mercado, desarrollando una oligarquía mundial que está acabando con lo que quedara de democracia. La posibilidad de cambiar las estructuras de poder en occidente están al mismo nivel que en China.
#1 EEUU = No es liberalismo
Ahora replanteate todo desde el principio. Que cansancio. Una de las economías más intervenidas del mundo en sanidad, que además su concepto de "libertad" en materia exterior es su contrario, la autoridad.
Liberalismo lo tendrás en países liberales. Finlandia, Suecia, Noruega, Singapur, Corea del Sur, Hong Kong. Tienen medidas sociales, que no es lo mismo que socialistas. Dar por ejemplo un seguro médico a todas las personas es una medida social, pero no socialista.
#2 Es como decir que Rusia no era comunismo, es no decir nada.
Que Suecia o Finlandia o incluso Singapur son liberales, pues más de lo mismo, es no decir nada.
#3 Es como coger España de modelo comunista. Poner como ejemplo liberal a un país que esta lejos pues "es no decir nada". Si vas a coger de modelo un país liberal, pues escoge un país liberal. Si vas a escoger un país socialista, pues uno socialista.
Luego los socialistas os cabreáis que pongan de modelo a Venezuela, sin llegar a los que directamente os señalan al nacional socialista Hitler
"es como decir nada" PUES PARA QUE ESCRIBES
PD liberalismo lleva implicito tanto el libre mercado como el capitalismo. Al igual que el socialismo lleva implicito el intervencionismo, la imposición y regularización
#4 Porque crees que soy socialista? Porque parece que pienso distinto? Quizás soy mucho más liberal que tu y si no lo ves es porque no sabes realmente lo que es ser liberal
Los implicitos que te has sacado de la manga te podrían dar el premio al comentario cuñao del día
#5 Liberal? Venga ya, no usarías EEUU como ejemplo de ello si fueras liberal. Si fueras subnormal igual sí, pero no lo eres, solo vas de listillo.
Por cierto purgas-jorge-fernandez-diaz-interior-investigar-corrupcion-pp/c0148#c-148
Las purgas de Jorge Fernández Díaz en Interior por...
huffingtonpost.esDame un ejemplo de sociedad socialista existente sin fuertes impuestos, regularación e intervencionismo
Dame un ejemplo de una sociedad liberal que no sea capitalista y/o tenga libre mercado
señor "llamo a los demás cuñao para tener razón" Vaya vergüenza de argumentos por parte de un adulto. Te faltó decir rebota rebota tu culo explota
#6 En tu caso el cuñadismo es motivado por el exceso de simplificación. Marx era tan contrario al control del estado como de la propiedad privada de los medios de producción. Adam Smith pensaba muy diferente a los actuales entusiastas de la mano invisible del mercado.
“puede decirse que la caprichosa ambición de algunos tiranos y ministros, que en algunas épocas ha tenido el mundo, no ha sido tan fatal al reposo universal de Europa como el impertinente celo y envidia de los comerciantes y fabricantes”
“Rara vez se verán juntarse los de la misma profesión u oficio, aunque sea con motivo de diversión o de otro accidente extraordinario, que no concluyan sus juntas y sus conversaciones en alguna combinación o concierto contra el beneficio común, conviniéndose en levantar los precios de sus artefactos o mercaderías”
Smith planteó la necesidad de legislar para “habilitar a sus individuos y ponerles en estado de poder surtirse por sí mismos de todo lo necesario”, alguien que negó que la acción de la “mano invisible” conlleve en todos los casos el bien común, que es su objetivo último. Este pensador no era un defensor del capitalismo salvaje, el cual ni siquiera llegó a conocer, ni tampoco el consciente defensor de los intereses de la burguesía como clase social en particular. También hizo importantes concesiones a la posibilidad de que el gobierno promoviera el bienestar general mediante obras e instituciones públicas, e incluso, en muchas ocasiones, apoyó las restricciones gubernativas sobre la iniciativa privada cuando ésta se mostraba perniciosa para el interés general.
De cuñados o ignorantes es ver la complejidad del mundo en blanco y negro
#4 #3 Opino que esa facilidad tan vista en dividir los estados como "liberales" o "socialistas" suele caer cerca de los simplismos. Diría que en realidad hoy día cualquier estado no fallido resulta de una combinación de medidas socialdemocratas y liberales: incluso aquellos países que consideramos más liberales (algunos del norte de Europa, Singapur, Chile, Australia, etc...) combinan ambas políticas.
No deja de ser curioso, por ejemplo, el caso de algunos de los países del norte de Europa. Algunos nos dirán que son de tradición socialdemócrata, mientras otros nos dirán que de tradición liberal. Cada uno se lo quiere "llevar" hacia su terreno. Tal vez sean combinación de ambas políticas.
Y es que adjetivar algo como "liberal" (sea un estado, cierta ideología o propuesta) hoy en día ya presenta la dificultad de al menos tener que definir a que "rama" del liberalismo se asocia: poco a veces tiene que ver el liberalismo propuesto por autores como Mill (ese "liberal socialista" como algunos autores le llaman) con propuestas de Mises o de Nozick. A veces incluso se agrupan como "liberales" propuestas totalmente opuestas (ejemplo Jovellanos y Hayek).
Personalmente opino que en la práctica el "liberalismo" nunca se ha dado, al menos en su acepción "fuerte": la dependencia de un estado para imponer una hegemonía ideológica y política, aunque esta diga ser liberal, lo impide.
#12 Si es adecuada tu respuesta. Así como no existe el país 100% socialista, no existe el 100% liberal. Considero liberal aquellos con un índice de libertad económica superior al 80 y aquellos socialistas por debajo del 20. Dentro de ello claro que hay varios tipos de liberalismo como de socialismos, por mucho que Hitler fuera socialista no se me ocurre llamar a todos los socialistas nazi's.
Hoy en día por ejemplo China lleva años desde Mao haciendo un proceso de liberación y apertura de mercados, que le deja en una postura bastante intermedia. Mientras países nórdicos y ex conquistas/colonias inglesas han pasado de fuerte liberalismo a aumentar las medidas sociales. Nosotros mismos en España desde Franco hemos tenido cierta liberalización, sobre todo por imposición europea.
A mi personalmente dentro de que ideología liberal y que escuela económica pues no llego tanto a diferenciar como para decidirme por una pero si veo que aquellos países que obran en esa dirección gozan de mejor calidad de vida. Algo que quiero para mi, mi familia y todos vosotros
#12 Acabar con cualquier hegemonía ideológica y politica a base de ideología, ya sea liberal, es una utopía mucho más guay que la de acabar con la esplotación del hombre por el hombre, donde va a parar.
#16 Por eso mismo digo que en la práctica material esa rama hoy tan aceptada del "liberalismo" que rehuye del estado no es más que una idealismo... LA división entre sociedad privada y estado, pilar de su idea, muestra diariamente sus costuras rotas. EStructura y superestructura, ya sabes...
#20 Asi da gusto charlar
Entiendo lo que quieres decir en este caso con idealismo, pero en muchas ocasiones el idealismo, como todos los ismos, se utiliza sin criterio. Idealista fue Kant o Hegel o Schopenhauer, etc, es decir, nos puede gustar más o menos pero pensamos como pensamos gracias/por culpa del idealismo
#21 Claro, en esta ocasión utilizaba el término "idealista" en su acepción negativa (como tendencia a considerar la realidad de acuerdo con nuestros modelos de armonía pero que no se corresponden con la realidad). Esto es algo que debo reconocer encuentro frecuentemente, y en ese "nuevo liberalismo" en especial. Sé que los "materialistas" (yo reconozco que tiendo hacía eso) somos bastante "antipáticos" al denunciar esos idealismos...
Si abrimos la charla a la cuestión del idealismo filosófico... ya sabes que la "confrontación" entre idealismo y materialismo tiene larga tradición filosófica.... diría que lo cierto es que las personas pensamos con ideas, y que por tanto estas marcan nuestro devenir en combinación con nuestra realidad material dónde nos desenvolvemos. Claro que otra cosa es considerar que no existe una realidad independiente a nuestra consciencia (hablo aquí del idealismo en su acepción "fuerte") o, algo que me parece más interesante, hasta qué punto nuestras ideas no parten de la realidad material en la que nos movemos, quiero decir, que aunque nuestro pensamiento pueda llegar a elucubrar ideas que no se den en la realidad, estas están condenadas a formarse a partir de las "realidades" materiales.
#22 Soy materialista porque soy ingeniero de software en el siglo XXI, por eso tambien soy plenamente consciente de nuestra incapacidad para abarcar la complejidad del mundo. No hay soluciones "inmediatas" a partir de premisas que expliquen el problema y definan la solución, porque lo normal es que se desconozca de partida la posible solución e incluso se desconoce el problema y solo somos capaces de vislumbrar sus efectos. Sabemos que los problemas complejos por la incertidumbre se solucionan aplicando complejidad a la posible solución para gestionar la incertidumbre, por eso, como planteo Kant, debemos pensar sobre lo que no podemos conocer.
#1 "socialismo no es libre mercado"? Sabes cómo se declara Vietnam? Cómo se declara laos? Como se declara China?
#7 Libre mercado es un concepto económico, socialismo y liberalismo son conceptos filosoficos que en última instancia llegan a ser ideológicos.
#8 Marx era tan contrario al estado, tan contrario al estado, que hizo fase 1 TODO SERÁ DEL ESTADO, llamada socialismo y fase 2 comunismo ahora no hay estado (Y vas y te lo crees)
#7 ...y Korea del Norte es democracia. Tienes neuronas, úsalas.
Que por cierto hago importación y te aseguro que es preferente que pasen por HK y no China precisamente por la falta de libre mercado. ¿Cómo crees que HK se enriqueció más que el resto de China?
#7 #8 Te lo dejo mascadito de la wiki
El Rol del estado
Según la teoría marxista, el estado es un mecanismo dominado y utilizado según los intereses de la clase gobernante para subyugar a las otras clases, para legitimar el sistema socioeconomico existente y para promover los intereses de la clase dominante.7 Luego de la revolución de los trabajadores, estableciendo la denominada dictadura del proletariado, inicialmente el estado se convierte en el instrumento de la clase trabajadora. La conquista de los aparatos estatales por la clase obrera debe tener lugar para establecer un sistema socialista. Como se constituye el socialismo, el papel y el alcance de los cambios de estado como las diferencias de clase (basado en la propiedad pública de los medios de producción) se deterioran gradualmente debido a la concentración de medios de producción en manos del Estado. Desde el punto de que todos los medios de producción se convierten en propiedad del Estado, la naturaleza y la función primordial del Estado iba a cambiar de una de regla de política (a través de la coerción) sobre los hombres, mediante la creación y aplicación de leyes en una administración científica de las cosas y una dirección de los procesos de producción;. que es el Estado se convertiría en una entidad de coordinación económica en lugar de un mecanismo de clase o de control político, y ya no sería un Estado en el sentido marxista.8
#11 En el capitalismo el estado es la herramienta de control de la oligarquía burguesa. El diagnóstico de Marx en cuanto al capitalismo es perfecto, la solución en absoluto
#14 Sigues un puto panfleto. Burgués viene de burgos, que son los barrios no céntricos de una ciudad, siendo el céntrico del clero y la realeza con sus nobles, cosa que cae con la revolución liberal. Es ciudad contra pueblo. Un despropósito por el que ganar el favor de la masa para lograr una posición de poder que es la que te da el socialismo.
Las tierras aun pertenecían por historia pero no por clase a una mayoría de la realeza, cosa que Marx con su hipotesis basada en su iluminación divina decía que los ricos cada vez serían más ricos porque la plusvalía. La realidad ha sido muy diferente, ninguno de los super ricos lo es por herencia real/noble/etc. Además de ello los super ricos en su mayoría vienen de ser clase media que es la más extendida. Amazón se montó en su casita, Microsoft en un garage, Amancio cosía ropa con 14 años y su empresa a los 18 era él y su mujer. No hay una gran riqueza heredada que te da todo, te lo da el esfuerzo, la creatividad y crear puestos de trabajo.
Esto con las teorías económicas, te basta meter un 1% aprox de impuesto al patrimonio anual que es la rentabilidad, la supuesta "plusvalía" y ya esta. Así solo aquel que fuera capaz de producir más con lo que tiene seguiría conservándolo y sino lo perdería.
El capitalismo no es una herramienta de nadie, como tal que no pertenece el poder de ello a nadie, es de todo y de nadie a la vez. El socialismo si es la herramienta en que los gobernantes se adueñan del tejido productivo.
El diagnóstico de Marx es una pantomima al nivel de su solución. Más le valdría haber trabajado y montar empresas, menos vivir de su herencia y amigos
#15 ninguno de los super ricos lo es por herencia real/noble/etc. Además de ello los super ricos en su mayoría vienen de ser clase media que es la más extendida. Amazón se montó en su casita, Microsoft en un garage, Amancio cosía ropa con 14 años y su empresa a los 18 era él y su mujer. No hay una gran riqueza heredada que te da todo, te lo da el esfuerzo, la creatividad y crear puestos de trabajo.
Que historia más bonita... Ni Dickens
#17 Si no tienes argumentos pues retírate y listo. Te pones a vacilar, quien te crees? Así va España, con gilipollas como tú
Uno buscando el progreso, que mejore la situación de todos y constantemente, encontrándose ignorantes como tú que hablan con toda la prepotencia pese a que uno mantiene el respeto. Solo buscáis tocar las pelotas. Que si cuñado, que si historias. Joder, reventáis
Ahora vete a llorar al admin de turno, que sabemos que son todos socialistas porque un liberal no buscaría el poder por encima de los demás y pasarán por alto tu prepotencia y se irán a mirar mi respuesta
#18 He dejado de discutir en cuanto me he dado cuenta que soy incapaz de llegar a tu nivel... Monstro